Fastfood (Feil levering)

[HenningSkj]

 

 

Hei.

 

Igår bestilte jeg mat fra et gatekjøkken, jeg bestilte en kebab uten mais. Men fikk med mais. Jeg har bestilt mye der ifra og det sjeldent at vi får det vi bestiller, men vanligvis har vi ringt dagen etter for å klage, og der etter fått ny mat. Men idag fikk tydeligvis ikke dette, da de sa at jeg var nødt til å ha ringt igår rett etter at jeg merket at det var feil med maten.

 

Jeg synes det er litt feil at jeg møtte ha ringt rett etter at jeg oppdaget at maten var feil. Hva hvis jeg ikke hadde telefon eller penger på kortet (hvis jeg hadde hatt kontantkort?)

Jeg lurer litt på hva loven sier rundt dette. Det er ikke store sakene, men jeg ble litt irritert på dem.

 

Vil gjerne ha lenker / referranser

 

Jobber på en lokal McDonalds-restaurant; vi plikter oss å utlevere alt av feilgitt mat innen samme dag som du bestilte. Altså; bestilte du en burger uten agurk, men fikk med agurk får du kun ny om du gir beskjed samme dag.

 

Loven, så vidt jeg vet, ligger hos Forbrukerrådet, og går nok under kjøpsloven/forbrukerrett.

 

 

By the way; med mindre du selv sjekker hva du FAKTISK får i produktet, plikter vi oss ingenting. Fastfood/Restaurantnæringen er en servicebedrift, hvor det er mennesker som står for store deler av arbeidet. Dette betyr at det er en viss toleranse for feil, fordi vi alle gjør vårt beste.

 

 

Jeg anbefaler deg at du neste gang sier ifra om at du gjentatte ganger har opplevd å få med mais, når du tydelig har bedt om ikke å få det med. Still hardt mot hardt, forklar at du har allergier, og at du vil fraråde alle du kjenner fra å gå der igjen.

 

(Forbrukerrådet, samt MatTilsynet har strenge bestemmelser om spesialbestillinger i.an. av allergier! Dette betyr at du har viktige rettigheter som allergiker når du bestiller mat!)

 

 

Jeg tviler på at det selv er slik med McDonalds at dere aksepterer at noen kommer igjen med halvspist mat såpass lenge i ettertid at det er påtide med ett nytt gratis måltid. Selv om det er samme dag.

 

 

Vi ser det an; om personen har kjørt hjem med maten, er det lite vi vil gjøre (maten har mest sannsynlig blitt kald på veien hjem). Om personen har spist en 3/4 av en cheeseburger, og ber om ny, pleier vi som regel bare gi ut en ny. "Kunden har alltid rett", og kan komme med uttallige påstander om hva som var feil med maten (tro meg - jeg har hørt det meste.. )

 

Dessuten; en cheeseburger koster 10 kr. Den utgjør 0.00001% av McDonalds' omkostninger.

[The Avatar]

Som med all anna reklamasjon så skal du reklamere på eventuelle feil så fort du oppdager feilen.

Det er ingen regler som tilseier at du ikkje kan klage dersom du har ete opp 90% av maten, men det må gjerast ei konkret vurdering av når du skulle ha oppdaga at noke ikkje stemte.

 

Dersom du oppdager ein feil som du ignorerer så mister du muligheita til å klage på tjenesten. Om du ikkje har tilgang på telefon og liknande slik at du ikkje får muligheit til å klage så vil du kunne beholde retten til å klage så lenge du klager så raskt som mulig. Men dersom du venter til dagen etterpå og du i tillegg har spist opp "beviset" så stiller du dårlig med tanke på å få igjen pengane eller få ny vare.

 

For den som har levert maten så speler det ikkje så stor rolle kor mykje av maten som blir returnert, ein kan uansett ikkje gjere anna enn å kaste resten av maten. Men ein må få muligheit til å vertifisere kva som var galt med maten. Dette er ikkje berre for å kunne kontrollere om du snakker sant, men også for å kunne forbetre seg og levere eit betre produkt neste gong.

[1245112654122755325882462]

Som med all anna reklamasjon så skal du reklamere på eventuelle feil så fort du oppdager feilen.

Det er ingen regler som tilseier at du ikkje kan klage dersom du har ete opp 90% av maten, men det må gjerast ei konkret vurdering av når du skulle ha oppdaga at noke ikkje stemte.

 

Dersom du oppdager ein feil som du ignorerer så mister du muligheita til å klage på tjenesten. Om du ikkje har tilgang på telefon og liknande slik at du ikkje får muligheit til å klage så vil du kunne beholde retten til å klage så lenge du klager så raskt som mulig. Men dersom du venter til dagen etterpå og du i tillegg har spist opp "beviset" så stiller du dårlig med tanke på å få igjen pengane eller få ny vare.

 

For den som har levert maten så speler det ikkje så stor rolle kor mykje av maten som blir returnert, ein kan uansett ikkje gjere anna enn å kaste resten av maten. Men ein må få muligheit til å vertifisere kva som var galt med maten. Dette er ikkje berre for å kunne kontrollere om du snakker sant, men også for å kunne forbetre seg og levere eit betre produkt neste gong.

 

Grunnen til at dette vekker en ganske sånn bitter side av meg er at jeg er investor/eier av 2 barer og at folk klager på drinker utgjør ett ganske stort svinn. Det er ofte folk kommer med halvdrukne drinker og klager på at det smaker for lite ditt eller for mye datt eller at det ikke var godt, og unnskylder seg med at dem lot andre smake og at dem var 'enige'

 

Bartenderene gir som regel blanke faen og blander dem en ny en, men det går utover mitt overskudd. Nå er man ikke pålagt å gi kunden ny vare i denne bransjen, siden bartender skal være i stand til å bedømme hvorvidt det er innenfor eller ikke. Men så er det å unngå unødvendig dårlig stemning og mye oppbrukt tid. Svinn er en ganske stor kostnadd for ett firma som driver i lignende bransjer også, restaurant bransjen taper ikke bare penger på å levere ny vare, det blir tapt omsetning fordi at man må bruke tid på kunder som allerede har fått varen, dersom kunden klager etter at produktet er halvbrukt er det på grensen til råttent.

[nomore]

Men hvorfor har mengden av drinken der noe å si? Dere kan jo ikke bruke restene til noe, og om det da er 10% eller 90% bør ikke ha noen innvirkning på svinnet og reduksjonen i overskuddet deres.

 

At man reklamerer når det er 10% igjen er derimot noe annet, og man burde naturligvis klaget lenge før..

[The Avatar]

Ein taper sjølvsagt litt i barsamanheng ved at kunden nesten drikk om den stygge drinken før ein krever ny, kunden blir jo like full om drinken var god eller ikkje.

 

Drinker er forsåvidt eit litt dårlig eksempel då drinker vanligvis blir kvalitetssjekka av bartenderen før kunden får den servert. Eg har opplevd mykje oftare å måtte klage på ølet som eg får tappa opp sidan ølet ikkje blir smakstesta på same måte som drinker.

 

Men så vil det sjølvsagt være forskjell på dei forskjellige drinkane også, enkelte drinker kan ha ingredienser på botnen som ikkje smaker godt. Irish coffee som du drikk med sugerør er eit slikt eksempel, dersom kremen er sur så merker ein ikkje det før drinken er nærmast tom.

 

Så lenge kunden klager med ein gong så er det godt nok, men eg er heilt enig i at dei som spekulerer i dette burde få dårligare kompensasjon dersom det er klart at dei burde ha oppdaga feilen tidligare.

[Herr Brun]

Dette er i all hovedsak et bevisspørsmål, det er ingen tvil om at du skal ha ny mat dersom du har fått levert feil. Du plikter riktignok å levere tilbake det som måtte være igjen av den, og taper kravet på heving om du ikke stopper å "forbruke" kebaben når du oppdager eller burde oppdage mangelen, jf. fkjl. §§ 49-51 (se spesielt § 51 bokstav c). At de krever at du gir beskjed straks for å sikre seg at du ikke lurer dem (gud og hvermann kan jo tross alt ringe, og de kan ikke forventes å huske alle kundene) er ikke urimelig. Alternativt kan du f. eks. ta bilde av feilleveransen på en måte som gjør at det går fram hvilken dag bildet er tatt (ta det f. eks. sammen med dagens avis), men poenget er i alle fall at du må bevise at det du sier stemmer.

[Emancipate]

det blir tapt omsetning fordi at man må bruke tid på kunder som allerede har fått varen

Du nedprioriterer en vesentlig ting, det er forskjell på at man har "fått varen" og at man har fått en annen vare enn det man bestilte.

 

 

 

Men hvorfor har mengden av drinken der noe å si? Dere kan jo ikke bruke restene til noe, og om det da er 10% eller 90% bør ikke ha noen innvirkning på svinnet og reduksjonen i overskuddet deres.

Om man har drukket opp mesteparten har man allerede fått i seg så mye at sjansen for at man kjøper nye drinker går ned. Derfor spiller det en rolle.

Endret 25. februar 2014 av Tåkelur

[Herr Brun]

Som med all anna reklamasjon så skal du reklamere på eventuelle feil så fort du oppdager feilen.

Det er ingen regler som tilseier at du ikkje kan klage dersom du har ete opp 90% av maten, men det må gjerast ei konkret vurdering av når du skulle ha oppdaga at noke ikkje stemte.

 

Dersom du oppdager ein feil som du ignorerer så mister du muligheita til å klage på tjenesten.

Du blander bevis- og reklamasjonsregler. Fkjl. (som nok gjelder også fast food, selv om jeg er litt usikker på om det kanskje må karakteriseres som en tjeneste og ikke mat) har en ufravikelig regel om 2 måneders relativ reklamasjonfrist, så at man ikke sa fra fort nok gjør ikke at man taper kravet. Det gjør bare at det blir vanskeligere å bevise.

[1245112654122755325882462]

 

det blir tapt omsetning fordi at man må bruke tid på kunder som allerede har fått varen

Du nedprioriterer en vesentlig ting, det er forskjell på at man har "fått varen" og at man har fått en annen vare enn det man bestilte.

 

 

 

Tingen er at viss kunden får en vare han ikke bestilte vil dem mest sannsynlig oppdage det her såpass tidlig (da gjerne før bartenderen er ferdig å lage den) at vi kan selge den til noen andre. Når dem kommer med ett halvdrukket produkt har dem allerede konsumert såpass mye av ved å gi dem en ny gratis taper vi den neste runden. I likhet med at det skaper en større sjangs for å gjenta seg. Dem får som oftest riktig vare, men er ikke fornøyd med kvaliteten, en klassiker er at dem klager på alkoholinnholdet og at dem ikke kjenner smaken. Noe som kan lett løses med å slå drinken over i ett glass uten is. Men det er ikke noe så alt for mange bartendere gjør.

[1245112654122755325882462]

Men hvorfor har mengden av drinken der noe å si? Dere kan jo ikke bruke restene til noe, og om det da er 10% eller 90% bør ikke ha noen innvirkning på svinnet og reduksjonen i overskuddet deres.

 

At man reklamerer når det er 10% igjen er derimot noe annet, og man burde naturligvis klaget lenge før..

 

Kunden sitt promillenivå og sjangsen for å få solgt en ny drikkevare blir mindre.

[Kron]

 

Men hvorfor har mengden av drinken der noe å si? Dere kan jo ikke bruke restene til noe, og om det da er 10% eller 90% bør ikke ha noen innvirkning på svinnet og reduksjonen i overskuddet deres.

 

At man reklamerer når det er 10% igjen er derimot noe annet, og man burde naturligvis klaget lenge før..

 

Kunden sitt promillenivå og sjangsen for å få solgt en ny drikkevare blir mindre.

 

 

Ikke mindre enn om kunden blir ufornøyd og reiser et annet sted.

[1245112654122755325882462]

 

 

Men hvorfor har mengden av drinken der noe å si? Dere kan jo ikke bruke restene til noe, og om det da er 10% eller 90% bør ikke ha noen innvirkning på svinnet og reduksjonen i overskuddet deres.

 

At man reklamerer når det er 10% igjen er derimot noe annet, og man burde naturligvis klaget lenge før..

 

Kunden sitt promillenivå og sjangsen for å få solgt en ny drikkevare blir mindre.

 

 

Ikke mindre enn om kunden blir ufornøyd og reiser et annet sted.

 

 

Det er avhengig av om kunden kjøper mer etter han har fått neste gratis. utelivsbransjen oppererer ikke på veldig gode marginer.

[Emancipate]

Ikke mindre enn om kunden blir ufornøyd og reiser et annet sted

Hvis dette er en kunde som klager på alt så er det en fordel at han reiser et annet sted.

[krikkert]

Du blander bevis- og reklamasjonsregler. Fkjl. (som nok gjelder også fast food, selv om jeg er litt usikker på om det kanskje må karakteriseres som en tjeneste og ikke mat) har en ufravikelig regel om 2 måneders relativ reklamasjonfrist, så at man ikke sa fra fort nok gjør ikke at man taper kravet. Det gjør bare at det blir vanskeligere å bevise.

 

Forbrukerkjøpsloven gjelder der tjenesten går ut på at en ting skal produseres for kjøperen, jfr. lovens § 2 (1) (a), så takeaway vil alltid falle innenfor. Resultatet for restaurantløsninger blir mer tvilsomme sett opp mot lovens § 2 (2) (d) hvor man må ta stilling til hva som er den dominerende delen av forpliktelsen - den produserte maten eller tjenesten "restaurant". For min del vil jeg anta at også restauranter faller innenfor.

[Sheriff Nicolay]

 

Du blander bevis- og reklamasjonsregler. Fkjl. (som nok gjelder også fast food, selv om jeg er litt usikker på om det kanskje må karakteriseres som en tjeneste og ikke mat) har en ufravikelig regel om 2 måneders relativ reklamasjonfrist, så at man ikke sa fra fort nok gjør ikke at man taper kravet. Det gjør bare at det blir vanskeligere å bevise.

 

Forbrukerkjøpsloven gjelder der tjenesten går ut på at en ting skal produseres for kjøperen, jfr. lovens § 2 (1) (a), så takeaway vil alltid falle innenfor. Resultatet for restaurantløsninger blir mer tvilsomme sett opp mot lovens § 2 (2) (d) hvor man må ta stilling til hva som er den dominerende delen av forpliktelsen - den produserte maten eller tjenesten "restaurant". For min del vil jeg anta at også restauranter faller innenfor.

 

 

Konklusjon?

[Herr Brun]

Så lenge du ikke kan bevise hva som skjedde så er det vanskelig å hevde sin rett.

[krikkert]

Det han sa.

[tvv]

 

Så det du da alså gjør er å spise maten for å ringe å klage dagen etterpå? Det er forseint med ferskvarer, da spesielt varmmat.

 

Var nødt til å kaste store deler av kebaben, men ja. Jeg tåler ikke mais, så det er derfor jeg ikke ønsker det. Hva skulle man gjort hvis man ikke hadde telefon?

Jeg ser poenget ditt, men jeg synes de faktisk bør være snille spesielt når jeg er en "fast" kunde der.

 

Hadde du ikke hatt telefon hadde du vel ikke fått bestilt heller?