Skal til mitt første avhør, noen tips?

[Daniel1994]

Heisann!

Er da mistenkt for og ha stjålet noe ifra en bil så skal dermed til avhør angående dette.

 

Hvordan er det slike avhør bruker og gå for seg? Er det noe jeg burde tenke over / være forsiktig med? Hvordan burde jeg gå ifram for og..komme meg unna?

 

En kort beskrivelse av saken: Det var en veldig stor fyllekule derav jeg ikke husker noe som helst av ett stort tidsrom midt på natten etter naschpiel (var også alene på den tiden).

 

Vet altså ikke om jeg er skyldig eller ikke, men jeg har ingen hukommelse over å ha gjort noe ulovlig så går ved den antagelsen at jeg er uskyldig.

 

Vil gjerne ikke ha noen straff for noe jeg ikke husker og ha gjort.

 

Mvh. Daniel

 

 

[sebbur]

 

 

Vil gjerne ikke ha noen straff for noe jeg ikke husker og ha gjort.

 

 

 

Hvis det viser seg at du faktisk har gjort det bør du gjerne ta straffa uavhengig om du husker det eller ikke.

 

Tror dessverre ikke at mangel på hukommelse (eller hemning) på grunn av høyt alkoholinntak er særlig formildende.

 

Uansett ville jeg ha stått på mitt, og bedt om bevis på at det var deg. Hvis de ikke har det er det ord mot ord.

[M98kF1]

[....]Er det noe jeg burde tenke over / være forsiktig med? Hvordan burde jeg gå ifram for og..komme meg unna? [...]

 

Mvh. Daniel

1) ikke gi fra deg informasjon frivillig, men vent på eventuelle spørsmål.

2) om du ikke er godt vant med, og er god til, å lyve så la det være.

[Dapp47]

I et avhør kan du ha med deg en advokat og du trenger ikke svare på noe av det de spørr om. Hadde jeg vært deg ville jeg sagt det som det er at du ikke husker hva som har skjedd.

[vidor]

Denne vil kanskje gi deg noen tips til hva du burde gjøre.

 

[Systematisk]

Blir den "Don't talk to the police"-videoen bedre etter 7 minutter?

 

Lovverket i Norge er ikke som i USA. Sistnevnte er basert på detaljstyring, mens vårt lovverk er mer prinsippbasert. Han snakker om en hummer, men dette er ikke et eksempel på at man ikke burde snakke med politiet, det er et eksempel på at lovverket i USA er tragisk. Det er samme historien med økonomi-relaterte regelverk i USA -> DETALJER, DETALJER og ATTER DETALJER. Advokatene må ha noe å gjøre, må vite. Prinsipper blir for vanskelig for de ubehøvlede amerikanerne.

[vidor]

Blir den "Don't talk to the police"-videoen bedre etter 7 minutter?

 

Lovverket i Norge er ikke som i USA. Sistnevnte er basert på detaljstyring, mens vårt lovverk er mer prinsippbasert. Han snakker om en hummer, men dette er ikke et eksempel på at man ikke burde snakke med politiet, det er et eksempel på at lovverket i USA er tragisk. Det er samme historien med økonomi-relaterte regelverk i USA -> DETALJER, DETALJER og ATTER DETALJER. Advokatene må ha noe å gjøre, må vite. Prinsipper blir for vanskelig for de ubehøvlede amerikanerne.

Du trenger ikke se hele videoen, men den er ganske lærerik og du hadde muligens kommet med et annet svar hvis du hadde sett alt.

 

Du har full rett til å holde tett under avhør utover å oppgi noen få ting for identifisering og det er absolutt i folks interesse å ha advokat uansett om de har gjort noe galt eller ikke. Du har ingenting å stille opp med mot trente avhørseksperter med det mindsettet de har, og selv advokater som burde vite bedre går i fella.

Endret 14. januar 2014 av vidor

[Sheasy]

Blir den "Don't talk to the police"-videoen bedre etter 7 minutter?

 

Lovverket i Norge er ikke som i USA. Sistnevnte er basert på detaljstyring, mens vårt lovverk er mer prinsippbasert. Han snakker om en hummer, men dette er ikke et eksempel på at man ikke burde snakke med politiet, det er et eksempel på at lovverket i USA er tragisk. Det er samme historien med økonomi-relaterte regelverk i USA -> DETALJER, DETALJER og ATTER DETALJER. Advokatene må ha noe å gjøre, må vite. Prinsipper blir for vanskelig for de ubehøvlede amerikanerne.

 

Norge er ikke som USA nei, men noen likheter er blant annet at man som siktet kan nekte å forklare seg og at politiet kan vri på det meste.

[Antatra]

Politiet er like interessert i å straffe rette vedkommende som alle andre. Spar meg for at politiet prøver å "ta" enhver for alt og ingenting.

[vidor]

Politiet er like interessert i å straffe rette vedkommende som alle andre. Spar meg for at politiet prøver å "ta" enhver for alt og ingenting.

Det var det med rette vedkommende, da. Hvor mye psykologi er det på juss-studiet ?

[krikkert]

Det er svært sjelden jurister som fører avhøret, så mengden psykologi på jusstudiet (null) er ikke så veldig relevant at det gjør noe.

 

 

Generelt sett: Å si "jeg husker ingenting, jeg var full" er en blank sjekk. Prøv hardere å huske. Konferer med venner, folk som var der, frisk opp hukommelsen din. Hvis du ikke husker noenting kan påtalemyndigheten føre akkurat de bevis de har, for du har nettopp fortalt dem at du ikke har noen bevis å føre i noen som helst retning. Merk dog at det i visse tilfeller er straffbart å påvirke vitner.

 

Det sentrale problemet i enhver avhørs- eller avhørslignende situasjon er at du ikke vet hvordan situasjonen ser ut fra den andre siden. Du vet ikke hvilke opplysninger de har, og du vet derfor ikke hvilken kontekst det du sier blir satt inn i. Du kan ikke forutsette at de vet alt, men du kan heller ikke forutsette at de bare vet hva du forteller dem.

 

Lovverket i Norge er ikke som i USA. Sistnevnte er basert på detaljstyring, mens vårt lovverk er mer prinsippbasert. Han snakker om en hummer, men dette er ikke et eksempel på at man ikke burde snakke med politiet, det er et eksempel på at lovverket i USA er tragisk. Det er samme historien med økonomi-relaterte regelverk i USA -> DETALJER, DETALJER og ATTER DETALJER. Advokatene må ha noe å gjøre, må vite. Prinsipper blir for vanskelig for de ubehøvlede amerikanerne.

 

Dette er jo nær sagt bare tøv. Situasjonen handler om avhør, ikke komparative rettsregler. Avhørsmål og -metode er ganske lik i de fleste land - den som sitter på andre siden av bordet er interessert i å finne ut av hva du vet, og har samtalen som verktøy for å finne det ut.

[vidor]

I ytterste konsekvens skal ikke mer enn et vitneutsagn som igjen kan påvirke andre til å felle noen. Psykologien har avdekket for mange tiår siden at viteutsagn ikke er til å stole på. Når du er i avhør (som er frivillig) så er du i praksis selvkriminerende, og som krikket sier så har du ingen anelse om kontekst. Deres jobb heller mot å få deg dømt ikke å frifinne deg. Merk at jeg sier dette for å beskytte folk mot seg selv, ikke for at kjeltringer skal slippe unna med det de har gjort. Kjenner du til litt historie så vet du at det er en god del uskyldige som har fått meget strenge straffer som i ettertid har vist seg å være feilaktige p.g.a iherdig innsats fra noen på utsiden som vet at noe ikke stemmer. Få har den luksusen. Ikke havn i den situasjonen fordi du ikke kjenner dine rettigheter.

[henrikwl]

Deres jobb heller mot å få deg dømt ikke å frifinne deg.

 

Jasså? Jeg visste ikke at politiet får betalt på akkord etter antall domfellelser.

 

Jeg trodde politiets oppgave var å avdekke sannheten jeg, men jeg er kanskje naiv...

[vidor]

Jasså? Jeg visste ikke at politiet får betalt på akkord etter antall domfellelser.

 

Jeg trodde politiets oppgave var å avdekke sannheten jeg, men jeg er kanskje naiv...

De spiller bare sin rolle i dette, og feil skjer. Sier ikke at de bevisst er ute etter å dømme uskyldige, selv om det skjer. Det er hele poenget mitt.

[Systematisk]

 

Dette er jo nær sagt bare tøv. Situasjonen handler om avhør, ikke komparative rettsregler. Avhørsmål og -metode er ganske lik i de fleste land - den som sitter på andre siden av bordet er interessert i å finne ut av hva du vet, og har samtalen som verktøy for å finne det ut.

 

Jeg blir ganske provosert av uvitenhet på dette nivået, og i hvert fall når det jeg skriver blir referert til som tøv. Jeg har hele tiden sagt at uvitenhet + manglende ydmykhet = katastrofe, og det demonstrer du ganske så greit her.

 

For du skjønner vel at mye av den BAKENFORLIGGENDE ÅRSAKEN til at man ikke vil snakke med politiet i denne videoen er håpløst detaljregelverk og delvis dårlige juryer? Hør bare på eksempelet om "short lobster". Hadde USA hatt et litt annerledes regelverk på mange områder ville det vært mindre problematisk for folk å snakke til politiet.

[Sheasy]

Politiet er like interessert i å straffe rette vedkommende som alle andre. Spar meg for at politiet prøver å "ta" enhver for alt og ingenting.

 

Det trenger ikke være snakk om å ta noen som helst. Politifolk er mennesker som alle andre, med alle psykologiske biaser og feil det medfølger. Om du er mistenkt for en forbrytelse og forklarer deg feil ligger du tynt an, uavhengig om det er en løgn eller rett og slett en tabbe/feil.

[krikkert]

 

Jeg blir ganske provosert av uvitenhet på dette nivået, og i hvert fall når det jeg skriver blir referert til som tøv. Jeg har hele tiden sagt at uvitenhet + manglende ydmykhet = katastrofe, og det demonstrer du ganske så greit her.

 

Da foreslår jeg at du slutter å skrive tøv. Jeg skjønner at du liker YouTube-videoen, men når du beskriver norsk lovverk som mer prinsippbasert i straffesaker i den forstand at det skal gjøre utslag i en avhørssituasjon, så tar du feil.

[Systematisk]

 

Da foreslår jeg at du slutter å skrive tøv. Jeg skjønner at du liker YouTube-videoen, men når du beskriver norsk lovverk som mer prinsippbasert i straffesaker i den forstand at det skal gjøre utslag i en avhørssituasjon, så tar du feil.

 

Det er jo nøyaktig det jeg ikke gjør. Misliker videoen.

 

Det er ikke avhør- eller rettsprosessen jeg sikter til. Jeg sikter til de bestemmelsene man kan bli siktet for å bryte. Har du ikke en haug med latterlige bestemmelser å forholde deg til så vil du ha mindre sjanse for å kompromittere deg selv under avhør. Det er jo et av argumentene i videoen - "hold kjeft, du vet aldri hvilken tullete regel du innrømmer å ha brutt."

[vidor]

Dette viser hvor lett det er å manipulere fram falske minner.

 

http://www.psykologibloggen.no/?p=1199

 

Derren Brown har jo også i en av sine produksjoner rigget opp et opplegg som førte til at en av deltakerene meldte seg selv til politiet for et mord han ikke hadde begått.

Nå skal det sies at denne karen driver det langt og har lagt enorme resurser i å bevisst skape dette utfallet. Kommer du noen gang over denne fyren så er det tilrådelig å springe raskest mulig i motsatt retning

 

 

[vidor]

Til alle tider har mennesket lett etter metoder for å avsløre løgn. Noen tror at løgndetektorer er løsningen. Andre mener en varm lampe kan røyke ut sannheten. Men kan man i det hele tatt se på et menneske at det lyver? Dette er historien om da norsk politi tok i bruk FBI-metoder for å avsløre det de var sikre på var en drapsmann.

 

http://www.magasinetplot.no/3357/en-aerlig-sak/