Røde Kors vil straffe spillere som begår krigsforbrytelser

[Serpentbane]

I PayDay blir purken grinete om du skyter sivile...

[Okapi]

Av og til blir jeg litt oppgitt over spillmiljøet. Hvis noen tar til orde for å for eksempel gjøre spill mer inkluderende for minoriteter eller kvinner, eller bringe inn nye måter å skildre sosiale problemer på, er det alltid noen, og ofte mange, som blir skikkkelig fornærmet. "HVA, VIL DE POLITISK KORREKTE SOSIALISTFEMINISTENE ØDELEGGE MOROA?!" For en ung hvit mann antar jeg også slikt kan virke lett anklagende, så kan forsåvidt forstå reaksjonen, selv om jeg synes den er veldig uheldig.

 

Ellers synes jeg dette virker spennende, og Røde Kors gjør det helt klart på den riktige måten når de velger å involvere seg selv direkte med spillutviklerne, fremfor å vifte med advokater og politikere. Gjort riktig er ikke dette begrensende, men heller en måte å videreutvikle både historiefortelling i spill, og spillkonsepter generelt.

[SirRobert]

Er ikke enig, det vil kun legge til irritasjons momenter slik BF er designet (bl.a. lite realisme). BF er også ett spill for kamp handlingene foregår på ett avgrenset området, trolig vil de sivile har flyktet fra området for lenge siden.

Men smaken er som baken, for meg er det alltid godt gameplay og moro fremfor realisme.

 

Joda, men hvem har sagt at man ikke kan ha begge deler? Dette blir selvsagt veldig teoretisk, men som jeg skrev så kan alternativet være en egen game mode der fokuset blir mer realistisk. Mange spill har jo lignende valgmuligheter. Man kan f.eks velge om man skal ha friendly fire av/på.

 

Poenget mitt er uansett at jeg tror Røde Kors kjenner sin besøkstid, og vil prøve å finne samarbeidspartnere som retter seg mot publikum som interesserer seg for realisme i sine spill. Jeg tror ikke folk trenger å være redd for att deres favorittspill vil bli overkjørt.

 

Overskriften "Røde Kors vil straffe spillere som begår krigsforbrytelser" er også veldig tabloid i mine øyne.

[bubba477]

Av og til blir jeg litt oppgitt over spillmiljøet. Hvis noen tar til orde for å for eksempel gjøre spill mer inkluderende for minoriteter eller kvinner, eller bringe inn nye måter å skildre sosiale problemer på, er det alltid noen, og ofte mange, som blir skikkkelig fornærmet. "HVA, VIL DE POLITISK KORREKTE SOSIALISTFEMINISTENE ØDELEGGE MOROA?!" For en ung hvit mann antar jeg også slikt kan virke lett anklagende, så kan forsåvidt forstå reaksjonen, selv om jeg synes den er veldig uheldig.

 

Ellers synes jeg dette virker spennende, og Røde Kors gjør det helt klart på den riktige måten når de velger å involvere seg selv direkte med spillutviklerne, fremfor å vifte med advokater og politikere. Gjort riktig er ikke dette begrensende, men heller en måte å videreutvikle både historiefortelling i spill, og spillkonsepter generelt.

 

 

Mener ikke å trolle deg, men jo mer politisk korrekte spill blir jo kjedeligere blir de. Dette gjelder kanskje spesielt i sjangeren skytespill.

 

Spillmarkedet er bredt og det er noe der ute for alle. Jeg grunnen til at mange reagerer (inkl. meg selv.) er at en sjanger med spill man liker må endres fordi noen der ute mener den "skader" eller "påvirker" spillere. Spillet er ikke lengre en annen virkelighet der alt er mulig, men nok en arena der de som ikke selv spiller, politikere, religiøse personer og i det siste feminister skal bestemme hva som er akseptabelt og ikke.

 

Til dette sier jeg nei takk, er det noe i et spill som støter enkelte er de frie til å velge andre spill!

[Schreiber]

Postal, anyone?

 

Nå er det vel ikke akkurat krig i Postal. Jeg liker faktisk forslaget de kommer med. Sånn jeg tolker det er det bare krigsforbrytelser de har noe imot. Å herje vilt i GTA og Postal har ingenting med dette å gjøre. Ren multiplayer som CS og CoD er heller ikke på listen. Det er vel mer om man spiller single-player CoD (om noe sånt fortsatt eksisterer) og gjør ting man får beskjed om å ikke gjøre. Rollespill har jo skrytt på seg å gi deg konsekvenser for det du gjør, så hvorfor skal det samme være negativt i et krigsspill?

[Aiven]

Dette er et veldig bra initiativ fra Bohemia Interactive og Røde kors. Nå er det vel ikke snakk om noe tvang, men et frivillig samarbeid. Kvinekoret fra gutterommene er nokså patetisk.

Endret 9. oktober 2013 av Aiven

[SirRobert]

 

 

Av og til blir jeg litt oppgitt over spillmiljøet. Hvis noen tar til orde for å for eksempel gjøre spill mer inkluderende for minoriteter eller kvinner, eller bringe inn nye måter å skildre sosiale problemer på, er det alltid noen, og ofte mange, som blir skikkkelig fornærmet. "HVA, VIL DE POLITISK KORREKTE SOSIALISTFEMINISTENE ØDELEGGE MOROA?!" For en ung hvit mann antar jeg også slikt kan virke lett anklagende, så kan forsåvidt forstå reaksjonen, selv om jeg synes den er veldig uheldig.

 

Ellers synes jeg dette virker spennende, og Røde Kors gjør det helt klart på den riktige måten når de velger å involvere seg selv direkte med spillutviklerne, fremfor å vifte med advokater og politikere. Gjort riktig er ikke dette begrensende, men heller en måte å videreutvikle både historiefortelling i spill, og spillkonsepter generelt.

 

Mener ikke å trolle deg, men jo mer politisk korrekte spill blir jo kjedeligere blir de. Dette gjelder kanskje spesielt i sjangeren skytespill.

 

Spillmarkedet er bredt og det er noe der ute for alle. Jeg grunnen til at mange reagerer (inkl. meg selv.) er at en sjanger med spill man liker må endres fordi noen der ute mener den "skader" eller "påvirker" spillere. Spillet er ikke lengre en annen virkelighet der alt er mulig, men nok en arena der de som ikke selv spiller, politikere, religiøse personer og i det siste feminister skal bestemme hva som er akseptabelt og ikke.

 

Til dette sier jeg nei takk, er det noe i et spill som støter enkelte er de frie til å velge andre spill!

Det er ikke snakk om å endre noe som helst! Det er snakk om å lufte ideen å inkorporere enda et realistisk element i spill som ønsker å være realistiske! F.eks Bohemia sine ARMA spill. Hvis du er interessert i simulatorer er det jo bare fett at konsekvensene av brudd på menneskerettigheter blir endel av spillet.

Det er heller ikke snakk om å tvinge noen til noe som helst. Fatter ikke hva folk er redde for her.

[Fahlar]

Jeg er ingen fan av krigspill, men en stor fan av strategispill og snikespill blant annet, to sjangere jeg forestiller meg kan være aktuelle for dette prosjektet.

 

Etter min mening kan dette være utrolig spennende å inkorporere inn i et spill. I et strategispill gir mange muligheter for dette seg selv, ikke minst i form av diplomatiske og økonomiske konsekvenser om man velger å rasere byer istedet for å vinne på andre måter. Se på Civilization V, der fungerer det slik allerede, jeg bomba sønder og sammen og plyndra byer for harde livet et par timer, og konsekvensene ble at 7 av 8 verdensmakter effektivt arbeidet imot meg militært, diplomatisk og økonomisk. Jeg var den siste verdensmakten. Jeg tapte.

 

I snikespill også kan jeg se for meg at dette kan bringe en helt ny dimensjon til spillet. Det kan være at man ikke skal inn i et tomt bygg midt på natta fullt av soldater eller klassiske bad-guys, men at man får et valg om man skal hente inn informasjon via å bryte seg inn i en nyhetsredaksjon og tappe databanker for kildeinformasjon, eller om man skal få tak i dataen på en tregere, men lovligere måte. I nyhetsredaksjonen er det selvfølgelig dødsviktig at du ikke blir ferska. Og OM du skulle bli ferska er det ikke game-over, men du blir eksponert, du får problemer med sjefen og kanskje det får konsekvenser lenger ned i spillets historie. (vet at dette ikke var noen krigsforbrytelse, men er brudd på andre svært grunnleggende saker og jeg har alltid savnet et slikt oppdrag med slike konsekvenser)

 

Jeg er som sagt ikke fan av krigsspill, men kan se for meg at det også kan bringe noen svært spennende og artige dimensjoner også til slike spill.

 

Folk som i utgangspunktet er negativt til et slikt prosjekt, fordi de er engstelige for at kreativiteten skal få mindre handlingsrom har enten ikke lest artikkelen, eller har svært liten tro på spilldesignere. Et dyktig gjennomført spill kan få hva som helst til å bli kult. Og enda en dimensjon, flere ideer eller nye måter å tenke på er vel ikke det som blir tenkt når folk tenker "mindre kreativitet".

[SirRobert]

Jeg er ingen fan av krigspill, men en stor fan av strategispill og snikespill blant annet, to sjangere jeg forestiller meg kan være aktuelle for dette prosjektet.

 

Etter min mening kan dette være utrolig spennende å inkorporere inn i et spill. I et strategispill gir mange muligheter for dette seg selv, ikke minst i form av diplomatiske og økonomiske konsekvenser om man velger å rasere byer istedet for å vinne på andre måter. Se på Civilization V, der fungerer det slik allerede, jeg bomba sønder og sammen og plyndra byer for harde livet et par timer, og konsekvensene ble at 7 av 8 verdensmakter effektivt arbeidet imot meg militært, diplomatisk og økonomisk. Jeg var den siste verdensmakten. Jeg tapte.

 

I snikespill også kan jeg se for meg at dette kan bringe en helt ny dimensjon til spillet. Det kan være at man ikke skal inn i et tomt bygg midt på natta fullt av soldater eller klassiske bad-guys, men at man får et valg om man skal hente inn informasjon via å bryte seg inn i en nyhetsredaksjon og tappe databanker for kildeinformasjon, eller om man skal få tak i dataen på en tregere, men lovligere måte. I nyhetsredaksjonen er det selvfølgelig dødsviktig at du ikke blir ferska. Og OM du skulle bli ferska er det ikke game-over, men du blir eksponert, du får problemer med sjefen og kanskje det får konsekvenser lenger ned i spillets historie. (vet at dette ikke var noen krigsforbrytelse, men er brudd på andre svært grunnleggende saker og jeg har alltid savnet et slikt oppdrag med slike konsekvenser)

 

Jeg er som sagt ikke fan av krigsspill, men kan se for meg at det også kan bringe noen svært spennende og artige dimensjoner også til slike spill.

 

Folk som i utgangspunktet er negativt til et slikt prosjekt, fordi de er engstelige for at kreativiteten skal få mindre handlingsrom har enten ikke lest artikkelen, eller har svært liten tro på spilldesignere. Et dyktig gjennomført spill kan få hva som helst til å bli kult. Og enda en dimensjon, flere ideer eller nye måter å tenke på er vel ikke det som blir tenkt når folk tenker "mindre kreativitet".

 

Her har vi en som tenker kreativt. Jeg også ser på dette initiativet fra RK som enda ett element som kan gjøre spill mer interessante og utfordrende.

[Schreiber]

I snikespill også kan jeg se for meg at dette kan bringe en helt ny dimensjon til spillet. Det kan være at man ikke skal inn i et tomt bygg midt på natta fullt av soldater eller klassiske bad-guys, men at man får et valg om man skal hente inn informasjon via å bryte seg inn i en nyhetsredaksjon og tappe databanker for kildeinformasjon, eller om man skal få tak i dataen på en tregere, men lovligere måte.

Watch Dogs vil ha noe sånt. Når man skal hente data fra et sted kan man enten bryte seg inn ved å skyte alt som rører seg, snike seg inn uten å bli sett, eller til og med hacke systmeet fra utsiden. Alt avhenger av hvordan man vil spille. Faktisk kan man fullføre de fleste oppdragene uten å drepe noen som helst. Det blir jo noe av det samme som det Røde Kors maser om. Strengt tatt er det ikke noe nytt. Det første Spinter Cell-spill gav oss jo mission failure om vi drepte feil person, og det har nok skjedd flere ganger før.

[Okapi]

 

 

Mener ikke å trolle deg, men jo mer politisk korrekte spill blir jo kjedeligere blir de. Dette gjelder kanskje spesielt i sjangeren skytespill.

 

Spillmarkedet er bredt og det er noe der ute for alle. Jeg grunnen til at mange reagerer (inkl. meg selv.) er at en sjanger med spill man liker må endres fordi noen der ute mener den "skader" eller "påvirker" spillere. Spillet er ikke lengre en annen virkelighet der alt er mulig, men nok en arena der de som ikke selv spiller, politikere, religiøse personer og i det siste feminister skal bestemme hva som er akseptabelt og ikke.

 

Til dette sier jeg nei takk, er det noe i et spill som støter enkelte er de frie til å velge andre spill!

 

Hvem er det som sier sjangeren må endres? Du formulerer deg såpass bra at jeg er nølende med å anklage deg for å ikke ha lest artikkelen, men ærlig talt, det virker litt sånn. Røde Kors skal samarbeide med spillskapere som ønsker mer realisme i sine titler. Dette er helt frivillig, og absolutt ikke normgivende. De har overhode ikke tatt til orde for å forby Bulletstorm og Duke Nukem.

 

Dersom du er en ung hvit mann finnes det hundrevis av spill med hovedpersoner med tilsvarende egenskaper. Dersom du er oppi åra, mørkhudet og/eller kvinne, finnes det svært få. Dersom du ønsker å drepe folk uten reelle konsekvenser finnes det også hundrevis av spill for deg. Dersom du ønsker en grad av realisme rundt dette, som problematiserer fenomenet, finnes det svært få. Sistenevnte ønsker Røde Kors å gjøre noe med.

 

Alt er mulig i spill, det er jo selve poenget. Likevel er det veldig mye som ikke i praksis gjøres i spill, men når noen tar til orde for å berike mediet litt, blir det ofte med møtt med en umiddelbart og lite gjennomtenkt tirade med beskyldninger om politisk korrekthet.

[fytech]

Dere får lov til å krige og drepe, men gjør det på en ordentlig måte.

[Khogn]

Hva er poenget med spill om det skal tas så seriøst at handlingene får lignende konsekvenser som det man ser i det virkelige livet? At man skal "lære" av det? F that.

[TheKrister2]

 

Personlig virker dette bare helt idiotisk :/ Jeg spiller ikke spill for å ha "konsekvenser!" jeg spiller for å ha det gøy :/

 

Konsekvenser er jo det som gjør ett spill interessant. Hvis du gjør A, vil det resultere i B, som deretter fører til C.

La oss si du spiller ett krigspill, der du har gått til krig mot Russland. Du durer på, henretter sivile og bomber byer. Med andre ord, du bryter Geneve konvensjoner i øst og vest. Dette liker ikke dine allierte, og vil føre til at dine diplomater må jobbe hardere for å holde på dine venner, du må rette opp det du har gjort. Eller du kan gi pokker og fortsette å dure på og ta konsekvensene av det.

Eller ett FPS der du skal ta over en bygning. Der må du hele tiden ta vurderinger overfor hensyn til sivile, og samtidig behandle fanger du tar etter krigens regler, hvis ikke kan du risikere å straffes for det.

Slike ting er jo bare skamfett.

Personlig så er det ikke gøy for meg jeg liker å kunne gjøre hva jeg vil i spill siden det er min form for "gøy" men å begynne å ta vurderinger for sivile etc. pluss vi har to forskjellige meninger, du syns det er kult mens jeg ikke liker det selvfølgelig så er det spill som dette passer greit med men jeg pleier ikke å spille sånt pluss selv om et spill har dette med seg (i dette tilfellet er det et multiplayer spill) så er det folkene som spiller det som kommer til å gjøre spillet bra eller ikke og om dette er to lag som er mot hverandre f.eks terrorister mot anti-terrorister så kan terroristene bruke de sivile som "forsvar" og i lengden så blir dette veldig frustrerende for det andre teamet og sånt men nå er dette bare forskjellig meninger og jeg orker ikke å begynne å diskutere sånt siden det tar vanligvis laang tid så jeg sier det bare enkelt for meg er dette noe som ikke passer fordi sjangeren jeg spiller ikke passer for dette mens for deg så passer dette veldig bra

[XmasB]

Hva er poenget med spill om det skal tas så seriøst at handlingene får lignende konsekvenser som det man ser i det virkelige livet? At man skal "lære" av det? F that.

Korrekt. I et spill ment som en militærsimulator. Simulator betyr som kjent at det simulerer det noe fra virkelige liv. I dette tilfellet krig. Da er det egentlig også naturlig at handlinger i simulatoren får konsekvenser som i det virkelige liv. Jeg får håpe de finner ut at medsoldater ikke nødvendigvis åpner ild på hverandre om noen skyter sivile, men det er en avsporing...

 

I motsetning til militærsimulator har vi for eksempel GTA V, som har et annet fokus. Det er plass til begge deler. Ingen skal ta fra deg spillene du ellers har lyst å spille.

 

Personlig så er det ikke gøy for meg jeg liker å kunne gjøre hva jeg vil i spill siden det er min form for "gøy" men å begynne å ta vurderinger for sivile etc. pluss vi har to forskjellige meninger, du syns det er kult mens jeg ikke liker det selvfølgelig så er det spill som dette passer greit med men jeg pleier ikke å spille sånt pluss selv om et spill har dette med seg (i dette tilfellet er det et multiplayer spill) så er det folkene som spiller det som kommer til å gjøre spillet bra eller ikke og om dette er to lag som er mot hverandre f.eks terrorister mot anti-terrorister så kan terroristene bruke de sivile som "forsvar" og i lengden så blir dette veldig frustrerende for det andre teamet og sånt men nå er dette bare forskjellig meninger og jeg orker ikke å begynne å diskutere sånt siden det tar vanligvis laang tid så jeg sier det bare enkelt for meg er dette noe som ikke passer fordi sjangeren jeg spiller ikke passer for dette mens for deg så passer dette veldig bra

http://www.korrekturavdelingen.no/K4TegnsettingIntro.htm

[Makri]

"Blæh, litt lei. Det andre teamer ligger under med 50 poeng og har ikke nubbesjangs, lyst på duell eller? Vi finner en landsby, om å gjøre å drepe 10 stykker før vi får lov til å ta hverandre. Den som står igjen, vinner!" "Great, let's do it!"

[Onkel Kompost]

Det hadde jo vært morsomt om man kunne slå av og på realisme da. Selv synes jeg det er helt greit med konsekvenser, men for de som bare vil ha det gøy så hadde det vært fint om de kunne slå det av. Slik jeg ser det vil en multiplayer-kamp få litt nye og spennende utfordringer om man stiller inn på realisme...

[technicality]

Har da hatt dette lenge I Americas Army...