Usikker på om jeg betalte bensin

[Comma Chameleon]

Syns dere virkelig det er ok at stasjonen skal tape penger fordi dere klarer å glemme å betale?

Så lenge de betaler, så har vel ikke stasjonen tapt noe penger. Klart, en faktura kan de vel ta 34 kr eller noe sånt for å sende ut, og dermed dekke de kostnadene. Ikke koster det noe å spore eieren heller, maks 3 kroner. Tidsbruk er ikke vits å ta med engang, da de ansatte er på jobb uansett og får betalt på timesbasis. Finnes nok av rolige tider til å kjapt bare skrive ned navn og adresse på eieren.

 

Nå virker det som dette ikke er et noe særlig utbredt problem. Klart, skjer dette 5-6 ganger daglig så kan jeg begynne å se at det er et stort problem, men er det en i uka så er nok ikke det dårlig business.

[hean]

Dere får tro hva dere vil, jeg har førstehåndserfaring når det gjelder dette og jo, du kan få pålagt gebyr (faktureringsgebyr) for pumpestikk (ikke en "bot" per definisjon, men i praksis). Søk litt rundt på nettet etter pumpestikk og dere vil finne tråder [1] [2] som bekrefter at dette ikke er uvanlig praksis. Akkurat hvor mye beløpet er på varierer, men årsaken er klar: stasjonen taper tid og penger på å finne skiltnummer ved å sjekke overvåkingskameraene og sende ut fakturaen.

 

Syns dere virkelig det er ok at stasjonen skal tape penger fordi dere klarer å glemme å betale? Det er som nevnt gjerne en frist for at du kan komme tilbake å betale seinere, men det er begrenset hvor fleksible stasjonene kan være på dette da det er vanlig med pumpestikk og en stasjon tjener ikke penger på kreditt.

 

Ser ett problem her.... har en bensinstasjon automatisk rett til å fakturere bileier. Med andre ord, er han juridisk ansvarlig for alt ulovlig som skjer med bilen.

 

Personlig så tror jeg ikke det...

[Occi]

Så lenge de betaler, så har vel ikke stasjonen tapt noe penger. Klart, en faktura kan de vel ta 34 kr eller noe sånt for å sende ut, og dermed dekke de kostnadene. Ikke koster det noe å spore eieren heller, maks 3 kroner. Tidsbruk er ikke vits å ta med engang, da de ansatte er på jobb uansett og får betalt på timesbasis. Finnes nok av rolige tider til å kjapt bare skrive ned navn og adresse på eieren.

 

Nå virker det som dette ikke er et noe særlig utbredt problem. Klart, skjer dette 5-6 ganger daglig så kan jeg begynne å se at det er et stort problem, men er det en i uka så er nok ikke det dårlig business.

Stasjonene har budsjetter som må gå opp, og mange låser også kassene på slutten av dagen om de ikke er døgnåpne. Om det da ligger igjen ubetalte fyllinger så går ikke ting opp, og det krever manuelt arbeid. Så jo, stasjonen taper penger på det, på samme måte som man ikke kan regne med utestående penger som penger man faktisk har i et budsjett.

 

34 kr er ingenting i forhold til hvor mye tid og ressurser som brukes for å stoppe pumpestikk. Igjen, er det fair at stasjonen skal tape penger på dette? I tillegg er nok deler av gebyret en symbolsk sum fordi det ønskes at det skal svi litt slik at det ikke gjentar seg. Hadde det vært 34kr hadde folk hatt mye lavere terskel for å stikke av fra betalingen om de ikke har penger på kortet der og da, eller enda verre betalt når de vet de ikke har penger (ikke alle har kontroll på økonomien sin). Disse 3 kronene du snakker om henger heller ikke på greip, du må huske på at dette er tid kastet bort. Det alltid noe å gjøre på en stasjon, og det er typisk sjefen som må sette seg ned og gå over pumpestikk. Hva vet du om at dette ikke krever ekstraarbeid? Og om det ikke gjør det, hvem er du til å bestemme hvordan stasjonen tilrettelegger arbeidstiden sin? Ikke alle stasjoner som er like stille og det aldri skjer noe.

 

Og jo, pumpestikk er et utbredt problem. Stasjoner taper millioner i året pga. dette. Ofte fordi folk har skjult skiltnummer, er utenlandske eller har så mye møkk på skiltet at man ikke kan se nummeret. Dette er forøvrig hvorfor noen stasjoner, spesielt i Oslo, går ut og vasker skiltene på biler som fyller i tilfelle det er snakk om folk som skal stikke av. Så jo, dette er et problem. Veldig mye synsing her...

[Occi]

Ser ett problem her.... har en bensinstasjon automatisk rett til å fakturere bileier. Med andre ord, er han juridisk ansvarlig for alt ulovlig som skjer med bilen.

 

Personlig så tror jeg ikke det...

Det er nok vanligvis ikke en problemstilling så litt meningsløst å diskutere noe særlig, men jeg vil tro at om ikke eier kan bevise at det ikke var h*n som kjørte bilen så får h*n regningen.

[hean]

Det er nok vanligvis ikke en problemstilling så litt meningsløst å diskutere noe særlig, men jeg vil tro at om ikke eier kan bevise at det ikke var h*n som kjørte bilen så får h*n regningen.

 

Med andre ord mener du man er skyldig til motsatte er bevist?!!

[Occi]

Med andre ord mener du man er skyldig til motsatte er bevist?!!

Nei, men som eier er man vanligvis ansvarlig for sine eiendeler.

Ikke ta mitt ord på det, jeg kjenner ikke jussen på dette området.

[hean]

Nei, men som eier er man vanligvis ansvarlig for sine eiendeler.

Ikke ta mitt ord på det, jeg kjenner ikke jussen på dette området.

 

Ikke jeg heller... men tenker bare følgende:

 

Bilens eier er ansvarlig for feilparkering av bilen, feilparkeing er ikke noe mer ulovlig i den for stand at det resulterer i noe mer enn en kontrollavgift eller borttauing.

 

Med en gang "straffen" er høyere, altså forenklet forelegg, bøter, fengsel og beslaglegging av førerkort må det bevises at hvem som kjører. Tenker da på automatiske trafikkontroller.

 

Å stjele bensin er vel en ulovlighet som kan forårsake fengsel da tenker jeg at det er logisk at man må bevise hvem som faktisk har stjålet bensinen... selv om dette kan gøre dt tungvint for bensinstasjonene.

[Occi]

Jeg syns ikke det er logisk at man måtte bevise hvem som kjørte bilen når det ble gjort pumpestikk (stjålet drivstoff). Eieren burde klare å holde styr på hvem som kjører bilen hans/hennes. Er det snakk om tyveri er det uansett lett å bevise noe annet. Det er vanligvis ikke eieren av bilen som er "offeret" her, men stasjonen.

 

Noen kan godt finne ut hva som er korrekt juridisk sett, men vanlig praksis er at man bryr seg ikke om slike problemstillinger fordi eier er sett på som ansvarlig for sin egen bil. Uansett, det burde være rimelig klart for dere nå at jo, du kan få gebyr for å stikke av fra betalingen og slippe å synse mer.

[hean]

Jeg syns ikke det er logisk at man måtte bevise hvem som kjørte bilen når det ble gjort pumpestikk (stjålet drivstoff). Eieren burde klare å holde styr på hvem som kjører bilen hans/hennes. Er det snakk om tyveri er det uansett lett å bevise noe annet. Det er vanligvis ikke eieren av bilen som er "offeret" her, men stasjonen.

 

Noen kan godt finne ut hva som er korrekt juridisk sett, men vanlig praksis er at man bryr seg ikke om slike problemstillinger fordi eier er sett på som ansvarlig for sin egen bil. Uansett, det burde være rimelig klart for dere nå at jo, du kan få gebyr for å stikke av fra betalingen og slippe å synse mer.

 

Eier kan selvsagt holde styr på hvem som låner bilen men hvis den lånes videre ut har jo ikke eier kontroll.

 

Da mener du egentlig (selv om du ikke sier det direkte) at det er rett at eier kan bli dømt til fengsel for pumpestikk han ikke har gjort/utført. Det er jo det som da blir resultatet av det du mener er rett praksis.

[Occi]

Eier kan selvsagt holde styr på hvem som låner bilen men hvis den lånes videre ut har jo ikke eier kontroll.

 

Da mener du egentlig (selv om du ikke sier det direkte) at det er rett at eier kan bli dømt til fengsel for pumpestikk han ikke har gjort/utført. Det er jo det som da blir resultatet av det du mener er rett praksis.

Vennligst dropp svartmalingen av meningene mine med dine absurde tolkninger er du snill. Jeg kan også trekke den i form av at du mener det er greit å stjele penger fra en bensinstasjon fordi "man kan jo ikke styre hvem som bruker bilen min???", men det er heller ikke særlig givende for diskusjonen.

 

Eier skal vite hvem som kjører bilen han eller hun eier. Om det gjelder fengselstraff er det snakk om gjentatte ganger, og da synser man ikke rundt hvem som kjørte bilen på tidspunktet pumpestikken ble utført fordi "man ikke vet", man finner det ut.

 

"Resultatet av det jeg mener i praksis" er at eier vet hvem som kjører bilen hans/hennes, og stasjonen får pengene for drivstoffet som er stjelt og eventuelle gebyrer for tapt tid og arbeid. Det er ikke stasjonens problem at eier ikke klarer å holde styr på en eiendel (bil) som han er juridisk ansvarlig for.

 

Og igjen, du fokuserer på noe som ikke er spesielt vanlig og drar diskusjonen bort fra hva som var den opprinnelige problemstillingen.

[hean]

Vennligst dropp svartmalingen av meningene mine med dine absurde tolkninger er du snill. Jeg kan også trekke den i form av at du mener det er greit å stjele penger fra en bensinstasjon fordi "man kan jo ikke styre hvem som bruker bilen min???", men det er heller ikke særlig givende for diskusjonen.

 

Eier skal vite hvem som kjører bilen han eller hun eier. Om det gjelder fengselstraff er det snakk om gjentatte ganger, og da synser man ikke rundt hvem som kjørte bilen på tidspunktet pumpestikken ble utført fordi "man ikke vet", man finner det ut.

 

"Resultatet av det jeg mener i praksis" er at eier vet hvem som kjører bilen hans/hennes, og stasjonen får pengene for drivstoffet som er stjelt og eventuelle gebyrer for tapt tid og arbeid. Det er ikke stasjonens problem at eier ikke klarer å holde styr på en eiendel (bil) som han er juridisk ansvarlig for.

 

Og igjen, du fokuserer på noe som ikke er spesielt vanlig og drar diskusjonen bort fra hva som var den opprinnelige problemstillingen.

 

Å diskutere dette er vel innenfor rammen i tråden her.

 

Er ikke meningen å svartmale... men hvis eier må bevise sin uskyld hjelper det fint lite hva eier vet hvis vedkommede ikke kan bevise det.

 

Hva mener du bør skje med en bileier som nekter å betale en regning på ett pumpestikk gjort med sin bil fordi han ikke gjorde det men ikke klarer å bevis sin uskyld?

Endret 25. august 2013 av Nasciboy

[Occi]

Å diskutere dette er vel innenfor rammen i tråden her.

 

Er ikke meningen å svartmale... men hvis eier må bevise sin uskyld hjelper det fint lite hva eier vet hvis vedkommede ikke kan bevise det.

 

Hva mener du bør skje med en bileier som nekter å betale en regning på ett pumpestikk gjort med sin bil fordi han ikke gjorde det men ikke klarer å bevis sin uskyld?

Jeg er stort sett for at man ikke må trenge å bevise sin uskyld, men hvis man tar utgangspunkt i at eier er ansvarlig for bilen og hva som blir gjort med den (som i at pumpestikken står på bilen, ikke sjåføren) er saken enkel.

 

Det er litt vanskeligere om det går på sjåføren og eier har lånt den bort uten å kunne bevise det, men jeg vil tro å involvere politiet i saken og bruke overvåkingskameraene vil vanligvis kunne si om dette er eieren eller ei.

 

Er det helt umulig å si er jeg litt usikker på hva som burde skje for å være ærlig. På en side syns jeg en eier burde klare å holde styr på bilen sin og ikke låne den ut til folk som begår ulovligheter med den, men på en annen side så er det heller ikke fair å bli idømt en bot, i verste fall verre sanksjoner (inkasso, fengsel) hvis eier er "uskyldig" (ikke ansvarlig for pumpestikk som gjøres med hans bil).

 

Må nesten vite om eier er ansvarlig for pumpestikk gjort med hans bil eller ei før jeg ønsker å spekulere videre, men det er veldig lett for en eier å si at det ikke var han som kjørte, men noen andre uten at han kan bevise det. Kan sjekke litt nærmere hva som er vanlig praksis i slike situasjoner.

[Femtekolonne]

Hvis alle stasjoner hadde gjort som statoil furuset og krevd enten kort ved pumpa eller forhåndsbetaling så hadde pumpestikk vært avviklet.

[hean]

Hvis alle stasjoner hadde gjort som statoil furuset og krevd enten kort ved pumpa eller forhåndsbetaling så hadde pumpestikk vært avviklet.

 

Hadde aldri handlet på en slik stasjon og jeg tror nok også omsetningen på slike stasjoner synker såpass at det knapt er verdt det.... vil ha akkurat full tankt, enkelt å greit.

[Snylter]

 

Bilens eier er ansvarlig for feilparkering av bilen, feilparkeing er ikke noe mer ulovlig i den for stand at det resulterer i noe mer enn en kontrollavgift eller borttauing.

 

 

Dette gjelder kun på offentlig regulert parkering, ikke ved parkering på plasser regulert av europark og de andre svindlerne.

 

Hadde aldri handlet på en slik stasjon og jeg tror nok også omsetningen på slike stasjoner synker såpass at det knapt er verdt det.... vil ha akkurat full tankt, enkelt å greit.

 

Jeg tror nok det vil bli mer og mer av det, i USA er det vel umulig å finne et sted som lar deg tanke uten å betale først..

[Femtekolonne]

 

Hadde aldri handlet på en slik stasjon og jeg tror nok også omsetningen på slike stasjoner synker såpass at det knapt er verdt det.... vil ha akkurat full tankt, enkelt å greit.

Etter mye svinn så statoil furuset ingen annen løsning og innførte dette for lang tid siden. Jeg ser ikke helt problemet da de fleste bruker kort nå for tiden. Hadde det vært ett tapsprosjekt ville nok statoil gått tilbake på det.

Endret 25. august 2013 av sjellbjarne

[Snylter]

Ulempen ved en slik ordning er at de fleste betaler med kort, og at det blir færre impulskjøp inne på stasjonen..

Som kjent er impulskjøpene inne på stasjonen en virkelig gullgruve for disse selskapene.

[Occi]

Kan bekrefte at mye av inntektene kommer fra kjøp inne på butikkene selv om omsetningen naturligvis er størst for drivstoff.

[hean]

Etter mye svinn så statoil furuset ingen annen løsning og innførte dette for lang tid siden. Jeg ser ikke helt problemet da de fleste bruker kort nå for tiden. Hadde det vært ett tapsprosjekt ville nok statoil gått tilbake på det.

 

Jeg skjønner fremdeles ikke problemet egentlig... forstår jeg det riktig så kan man gjøre slik at pumpen må åpnes innenfra for å kunne brukes uten direkte kortbetaling.

 

Ett innslag på TV for en stund siden forsto jeg det slik at den største gruppen med pumpestikker er utlendinger med utanlandske skilt som er veldig vanskelig å få tak i.

 

Tipper de fleste fra Norge er gjengangere så noterer man bare nummeret etter først pumpestikk, legger det i en database å åpner ikke pumpen neste gang.

 

Synes en slik ordning er bedre enn å "mistenkeliggjøre" alle... hvis alle bensinstasjoner innfører dette så vil jeg kun fylle på selvbetjente stasjoner!!

[Snylter]

 

Jeg skjønner fremdeles ikke problemet egentlig... forstår jeg det riktig så kan man gjøre slik at pumpen må åpnes innenfra for å kunne brukes uten direkte kortbetaling.

 

Tipper de fleste fra Norge er gjengangere så noterer man bare nummeret etter først pumpestikk, legger det i en database å åpner ikke pumpen neste gang.

 

Synes en slik ordning er bedre enn å "mistenkeliggjøre" alle... hvis alle bensinstasjoner innfører dette så vil jeg kun fylle på selvbetjente stasjoner!!

 

Pumpene MÅ åpnes innenfra i dag hvis man ikke betaler med kort på pumpa, det er vel ingen stasjoner som ikke har det slik.

Forskjellen nå er at enkelte stasjoner da krever at du kommer inn med penger/kort FØR du får fylle tanken.

 

Gjengangere har lett for å bytte bil ofte.. Dessuten, man må vel kanskje ha konsesjon til å registrere opplysninger dersom man skal lagre slikt?