Get har demonstrert nytt superbredbånd

[Elgen-Hansi]

Om konsumentene ikke trenger upload, hvorfor er det billigere å tilby mer av det? Realiteten er motsatt, upload øker bruken av linja mer enn download. Peer2 Peer, deling, backup osv er ting som blir mer og mer vanlig.

 

AtW

 

Mer upload går med de fleste teknologier ut over maks download, og siden de fleste bruker mest download prioriterer man da det.

[ATWindsor]

Mer upload går med de fleste teknologier ut over maks download, og siden de fleste bruker mest download prioriterer man da det.

 

Føler du det virkelig er tilfellet når man er 1200 Mbit samlet kapasitet? De fleste brukere trenger hoppet fra 600 mbit til 1000 mbit ned mindre enn de trenger hoppet fra 200 til 600 opp. Som sagt, det som øker trafikken mest er mere upload, harmonerer det med at folk trenger max download mest?

 

AtW

[Rudde]

Økt download for vanlige brukere betyr ikke alltid økt trafikk for vanlige brukere. Det betyr at de får det de skal ha RASKERE, slik det skal være av samme prinsipp skal det (burde det) være ett fokus på upload.

[FrihetensRegn]

Synd at det finnes selskaper i mange andre land, som f.eks. Google i USA, som satser tungt på å etablere fiberhastigheter til bedrifter og privatpersoner med en god fart og akseptabel pris, mens det i Norge står stille. 1 Gbit/s fra Google koster ca. en 500 lapp i mnd., og det burde være fullt mulig å kunne tilby 100 Mbit/s til 200 kr pr. mnd. her i Norge, men vi melkes og betaler svært mye for litt fart.

Endret 28. juni 2013 av FrihetensRegn

[Efreeti]

Må si greia i bakgrunnen minner meg om Fallout 3.

Oscilloskopet?

 

[DanteUseless]

Føler du det virkelig er tilfellet når man er 1200 Mbit samlet kapasitet? De fleste brukere trenger hoppet fra 600 mbit til 1000 mbit ned mindre enn de trenger hoppet fra 200 til 600 opp. Som sagt, det som øker trafikken mest er mere upload, harmonerer det med at folk trenger max download mest?

 

AtW

 

Jeg har ikke sett nok på denne spesielle teknologien, men jeg mimrer at på enkelte teknologier vil man f.eks. ha delt medie på downstream og begrensede (individuelle) frekvensområder på upstream.

 

Har man f.eks. fiber eller tilsvarende ser jeg ingen grunn til å begrense. (Annet enn vurderinger man må ta på bakgrunn av infrastrukturen sin, og kostnader på f.eks. linjer.)

Endret 28. juni 2013 av 4-Dante

[ATWindsor]

Jeg har ikke sett nok på denne spesielle teknologien, men jeg mimrer at på enkelte teknologier vil man f.eks. ha delt medie på downstream og begrensede (individuelle) frekvensområder på upstream.

 

Har man f.eks. fiber eller tilsvarende ser jeg ingen grunn til å begrense. (Annet enn vurderinger man må ta på bakgrunn av infrastrukturen sin, og kostnader på f.eks. linjer.)

 

Man kan jo ikke dele downstream til nett, fordi det ikke er broadcast, så man sender ikke det samme til alle abonnementer.

 

AtW

[Deimos_Anomaly]

kan noen forklare meg kvifor de bruker Mb/s og ikkje MB/s?

Det ligger et skille mellom hastighet og kapasitet, med visse unntak.

 

For dataoverføring i dag bruker man stort sett serielle teknologier og da overfører man en bit av gangen og medie-hastighet oppgis i bit/s. Man har og noe overhead slik at 8Mbit gir litt mindre enn 1Mbyte. For internett sin del kan overhead variere en del med for eksempel linjekvalitet. Det gir da egentlig ikke mening å oppgi hastighet i Mbyte per sekund.

 

SATA er og spesifisert med bit/s 1,5 eller 3 Gbit/s. Her er overhead en kjent fast verdi (2 bit per byte, 10 totalt) og hastighet oppgis ofte med 150 eller 300 Mbyte/s.

 

Minnebusser er parallelle og oppgis gjerne i byte/s og om jeg ikke husker feil ble og parallell-porten oppgit i byte/s.

 

Lagring adresseres til motsetning i større enheter, RAM adresseres med 1 byte per adresse og harddisk/ssd typisk med 4kbyte. Det gir da mer mening å oppgi kapasitet i bytes.

Endret 28. juni 2013 av Deimos_Anomaly

[Blaz3r]

Så lenge mesteparten er konsumenter og ikke har særlige behov stor upstream er det langt billigere å tilby det sånn.. Spesielt på områder hvor de må dele opp frekvensområder/kanaler til å dedikere downstream vs upstream.+ Generell overbooking osv

Om konsumentene ikke trenger upload, hvorfor er det billigere å tilby mer av det? Realiteten er motsatt, upload øker bruken av linja mer enn download. Peer2 Peer, deling, backup osv er ting som blir mer og mer vanlig. AtW

 

helt enig, jeg hadde 70/10 linje før. var ganske brukbar ut linje, nå har jeg flyttet og får bare 12/1. føler meg helt tilbake i steinalderen å ikke kunne dele ting og uploade backup og slike ting. går jo så tregt. så alle linjer burde være synkrone.

[SkoMedHull]

Ser det er gjennomført bruk av ordet synkron i tråden her. Båndbredde opp vs ned handler da heller om symmetri, ikke synkronisering?

[DanteUseless]

Man kan jo ikke dele downstream til nett, fordi det ikke er broadcast, så man sender ikke det samme til alle abonnementer.

 

AtW

 

f.eks:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cable_Internet_access#Hardware_and_bit_rates

Andre avsnitt

 

http://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS

Throughput, Speed tables og Security.

 

Mener man har et felles større frekvensområde man bruker til downstream som går til alle abonnementer på et gitt nettverk og hvert kabelmodem stiller seg inn på "sitt" frekvensområde. Det som hindre at noen lytter på andre sin trafikk er krypteringen.

 

Deltok på et seminar for 6-7 år siden hvor de illustrerte hvordan man kunne lytte på andre abonnementers trafikk vha en tux+tv-tuner hvis krypteringen ikke var skrudd på. Noe som jeg forsto var ganske uvanlig på den tiden. Man fanget riktignok opp kun trafikk den ene veien..

 

Poenget mitt, langt der inne, er nok at den teknologien man bruker for å levere ethernet-over-"something"/"last mile" er oftest begresningen for god upstream. I tillegg til at noen har sett på bruksmønster over tid for å spare penger

[ZanZel]

Ser det er gjennomført bruk av ordet synkron i tråden her. Båndbredde opp vs ned handler da heller om symmetri, ikke synkronisering?

 

Helt korrekt

[ATWindsor]

f.eks:

http://en.wikipedia....e_and_bit_rates

Andre avsnitt

 

http://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS

Throughput, Speed tables og Security.

 

Mener man har et felles større frekvensområde man bruker til downstream som går til alle abonnementer på et gitt nettverk og hvert kabelmodem stiller seg inn på "sitt" frekvensområde. Det som hindre at noen lytter på andre sin trafikk er krypteringen.

 

Deltok på et seminar for 6-7 år siden hvor de illustrerte hvordan man kunne lytte på andre abonnementers trafikk vha en tux+tv-tuner hvis krypteringen ikke var skrudd på. Noe som jeg forsto var ganske uvanlig på den tiden. Man fanget riktignok opp kun trafikk den ene veien.. (takk til sko, er ikke alltid man tenker seg helt om )

 

AtW

 

Poenget mitt, langt der inne, er nok at den teknologien man bruker for å levere ethernet-over-"something"/"last mile" er oftest begresningen for god upstream. I tillegg til at noen har sett på bruksmønster over tid for å spare penger

 

Dette er vel bare ett valg som de har tatt? At de setter av større frekvensområder til ned enn opp, det er ingenting teknisk som gjør at upload krever større frekvensområdet enn download, man har bare valgt å dele det opp asymmetrisk.

[DanteUseless]

Dette er vel bare ett valg som de har tatt? At de setter av større frekvensområder til ned enn opp, det er ingenting teknisk som gjør at upload krever større frekvensområdet enn download, man har bare valgt å dele det opp asymmetrisk.

 

Uten tvil. Behovet var helt annet da de tok disse valgene.

Nett&Telekom vil aldri kunne holde følge med nye trender eller behov noen mener de har, spesielt siden det tar tid&penger å bygge ny infrastruktur. Er en grunn de ønsker å tyne hver minste dråpe ut av dyr kabel lagt ut til hver eneste kunde.

[ATWindsor]

Uten tvil. Behovet var helt annet da de tok disse valgene.

Nett&Telekom vil aldri kunne holde følge med nye trender eller behov noen mener de har, spesielt siden det tar tid&penger å bygge ny infrastruktur. Er en grunn de ønsker å tyne hver minste dråpe ut av dyr kabel lagt ut til hver eneste kunde.

 

Kabelen trenger jo ikke å byttes ut for å få symmetrisk hastighet, den har de fysiske egenskapene den har.

 

AtW

[DanteUseless]

Upresist av meg.. Mente teknologien de har brukt penger på.

Men det er jo ikke til å legge skjul på at de skal levere TV på et delt medie, tilfeldigvis har de funnet en måte få tynt IP over samme nettet.

[Norlig]

kan noen forklare meg kvifor de bruker Mb/s og ikkje MB/s?skjønner at før var det kanskje ein vits for da virket 256Kb/s så mye høyere enn 32KB/s, men eg syns at de kan gå over til MB/s slik at det blir litt lettere for hvermansen å forstå at den båndbredden de abbonemerer på er den de får, istedet for at de abbonemerer på 120Mb/s men det de får er 15MB/s, "men eg betaler jo for 120!" og skjønner ikkje at det er forskjell på b og B..

b = bitB = ByteIkke så vanskelig, bit brukes til å måte internett slik er det, standardene er basert på det og det er korrekt måleenhet.

 

you dont say?

[Vannlinjen]

Har så mye problemer med mitt bredbånd fra Get at det finnes ikke ord. Opplever ustabiliteter og nedetid mer eller mindre hver eneste dag.

 

Ikke noe å samle på

[- Slaktarn -]

Den dagen jeg får kanselert mitt Get abm og bestilt noe annet,

gleder jeg meg til. Desverre har de monopol i området der jeg bor...

Jeg vil ha mulighet for å bestille fiber-nett, uten å være tvunget til å ha kabel-tv.

[nessuno]

100/1 mbit pris 100 kr1000/2 mbit pris 1 000 000 kr mnd^- GET logic. Og kanskje vi skal få 10 Gbit støtte i normale PC'er før de begynner og bruke ord de ikke forstår?

 

In the meanwhile, at Telenor's headquarters:

Pokkeren vi er flinke med fiber-dekning 'ass! 500 NOK for 25mbit over fiber! TELENOR, F*** YEAH!!!