Heroin på statens regning, Danmark

[Kazuo]

http://www.aftenpost...ml#.UckPPus1jFQ

 

Er ikke dette mer verdig for de narkomane, en at de må gjemme seg under broer i Oslo, i smug der ALLE turister,barn osv kan se de sette skudd ? at de dør på toaletter rundt i Oslo..

 

 

DETTE

 

eller DETTE

 

 

 

At 42% sier nei beviser bare hvor jævlig idiotisk ignorant og sneversynt dette landet er, er så møkka lei Norge at jeg spyr..

 

Oslo er verdens kjent for å være infisert av Heroin, vi er en såkalt Heroin city gratulerer Norge..

 

 

Incidence of heroin use in Zurich, Switzerland: a treatment case register analysis

 

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2806%2968804-1/abstract

Endret 25. juni 2013 av DaniNichi

[Spartapus]

Men at staten skal betale for heroinet? Det holder lenge å bare gjøre det lovlig.

[Kazuo]

Men at staten skal betale for heroinet? Det holder lenge å bare gjøre det lovlig.

 

Ser hva du tenker & mener, MEN det koster vel ca 10% av hva vi pr idag bare bruker på plukke opp etter narkomane..

 

Kostnadene er ikke noe man burde se på da dette er en ting som faktisk lønner seg i forhold til hva som skjer idag..

 

Les alt man finner fra land som har innført dette, alt er positivt..

[norskgoy]

Men at staten skal betale for heroinet? Det holder lenge å bare gjøre det lovlig.

 

Tja. Med skadereduserende tilnærming, vil det være samfunnsøkonimsk om de gjør det.

 

Rent ideologisk ville det selvsagt vært nei, men det kommer i konflikt med ønsket om å senke kostnadene for samfunnet. Ellers er prisen for medisinsk heroin svimlende liten forsåvidt. Kosteffekten vil være stor om en ser den rene utgiften til selve heroinet.

 

Morfin-Skopolamin koster;

10 × 1 ml (plastamp.) kr 121,70

 

Selvsagt ikke sammenlignbart pr se. Prisen på brunt heroin ligger vel på 1000+ pr gram. Sammenligner en da alle variablene blir heroinassistert LAR en ytterst kosteffektiv for samfunnet. Og den enkelte.

 

Ellers er det vel slik i Sveits at brukere betaler kostprisen for selve heroinet, mens apparatet rundt står staten for. Litt usikker om det gjelder alle brukere eller kun de i arbeid.

[Bruker-280022]

Men at staten skal betale for heroinet? Det holder lenge å bare gjøre det lovlig.

 

Staten kan ta regninga og produsere heroin av skikkelig kvalitet, noe som vil føre til mindre risiko for overdose, men også reduksjon av dødsfall og kriminalitet?

Endret 25. juni 2013 av Hafti

[Notelitten]

Neitakk, staten brukes bare som et økonomisk regnskap i dag, og da er det lett å overse dem som faktisk skaffer penger.

 

Hvorfor skal jeg betale for at noen skal få "gratis" heroin? Kan vi ikke like gjerne smøre på med gratis bensin og diesel i bilene våre, gratis mat og gratis hus?

[ATWindsor]

Men at staten skal betale for heroinet? Det holder lenge å bare gjøre det lovlig.

 

Produksjonkostnaden for heroin til en gateverdi av 1000 er vel under en tiendepart, og man slipper at de stjeler og ødelegger for 10 000 for å dekke inn de 1000....

 

AtW

[Kazuo]

 

 

Hvorfor skal jeg betale for at noen skal få "gratis" heroin? Kan vi ikke like gjerne smøre på med gratis bensin og diesel i bilene våre, gratis mat og gratis hus?

 

Har da ikke noe med at du, jeg eller andre skal betale for noe, dette gjør at VI betaler mindre samt gir våre medborgere som du ofte glemmer i den liberalistiske tankegangen din faktisk vil få et langt bedre liv og enda større mulighet til å endre livet sitt til noe bedre også mulig bli en person som bidrar til samfunnet istedet for å være en belastning..

[Dellers]

Kall meg gjerne kald, men rus får folk fanden hakke meg betale for selv! Er de så tjukke i huet at de vil bruke tunge stoffer får de også ta konsekvensene av det, som f.eks. at det koster mye. Så godt kjent som de negative sidene ved narkobruk er synes jeg ikke synd på narkomane. Handlinger har alltid konsekvenser.

Endret 25. juni 2013 av Dellers

[norskgoy]

Kald meg gjerne kald, men rus får folk fanden hakke meg betale for selv! Er de så tjukke i huet at de vil bruke tunge stoffer får de også ta konsekvensene av det, som f.eks. at det koster mye. Så godt kjent som de negative sidene ved narkobruk er synes jeg ikke synd på narkomane. Handlinger har alltid konsekvenser.

 

Handlinger har konsekvenser ja. Men hva er da konsekvensen å f.eks ikke gi ut heroin til kostpris?

[Kazuo]

Kald meg gjerne kald, men rus får folk fanden hakke meg betale for selv! Er de så tjukke i huet at de vil bruke tunge stoffer får de også ta konsekvensene av det, som f.eks. at det koster mye. Så godt kjent som de negative sidene ved narkobruk er synes jeg ikke synd på narkomane. Handlinger har alltid konsekvenser.

idioti har vel også en konsekvens ? at du ikke greier se det samfunns nyttige med dette og det kostnads effektive tilsier jo at du har en lav evne til å sette deg inn i ting..

[€uropa]

Kald meg gjerne kald, men rus får folk fanden hakke meg betale for selv! Er de så tjukke i huet at de vil bruke tunge stoffer får de også ta konsekvensene av det, som f.eks. at det koster mye. Så godt kjent som de negative sidene ved narkobruk er synes jeg ikke synd på narkomane. Handlinger har alltid konsekvenser.

 

Hvorfor skiller rusavhengighet seg ut? Hva om du blir skadet i en trafikkulykke? Behandlingen får du fanden hakke meg betale selv da du er så tjukk i huet og kjører bil på tross av den velkjente risikoen. Handlinger har alltid konsekvenser. Jobber du som håndverker og har fått belastningsskader i rygg eller knær? Da får du fanden hakke meg betale for det også, for handlinger har alltid konsekvenser. Det samme kan man si om alt annet som ikke er medfødt, så kanskje vi skal oppløse folketrygden først som sist.

[Notelitten]

Det er vel heller som å si at dersom man havner i en slik ulykke, og havner i uføre, er det på sin plass at staten skal sponse ens alkoholkonsum resten av livet.

[Isbilen]

Heroin i ren form er ikke særlig skadelig utover avhengigheten, og kan fremstilles trygt og rimelig utenfor det svarte markedet.

Men, som også denne tråden viser, det er noen som trenger en bunn i verdensbildet sitt, en gruppe mennesker som "får som fortjent" - og de sliter nok med tanken på at livet skulle blitt lettere for rusmisbrukerne, de kjipe, fæle svina som har handlet i ond tro fra fødselen av og kun har seg selv å takke.

 

Hvorfor skal jeg betale for at noen skal få "gratis" heroin? Kan vi ikke like gjerne smøre på med gratis bensin og diesel i bilene våre, gratis mat og gratis hus?

Fordi det svarer seg. Heroin kjøpt på gata er steindyrt, og de ressurssvake misbrukerne tvinges ut i kriminalitet. Får de heroin gratis, trenger de ikke begå lovbrudd, og kan bruke pengene sine på ordentlig mat og tiden sin på mer konstruktive aktiviteter.

Endret 25. juni 2013 av Isbilen

[€uropa]

Det er vel heller som å si at dersom man havner i en slik ulykke, og havner i uføre, er det på sin plass at staten skal sponse ens alkoholkonsum resten av livet.

 

Absolutt ikke. I dette tilfellet deles ikke heroinen ut for nytelse og misbruk, men for behandlingens skyld, slik at de narkomane på sikt kan fungere, jobbe og bidra i samfunnet, hvilket vi alle tjener på.

 

Man kan selvfølgelig spørre seg hvorfor tunge rusmisbrukere skal få gratis heroin, men da må man også spørre seg hvorfor noen skal få gratis helsehjelp i det hele tatt.

[Dellers]

Hvorfor skiller rusavhengighet seg ut? Hva om du blir skadet i en trafikkulykke? Behandlingen får du fanden hakke meg betale selv da du er så tjukk i huet og kjører bil på tross av den velkjente risikoen. Handlinger har alltid konsekvenser. Jobber du som håndverker og har fått belastningsskader i rygg eller knær? Da får du fanden hakke meg betale for det også, for handlinger har alltid konsekvenser. Det samme kan man si om alt annet som ikke er medfødt, så kanskje vi skal oppløse folketrygden først som sist.

Rusavhengighet er ikke en ulykke. Det er et 100% selvpåført problem som ikke har noe med uflaks å gjøre. Å kjøre bil vil for de aller, aller fleste ikke by på store problemer - men heller store fordeler. Tyngre narkotiske stoffer kan ikke sies å ha noen nevneverdige fordeler, og er grunnleggende negative. Å kjøre bil er ikke stort mer risikofylt enn å leve i seg selv, mens å bruke heroin er nærmere russisk rulett og generelt er et sikkert negativt kort.

Endret 25. juni 2013 av Dellers

[€uropa]

Da vil du bare at man skal få behandling etter en trafikkulykke hvis man har kjørt forsvarlig og gjort noe nyttig med bilen? Jeg er sikkert ikke den eneste som kjenner noen som har kjørt ut av en sving eller kollidert mens de lekte seg på veien og kjørte kun av hjertens lyst? Da bør vel ikke de få behandling på det offentliges regning? Hva med de menneskene som lider av livsstilssykdommer på grunn av røyking eller et dårlig kosthold? Hvem skal bestemme hvilke sykdommer og skader den rammede burde unngått? Vil du la feite og andre selvforskyldte mennesker betale mindre skatt, siden de etter din logikk ikke har rett til behandling? Og skal de få en form for trygd istedenfor behandling slik at de overlever, eller skal vi la dem råtne bort hvi de ikke kan sørge for seg selv?

[Gavekort]

Neitakk, staten brukes bare som et økonomisk regnskap i dag, og da er det lett å overse dem som faktisk skaffer penger.

 

Hvorfor skal jeg betale for at noen skal få "gratis" heroin? Kan vi ikke like gjerne smøre på med gratis bensin og diesel i bilene våre, gratis mat og gratis hus?

 

Fordi man da slipper spredningen av HIV og andre alvorlige sykdommer, samt gir de rammede en større mulighet til å komme seg bort fra rusen når de har gode tilbud til råd og behandling.

 

Det koster ikke mye for staten og man får det igjen med en høyere livskvalitet for narkomane. Dette trenger dessuten ikke å handle om penger.

[Notelitten]

Absolutt ikke. I dette tilfellet deles ikke heroinen ut for nytelse og misbruk, men for behandlingens skyld, slik at de narkomane på sikt kan fungere, jobbe og bidra i samfunnet, hvilket vi alle tjener på.

Så det handler ikke om brukernes frihet, men statens makt over den, i form av å regulere brukeres inntak av heroin? - Til den fordel at vi skal "tjene" på det?

 

Man kan selvfølgelig spørre seg hvorfor tunge rusmisbrukere skal få gratis heroin, men da må man også spørre seg hvorfor noen skal få gratis helsehjelp i det hele tatt.

De kan ikke sammenliknes, det blir som å spørre seg selv hvorfor noen skal få gratis alkohol, bare fordi de er alkoholikere. - Eller at røykere skal få gratis sigaretter bare fordi de sliter med å slutter.

 

Kanskje vi burde øke trygden til innbruddstyver, slik at de slipper å stjele så mye også?

 

Fordi det svarer seg. Heroin kjøpt på gata er steindyrt, og de ressurssvake misbrukerne tvinges ut i kriminalitet. Får de heroin gratis, trenger de ikke begå lovbrudd, og kan bruke pengene sine på ordentlig mat og tiden sin på mer konstruktive aktiviteter.

Samme gjelder innbruddstyver; hvis vi gir dem penger, så slipper de å bruke tiden sin på så destruktive aktiviteter.

Endret 25. juni 2013 av Notelitten

[Notelitten]

Fordi man da slipper spredningen av HIV og andre alvorlige sykdommer, samt gir de rammede en større mulighet til å komme seg bort fra rusen når de har gode tilbud til råd og behandling.

Det er ikke spredningen av hiv vi diskuterer; dersom vi hadde tillatt sprøyterom (gjerne i privat regi) ville dette problemet vært løst. En legalisering ville også løst problemet.

 

Eksempelvis kan man også si at man ønsker å gi ut gratis alkohol for å forhindre at alkoholikere skal drikke hjemmebrent.

 

Det koster ikke mye for staten og man får det igjen med en høyere livskvalitet for narkomane. Dette trenger dessuten ikke å handle om penger.

Dersom det ikke handler om penger, foreslår jeg at vi holder det ute av debatten, og heller finner en løsning hvor alle nordmenn skal betale for rusmidler til et fåtall. - Staten kan også betale for at romfolk skal få høyere livskvalitet; men ønsker du å betale ekstra skatt for å gi dem et "gratis" hus?