Microsoft har øremerket 6 milliarder til eksklusive spill (XOne)

[Nimrad]

Det eneste spillet var vel Call of Duty, og det er jo garantert multiplattform. Hvorfor MS tok det med er en gåte.

Fordi ekstramaterialet kommer til xbox one før det kommer til PS4.

[Nimrad]

Lukkede plattformer og eksklusiver skaper mindre konkurranse, ikke mer. Jo mindre lock-in det er jo hardere konkurranse, vil du ha stor konkurranse bør du ønske at spillene blir gitt ut på PC, ikke konsoller.

 

AtW

Så dette er et faktum? Da vil jeg gjerne at du viser meg noen beregninger, for min logiske sans sier det stikk motsatte. Nemlig at gode eksklusive spill skaper større konkurranse fordi da må konkurrenter skilte med like gode spill. Den holdningen din her gjennomsyrer så mye piss, vær nå litt mer ydmyk.

[BlastyTrasty]

Det er ikke noe rart at folk undervurderer MS etter den skuffende Xbox One presentasjonen. PR-messig var den en katastrofe.

 

Får håpe at MS klarer å reise kjerringa på E3.

Eg er ikkje heilt sikker på om annonseringa var så katastrofal som me her på eit spele-forum skal ha det til.

Det eg trur var poenget med denne konferansen var å:

- Vise maskina.

- Vise stue-funksjonaliteta.

- Appelere til dei i husstanden med kjøpekraft.

 

La meg utdjupe litt; dei brukte denne timen på å vise maskina; "Her er den folkens! Sjå alt den kan gjere i stua di! Me veit at fleire av Dykk der ute ikkje disponerar stua åleine - og må i nokre tilfeller rettferdiggjere eit kjøp på mellom 4- og 5.000 kroner. Denne maskina er ikkje berre for spel. Den er for heime familien!"

 

Ved å få dette ut av vegen før E3, trur eg faktisk var taktisk viktig. No har veldig mange lese, og sett video av kva denne maskina kan gjere. Oppslaga i New York Times, og andre tidsskrifter hadde eit heilt anna fokus enn den jamne gameren på NeoGaf og gamer.no.

 

På E3 no, kan dei - og vil dei (vonaleg) overbevise oss som er på jakt etter ei spelemaskin.

[ATWindsor]

Så dette er et faktum? Da vil jeg gjerne at du viser meg noen beregninger, for min logiske sans sier det stikk motsatte. Nemlig at gode eksklusive spill skaper større konkurranse fordi da må konkurrenter skilte med like gode spill. Den holdningen din her gjennomsyrer så mye piss, vær nå litt mer ydmyk.

 

Du snakker da om ydmykhet av typen å si at andres meninger er gjennomsyret av piss?

 

Det er selvfølgelig alltid mulig at økonomisk teori er feil, men det det konkureres her er å utgi spill, jo enklere det er å gi ut spill, og jo mindre hinder i veien det er for enhver som ønsker det å gi ut spill, jo flere vil konkurre om det, og jo bedre blir kvaliteten. Ekslusiver og lukkede plattformer gjør det vanskeligere å gi ut spill, inngangskostnaden er mye høyere, man kan gi ut på færre plattformer osv. Disse eksklusive er penger som brukes for å beholde konsollleverrandørens kontroll over plattformen, denne kontrollen begrenser hva man kan gjøre i spill, og hvem som kan gi det ut, og minsker derfor konkurransen. I tillegg er det færre konkurrenter i praksis fordi kostanden med endel andre spill er kunstig høy fordi man må skaffe seg en ny lukket plattform for å spille de.

 

AtW

 

 

På E3 no, kan dei - og vil dei (vonaleg) overbevise oss som er på jakt etter ei spelemaskin.

 

Hva tenker du de skal vise der som endrer maskinens tekniske egenskaper som spillmaskin?

 

AtW

[st3ff3n87]

Spela blir låst til konto og ikkje maskin så RROD eller tilsvarande er ikkje eit problem i så måte.

Forholder meg til det som står i artikkelen. Microsoft har også høstet en del kritikk for sin tilnærming til kopibeskyttelser og krav om netttilkobling. Nye spill låses til Xbox Live-kontoen og maskinen

 

Og hva så om det låses til maskinen? Du vet vel at man kan logge inn på xbox.com og derfra "flytte" lisenser over til en ny konsoll om den gamle f.eks skulle bli ødelagt? Nye spill låses til maskinen - ja, men du kan spille på en annen konsoll hvis du logger inn med din live-konto på den, uten å bekymre deg for låsen. Prinsippet ligner litt på Steam i grunn, bare at med Steam er begrensningen at du bare kan være logget inn på én plass - ikke to plasser samtidig. Det har jo fungert helt fint i alle år. Jeg er ikke enig i kritikken MS har fått i hvertfall.

[BlastyTrasty]

Hva tenker du de skal vise der som endrer maskinens tekniske egenskaper som spillmaskin?

AtW

Spel?

[Saapa]

 

La meg utdjupe litt; dei brukte denne timen på å vise maskina; "Her er den folkens! Sjå alt den kan gjere i stua di! Me veit at fleire av Dykk der ute ikkje disponerar stua åleine - og må i nokre tilfeller rettferdiggjere eit kjøp på mellom 4- og 5.000 kroner. Denne maskina er ikkje berre for spel. Den er for heime familien!"

 

"Hei folkens! Her er hva spillmaskinen kan gjøre, vi skal lage spill som utnytter dette. Sånn og sånn gjør vi for å skape nye spillopplevelser. Se mer på E3 i juni."

 

Sånn kunne det vært hvis M$ hadde fokusert på det gamere vil ha. Vet ikke hvorfor de har fått det for seg at gamere vil ha en multimediemaskin.

[ATWindsor]

Spel?

Spill er det utgiverene som står for, jeg ser ikke helt hvordan selve boksen kan bli mer eller mindre skuffende på bakgrunn av det. Utgiverene vil uansett stå bak i starten, og eventuelt hoppe av om det ikke blir noen suksess, jeg klarer ikke helt å se hvordan det skal føre til hverken mer eller mindre skuffelse. MS selv sine spill er ikke spesielt viktig for en konsoll som xbox.

 

AtW

[BlastyTrasty]

Vet ikke hvorfor de har fått det for seg at gamere vil ha en multimediemaskin.

Eg ynskjer meg ei multimediemaskin. Spel er jo ein del av det som blir definert av multimedia.

 

Behov, og bruk har endra seg markant dei siste åra. Microsoft har sjølvsagt gått igjennom bruken av XBOX360, og sett at film- og tv-kikking er noko som er veldig populert blandt deira brukarar.

 

Til dømes; http://www.pocket-lint.com/news/121336-arrested-development-series-4-launch-accounts-for-half-of-xbox-netflix-use

[BlastyTrasty]

jeg ser ikke helt hvordan selve boksen kan bli mer eller mindre skuffende på bakgrunn av det.

Så viss dei visar ein kjempeflott line-up vil ikkje det setje ein dempar på mykje av negativiteten rundt konsollen? Dersom Microsoft fortell oss forbrukarar kva som faktisk er tilfelle kva drm, bruktspel og alltid-på angår, vil ikkje desse svara kanskje setje maskinen i eit meir positivt lys?

 

Eg vel å væra ein forsiktig optimist, og eg veldig, veldig spent.

Endret 30. mai 2013 av BlastyTrasty

[Azidops]

Håper at Xbox One blir en flopp, sånn at MS får seg en smekk på pungen. Det at du må betale ekstra til dem når du har kjøpt et brukt spill er jo bare helt bak mål, pluss at det at spillet låses til din maskin kan jeg tenke meg blir morro når du har betalt 1000vis av kroner å får RROD.

Spillet låses ikke til maskinen, men brukerprofilen. Tipper de har en løsning på dette på samme måte som ved bytte av Xbox 360

 

[Okapi]

Spill er det utgiverene som står for, jeg ser ikke helt hvordan selve boksen kan bli mer eller mindre skuffende på bakgrunn av det. Utgiverene vil uansett stå bak i starten, og eventuelt hoppe av om det ikke blir noen suksess, jeg klarer ikke helt å se hvordan det skal føre til hverken mer eller mindre skuffelse. MS selv sine spill er ikke spesielt viktig for en konsoll som xbox.

 

AtW

 

Det handler mer om inntrykket enn realitene, egentlig. Sony og Microsoft har jo vist mer eller mindre det samme, en stasjonær laptop som kan brukes til spill, film og litt annet småtteri. Likevel har Sony fått en blanding av skuldertrekk og entusiasme, mens Microsoft har blitt møtt med buing og latterliggjøring. Sånn til syvende og sist blir nok både maskinene og opplevelsen man får med dem ganske lik, men måten selskapene har håndtert lanseringen på påvirker jo helt klart kundenes oppfatning.

[ATWindsor]

Det handler mer om inntrykket enn realitene, egentlig. Sony og Microsoft har jo vist mer eller mindre det samme, en stasjonær laptop som kan brukes til spill, film og litt annet småtteri. Likevel har Sony fått en blanding av skuldertrekk og entusiasme, mens Microsoft har blitt møtt med buing og latterliggjøring. Sånn til syvende og sist blir nok både maskinene og opplevelsen man får med dem ganske lik, men måten selskapene har håndtert lanseringen på påvirker jo helt klart kundenes oppfatning.

 

Og det tekniske da, MS har tekniske løsninger som ser ut til å være verre for kunden. Personlig gir jeg ett skuldertrekk til Sony, og ett skuldertrekk minus til MS, er ikke så veldig stor forskjell på de.

 

AtW

[Okapi]

 

 

Og det tekniske da, MS har tekniske løsninger som ser ut til å være verre for kunden. Personlig gir jeg ett skuldertrekk til Sony, og ett skuldertrekk minus til MS, er ikke så veldig stor forskjell på de.

 

AtW

 

Ja, det er der jeg også står. Jeg liker ikke påfunnene til MS her, men slippery slope-krisemaksimeringen som har spredt seg den siste uka har vært lettere tullete, egentlig.

[Civilix]

Angående forventninger, gamertrailers hadde ett bonus round show hvor de prøvde og forutse hva man fikk på xbo eventen. Der var panelet med insidere i spillbransjen ganske enige om hva vi kom til å se og de var ganske sikre på at det vi faktisk fikk se var det som vi fikk se.

 

Hvis du tror at ingen hadde forventet så lite fokus på spill, sjekk denne videoen:

http://www.gametrailers.com/full-episodes/u26a89/bonus-round-xbox-prediction-special

(om ikke du ser hele anbefaler jeg vertfall de 5 første minuttene)

 

Dette var hva de sa før eventen, så ingen stor overaskelse for de som jobber med spill-bransjen...

Endret 30. mai 2013 av Civilix

[CommanderKeen]

Nettopp, dette er jo overhode ikke bra for deg som forbruker. Det hadde vært langt på vei å foretrekke å kunne kjøpe spillet til en selvvalgt plattform, fremfor å bli tvunget til å vurdere et produkt du egentlig ikke vil ha.

 

Jeg lider ikke som forbruker nei. Jeg får muligheten til å kjøpe mange gode spill som ikke ville ha eksistert ellers. Eksklusive spill er så utrolig viktig for å fremme innovasjon i industrien, og det blir jo til en hver tid opp til meg å avgjøre hvilken konsoll som appelerer til meg. Innovasjon kan ikke hemmes fordi enkelte forbrukere ikke har råd til å handle.

 

Men du unngikk det andre spørsmålet mitt. Lider kvaliteten på film og musikk fordi eksklusivitet ikke er en faktor der? Hva med PC-programvare, hadde det vært bedre for forbrukeren om du hadde måttet ha Acer for Photoshop og HP for Spotify?

 

Det er irrelevant, for her diskuterer vi spill. Det som uansett hadde vært klart om Spotify hadde vært eksklusivt for HP, er at andre aktørerer ville skapt en konkurrerende tjeneste som kontinuerlig tvang Spotify til å utvikle seg.

 

Eksklusive spill er tradisjonelt sett de spillene som er viktigst for å fremme innovasjon i industrien. Jeg vet ikke om du kikket på innlegget jeg henviste til, så derfor gjør jeg det igjen. Det var altså innlegg #60.

Endret 30. mai 2013 av sthusby

[CommanderKeen]

MS selv sine spill er ikke spesielt viktig for en konsoll som xbox.

 

Det er så historieløst å si noe sånn. Tradisjonelt sett har førstepartsspill vært ekstremt viktige for å skape en insentiv for forbrukeren. Halo, Gears of War, Zelda og Gran Turismo er alle spill som har fått fart på konsollsalget til tidligere generasjoner, og det blir ingen forskjell på den kommende generasjon.

[Okapi]

Jeg lider ikke som forbruker nei. Jeg får muligheten til å kjøpe mange gode spill som ikke ville ha eksistert ellers. Eksklusive spill er så utrolig viktig for å fremme innovasjon i industrien, og det blir jo til en hver tid opp til meg å avgjøre hvilken konsoll som appelerer til meg. Innovasjon kan ikke hemmes fordi enkelte forbrukere ikke har råd til å handle.

 

Du mener virkelig at Nintendo, Naughty Dog og Bungie hadde sluttet å innovere dersom de alle hadde jobbet mot samme plattform? At Skyward Sword og Uncharted ikke hadde eksistert, om alternativet til å ikke lage dem i det hele tatt hadde vært å lage dem til samme maskin?

 

Det virker også som du impliserer at eksklusive konsolltitler er mer innovative enn spill utgitt på flere konsoller og/eller PC. Kan du eksemplifisere litt her?

 

Det er irrelevant, for her diskuterer vi spill. Det som uansett hadde vært klart om Spotify hadde vært eksklusivt for HP, er at andre aktørerer ville skapt en konkurrerende tjeneste som kontinuerlig tvang Spotify til å utvikle seg.

 

Grunnen til at jeg trekker frem andre, nært relaterte bransjer er at jeg vil vise at ideen om eksklusivitet er en ganske spesiell greie, og blir helt klart ansett som problematisk og konkurransehemmende når den dukker opp andre steder. Derfor spør jeg igjen om ditt ståsted: Mener du låsing til en gitt plattform generelt sett er positivt for markedet, eller kun når det gjelder spill? Om siste, hvorfor?

 

Eksklusive spill er tradisjonelt sett de spillene som er viktigst for å fremme innovasjon i industrien. Jeg vet ikke om du kikket på innlegget jeg henviste til, så derfor gjør jeg det igjen. Det var altså innlegg #60.

 

I innlegg #60 tar du igjen opp ideen om at disse spillene ikke hadde eksistert dersom de ikke var eksklusive. Jeg er overhode ikke overbevist om at dette hadde vært tilfelle. Kan du argumentere litt for det?

[CommanderKeen]

Du mener virkelig at Nintendo, Naughty Dog og Bungie hadde sluttet å innovere dersom de alle hadde jobbet mot samme plattform? At Skyward Sword og Uncharted ikke hadde eksistert, om alternativet til å ikke lage dem i det hele tatt hadde vært å lage dem til samme maskin?

 

Det virker også som du impliserer at eksklusive konsolltitler er mer innovative enn spill utgitt på flere konsoller og/eller PC. Kan du eksemplifisere litt her?

 

Jeg har jo svart på alt dette tidligere, men jeg forstår at det er for krevende å lese gamle innlegg. Får ta fram den gode, gamle teskjeia.

 

Det jeg sier er at konsollprodusentene - altså Microsoft, Sony og Nintendo - er helt avhengig av å skape spillkonsepter av høy kvalitet for å selge konsollene sine. Det betyr at de er villig til å bruke store summer på enkelte spill, og at de er villig til å innovere med de spillene.

 

Hadde Uncharted og Skyward Sword eksistert hvis de ikke var eksklusive titler? Vanskelig å si. Det som er helt sikkert er at de ikke ville vært av samme kvalitet, ettersom de ikke hadde fått på langt nær den økonomiske støtten de har fått fra konsollprodusentene.

 

Jeg sier ikke at eksklusive titler alltid er mer innovative enn spill utgitt på flere platformer. Tvert imot sier jeg vi med eksklusive spill får enda en innfartsåre for innovative kvalitetsspill. Man får altså i både pose og sekk i dag. Man innoverer på både integrerte og fragmenterte platformer.

 

Grunnen til at jeg trekker frem andre, nært relaterte bransjer er at jeg vil vise at ideen om eksklusivitet er en ganske spesiell greie, og blir helt klart ansett som problematisk og konkurransehemmende når den dukker opp andre steder. Derfor spør jeg igjen om ditt ståsted: Mener du låsing til en gitt plattform generelt sett er positivt for markedet, eller kun når det gjelder spill? Om siste, hvorfor?

 

Du må gjerne gi eksempler på hvor eksklusivitet blir ansett som problematisk og konkurransehemmende. Uansett er det fortsatt irrelevant, for historien viser helt klart at spill har dratt nytte av eksklusive titler. Det er ikke tilfeldig at de spillene jeg nevner i innlegg #60 har vært de spillene som har tråkket opp stien for andre utviklere.

[hurdava]

Har aldri gledet meg så mye til E3 før! Og det sier litt...