Hvilken farge har vann?

[sinnaelgen]

Nei, du skal tolke det dithen at hvis det er H₂O så er det blått. Hvis det er noe annet, så er det ikke vann. Om det er H₂O på mars, så er det blått når det ikke er forurenset. Er det noe annet, så er det ikke sikkert at det er blått.

 

Det er jo en helt annen debatt , som jeg ikke er med på lenger

[aklla]

la meg si det på en annen måte .

man vet at det er vann på jorda .

Og man regner med at det har vær flytende vann på mars siden det er funnet is

Det som er lit usikkert er om denne isen faktisk er frosset vann som det påståes

Derimot så vet man ikke om det er vann på andre planeter

 

Det man tror ( i følge "how the univers works" på Discovery og den serien som gikk på NRK så kan det som flyter på andre planeter være frosne gasser

Når man snakker om vann snakker man om H2O.

At de tror det har vært vann på mars betyr at de tror det har vært H2O på mars.

Når de snakker om at det som flyter er noe annet er det fordi de tror det ikke er vann(H2O), det blir heller ikke omtalt som vann.

 

På titan regner det hydrokarboner, dette er ikke vann.

Alt som flyter er ikke vann, alt som flyter blir ikke omtalt som vann heller, H2O blir omtalt som vann.

[Han Far]

Elgen, hvordan har det seg at du tilsynelatende tror på alt du ser på Discovery, men ingenting som står i velrenommerte vitenskaplige journaler?

[sinnaelgen]

Elgen, hvordan har det seg at du tilsynelatende tror på alt du ser på Discovery, men ingenting som står i velrenommerte vitenskaplige journaler?

 

Nå har jeg lett tilgang på denne kanalen da og det blir presentert på forståelig måte

vitenskapelig journaler er det være med.

jeg har ikke noen oversikt over all verdens forskning

( som om man letter etter noe , men vet ikke hva man leter etter )

 

Nå argumenterer du på en slik måte som om Discovery bevist skulle drive med feilinformasjon, noe jeg tviler for at de gjør for da ville man ha fått vite det

 

Slik jeg har oppfattet det så er du ikke alene har

Hvilken agenda har du og de andre , når dere driver på slik ?

 

Forøvrig så virker det som dere skal vri og vende på alt jeg skriver selv om resultatet blir det samme

andre ganger så forstår dere ikke når debatten er over og kommer lenge etter med kritikk etter at andre har kritisert det samme

Hva er hensikten med ripe det opp på nytt ?

[Kj3tll]

ROGGBIF

fargespekteret- farger fra individer som lever i havet, som vi ikke kan se^^

 

vann kan fargelegges.. haha

[Reeve]

Nå argumenterer du på en slik måte som om Discovery bevist skulle drive med feilinformasjon, noe jeg tviler for at de gjør for da ville man ha fått vite det

Ikke nødvendigvis, heller at du grovt missforstår deler av innholdet i programmene.

[sinnaelgen]

Ikke nødvendigvis, heller at du grovt missforstår deler av innholdet i programmene.

 

Hvordan kan det misforståes når det samme blir poengtert flere gager ?

Dere sier jo også det samme som det som kom frem i disse programmene

 

Men når jeg skriver det og referer til Discovery så har jeg misforstått uten at jeg er så veldig spesifikk.

Et slik resonnement forstår jeg ikke

 

jeg spurte hvordan man kunne påstå at alle planeter og himmelermer hadde vann når det er ingen ting som tyder på det .

i stedet så poengterer dere enda en gang at vann er blått. som ikke er noe svar på det jeg spurte om.

Da har der blende samme innleggene eller ikke helt får med dere hva det jeg er ute etter

[aklla]

jeg spurte hvordan man kunne påstå at alle planeter og himmelermer hadde vann når det er ingen ting som tyder på det .

Hvem har påstått det?

Pr nå har man vel kun funnet ut at det antagelig er vann på mars.

[sinnaelgen]

I så fall så har noen av dere blandet innleggene mine sik at man mistet oversikten på hvilket innlegg det ble svart på .

Resultatet ble bare flere misforståelser

 

Når jeg referer til discovery channel så vil jeg ha meg frabedt om at det er søppel som enkelte av dere tydeligvis skal ha det til

[Han Far]

Når jeg referer til discovery channel så vil jeg ha meg frabedt om at det er søppel som enkelte av dere tydeligvis skal ha det til

 

Vi kan ikke kritisere ting du har plukket upp på et tilfeldig TV-program, mens du fornekter all moderne vitenskap? Ta deg sammen.

[sinnaelgen]

Nå får du gi deg .

jeg fornekter ikke .

Derimot stiller jeg spørsmål om ting jeg ikke forstår eller ikke ser sammenhengen i .

Og da vil jeg være grundig .Det er her dere tror jeg fornekter

[KoKo_]

Vil du være grundig så oppfordrer jeg deg til å lese bøker og artikler. Jeg har fortsatt tilgode å se at du henviser til en skriftlig kilde (kun Discovery)

 

Edit: Discovery er forsåvidt en fin kilde det, men det holder ikke å si "jeg så det på Discovery en gang", fordi du misforstår 90% av det som blir skrevet til deg, og da er det en god sjanse for at du misforstår Discovery. Du har selv sagt at du ikke skjønner engelsk så bra...

Endret 8. juni 2013 av KoKo_

[sinnaelgen]

jeg spør jo fordi

1: jeg forstår ikke sammenhengen o,s,v

2: jeg forstår ikke eventuelle kilder dere referer til

 

Da nytter det ikke referer til samme kilde

 

Forøvrig når man har et vitenskapelig spørsmål så vet man jo ikke hvilken kilde man skal bruke

Det hjelper jo ingen ting når man ikke forstår det som står der , og endre mindre når oversettelsen blir feil

 

Når man er inne på det med kilder så er jeg rimelig sikker på at det ikke er bare jeg som sliter med forståelsen.

 

Hvordan vet man da at bestemmelser er tatt på riting grunnlag ?

[Coriali]

Unnskyld meg, men bare fordi man ikke forstår noe betyr ikke at forskere tar feil eller at det er grunn til å dra vitenskapen i tvil.

 

Jeg forstår ikke (enda) hvordan man kan vite massen til et gitt objekt i universet. Det betyr derimot ikke at jeg benekter at man kan vite det, eller at jeg benekter hva man mener denne massen er.

 

Før man setter seg på sin høye hest og begynner å kritisere og benekte fakta, bør man ha kunnskap nok om emnet som diskuteres. Kan man ikke lese vitenskapelige artikler som legges ut fordi man ikke kan engelsk, kjøp en norsk lærebok om emnet.

[sinnaelgen]

Nå var det dere som påstod at jeg benektet fakta

 

Det jeg gjorda var å stille spørmål når jeg ikke forstod sammenhengen,

hvis det er noe ulogisk i det så vil man selvfølgelig stille så grundige spørsmål som overhode mulig

Det var det jeg gjorde

[aklla]

Nå var det dere som påstod at jeg benektet fakta

 

Det jeg gjorda var å stille spørmål når jeg ikke forstod sammenhengen,

hvis det er noe ulogisk i det så vil man selvfølgelig stille så grundige spørsmål som overhode mulig

Det var det jeg gjorde

Så vidt jeg kan se, ut fra de første siden, stiller du ikke spørsmål om saken, men kommer med bastante påstander du fortsatt påstår er riktige.

 

Kan du vise til hvor og hvilke spørsmål rundt temaet du har kommet med, for selv om jeg prøver å vri ting til spørsmål klarer jeg ikke se de.

 

 

Alt jeg ser er at du at du ser en sammenheng som er totalt feil i følge vitenskapen og påstår at den er riktig, ikke at du spør om noe som helst.

 

 

Ut fra det du skriver tolker jeg det som at du har forstått det meste, men er totalt uenig i det vitenskapen sier, og forholder deg utelukkende til det du tror/tipper.

Endret 9. juni 2013 av aklla

[Coriali]

Nå var det dere som påstod at jeg benektet fakta

 

Det jeg gjorda var å stille spørmål når jeg ikke forstod sammenhengen,

hvis det er noe ulogisk i det så vil man selvfølgelig stille så grundige spørsmål som overhode mulig

Det var det jeg gjorde

 

Det er jo ikke noe ulogisk i denne sammenhengen, så lenge man har kunnskap nok om emnet!

 

Du har konsekvent nektet å ta til deg kunnskap og bevis som har kommet frem i denne tråden. Om det er fordi du bare ikke vil innrømme at vann er blått eller fordi du rett og slett ikke evner å forstå, er det bare du som vet.

[sinnaelgen]

Det kan likevel betraktes som spørsmål eller at jeg er villig til diskutere en del usikkerhet rundt saken .

Da dreier det seg om ting som ikke virker helt logisk hvis man setter det i system

 

Dere påstår også at jeg nekter å ta til meg kunnskap.

for det første så må man jo vite at det er kunnskap dere kommer med .

for det andre så må det forklares på en skikkelig måte

Da holdet ikke å bare raffere til en undersøkelse , som jeg ikke har fått informasjon om hvordan er gjennomført.

Det tok sin tid før det ble forklart

 

Påstander er ikke kunnskap.

Dere sier at jeg kommer med påstander uten mål og mening

jeg kommer med antagelser ut fra den informasjonen jeg har .

Når jeg så får høre at jeg tar feil selv om jeg synes at det virker logisk så er det ikke så lett å godta at vitenskapen er ulogisk.

lit merkelig for det var noen av dere ( så vit jeg vet) som påstod at vitenskapen er ikke mindre logisk en andre ting.

I neste trinn påstår dere at jeg mangler kunnskap og at jeg ikke burde uttale meg

Nå er det da ingen som vet med sikkerhet hvor mye kunnskap man mangler før man legger interessen sin i en sak

Likevel gir flere av der signaler om at man må vite mere om ting man ikke ikke vet før man får vite at man mangler kunnskap.Det er ikke spesielt logisk

 

Forøvrig så er dere lit trege med å fortelle meg hvor og hva jeg tar feil i

Da blir man så oppgitt at man glemmer å stille de nødvendige spørmålene før selve innlegget

Endret 9. juni 2013 av den andre elgen

[Zeph]

Forskarar med langt meir kunnskap enn deg er einige om at vatn er blått. Dersom du er ueinig må du forklare kvifor, gjerne med eksperiment. Sånn fungerer vitskapen her på jorda. Du kan ha så mange påstandar du vil, men faktiske resultat frå forsking er det einaste som betyr noko. Du er skeptisk til at vatn er blått, mens alle forskarar og deltakarar i denne tråden er einige om at det er tilfelle. Dersom du ikkje forstår det så bør du sjølv ta initiativ til å lese deg opp på emnet. Du kan ikkje vente at me skal oversetje engelske rapportar berre for å tilfredsstille din skeptisisme. I verste fall kan du prøve å lære deg engelsk, noko som hadde gjort det mykje enklare for deg.

 

Diskusjonen har flytta seg vekk frå emnet og det er sikkert diskutert meir enn godt nok. Har du ikkje noko nytt å tilføre så er det like greit å avslutte her. Ein metadiskusjon for korleis du skal klare å tilegne deg ny kunnskap kan du eventuelt ta i ein anna tråd.

[sinnaelgen]

Det som er lit pussig hvis noen av der forkler meg på en enkel måte så forår jeg det meste.

men det er det få som er villig til gjøre da skal man heller bruke tid på lese lange teorier om ditt og datt som også her lite med saken å gjøre bare for forstå en teori eler argument

 

problemet er jo da at man slet ikke forstår noe mer av det .

Da er det bortkastet

 

jeg nekter altså ikke for resultatene etter brukt testmetode

Det jeg reagerer på , som jeg også forsøker å stille spørmål ved er metodene

 

For å si det på en annen måte så virker det som enkelte ting får et godkjent resultat kun med en testmetode

Som at man kun bestemmer den ekte fargen av van ved å belyse det

men man må bruke flere metoder for finne ut hvor lang unna en planet er ( satt lit på spissen)

 

Det er slik forskjellsbehandling jeg reagerer på