Den enorme matteassistansetråden

[lur4d]

Hehe, se der ja! Har nettopp begynt med matlab, så er ikke så veldig flink i det.

Spør jeg dumt hvis jeg spør hvordan man skal bruke findpeaks-funksjonen?

[Torbjørn T.]

Sjå om du får noko ut av dokumentasjonen, doc findpeaks. Skjønt, for dette tilfellet vil den berre finne globale ekstremalpunkt.

 

Kort fortalt: Om du gjer findpeaks(f) vil du berre få ut eitt tal, og det er y-verdien i toppunktet -- funksjonen finn i utgangspunktet berre toppunkt, ikkje botnpunkt. Om du gjer findpeaks(-f) finn du botnpunktet (med feil forteikn).

 

For å finne x-verdien, gjer [p,ind] = findpeaks(f). Vektoren p inneheld y-verdien, medan ind inneheld indeksen i x-vektoren der den tilsvarande y-verdien er. Med andre ord vil toppunktet p vere i x(ind).

 

 

Eit lite døme:

 

x = -10:0.01:10;
y = x .* sin(x);
plot(x,y)

[maxp,l1] = findpeaks(y);
[minp,l2] = findpeaks(-y);
hold on
plot(x(l1), maxp,'r.', 'markersize',20)
plot(x(l2), -minp,'c.', 'markersize',20)
sprintf('Maxverdi %.2f,\nMinverdi %.2f',max(y),min(y))

[matte geek]

Hvordan går jeg videre her: f^1/2=(-k*t)/2 + c/2.

Hvordan fjerner jeg 1/2 fra f?

[Selvin]

Husk at

 

 

Ser du nå hva du kan gjøre?

Endret 10. mars 2014 av Selvin

[Gjest]

Påstanden "A vector space is infinite-dimensional if it is spanned by an infinite set" er falsk. Jeg tenkte først at dette måtte være riktig. Er det feil fordi et uendelig sett med vektorer kan være lineært avhengige av hverandre og dermed er ikke vektorrommet nødvendigvis uendelig?

 

Påstanden R^2 is a two-dimensional subspace of R^3 er også falsk. Jeg har alltid tenkt på R^2 som en 2-dimensjonal flate, og R^3 som en 3-dimensjonalt rom. Da burde jo enhver todimensjonal flate ligge inni tredimensjonalt rom, men påstanden er falsk. Hva misforstår jeg? Tror det kan ha noe med at jeg ikke helt skjønner forskjellen mellom eksempelvis vektorene [1,2] og [1,2,0]. Anyone?

[Aleks855]

Påstanden "A vector space is infinite-dimensional if it is spanned by an infinite set" er falsk. Jeg tenkte først at dette måtte være riktig. Er det feil fordi et uendelig sett med vektorer kan være lineært avhengige av hverandre og dermed er ikke vektorrommet nødvendigvis uendelig?

 

Påstanden R^2 is a two-dimensional subspace of R^3 er også falsk. Jeg har alltid tenkt på R^2 som en 2-dimensjonal flate, og R^3 som en 3-dimensjonalt rom. Da burde jo enhver todimensjonal flate ligge inni tredimensjonalt rom, men påstanden er falsk. Hva misforstår jeg? Tror det kan ha noe med at jeg ikke helt skjønner forskjellen mellom eksempelvis vektorene [1,2] og [1,2,0]. Anyone?

 

På den første; tenk på at ALLE ikke-null vektorrom er utspent av uendelig mange vektorer. Altså alle vektorer i det vektorrommet. Så du kan ha et vektorrom som er utspent av en uendelig mengde vektorer, uten at rommet trenger å være uendelig.

 

På den andre; det er snakk om to forskjellige "typer" rom siden den ene har to dimensjoner, og den andre har tre. Du kan si at R^2 er isomorfisk med undermengden (a,b,0) av R^3, men R^2 er også isomorfisk med uendelig mange andre undermengder (a,b,z) av R^3 også, så det finnes ingen entydig måte du kan fremstille R^2 på, i R^3.

[Gjest]

Takker! Ble hakket mer forståelig, etter litt lesing på isomorfisme.

 

Hvordan multipliserer man to sinusbølger med ulik faseforskyvning? Eksempelvis f(t) = sin(wt) * sin(wt + 1). Finner ikke dette i de vanlige trigonometriske identitetene.

Endret 11. mars 2014 av Gjest

[Aleks855]

Takker! Ble hakket mer forståelig, etter litt lesing på isomorfisme.

 

Hvordan multipliserer man to sinusbølger med ulik faseforskyvning? Eksempelvis f(t) = sin(wt) * sin(wt + 1). Finner ikke dette i de vanlige trigonometriske identitetene.

 

Nei, de er jeg faktisk ikke kjent med selv, men fant denne sida: http://www.trans4mind.com/personal_development/mathematics/trigonometry/sumProductCosSin.htm

[Misoxeny]

Hei. Sitter med et statistikkfag og følgende oppgave:

 

 

Her får jeg altså var(x)=3/80, mens fasiten sier 2/45. Har såvidt jeg kunne se gått fram på samme måte som læreboka, mem får altså feil svar. Noen ideér? Takk.

[Gjakmarrja]

R2, vektorer.

 

Jeg har to plan, definert med parameterfremstilling. Hvordan kan jeg finne parameterfremstillingen til skjæringslinjen? Dette kan ikke være vanskelig, men jeg ser det bare ikke. *trøtt*

 

Tror jeg fant svaret på wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Plane_(geometry)#Line_of_intersection_between_two_planes

Endret 11. mars 2014 av Gjakmarrja

[matte geek]

Derivasjon av 3/ (2*sqrt(1-x^2)) = 3x/(sqrt(1-x^2) Stemmer svaret?

[matte geek]

R2, vektorer.

 

Jeg har to plan, definert med parameterfremstilling. Hvordan kan jeg finne parameterfremstillingen til skjæringslinjen? Dette kan ikke være vanskelig, men jeg ser det bare ikke. *trøtt*

 

Tror jeg fant svaret på wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Plane_(geometry)#Line_of_intersection_between_two_planes

La den ene parameteren være S og den andre t.

[Torbjørn T.]

Derivasjon av 3/ (2*sqrt(1-x^2)) = 3x/(sqrt(1-x^2) Stemmer svaret?

Nei.

[matte geek]

 

Derivasjon av 3/ (2*sqrt(1-x^2)) = 3x/(sqrt(1-x^2) Stemmer svaret?

Nei.

 

Hva slags regel bruker man? litt tips, hehe.

[Selvin]

Regel for derivasjonen av brøk,

 

 

Og kjerneregelen.

Endret 11. mars 2014 av Selvin

[the_last_nick_left]

Kjerneregelen..

[Torbjørn T.]

Hva slags regel bruker man? litt tips, hehe.

Kikka du på løysinga? Du har jo nesten rett. Anyways, skriv det som so kan du bruke vanleg potensregel og kjerneregel. Brøkregelen/kjerneregelen gjer deg same svar, men er kanskje litt meir jobb.

[Gjakmarrja]

 

R2, vektorer.

 

Jeg har to plan, definert med parameterfremstilling. Hvordan kan jeg finne parameterfremstillingen til skjæringslinjen? Dette kan ikke være vanskelig, men jeg ser det bare ikke. *trøtt*

 

Tror jeg fant svaret på wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Plane_(geometry)#Line_of_intersection_between_two_planes

La den ene parameteren være S og den andre t.

 

 

Kan du eller noen utdype dette for meg? Jeg vet hvordan jeg finner retningsvektoren, det med å finne et vilkårlig punkt på linjen var litt verre.

[piccolo]

Løs likningen: -2x+3=1

 

-2x+3=1

-2x=3-1

-2x=2

-2:-2=2:-2

-x=-1?

 

 

Jeg får svaret -1, men svaret er 1. Blir begge minstegnene strøket?

[Aleks855]

Løs likningen: -2x+3=1

 

-2x+3=1

-2x=3-1

-2x=2

-2:-2=2:-2

-x=-1?

 

 

Jeg får svaret -1, men svaret er 1. Blir begge minstegnene strøket?

 

Se det jeg markerte i rødt. 3'ern må bli negativ når du flytter den på andre sida.

 

I tillegg har du en ny feil når du deler på -2 på begge sider.

 

-2x / -2 = x, ikke -x.

 

Du ender da opp med -x = -1 som gir x=1, som er riktig. Hvordan du fikk x=-1 derfra vet jeg ikke.

 

Anbefaler at du ser videoene om likninger her: http://udl.no/1t-matematikk/kapittel-3-formler-likninger

 

Da burde du bli kvitt de feilene

Endret 12. mars 2014 av Aleks855