Den enorme matteassistansetråden

[Torbjørn T.]

ln5 - ln5 = 0, ln 1 = 0, so ln 5 + ln 9 - (ln 5 + ln 1) = ln 9 = ln 3^2 = 2ln 3.

Endret 24. oktober 2012 av Torbjørn T.

[janingar]

Jeg lurer på om noen kan hjelpe meg med et enkelt spørsmål:

 

Bildet viser et forholdsvis enkelt regnestykke forut for delbrøk-oppspaltning. Det jeg ikke helt klarer å begripe her er hvordan 4-tallet i telleren blir til 1?

 

Ser at nevneren først deles på 2, slik at n blir alene, det skjønner jeg, men ikke hvorfor det samtidig dukker opp et 4 tall utenfor brøken i nevneren, som da 4 taller i telleren deles mot.

 

Noen som kan hjelpe meg?

Nemnaren består av to faktorar, (2n + 1) og (2n + 3). Om du faktoriserer ut 2 frå kvar av desse, kan du skrive dei som 2(n+1/2) og 2(n + 3/2). Når du ganger desse saman får du at (2n + 1)(2n +3) = 2(n+1/2)*2(n+3/2) = 4(n+1/2)(n+3/2). Firetalet der kan strykast mot firetalet i teljaren.

 

Så klart, visste det var et eller annet elementært jeg overså. Takk for hjelpen

[nicho_meg]

ln 5 + ln 9 - (ln1 +ln5)= ln 5 + ln 9 - ln 1 - ln 5 = ln 9 -ln 1 = ln 9. Husk at ln 1=0

[Persona]

ln 5 + ln 9 - (ln1 +ln5)= ln 5 + ln 9 - ln 1 - ln 5 = ln 9 -ln 1 = ln 9. Husk at ln 1=0

 

Saaant, at jeg kunne glemme noe sånt! Takker Torbjørn og nicho!

Endret 24. oktober 2012 av Persona

[jostein013]

Jeg har glemt gamle kunster!

 

Kan noen hjelpe meg?

 

2Y^5/2 + 3Y^3/2 = 1,93

 

Hva blir Y, og hvordan var det man gikk fram?

[-sebastian-]

Logaritmer!

[the_last_nick_left]

Og hvordan vil du bruke logaritmer til å løse det?

[-sebastian-]

Får ta det tilbake, det gikk ikke så bra...

[jostein013]

Må man bruke Newtons metode?

[Nebuchadnezzar]

Jeg har glemt gamle kunster!

 

Kan noen hjelpe meg?

 

2Y^5/2 + 3Y^3/2 = 1,93

 

Hva blir Y, og hvordan var det man gikk fram?

 

Er ingen enkel måte å løse likningen på, setter du u = Y^(1/2) ,ender du opp med

 

2 u^5 + 3 u^3 = 1.93

 

Og som du kanskje vet er ikke 5`te gradslikninger spesielt enkle å løses.

Den virkelige løsningen av likningen kan dog tilnærmes ved eksempelvis newton men det er nok ikke det du er ute etter.

[L4r5]

Trenger litt hjelp med dette med brøk og X.

Får ikke til dette med å skrive brøk på forumet så lat som om det står brøker der jeg bruker skråstrek:

X - 1/3X + 2/4X = 1/3X + 1/2

Delsvaret mitt blir 5/6X = 3/6 (eller 1/2 om du vil)

How to proceed?

 

edit: Nå går læreren gjennom stykket så jeg trenger ikke svar likevel

Endret 25. oktober 2012 av L4r5

[henrikrox]

Noen som kan hjelpe med denne, forstår ikke helt siden den ikke treffer "perfekt" på xaksen

[Nebuchadnezzar]

Noen som kan hjelpe med denne, forstår ikke helt siden den ikke treffer "perfekt" på xaksen

 

Endret 25. oktober 2012 av Nebuchadnezzar

[wingeer]

Noen som kan hjelpe med denne, forstår ikke helt siden den ikke treffer "perfekt" på xaksen

Hvis du med perfekt mener at du sliter med å finne grensene du skal integrere for må du løse på intervallet du er interessert i først. Du kan også bruke symmetri her, i.e. Finne arealet på intervallet 0 til 4pi/3, for så å gange det med 2. Husk riktig fortegn.

[henrikrox]

Takker begge to

[henrikrox]

Noen som kan hjelpe med denne, forstår ikke helt siden den ikke treffer "perfekt" på xaksen

 

Spørsmål bare. Vi skal jo ikke trekke fra arealet. Men vi skal fine hele/totale arealet. Blir det ikke feil da å sette

 

Fikk forøvrig 4.91xxxx ved å bruke +2 foran siste leddet isteden for -2, og tror det er riktig?

Endret 25. oktober 2012 av henrikrox

[henrikrox]

Fyrer på et spørsmål til.

 

når oppgaven lyder som under. mener de da at x-aksen går mot minus uendelig. I så fall vil jo arealet på a være uendelig.

 

Jeg gjorde først oppgaven ved å gå fra 0 til 3. Men dette er kanskje ikke riktig tolkning av oppgaven?

 

[aa1]

Hei.

Jeg sliter med følgende oppgave:

 

Det jeg ikke skjønner er substitusjonen de har gjort i LF.

Hvor får de

fra?

[Nebuchadnezzar]

Noen som kan hjelpe med denne, forstår ikke helt siden den ikke treffer "perfekt" på xaksen

 

Spørsmål bare. Vi skal jo ikke trekke fra arealet. Men vi skal fine hele/totale arealet. Blir det ikke feil da å sette

 

Fikk forøvrig 4.91xxxx ved å bruke +2 foran siste leddet isteden for -2, og tror det er riktig?

 

Minustegnet kommer fra at grafen er under x-aksen der... Regner du ut

 

 

ser du at det blir negativt, vi slenger på et minustegn for å gjøre det positivt.

Endret 25. oktober 2012 av Nebuchadnezzar

[wingeer]

Fyrer på et spørsmål til.

 

når oppgaven lyder som under. mener de da at x-aksen går mot minus uendelig. I så fall vil jo arealet på a være uendelig.

 

Jeg gjorde først oppgaven ved å gå fra 0 til 3. Men dette er kanskje ikke riktig tolkning av oppgaven?

 

Arealet er avgrenset x-aksen, funksjonen og x=3. Den siste er grei, det betyr at øvre grense er 3. Nedre grense blir da der funksjonen skjærer x-aksen, i.e. x slik at f(x)=0.