Kommentar: - Legg ned hele lisensavdelingen

[CommanderKeen]

Jeg vil si at TV nesten er en nødvendighet i den tiden vi lever i, spesielt om du ikke har internett. Bobil er derimot ikke det.

 

Hvorfor skal NRK finansieres med å stjele fra alle som eier TV? Det er jo så udemokratisk som man kan få det.

 

Verste jeg har hørt. Stjeler da ingenting. En statskanal har en masse fordeler, du får for eksempel gitt ut det som i verste fall kan være livsviktig informasjon. Når du betaler lisenses får du jo også en meget robust nettjenste, og flere radiokanaler. Er verdi i det du betaler for i hvertfall.

[Occi]

At det ikke er verd det, greit nok, men hvor mange ser egentlig aldri på NRK?

Ser ikke hvordan det er er relevant. Er det greit å tråkke på enkelte brukere fordi det ikke er negativt for de fleste?

[Troxx]

Jeg støtter finansiering over statsbudsjettet.

 

Enklest, rimeligst og mest rettferdig.

[bureaucrator]

Det er uheldig at man betaler per hustand, og synes avgiften er litt vel høy, men betaler med glede for å få litt kvalitet de få gangene jeg ser på TV. Fordelen med å ha en seriøs kanal er at man slipper å ødsle bort tid på å finne de bra tingene selv. Folk forbinder det tydeligvis med personlig "frihet" å pløye gjennom alternative fora og medier for å finne filmer og serier, slik at de kan "velge selv" hva de vil se på. For spesielt interesserte, ok. Selv har jeg annet å bruke tiden på. Av samme grunn er det avslappende luksus med en kvalitets-radiokanal i forhold til feks Spotify, hvor man selv febrilsk må støvsuge basen, gjøre drittjobben selv, for å finne musikken...

[GullLars]

Finansiering over statsbudsjettet har vært den eneste løsningen som har gitt mening for meg så lenge jeg har brydd meg om denne saken. Jeg ser ikke på NRK, og jeg stiller spørsmål ved om deres nåværende modell er riktig videre fremover, men det er en annen diskusjon som ikke er direkte relatert til denne, og kan gjøres senere.

Det følger også prinsippet Occam's barberblad.

Om staten mister inntekter ved å gå fra lisens til å ta det over statsbudsjettet, så kan man kutte fra NRKs driftsbudsjett (fjerne en del eller alt av utenlandsk og ikke-opplysende innhold), øke skatter, eller en kombinasjon.

 

Dessuten, hvis vi kan se på NRK som et gode for samfunnet og det meste av befolkningen, noe statskanalen skal være for å fylle sine forpliktelser som allmenkringkaster, er det jo også slik at de fleste av oss allerede betaler for samfunnsgoder vi sjelden eller aldri bruker – eller for den saks skyld liker. Hvorvidt du er kristen, syk eller studerer spiller ingen rolle. Du betaler nemlig for kirke, sykehus og universitet gjennom skatten din uansett.

Det er en helt annen debatt, men jeg synes kirken bør sidestilles med alle filosofiske og sosiale organisasjoner, og om de vil ha en veldedig undergruppe kan den sidestilles med alle veldedige organisasjoner. Endret 31. januar 2013 av GullLars

[CommanderKeen]

Ser ikke hvordan det er er relevant. Er det greit å tråkke på enkelte brukere fordi det ikke er negativt for de fleste?

 

Ja.

[ATWindsor]

Ser ikke hvordan det er er relevant. Er det greit å tråkke på enkelte brukere fordi det ikke er negativt for de fleste?

 

Det er relevant fordi det er ett tulleargument som mange kommer med selv om det ikke er riktig, det må gå ann å innse at NRK ikke er drittkanal selv om man ikke liker lisensen.

 

AtW

[JoseCuervo]

Ja til NRK, nei til lisens.

[nessuno]

Betaler lisensen med glede. Betaler gjerne for å slippe all reklamen, mens andre betaler mye mere og får halvparten av sendetiden med reklame.

 

Flott å høre at du er fornøyd. Jeg synes det er bra at du betaler lisensen og liker innholdet. Og de som evt er fornøyd med kanaler som har reklame, etc, bra for de. Og slik burde det være - er det en viss type tjeneste du vil ha - kan du betale for den. Men per idag uansett om man vil ha NRK eller ikke - har du en TV mottager må man betale uansett, og det er dette som er den katastrofale urettfferdigheten.

[Tåkefyrste]

Verste jeg har hørt. Stjeler da ingenting. En statskanal har en masse fordeler, du får for eksempel gitt ut det som i verste fall kan være livsviktig informasjon. Når du betaler lisenses får du jo også en meget robust nettjenste, og flere radiokanaler. Er verdi i det du betaler for i hvertfall.

 

 

Åja, hvilken verdi har det for meg som ikke hører radio eller ser på NRK? Kan du fortelle meg det?

Man kan få ganske mye bedre verdi for 2700kr i året om man kjøper en kanalpakke fra en annen leverandør for å si det slik.

 

Hvorfor er en TV mer nødvendig enn en bobil? JEg har levd uten TV-sendinger i mange år, man klarer seg helt prima. Nettavisene gir deg allerede mer info enn du trenger om TV-serier uansett, har aldri sett ett eneste program av skal vi danse, men bare overskrifter i nettaviser gjør jo at jeg kan mer om det enn jeg noensinne vil trenge....

 

AtW

 

Som sagt, om du ikke har internett så er TV ganske nødvendig for å holde seg oppdatert på hva som skjer rundt omkring. Men du er jo heldig i at du har kun internett, for det kommer jo som kjent muligens lisens på det også.

 

Jeg støtter finansiering over statsbudsjettet.

Enklest, rimeligst og mest rettferdig.

 

Statsbudsjettet finansierer nok tull. La NRK konkurrere med de andre, og finansiere seg selv med reklame.

Endret 31. januar 2013 av Apox

[ATWindsor]

 

Som sagt, om du ikke har internett så er TV ganske nødvendig for å holde seg oppdatert på hva som skjer rundt omkring. Men du er jo heldig i at du har kun internett, for det kommer jo som kjent muligens lisens på det også.

 

Strengt tatt sa du vel "Jeg vil si at TV nesten er en nødvendighet i den tiden vi lever i, spesielt om du ikke har internett.", noe som er en ganske mye sterkere påstand enn "ganske nødvendig om man ikke har internett".

 

AtW

[CommanderKeen]

Åja, hvilken verdi har det for meg som ikke hører radio eller ser på NRK? Kan du fortelle meg det?

Man kan få ganske mye bedre verdi for 2700kr i året om man kjøper en kanalpakke fra en annen leverandør for å si det slik.

 

 

 

Som sagt, om du ikke har internett så er TV ganske nødvendig for å holde seg oppdatert på hva som skjer rundt omkring. Men du er jo heldig i at du har kun internett, for det kommer jo som kjent muligens lisens på det også.

 

 

 

Statsbudsjettet finansierer nok tull. La NRK konkurrere med de andre, og finansiere seg selv med reklame.

 

Nå er det jo ikke nødvendigvis sånn at alt du betaler for er noe du nødvendigvis trenger, men all den tid du velger å bo i et sosialdemokratisk samfunn, må du betale for det. Skal du kjøpe TV, må du være ansvarsbevisst nok til å skjønne at du må betale en avgift i året.

[Tåkefyrste]

Nå er det jo ikke nødvendigvis sånn at alt du betaler for er noe du nødvendigvis trenger, men all den tid du velger å bo i et sosialdemokratisk samfunn, må du betale for det. Skal du kjøpe TV, må du være ansvarsbevisst nok til å skjønne at du må betale en avgift i året.

 

Ja jeg synes jeg betaler en masse for ting jeg ikke trenger, så at noe så (for meg) ubrukelig som NRK kommer oppå det hele, og attpåtil som en egen regning, det er bare salt i såret.

Jeg er enig i at det hadde vært bedre å finansiere det i statsbudsjettet om det absolutt er slik at NRK MÅ finansieres. Det aller beste hadde vært om det ble en vanlig kanal som må konkurrere mot resten på samme premisser.

 

Strengt tatt sa du vel "Jeg vil si at TV nesten er en nødvendighet i den tiden vi lever i, spesielt om du ikke har internett.", noe som er en ganske mye sterkere påstand enn "ganske nødvendig om man ikke har internett".

AtW

 

Vel du skjønner sikkert hva jeg mente. Jeg er ganske sikker på at du hadde hatt TV om du ikke hadde internett også.

Endret 31. januar 2013 av Apox

[ATWindsor]

Jeg skjønner ihvertfall hva du mente når du modererte utsagnet ganske mye. Kanskje hadde jeg hatt TV om jeg ikke hadde hatt nett, men hva så? Masse folk har nett, og TV er langt ifra noen nødvendighet for en majoritet av befolkningen.

 

AtW

[Occi]

Det er relevant fordi det er ett tulleargument som mange kommer med selv om det ikke er riktig, det må gå ann å innse at NRK ikke er drittkanal selv om man ikke liker lisensen.

Jeg har aldri sagt at NRK er en drittkanal, vet ikke hvor du har det fra.

Det har ingenting med mitt argument å gjøre hvorvidt man liker NRK eller ei, poenget er lisensen.

 

Å kreve innbetaling for et produkt noen ikke bruker er å tråkke på enkeltpersoner.

[CommanderKeen]

Ja jeg synes jeg betaler en masse for ting jeg ikke trenger, så at noe så (for meg) ubrukelig som NRK kommer oppå det hele, og attpåtil som en egen regning, det er bare salt i såret.

Jeg er enig i at det hadde vært bedre å finansiere det i statsbudsjettet om det absolutt er slik at NRK MÅ finansieres. Det aller beste hadde vært om det ble en vanlig kanal som må konkurrere mot resten på samme premisser.

 

 

 

Vel du skjønner sikkert hva jeg mente. Jeg er ganske sikker på at du hadde hatt TV om du ikke hadde internett også.

 

Virker som folk flest er fornøyd med NRK. Si hva du vil, men når alt kommer til alt er jo kvaliteten på NRK langt bedre enn din gjennomsnittlige TV-kanal. Fire Stjerners Middag, Paradise Hotel og Bonderomantikk er eksempler på flaggskip for andre kanaler, mens NRK glimrer med Nytt på Nytt, Skavlan og Tore på Sporet.

 

I tillegg har de altså en særdeles robust nettjeneste som gruser stort sett alt det andre på markedet. Er vel uansett ikke en tilfeldighet at det er NRK som til stadighet stikker av med de høyeste seertallene. Greia med NRK er at det har noe som appellerer til alle, og som følge av det vil det selvfølgelig være noe som ikke appellerer også.

 

Nei, la det være. If it ain't broke, don't fix it.

[CommanderKeen]

Jeg har aldri sagt at NRK er en drittkanal, vet ikke hvor du har det fra.

Det har ingenting med mitt argument å gjøre hvorvidt man liker NRK eller ei, poenget er lisensen.

 

Å kreve innbetaling for et produkt noen ikke bruker er å tråkke på enkeltpersoner.

 

Med den logikken er jo du mer kapitalistisk enn de særeste amerikanerne. Si at du går hele livet uten å brenne ned huset ditt, så har jo du likevel betalt skatt til brannvesenet hele tiden. Er du heller for et privat brannvesen, der de bare slukker branner til folk som har betalt regningen sin?

 

NRK har et viktig bruksområde, og det er at det gir informasjon til alle. Kanskje ikke du trenger det, men hvordan skal en stakkars bonde midt ute på landet vite om landet vårt blir invadert hvis han ikke har radio eller TV til å fortelle han det?

[Occi]

Med den logikken er jo du mer kapitalistisk enn de særeste amerikanerne. Si at du går hele livet uten å brenne ned huset ditt, så har jo du likevel betalt skatt til brannvesenet hele tiden. Er du heller for et privat brannvesen, der de bare slukker branner til folk som har betalt regningen sin?

Jeg betaler indirekte brannvesenet gjennom skatt for å være tilgjengelige til å slukke mitt hus, og evt. slukke det ved brann. Å betale NRK om man ikke bruker de betyr at du betaler for ingenting.

 

Dette er IKKE det samme, og sliter du med å se forskjellen så bør du jammen meg ikke trekke likheter mellom mine argumenter og kapitalistisk tankegang.

[CommanderKeen]

Jeg betaler indirekte brannvesenet gjennom skatt for å være tilgjengelige til å slukke mitt hus, og evt. slukke det ved brann. Å betale NRK om man ikke bruker de betyr at du betaler for ingenting.

 

Dette er IKKE det samme, og sliter du med å se forskjellen så bør du jammen meg ikke trekke likheter mellom mine argumenter og kapitalistisk tankegang.

 

Prinsippet er jo akkurat det samme. Du betaler for en tjeneste som du kanskje ikke trenger, men som vil være svært nyttig i fall du trenger den. NRK er en svært viktig informasjons - og opplysningskilde.

[Occi]

Prinsippet er jo akkurat det samme. Du betaler for en tjeneste som du kanskje ikke trenger, men som vil være svært nyttig i fall du trenger den. NRK er en svært viktig informasjons - og opplysningskilde.

Nei, det er det ikke. Jeg betaler for at brannvesenet kan rykke ut og hjelpe meg hvis det trengs.

At de er tilgjengelige er en del av hva man betaler for.

 

Det er uansett et dårlig eksempel. Et bedre eksempel ville vært å hatt vektere klare til uttrykking i et borettslag (ingen alarmer inni bildet). Da er det ingenting som går igjennom skatteseddelen. Du betaler for tryggheten om at de kan rykke ut hvis du trenger det.

 

Betaler du for NRK, men ikke bruker det, så får du ingenting igjen for det. Å dra frem at du *kan* bruke NRK, er ikke grunnen til at man vanligvis ville betalt for NRK.

 

Og nei, jeg ser ikke på NRK som en svært viktig informasjons- og opplysningskilde for min egen del.

Jeg er ikke helt på nivå hvor jeg mener at NRK bedriver hjernevasking og bestemmer hva folket skal mene, men jeg kan ikke akkurat si at de er helt nøytrale heller.