Kommentar: - Legg ned hele lisensavdelingen

[FenrisC0de]

Må du ta å få fotfeste her. Du nevner tall som om det hadde vert det samme om folk faktisk hadde et valg å ha NRK tilgjengelig eller ikke. Hvordan tror du statistikken hadde sett ut om NRK var med å konkurere på lik linje med TV2 og TV3 etc. Tilgjengelighet, påtvunget, skaper forbruk. Og det er ingenting galt i at en annen kanal kan ta over det du refererer til som seriøs journalistikk. Tv2 har nyhetsendinger dei også, seriøse er dei og. Visst dekket dei 22 juli og Algerie også. Så hvor er den seriøse journalistikken som ikke finnes andre steder henne?

 

Du avfeier statistikken blankt rett og slett fordi folk flest har NRK enten de vil eller ikke? Det samme gjelder vel egentlig TV2 også. Ikke mange som ikke har TV2, så da kan man kanskje ignorere seertallene der også?

 

TV2 sine nyhetssendinger er ok, selv om TV2-nyhetskanalen er en eneste stor vits med svært dårlig journalistisk dekning. TV2 sine nettsider derimot er nesten på linje med vg-nett og db.no når det kommer til kvalitet...

[Winchester]

For meg virker debatten rundt lisensavgiften stort sett som en røre av bortskjemte folk som vil ha mest mulig gratis. Vi liker å hevde at vi "aldri ser på NRK", men det fremstår mest som en billig unnskyldning for å kunne ha kanalen gratis.

 

Javel? Er det noen som påstår at NRK skal være gratis? I tilfelle vis gjerne til noe som støtter den påstanden.

[Winchester]

Må du ta å få fotfeste her. Du nevner tall som om det hadde vert det samme om folk faktisk hadde et valg å ha NRK tilgjengelig eller ikke. Hvordan tror du statistikken hadde sett ut om NRK var med å konkurere på lik linje med TV2 og TV3 etc. Tilgjengelighet, påtvunget, skaper forbruk. Og det er ingenting galt i at en annen kanal kan ta over det du refererer til som seriøs journalistikk. Tv2 har nyhetsendinger dei også, seriøse er dei og. Visst dekket dei 22 juli og Algerie også. Så hvor er den seriøse journalistikken som ikke finnes andre steder henne?

Du avfeier statistikken blankt rett og slett fordi folk flest har NRK enten de vil eller ikke? Det samme gjelder vel egentlig TV2 også. Ikke mange som ikke har TV2, så da kan man kanskje ignorere seertallene der også? TV2 sine nyhetssendinger er ok, selv om TV2-nyhetskanalen er en eneste stor vits med svært dårlig journalistisk dekning. TV2 sine nettsider derimot er nesten på linje med vg-nett og db.no når det kommer til kvalitet...

 

Helt riktig. Avfeier tallene, på bakgrunn at det ikke er påvist at det ville vert dei samme om NRK var en betalings tjeneste eller ikke. Og helt til du kan påvise noe annet, er dine tall ubrukelige.

 

Og du kan skryte så mye du vil over det NRK produserer. Poenget er at en skal ha et valg, uansett kvalitet denne tjenesta måtte ha. Sålangt har ikke du eller noen som forsvarer lisensen kommet med en god nok grunn for å påtvinge TV brukere lisens for en tjeneste dei vil eller ikke vil bruke.

[Winchester]

For meg virker debatten rundt lisensavgiften stort sett som en røre av bortskjemte folk som vil ha mest mulig gratis. Vi liker å hevde at vi "aldri ser på NRK", men det fremstår mest som en billig unnskyldning for å kunne ha kanalen gratis.

Javel? Er det noen som påstår at NRK skal være gratis? I tilfelle vis gjerne til noe som støtter den påstanden.

 

Så vidt eg vet så er det vel dei som jobber for NRK du beskriver? Er vel dei eineste som får fritak fra lisens, og alikevel har tjenesta tilgjengelig. Mulig det er dei som er ei røre av bortskjemte folk. Ikke vet jeg.

[Tåkefyrste]

For meg virker debatten rundt lisensavgiften stort sett som en røre av bortskjemte folk som vil ha mest mulig gratis. Vi liker å hevde at vi "aldri ser på NRK", men det fremstår mest som en billig unnskyldning for å kunne ha kanalen gratis.

 

Nei, det er ikke snakk om å få NRK gratis, det er snakk om å ikke bli tvunget til å betale for noe man ikke bruker, og ja, det finnes de som ikke ser NRK i det hele tatt. Om det var mulig å bli sperret ute fra NRK's tjenester og dermed slippe å betale lisens, så ser jeg ikke hva som er så bortskjemt i det.

Er det noen som er bortskjemte så er det de som liker NRK, og synes det er helt greit at alle er med å spleise slik at de kan fortsette å se NRK.

[BadCat]

Whatever. Har man råd til å kjøpe TV, har man helt sikkert råd til å betale avgift.

 

Så de som har råd til en TV til 5k har råd til å betale 5 ganger så mye i tillegg for å ha den i 10 år?

 

TV-lisens er idioti. Jo dårligere TV man har, desto dyrere blir det. Hvem med en fungerede hjerne ønsker å betale 25k for å ha en TVsom er verd 1k?

 

Skal de ikke like godt montere utstyr som måler hvor mange ganger folk trekker puisten i løpet av døgnet og kreve 1kr per åndedrag?

Endret 1. februar 2013 av BadCat

[00005]

Skal de ikke like goidt montere utstyr som måler hvor mange ganger folk trekker puisten i løpet av døgnet og kreve 1kr per åndedrag?

 

Ja, har de råd til å puste, så har de råd til å betale pustelisens også...

[CommanderKeen]

Du mener i dagens samfunn at uten den flotte informasjonstrømmen fra NRK ville vi vert foruten det som skjer i verden?

 

Og det er jo klart at vi klager på over 200kr i måneden for en teneste vi ikke bruker. Er det så rart?

 

Om man ikke finner noe bra på NRK så har en neppe lyst å se på tv? Hvor er valget om å velge vekk NRK? Da har du mulig en bedre viten om Viasat kunder, og hva dei egentlig vil ha i sin TV pakke. Igjen, hvor er valget? Men betale skal en om en vil eller ikke.

 

Konsertsamanligningen er spot on, om konserten hadde vert informativ, norskprodusert, og vert generelt tiltrekkende for i mestefall halve befolkningen. Hvorfor dele regningen?

 

Ikke spot on, og du forstår åpenbart ikke hva jeg mener. Kan dessverre ikke si at jeg forstår hva du mener heller, ettersom det er noen fundamentale norsktimer du har gått glipp av.

[CommanderKeen]

Så de som har råd til en TV til 5k har råd til å betale 5 ganger så mye i tillegg for å ha den i 10 år?

 

TV-lisens er idioti. Jo dårligere TV man har, desto dyrere blir det. Hvem med en fungerede hjerne ønsker å betale 25k for å ha en TVsom er verd 1k?

 

Skal de ikke like goidt montere utstyr som måler hvor mange ganger folk trekker puisten i løpet av døgnet og kreve 1kr per åndedrag?

 

25K er altså 25.000. Du er helt sikkert klar over at du ikke betaler 25.000 i lisenspenger årlig, men bare for å være helt sikker må jeg faktisk spørre.

 

Du er klar over at du ikke betaler 25.000 i lisenspenger?

 

Uansett så er og blir det viktigste argumentet for NRK at det er en utrolig viktig informasjonsstrøm. Har nevnt det før, og må åpenbart nevne det igjen. Hva hvis det skjer en hendelse som alle i landet må vite om, for eksempel et terrorangrep, en epidemi eller angrep på norsk jord. Er det ikke da bra at man har en statskanal som gjør at vi er sikker på at folk får denne informasjonen?

 

Igjen, det er snakk om 225 kroner i måneden. Det må du ta med i betraktningen når du kjøper TV. Har du ikke råd til det, er sannsynligheten stor for at økonomien din er for stram for å kjøpe TV i utgangspunktet.

[BadCat]

En fordel om du leser hva jeg skriver.

 

Jeg skrev for 10 år. Det er vanlig å kjøpe gjenstander for å ha de i 5-10 år. For at det skal være forsvarlig å betale 25k for å ha en TV i 10 år må den mist koste 100k. Folk flest har ikke en TV til 100k.

 

Reelle terrorangrep og epidemier eksisterer i så liten grad i forhold til konstruerte hendelser at det rett og slett er baklengs å se på TV for så å sitte igjen med utfordringen om sile ut hva som er reelt og hva som er fiktivt. Skal man ukrtisk anerkjenne alt som blir prakket på en? Skjer det noe vesentlig får man tidsnok vite om det. Man trenger ikke TV til å fortelle om konstruert terror og pushing av vaksiner. Se bare fadesen med snutefeberen 3 år tilbake, det var annonsert mer enn et halvt år på forhånd i uavhengig media at det kom til å bli vaksinepushing noen måneder frem i tid og oppfordringer til å avstå fra å ta vaksiner. Uavhengig media som forteller sannheten måneder i forveien er mye bedre enn NRK som forteller løgner der og da.

 

Skjer det noe tragisk med et par mennesker fra den vestlige verden så hyles det om det i dager og uker mens det totalt blir oversett at det samtlig døde tusener av sult. TV-sendinger er først og fremst for mennesker som ønsker å være dumme i hodet og generelt sett lite opplyste.

Endret 1. februar 2013 av BadCat

[Tåkefyrste]

Igjen, det er snakk om 225 kroner i måneden. Det må du ta med i betraktningen når du kjøper TV. Har du ikke råd til det, er sannsynligheten stor for at økonomien din er for stram for å kjøpe TV i utgangspunktet.

 

Det er ikke snakk om ikke å ha råd, det er snakk om å betale dyrt for en tjeneste man blir påtvunget og som har lite reell verdi for en god del TV-eiere. Er det virkelig så vanskelig å sette seg inn i de som ikke ser NRK sin situasjon. Som sagt, det virker ikke som du er i stand til å se lengre enn din egen nese.

[CommanderKeen]

Det er ikke snakk om ikke å ha råd, det er snakk om å betale dyrt for en tjeneste man blir påtvunget og som har lite reell verdi for en god del TV-eiere. Er det virkelig så vanskelig å sette seg inn i de som ikke ser NRK sin situasjon. Som sagt, det virker ikke som du er i stand til å se lengre enn din egen nese.

 

Det er jo du som ikke ser lengre enn din egen nese. Du vil ikke betale for noe fordi du ikke bruker det. Du setter deg selv i fokus, og driter i alle andre. Og det handler om mer enn TV og radio. Det handler om viktigheten av en informasjonsstrøm som man vet alle har tilgang til. Skulle det skje noe som alle i landet har nytte av å vite, så vet vi at de får den informasjonen, uansett hvor de bor!

 

Og nei, det er ikke dyrt. Jeg har ikke noe problem med å betale avgiften, og jeg er student. Jeg får 7000 kroner i stipend, og 5500 av de går ut i husleie. Likevel har altså jeg, en 20 år gammel kar, null problem med å betale den avgiften.

 

Folk er jo livredde for å jobbe for egne penger, og forventer at alt er som de har lyst. Dette er dog et større problem i Norge, og avsporer debatten litt. At et parti som FrP faktisk kan sitte i regjering til høsten, sier mye om hvor egoistiske og grådige nordmenn er.

[PL610]

Jeg husker hvordan NRK var før TV2 kom på banen, de sensurerte til og med nyhetene da de mente det norske folk ikke hadde behov for å vite om mord, vold osv. her i landet.

Det forandret seg drastisk med TV2 som ikke hadde den agendaen.

 

NRK viste derimot rett før barnetv reportasjer fra flykapringer der folk ble skutt eller fikk sprengt vekk det ene og det andre.

Colargol var imidlertid for voldelig da han hadde kruttlappistoler da de lekte cowboy og indianer i serien, så den ble stoppet. Good grief

 

Edit: Det ble ikke med en setning, men fikset det nuh

Endret 1. februar 2013 av PL610

[Tåkefyrste]

 

 

Det er jo du som ikke ser lengre enn din egen nese. Du vil ikke betale for noe fordi du ikke bruker det. Du setter deg selv i fokus, og driter i alle andre. Og det handler om mer enn TV og radio. Det handler om viktigheten av en informasjonsstrøm som man vet alle har tilgang til. Skulle det skje noe som alle i landet har nytte av å vite, så vet vi at de får den informasjonen, uansett hvor de bor!

 

Hehe, jeg gir opp, ser jo at du synes det er helt greit å betale for noe man ikke bruker, og alle som ikke er enige er grådige egoister.

 

Argumentet ditt om at NRK er nødvendig for informasjon er allerede knust, men du fortsetter å tviholde på det.

 

Du lever på stipend også klager du over at folk ikke jobber for pengene sine? Gratulerer med dagen.

Endret 1. februar 2013 av Apox

[ATWindsor]

Jeg husker hvordan NRK var før TV2 kom på banen, de sensurerte til og med nyhetene da de mente det norske folk ikke hadde behov for å vite om mord, vold osv. her i landet.

Det forandret seg drastisk med TV2 som ikke hadde den agendaen.

 

NRK viste derimot rett før barnetv reportasjer fra flykapringer der folk ble skutt eller fikk sprengt vekk det ene og det andre.

Colargol var imidlertid for voldelig da han hadde kruttlappistoler da de lekte cowboy og indianer i serien, så den ble stoppet. Good grief

 

Edit: Det ble ikke med en setning, men fikset det nuh

 

Prøver du å si at mord vold osv ikke var noe tema i nyhetene før TV2? Levde du på den tiden? Om ikke, hva baserer du det på?

 

AtW

[PL610]

Selvsagt levde jeg på den tiden, jeg savner enda Colargol

Det ble endel bråk rundt dette og det ble debattert opp og ned. Desverre var jeg litt for ung til å følge så altfor nøye med saken.

[CommanderKeen]

Hehe, jeg gir opp, ser jo at du synes det er helt greit å betale for noe man ikke bruker, og alle som ikke er enige er grådige egoister.

 

Argumentet ditt om at NRK er nødvendig for informasjon er allerede knust, men du fortsetter å tviholde på det.

 

Du lever på stipend også klager du over at folk ikke jobber for pengene sine? Gratulerer med dagen.

 

Du klarer sikkert å legge to og to sammen, og innser at når jeg bruker 5500 av 7000 i måneden på husleie, må jeg ha en jobb i tillegg.

 

Er lisensen perfekt? Nei. Et alternativ er jo å legge lisensen inn under skatten. På den måten vil man få en progressiv sum. På mange måter er dette samme argumentet som med formueskatten. At en skatt/lisens ikke fungerer optimalt er ikke et argument for å fjerne den, men heller et argument for å forbedre den.

 

Det er en gang sånn at vi lever i et sosialdemokratisk samfunn. Jeg tør påstå at det har gagnet oss godt, men folk blir bare mer og mer grisk og grådig. Enten kan man melde seg ut av spleiselaget og flytte vekk, eller så kan man innse at man ikke alltid kan få det som man vil. Noen kaller denne prosessen for å bli voksen.

[00005]

Det er jo du som ikke ser lengre enn din egen nese. Du vil ikke betale for noe fordi du ikke bruker det. Du setter deg selv i fokus, og driter i alle andre. Og det handler om mer enn TV og radio. Det handler om viktigheten av en informasjonsstrøm som man vet alle har tilgang til. Skulle det skje noe som alle i landet har nytte av å vite, så vet vi at de får den informasjonen, uansett hvor de bor!

 

Det viktigste argumentet ditt er nettopp det med "informasjonsstrøm", av staten, at man skal vite at alle har tilgang til den hvis det skulle skje noe som alle har nytte av å vite, at vi skal vite at alle får den informasjonen, uansett hvor de bor.

 

Men de skal ikke få den informasjonen hvis de ikke har penger. For ditt andre argument er at hvis du har råd til en tv, så har du råd til å betale lisensen. Selv om de helt fint kan kjøpe en tv til 2000 kroner og få all den informasjonen de trenger via gratis "informasjonsstrømmer". Dette handler også om at det kan innføres lisens på mobiler, pcer, nettbrett. Da begynner vi å snakke om den ultimate informasjonsstrømmen ingen stat i verden kan overgå. Du finner ikke god journalistikk i statskanalene eller de som har fått konsesjon og subsidiering av staten kontra den informasjonen du har tilgang til via nettet. Det er en direkte informasjon.

 

Og nei, det er ikke dyrt. Jeg har ikke noe problem med å betale avgiften, og jeg er student. Jeg får 7000 kroner i stipend, og 5500 av de går ut i husleie. Likevel har altså jeg, en 20 år gammel kar, null problem med å betale den avgiften.

 

Betaler du lisens egentlig? Har du råd til ketchup på risen din? Hvor har du fått tven din fra? Edit: Jeg så at du plutelig nevnte at du hadde en jobb i tillegg, hvorfor hevder du at du med 7000 kroner i mnd med god margin har råd til å betale lisens? Du sier at folk må da tenke seg til selv at du har en jobb i tillegg. For en logisk brist. Du sa selv at du finansierte det hele via 7000 kroner.

 

Folk er jo livredde for å jobbe for egne penger, og forventer at alt er som de har lyst. Dette er dog et større problem i Norge, og avsporer debatten litt. At et parti som FrP faktisk kan sitte i regjering til høsten, sier mye om hvor egoistiske og grådige nordmenn er.

 

Folk er livredde for å jobbe for egne penger? For en selvmotsigelse! For en frekkhet, ikke minst. Her prøver vi nettopp å beskytte vårt arbeide fra tyver og voldsmenn som deg. Du får søren meg skjerpe deg, rett og slett. Du har ikke jobbet for dine egne penger, i det heletatt. Isåfall en sommerjobb eller helgejobb hvor pengene gikk rett i lomma med skattefritak og det hele, hvor foreldrene dine ellers finansierte alt med sine hardt opptjente penger, slik at du kunne bruke dine penger på akkurat det du hadde LYST(!) til. Her snakker du som om du har levd et helt liv og hevder at andre må da kunne tenke lengre enn sin egen nese. Hva med å tenke i det heletatt? Er du egentlig student?

 

Du får innse at det er du som må endre på en del faktorer angående virkelighetsoppfatningen din.

Endret 1. februar 2013 av 00005

[ATWindsor]

Selvsagt levde jeg på den tiden, jeg savner enda Colargol

Det ble endel bråk rundt dette og det ble debattert opp og ned. Desverre var jeg litt for ung til å følge så altfor nøye med saken.

 

Isåfall er det kanskje på tide å friske opp hukommelsen litt, vold og drap ble omtalt på dagsrevyen. Colargol ble jo også sendt om igjen ved gjentatte anledninger?

AtW

Endret 1. februar 2013 av ATWindsor

[PL610]

Vold og drap utenlands ja, men lite av det som skjedde innenlands.

Norge skulle sikkert fremstå som prektig og flott.

 

Så vidt jeg vet er ikke Colargol sendt om igjen noen gang, med mindre det har skjedd i nyere tid. Jeg sluttet å følge med på barnetv en gang på søttitallet, naturlig nok.