Kommentar: - Legg ned hele lisensavdelingen

[CommanderKeen]

Nei, det er det ikke. Jeg betaler for at brannvesenet kan rykke ut og hjelpe meg hvis det trengs.

At de er tilgjengelige er en del av hva man betaler for.

 

Det er uansett et dårlig eksempel. Et bedre eksempel ville vært å hatt vektere klare til uttrykking i et borettslag (ingen alarmer inni bildet). Da er det ingenting som går igjennom skatteseddelen. Du betaler for tryggheten om at de kan rykke ut hvis du trenger det.

 

Betaler du for NRK, men ikke bruker det, så får du ingenting igjen for det. Å dra frem at du *kan* bruke NRK, er ikke grunnen til at man vanligvis ville betalt for NRK.

 

Og nei, jeg ser ikke på NRK som en svært viktig informasjons- og opplysningskilde for min egen del.

Jeg er ikke helt på nivå hvor jeg mener at NRK bedriver hjernevasking og bestemmer hva folket skal mene, men jeg kan ikke akkurat si at de er helt nøytrale heller.

 

Er jo ikke oppe til diskusjon akkurat. NRK er og blir en viktig informasjonskilde. Det er den eneste kanalen man kan være sikker på at alle har, og alle får med seg informasjonen. Det har vært to situasjoner på kort tid der den type informasjon har vært svært viktig, nemlig 22. juli og Algerie.

[sinnaelgen]

Noen spørmål dukker opp etter artikkelen

for ordens skyld jeg har ikke lest alle kommentarene.

1. hvorfor definer ikke NRK / lisensen en husstand som een ekte husstand altså en familie med flere voksne er gjerne en husstand , men ikke slik NRK definerer det. Da går det på den personlige økonomien
   
2. NRK definer også lån som inntekt, hvorfor ? Nå er jo lån ikke noe inntekt , kun noe som det skal betales for. hvorfor skal lisensen da forverre lånet ?
   
3. jeg så en eller annen plass , om lisensreglen at fler medlemmer i lisensnemnda m.m var fritatt fra lisensen hvis de søkte om det. de kunne søke om det for 1 år av gangen. Hva skal det være godt for ?
   
4. hvorfor må staten ha en egen kanal til dette ?
   

[Occi]

Er jo ikke oppe til diskusjon akkurat.

Så flott innstilling... Da tenker jeg vi bare lar det ligge.

 

Jeg er ikke imot NRK, jeg er imot tvungen lisensavgift. Om noe syns jeg NRK godt kunne vært betalt av skatteseddelen pga. hvor skjevt betalingen påvirker samfunnet (ref. første innlegget av omnomnomnivore i tråden). Jeg ønsker heller ikke at vi skal betale for alle "ekstrakanalene" for underholdning. Dette syns jeg burde bli styrt av det frie marked.

[CommanderKeen]

Så flott innstilling... Da tenker jeg vi bare lar det ligge.

 

Jeg er ikke imot NRK, jeg er imot tvungen lisensavgift. Om noe syns jeg NRK godt kunne vært betalt av skatteseddelen pga. hvor skjevt betalingen påvirker samfunnet (ref. første innlegget av omnomnomnivore i tråden). Jeg ønsker heller ikke at vi skal betale for alle "ekstrakanalene" for underholdning. Dette syns jeg burde bli styrt av det frie marked.

 

Bra du ikke adresserer det viktigste argumentet mitt.

[sinnaelgen]

Når det gjelder NR2 som skulle være "reservekanal" og NRK supper som skulle være barne kanal og NRK3 som er ekstra kanal så er det nok bare NRK2/3 man kan klare å ta vekk..

 

Problemet er nok at det "brede" tilbudet til NRK krever så mange kanaler for nå frem på den angitte tiden

Altså har NRK for mye de vil sende.

 

Med en kanal kan det lett bli en konflikt mellom barne tv og voksen tv eller sportsarrangementer

 

jeg glemte et punkt :

5: hvordan skal de ( NRK) klare å kontroller hvorvidt en eier av mobil, pc , nettbrett m.m. allerede betaler lisens eller ikke ?

hvordan skal dett lønne seg økonomisk ?

Endret 31. januar 2013 av den andre elgen

[Occi]

Bra du ikke adresserer det viktigste argumentet mitt.

Det var jo ikke oppe til diskusjon.

[00005]

Jeg ser ikke hvordan de alternative forslagene til kulturdepartementet er noe bedre enn den svenske modellen. Diskusjonene rundt denne saken, de er bare overalt, men nesten ingen tar hensyn til det essensielle her. Dette er politikk, hvem tviler på det?

 

Vi kan velge å tro at myndighetene trenger inntekter til statskanalen, fordi de er så snille og gode. De vil jo bare underholde oss.

 

Men hvorfor skal man i et normalt, utviklet, fredelig og fritt samfunn bli tvunget via vold til å betale for en helt vilkårlig "tjeneste" man ikke bruker? Og når myndighetene begynner å se at utviklingen går dem forbi, at de uttalte intensjonene og begrunnelsene de har for å kreve inn denne lisensen begynner å fordampe, så må de lisensbelegge mobiler, nettbrett og pcer?

 

Ingen i hele universet kjøper en mobil, pc eller et nettbrett, primært for å titte på NRK. Ingen. Hvis vi lever i et fritt, utviklet, normalt og fredelig samfunn, så tar NRK betalt for de tjenester folk selv velger å kjøpe, slik som alle andre må, som ikke eier en hær. Men folk er så naive, politikerne i dette landet har det for enkelt. Folk ser på NRK som et gode. Det er jo ikke det, det er som om jeg skulle tilbudt deg noe, og så truet deg til å betale for det, uansett om du ville ha det eller ikke. Å så snill jeg er.

 

Det finnes ingen unnskyldninger for denne typen oppførsel. Jeg forstår behovet for en stat, å ha sine egne mediekanaler, men det kan finansieres til en pris langt, langt, langt under det staten krever inn i lisensavgifter.

 

Denne saken er bare en av mange dråper som har vært med på å fylle glasset mitt. Jeg eier ikke TV lenger. Jeg fikk noen til å kjøpe en TV for meg som allerede betalte lisens, men for ikke lenge siden kom det selvsagt en kontrollør på døren og lurte på om jeg hadde en, fordi jeg ikke stod registrert. Og det var snakk om en gammel plasma, ikke verdt en krone. Det eneste jeg brukte den til var som sovemedisin, ingenting får meg til å sovne lettere enn å høre i bakgrunnen med myk fortellerstemme om hvordan nazistene rullet inn over Europa og ditt og datt.

 

Det så ut som om han tok det personlig at jeg ikke betalte lisens, og han var sur og gretten når han skulle skru og ordne på MIN(!) tv, for å plombere den. Det hele gjorde meg så lyn forbannet at den tven ble rivd ned fra veggen og jeg tvang kontrolløren til å ta den med seg...

 

Og nå skal de komme etter mobilen og pcen min også? Glem det. Jeg sitter gledelig i fengsel for å ha forsvart noen helt grunnleggende prinsipper. Og her er det faktisk mulig å lese om folk som skriver at de støtter dette. Det er bare helt utrolig å lese om hvor ekstremt mye enkelte hater seg selv og støtter alt fra A-Å som fratar de mer og mer frihet og arbeid.

 

Verden er egentlig ikke så kompleks i utgangspunktet, men den blir det når man forsøker å løse bivirkninger som problemer for å oppnå et helt egent, konstruert mål, som ikke samsvarer med realiteten. Det er så enkelt som at det hovedsaklig handler om inntekter for staten. At det heter NRK-lisens har ingenting med saken å gjøre, ikke annet enn at det er en dårlig unnskyldning.

Endret 1. februar 2013 av 00005

[Tåkefyrste]

Virker som folk flest er fornøyd med NRK. Si hva du vil, men når alt kommer til alt er jo kvaliteten på NRK langt bedre enn din gjennomsnittlige TV-kanal. Fire Stjerners Middag, Paradise Hotel og Bonderomantikk er eksempler på flaggskip for andre kanaler, mens NRK glimrer med Nytt på Nytt, Skavlan og Tore på Sporet.

 

I tillegg har de altså en særdeles robust nettjeneste som gruser stort sett alt det andre på markedet. Er vel uansett ikke en tilfeldighet at det er NRK som til stadighet stikker av med de høyeste seertallene. Greia med NRK er at det har noe som appellerer til alle, og som følge av det vil det selvfølgelig være noe som ikke appellerer også.

 

Nei, la det være. If it ain't broke, don't fix it.

 

For det første så ser jeg ikke på noen av de programmene du nevnte, men la oss for argumentets del si at jeg kun ser Bonderomantikk og Paradise Hotel på TV'n min, hvorfor skal jeg betale for at du skal få Nytt på Nytt og Skavlan gratis, når du ikke betaler en krone for at jeg skal få se mine favoritter.

Om jeg liker Justin Bieber, synes du det er rettferdig at du skal spleise på konsertbilletten min?

 

Jeg skjønner ihvertfall hva du mente når du modererte utsagnet ganske mye. Kanskje hadde jeg hatt TV om jeg ikke hadde hatt nett, men hva så? Masse folk har nett, og TV er langt ifra noen nødvendighet for en majoritet av befolkningen.

AtW

 

I og med at du synes det er greit at de som har TV men ikke ser NRK skal betale for å drifte kanalen, så regner jeg med du er enig i at de som har internett men ikke bruker NRK.no også skal betale slik at vi kan holde NRK.no ryddig, popup-fri og full av innslag fra kanalen.

 

Og nei, det er ikke nok å blokkere tilgangen til NRK.no, på samme måte det ikke er nok å ikke se på NRK, man må sperres helt ute fra internett om man skal slippe å betale.

[CommanderKeen]

For det første så ser jeg ikke på noen av de programmene du nevnte, men la oss for argumentets del si at jeg kun ser Bonderomantikk og Paradise Hotel på TV'n min, hvorfor skal jeg betale for at du skal få Nytt på Nytt og Skavlan gratis, når du ikke betaler en krone for at jeg skal få se mine favoritter.

Om jeg liker Justin Bieber, synes du det er rettferdig at du skal spleise på konsertbilletten min?

 

 

 

I og med at du synes det er greit at de som har TV men ikke ser NRK skal betale for å drifte kanalen, så regner jeg med du er enig i at de som har internett men ikke bruker NRK.no også skal betale slik at vi kan holde NRK.no ryddig, popup-fri og full av innslag fra kanalen.

 

Og nei, det er ikke nok å blokkere tilgangen til NRK.no, på samme måte det ikke er nok å ikke se på NRK, man må sperres helt ute fra internett om man skal slippe å betale.

 

Med å dra inn den konsertsammenligninen din, mener jeg du bevisste hvor idiotisk hele diskusjonen er. Du vet åpenbart ikke viktigheten av en offentlig informasjonstjenete.

 

Kort sagt. Du betaler lisenspenger for å opprettholde en informasjonsstrøm. NRK på TV og radio er viktige for at alle skal få nyheter av nasjonal interesse. Være det 22. juli, gisselsituasjonen i Algerie, et angrep på norsk jord, en epidemi, krig etc.

 

At man i det hele tatt greier å klage på denne avgiften er for meg et mysterium. Hvis man ikke finner rom for 225 kroner i måneden, burde man antakeligvis ikke strekke budsjettet med å kjøpe seg TV i utgangspunktet.

 

Jeg har vært selger på Viasat, og er det en ting jeg vet om norske TV-kunder, så er det at de gir seg blanke i prisen på TV-pakken deres, så lenge innholdet er bra. Finner man ingenting å se på noen av NRK-kanalene, har man neppe så veldig lyst til å se på TV.

Endret 1. februar 2013 av sthusby

[Tåkefyrste]

Den offentlige informasjonstjenesten kan ikke være så altfor viktig da jeg (og mange andre) aldri har brukt den men allikevel klarer å holde oss oppdatert på hva som skjer i verden, så jo, jeg synes konsertsammenligningen min er relevant da du måtte ha betalt for noe du verken hadde nytte eller interesse av, akkurat som mange gjør med NRK.

 

Det er jo selvfølgelig flott for dere som ser masse NRK at det er gratis og reklamefritt, men det må vel gå an å se litt lengre enn sin egen nese?

 

Og påstanden om at folk som ikke finner noe interessant på 1 av NRK's kanaler ikke er interessert i å se TV er bare svada. Ikke alle har samme smak vet du.

Endret 1. februar 2013 av Apox

[ATWindsor]

I og med at du synes det er greit at de som har TV men ikke ser NRK skal betale for å drifte kanalen, så regner jeg med du er enig i at de som har internett men ikke bruker NRK.no også skal betale slik at vi kan holde NRK.no ryddig, popup-fri og full av innslag fra kanalen.

 

Og nei, det er ikke nok å blokkere tilgangen til NRK.no, på samme måte det ikke er nok å ikke se på NRK, man må sperres helt ute fra internett om man skal slippe å betale.

 

Hvorfor regner du med det? Å se på fjernsyn er ikke spesielt viktig for meg, og jeg synes ikke det er så viktig at andre folk oppfordres til den aktiviteten heller, internett ser jeg på som mye viktigere, og derfor mindre gunstig å avgiftsbelegge.

 

AtW

[Mr. Dark]

"En tredje gruppe, tjuvtitterne, har gjort folkesport av å snike seg unna. "

 

Glemte å kommentere den.....

Jeg betaler ikke lisens.

Mest pga. jeg ikke har TV.

Men det er den gruppen jeg faller inn under siden jeg ikke betaler i journalistens oppsummering av de tre gruppene med folk vi har her i landet....

 

Jeg er glad de hyggeige lisensfolka jeg inviterte inn for noen år siden ikke ser det på samme måten......

Jeg har ikke plombert TVen engang....

Helt lovlydig er jeg også.

 

Du kaller meg en tyv strengt tatt....

Og det bare pga. jeg har tatt det bevisste valget at jeg ikke ønsker TV...

Ett aparat som strengt tatt ikke er brukende for annet enn å betale absurd mange tusen dersom du faktisk vil ha en kanal som innimellom de sinnsyke reklamepausene viser noe som er værd å se på...

Foruten at de 75% av tiden viser repriser.....

[Winchester]

Den viktigste begrunnelsen for TV-lesens, er å finansiere en TV-kanal med egenprodusert materiale og høy journalistisk kvalitet. Ved å hoppe over det argumentet, blir resten av teksta meningsløs. Det - i seg selv - er en meget god begrunnelse, og det er ikke, slik enkelte tror, spesielt norsk. De fleste europeiske land har liknende lisensfinansierte statskanaler, f.eks. SVT og BBC. Dessuten er alternativet å bevilge penger over det ordinære statsbudsjettet, men da må t.o.m. de som ikke har TV, være med å betale, og det er jo heller ikke riktig. Komersielle TV-kanaler, har vi nok av, men de sender bare program som interesserer de største og mest ressurssterke seergruppene.

 

Så du mener på grunnlag av det, skal lisens påtvinges over 90% av landet, selv om det bare er kanskje 20% som synst det er greit, og drar nytte av det? Latterlig! Om det er 20% som er drar nytte av tenesten, hva med å la dei 20 betale, og la resten være i fred fra møkka!

[Winchester]

For det første så ser jeg ikke på noen av de programmene du nevnte, men la oss for argumentets del si at jeg kun ser Bonderomantikk og Paradise Hotel på TV'n min, hvorfor skal jeg betale for at du skal få Nytt på Nytt og Skavlan gratis, når du ikke betaler en krone for at jeg skal få se mine favoritter.Om jeg liker Justin Bieber, synes du det er rettferdig at du skal spleise på konsertbilletten min?I og med at du synes det er greit at de som har TV men ikke ser NRK skal betale for å drifte kanalen, så regner jeg med du er enig i at de som har internett men ikke bruker NRK.no også skal betale slik at vi kan holde NRK.no ryddig, popup-fri og full av innslag fra kanalen.Og nei, det er ikke nok å blokkere tilgangen til NRK.no, på samme måte det ikke er nok å ikke se på NRK, man må sperres helt ute fra internett om man skal slippe å betale.

Med å dra inn den konsertsammenligninen din, mener jeg du bevisste hvor idiotisk hele diskusjonen er. Du vet åpenbart ikke viktigheten av en offentlig informasjonstjenete.Kort sagt. Du betaler lisenspenger for å opprettholde en informasjonsstrøm. NRK på TV og radio er viktige for at alle skal få nyheter av nasjonal interesse. Være det 22. juli, gisselsituasjonen i Algerie, et angrep på norsk jord, en epidemi, krig etc.At man i det hele tatt greier å klage på denne avgiften er for meg et mysterium. Hvis man ikke finner rom for 225 kroner i måneden, burde man antakeligvis ikke strekke budsjettet med å kjøpe seg TV i utgangspunktet.Jeg har vært selger på Viasat, og er det en ting jeg vet om norske TV-kunder, så er det at de gir seg blanke i prisen på TV-pakken deres, så lenge innholdet er bra. Finner man ingenting å se på noen av NRK-kanalene, har man neppe så veldig lyst til å se på TV.

 

Du mener i dagens samfunn at uten den flotte informasjonstrømmen fra NRK ville vi vert foruten det som skjer i verden?

 

Og det er jo klart at vi klager på over 200kr i måneden for en teneste vi ikke bruker. Er det så rart?

 

Om man ikke finner noe bra på NRK så har en neppe lyst å se på tv? Hvor er valget om å velge vekk NRK? Da har du mulig en bedre viten om Viasat kunder, og hva dei egentlig vil ha i sin TV pakke. Igjen, hvor er valget? Men betale skal en om en vil eller ikke.

 

Konsertsamanligningen er spot on, om konserten hadde vert informativ, norskprodusert, og vert generelt tiltrekkende for i mestefall halve befolkningen. Hvorfor dele regningen?

[Winchester]

For et tafatt syn på kringkastningsavgift. Du burde blitt politiker.

Er vel ikke tafatt det. Skal man ta seg råd til å kjøpe TV, må man ta seg råd til avgiften. Er det samme som pensjonister som kjøper seg bobil, men klager over at det er så mye avgifter. Blir helt slapp.

 

Faen

[FenrisC0de]

Synes NRK tillbyr en knallbra tjeneste. Ikke bare TV, som jeg forsåvidt ikke benytter meg særlig mye av, men netttjenestene er superbra. Både Nett TV/Radio, men også ting som http://nrkbeta.no/.

 

Er ikke lenge siden en eller annen Think tank som jeg ikke husker navnet på gikk ut å påsto at NRK sine nettjenester var for gode og ødela for konkurransen fordi andre ikke klarte å produsere en like god tjeneste.

 

Er imponert over hva de får til, og synes det er verdt å betale lisensavgift. Ser man på TV3 kan man godt hevde at man betaler lisens der også i form av reklame.

 

Skulle man kunne "valgt" vekk NRK, så ville man vært foruten mye mer enn NRK sin TV-Kanal. NRK Radio, trafikkmeldinger (leveres vel av NRK de også), nettjenester, alle sportsendingene, med mer.. Er lett å påstå at man ville lett klart seg uten, men tror veldig mange undervurderer tilbudet NRK har, og hvor mye man benytter seg av det. 1 453 000 Nordmenn så på "Ingen grenser" (faktisk det Tv-programmet flest av oss fikk med seg i 2012, uavhengig av kanal), og NRK sine radiokanaler har en markedsprosent på over 65% (i 2012). 23% av oss er innom NRK.no hver dag. NRK sin tv-kanal har en markedsandel på 32% og vesentlig høyere seertid enn de andre kanalene. Så kan man hevde at man ikke så på "Ingen grenser". Men nå er det slik at de 10 mest sette tv-programmene i Norge gjennom tidene alle har vært NRK-programmer.

 

Så det er tydelig for meg at NRK leverer et tilbud som andre kanaler ikke kan erstatte.

 

For meg virker debatten rundt lisensavgiften stort sett som en røre av bortskjemte folk som vil ha mest mulig gratis. Vi liker å hevde at vi "aldri ser på NRK", men det fremstår mest som en billig unnskyldning for å kunne ha kanalen gratis.

 

Jeg tror det er bra at vi har en medieinstans som ikke drives av komersielle krefter. Seriøs journalistikk finnes ikke noe annet sted, og for de av oss som setter pris på et reklamefritt tilbud er det heller intet annet alternativ.

Endret 1. februar 2013 av Untouchab1e

[Winchester]

For et tafatt syn på kringkastningsavgift. Du burde blitt politiker.

Er vel ikke tafatt det. Skal man ta seg råd til å kjøpe TV, må man ta seg råd til avgiften. Er det samme som pensjonister som kjøper seg bobil, men klager over at det er så mye avgifter. Blir helt slapp.

 

Faen til mye ræl du klarer å lire ut av deg. Ta samanligningen din f.eks. Om en pensjonist hadde måtte forsikre, betale vei avgift og eu kontroll for å ha bilen stående avskiltet i hagen, så hadde det vert det samme. Dvs om bubilen ikke hadde blitt brukt. Synst du at dei skal være veiavgiftspliktige også da? Om ikke, synst du dei skal fortsatt vere med å spleise på andre som har bubilen sin på veien? Du sier du BLIR helt slapp. Men vil påstå at du ER allerede temmelig slapp mellom øra!

[The Avatar]

Til tross for at kringkastningsavgifta har blitt ganske stor etterkvart og at NRK har blitt ei stor bedrift som driv med mykje rart, så er det viktig at vi har ein slik informasjonskanal.

 

Det handler mykje om samfunnssikkerheit og folkeopplysning. Lisensen er meint å sikre at alle skal ha tilgang på ein politisk nøytral informasjonskilde. I seinare tid har også underholdning og kunnskap blitt viktige moment.

 

Sjølv om det å bake lisensen inn i skatten og ta det over statsbudsjettet hadde vært ein enkel måte å gjere det på, så ville dette bety at det blir ei politisk oppgåve å bestemme kor mykje bevilgningar NRK skal få.

Då mister vi fort den politisk nøytrale rollen som NRK skal ha. Dersom pengane kjem over statsbudsjettet så må NRK passe på å ikkje gå imot den sittande regjeringa. Ein vil også kunne komme i ein situasjon der bevilgningane er avhengig av kor mange politisk korrekte program som blir sent og kor få kritiske program som blir sendt.

 

 

 

Personleg så trur eg at den beste løysninga hadde vært å dele NRK opp i to deler. Ei kjernevirksomheit som alle må betale lisens for og ei virksomheit for alt det andre som du kan velge om du vil betale for å ha tilgang til eller ikkje.

 

Kjernevirksomheita ville då ha som oppgåve å levere nøytrale nyheiter, rette kritikk mot kritikkverdige forhold i samfunnet, og fungere som nødtjeneste for å formiddle informasjon om krig, naturkatastrofer og ulykker som befollkninga treng å vite om.

 

På den måten ville vi ha beholdt sikkerheita som det er å ha ein kringkaster som er politisk nøytral og som bygger ut dekning over heile landet uavhengig av om det er økonomisk lønnsomt å tilby radiodekning til dei høgste fjelltoppane, i dei innste fjordane og lengst inne på viddene.

[FenrisC0de]

Til tross for at kringkastningsavgifta har blitt ganske stor etterkvart og at NRK har blitt ei stor bedrift som driv med mykje rart, så er det viktig at vi har ein slik informasjonskanal.

 

Det handler mykje om samfunnssikkerheit og folkeopplysning. Lisensen er meint å sikre at alle skal ha tilgang på ein politisk nøytral informasjonskilde. I seinare tid har også underholdning og kunnskap blitt viktige moment.

 

Sjølv om det å bake lisensen inn i skatten og ta det over statsbudsjettet hadde vært ein enkel måte å gjere det på, så ville dette bety at det blir ei politisk oppgåve å bestemme kor mykje bevilgningar NRK skal få.

Då mister vi fort den politisk nøytrale rollen som NRK skal ha. Dersom pengane kjem over statsbudsjettet så må NRK passe på å ikkje gå imot den sittande regjeringa. Ein vil også kunne komme i ein situasjon der bevilgningane er avhengig av kor mange politisk korrekte program som blir sent og kor få kritiske program som blir sendt.

 

 

 

Personleg så trur eg at den beste løysninga hadde vært å dele NRK opp i to deler. Ei kjernevirksomheit som alle må betale lisens for og ei virksomheit for alt det andre som du kan velge om du vil betale for å ha tilgang til eller ikkje.

 

Kjernevirksomheita ville då ha som oppgåve å levere nøytrale nyheiter, rette kritikk mot kritikkverdige forhold i samfunnet, og fungere som nødtjeneste for å formiddle informasjon om krig, naturkatastrofer og ulykker som befollkninga treng å vite om.

 

På den måten ville vi ha beholdt sikkerheita som det er å ha ein kringkaster som er politisk nøytral og som bygger ut dekning over heile landet uavhengig av om det er økonomisk lønnsomt å tilby radiodekning til dei høgste fjelltoppane, i dei innste fjordane og lengst inne på viddene.

 

Er enig i det du sier selv om ditt forslag til løsning virker praktisk vanskelig. Skal NRK-sendingene på TV/Radio kuttes etter at programmene til kjernevirksomheten er ferdig for alle de som ikke har betalt for det øvrige innholdet? Skal tilbudet på nett deles opp tilsvarende? Tror det blir litt klønete og jeg holder fortsatt fast ved at dagens løsning er god nok.

Endret 1. februar 2013 av Untouchab1e

[Winchester]

Synes NRK tillbyr en knallbra tjeneste. Ikke bare TV, som jeg forsåvidt ikke benytter meg særlig mye av, men netttjenestene er superbra. Både Nett TV/Radio, men også ting som http://nrkbeta.no/.Er ikke lenge siden en eller annen Think tank som jeg ikke husker navnet på gikk ut å påsto at NRK sine nettjenester var for gode og ødela for konkurransen fordi andre ikke klarte å produsere en like god tjeneste.Er imponert over hva de får til, og synes det er verdt å betale lisensavgift. Ser man på TV3 kan man godt hevde at man betaler lisens der også i form av reklame.Skulle man kunne "valgt" vekk NRK, så ville man vært foruten mye mer enn NRK sin TV-Kanal. NRK Radio, trafikkmeldinger (leveres vel av NRK de også), nettjenester, alle sportsendingene, med mer.. Er lett å påstå at man ville lett klart seg uten, men tror veldig mange undervurderer tilbudet NRK har, og hvor mye man benytter seg av det. 1 453 000 Nordmenn så på "Ingen grenser" (faktisk det Tv-programmet flest av oss fikk med seg i 2012, uavhengig av kanal), og NRK sine radiokanaler har en markedsprosent på over 65% (i 2012). 23% av oss er innom NRK.no hver dag. NRK sin tv-kanal har en markedsandel på 32% og vesentlig høyere seertid enn de andre kanalene. Så kan man hevde at man ikke så på "Ingen grenser". Men nå er det slik at de 10 mest sette tv-programmene i Norge gjennom tidene alle har vært NRK-programmer. Så det er tydelig for meg at NRK leverer et tilbud som andre kanaler ikke kan erstatte.For meg virker debatten rundt lisensavgiften stort sett som en røre av bortskjemte folk som vil ha mest mulig gratis. Vi liker å hevde at vi "aldri ser på NRK", men det fremstår mest som en billig unnskyldning for å kunne ha kanalen gratis.Jeg tror det er bra at vi har en medieinstans som ikke drives av komersielle krefter. Seriøs journalistikk finnes ikke noe annet sted, og for de av oss som setter pris på et reklamefritt tilbud er det heller intet annet alternativ.

 

Må du ta å få fotfeste her. Du nevner tall som om det hadde vert det samme om folk faktisk hadde et valg å ha NRK tilgjengelig eller ikke. Hvordan tror du statistikken hadde sett ut om NRK var med å konkurere på lik linje med TV2 og TV3 etc. Tilgjengelighet, påtvunget, skaper forbruk. Og det er ingenting galt i at en annen kanal kan ta over det du refererer til som seriøs journalistikk. Tv2 har nyhetsendinger dei også, seriøse er dei og. Visst dekket dei 22 juli og Algerie også. Så hvor er den seriøse journalistikken som ikke finnes andre steder henne?