Sigma 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM

[D-600]

Er det noen som enten har dette objektivet selv eller som har lest en del tester om det, hvordan står dette seg på et FX kamera. Regner med at dette ikke er fullt så skarpt som feks Nikon sitt tilsvarende, men hvor "mye" dårligere er det?

 

Ser også at det ikke har stabilisering, men det har vel ikke nikon sitt heller, men dette er vel ikke så viktig på denne brennvidden?

 

Ser ut til å være en bra pris dette, eller er det stadig slike tilbud?

Endret 23. januar 2013 av d90

[tomsi42]

Det objektivet finnes i flere utgaver; hvis den er rimelig, så er det sikkert den første utgaven. Og den tror jeg ikke har fått det helt store skussmålet.

[flageborg]

Det er et veldig bra objektiv, MEN i dag ville jeg ikke kjøpt en standardzoom uten stabilisering...

Dette objektivet var på tilbud i fjor høst til samme pris som nå...

 

Det vil forundre meg mye om ikke dagens pris bør sees i sammenheng med sluttsalg av produktet fordi en ny versjon med stabilisering er på vei....for å matche konkurrentene

 

EISA Award 2009-2010

Sigma F2.8/24-70 IF EX DG HSM

Endret 23. januar 2013 av flageborg

[tomsi42]

Må man ha stabilisering på en f/2.8 standard zoom? Jeg er ikke så sikker på det; ihvertfall ikke hvis prsieforskjellen blir mange tusenlapper.

[StoltHD]

ta en titt på DPreview.com og se oom de har en omtale, eller så driver jo DxOmark med omfattende testing av de fleste objektiver og resultatene ligger fritt ute på sidene deres ... http://www.dxomark.com/

[D-600]

Det objektivet finnes i flere utgaver; hvis den er rimelig, så er det sikkert den første utgaven. Og den tror jeg ikke har fått det helt store skussmålet.

 

Ja, har også lest dette, men tror konklusjonen ble at om det var den som det stod HSM på så var det den nyeste......?

 

Har Nikon VR på sitt 24-70?

[fo2re]

Nikon sitt har ikke VR, har selv sett tester mellom Sigma og Nikon sitt samt 70-200mm variantene og konklusjonen er rimelig like, man får det man betaler for, Nikon er litt skarpere og har bedre byggekvalitet.

[T34]

Det er bare Tamron som har VR på sitt 24-70mm f/2.8.

[flageborg]

Det er bare Tamron som har VR på sitt 24-70mm f/2.8.

 

Canon er på vei...de også

 

http://www.dpreview.com/previews/canon-ef-24-70mm-f4l-is-usm

Endret 23. januar 2013 av flageborg

[tow]

Hvor viktig er det med VR på et såpass kort objektiv, særlig ett som veier såpass som et med lysstyrke 2,8 nødvendigvis gjør?

[D-600]

Nikon sitt har ikke VR, har selv sett tester mellom Sigma og Nikon sitt samt 70-200mm variantene og konklusjonen er rimelig like, man får det man betaler for, Nikon er litt skarpere og har bedre byggekvalitet.

 

Synes du forskjellene var så innlysende at det var klar klasseforskjell?

 

For sikkerhets skyld er det dette det er snakk om

 

http://fotovideo.no/Produkter/Objektiver/Nikon/Standardzoom/Sigma-24-70mm-F28-IF-EX-DG-HSM-Nikon-Autorisert-forhandler--5-%C3%A5rs-EX-garanti-118168-p0000103744.aspx

Endret 23. januar 2013 av d90

[fo2re]

Vil bruke klisjeen at får det man betaler for, at man bruker riktig lukker i forhold til brennvidde er uansett alltid viktig for å kunne få skarpe nok bilder.

[robertaksland]

VR på vide brennvidder er langt fra like nyttig som på lengre. På zoomobjektiver kan man få bevegelsesuskarphet på 1/100 sekund, og da er VR svært velkomment. Men på 24mm får man ikke uskarphet før man kommer ned i 1/30 sekund, og da er likevel risikoen tilstede for at de man tar bilde av beveger seg, så VR kan gjøre at man velger seg for lange lukkertider og får uskarpe bilder likevel. Dersom man må under 1/50 sekund må man alltid tenke seg om hvor mye bevegelse det er i motivet, og ingen VR i verden kan stoppe denne.

[flageborg]

VR på vide brennvidder er langt fra like nyttig som på lengre.

 

Dersom man må under 1/50 sekund må man alltid tenke seg om hvor mye bevegelse det er i motivet, og ingen VR i verden kan stoppe denne.

 

Tja, jeg finner det like nyttig på alle brennvidder - så nyttig at jeg IKKE vurderer å kjøpe objektiver uten stabilisering...

 

Det er vel lite sannsynlig at jeg ville klart å "ta" vedlagte bilde uten stabilisering...?

 

Håndholdt - OS - ⅓ sek.

[se#]

Tja, jeg finner det like nyttig på alle brennvidder - så nyttig at jeg IKKE vurderer å kjøpe objektiver uten stabilisering...

Jeg er ikke fullt så konsekvent, men i prinsippet enig. Skal mye til at jeg kjøper et objektiv uten stabilisator. Jeg synes stabilisator er ennå viktigere på lengere brennvidder, men velger alternativ med så sant det finnes.

[robertaksland]

Det har vel med at jeg har brent meg et par ganger. Tatt bilder på 1/10 sekund som blir kjempebra av stillestående motiver, og så tatt bilder av situasjoner som ble helt ødelagt av bevegelser. Spesielt trist når det er bilder jeg svært gjerne skulle hatt skarpe, og en blits hadde vært løsningen.

[D-600]

Takker for flotte innspill!

 

Om en nå tenker VR, er det da kun Tamron sitt til 8-9000,- som er et alternativ til Nikon?

[D-600]

At ikke Nikon selv med det knalldyre objektivet ikke har VR sier vel at det kanskje ikke er nødvendig, men som det skrives, om en kan velge mellom et som har det og et som ikke har det blir valget lett, om alt annet er like bra og prisen den samme. Men slik er det vel sjelden desverre....

 

Leser at det er ca like skarpt i senter som Nikon sitt tilsvarende, men at det blir mykere mot hjørnene ved full åpning. Jeg tenker at når tar jeg på f 2,8, vil jeg i de fleste situasjoner ha liten dybdeskapet og derfor spiller det kanskje ikke så stor rolle heller....?

 

For å hjelpe meg litt videre med denne tanken, i hvilke situasjoner er det slik dere ser det en klar ulempe med myke hjørner på f 2,8?

[Thor Håkonsen]

At ikke Nikon selv med det knalldyre objektivet ikke har VR sier vel at det kanskje ikke er nødvendig, men som det skrives, om en kan velge mellom et som har det og et som ikke har det blir valget lett, om alt annet er like bra og prisen den samme. Men slik er det vel sjelden desverre....

 

Leser at det er ca like skarpt i senter som Nikon sitt tilsvarende, men at det blir mykere mot hjørnene ved full åpning. Jeg tenker at når tar jeg på f 2,8, vil jeg i de fleste situasjoner ha liten dybdeskapet og derfor spiller det kanskje ikke så stor rolle heller....?

 

For å hjelpe meg litt videre med denne tanken, i hvilke situasjoner er det slik dere ser det en klar ulempe med myke hjørner på f 2,8?

 

Om du har fokuspunkt i senter så.. hva da om fokuspunkt er ute i kanten av bildet ?

[D-600]

Flott, bra eksempel Men kanskje ikke så ofte å ha det veldig nærme kantene kanskje....?

Endret 24. januar 2013 av d90