Kommentar: - Derfor avslutter vi Windows XP-støtten

[Kynxx]

Vel. Microsoft kan takke seg selv for den tidligere holdningen til sine kunder der de låste alle inn i et system som gjorde dem avhengige av windows xp og internet explorer 6..

 

Jeg kan nesten ikke forestille meg hvor mange milliarder diverse industri har betalt for å få sine systemer opp og gå, og nå skal de noen få år senere koste på seg penger for oppdaterte systemer, når de gamle allerede fungerer sømløst?

 

At privatmarkedet oppdaterer sine systemer etterhvert som gammel maskinvare tar kvelden er forståelig, mens bedriftskunder er avhengige av at investeringene skal holde mål i mange år og faktisk betale seg selv i ren effektivitet. Alle som vet litt om bedriftsøkonomi og budsjetter burde forstå at det er ekstreme kostnader å bytte ut et fungerende system så ofte som microsoft vil..

[Turgon]

Vel. Microsoft kan takke seg selv for den tidligere holdningen til sine kunder der de låste alle inn i et system som gjorde dem avhengige av windows xp og internet explorer 6..

 

Jeg kan nesten ikke forestille meg hvor mange milliarder diverse industri har betalt for å få sine systemer opp og gå, og nå skal de noen få år senere koste på seg penger for oppdaterte systemer, når de gamle allerede fungerer sømløst?

 

At privatmarkedet oppdaterer sine systemer etterhvert som gammel maskinvare tar kvelden er forståelig, mens bedriftskunder er avhengige av at investeringene skal holde mål i mange år og faktisk betale seg selv i ren effektivitet. Alle som vet litt om bedriftsøkonomi og budsjetter burde forstå at det er ekstreme kostnader å bytte ut et fungerende system så ofte som microsoft vil..

Det at programvare har en viss levetid burde være kjent, i hvert fall for de som har skrevet programvaren. Derfor tviler jeg litt på at bedrifter som har utviklet egne løsninger har antatt særlig lengre avskrivningstid enn 5 år. Noe annet mener jeg blir deres egen feil.

[Serpentbane]

Han burde heller fortalt om sikkerhetstruslene til XP, Vista, Win7 og Win8 det siste halvåret for å få en oppdatert statusrapport. Hvilke feil XP hadde for X antall år siden er totalt irrelevant nå.Forøvrig er det verd å merke seg at en av konkurrentene, Ubuntu, oppdaterer sitt OS to ganger i året, gratis. Det gjør at kundene flyter mye lettere over fra gamle til nye og bedre utgaver. Jeg vil tippe at under 1% av Ubuntubrukerne bruker noe eldre enn 1 år gammel versjon. For Windows var dette tallet ca 97% i desember selv om det hadde gått 2 måneder siden siste OS-utgivelse. Det er kanskje et uheldig tidspunkt for Windows å gjøre den sammenligningen, men ta en sjekk om et halvt år og sjekk ståa da.

 

Det er noen vesentlige forskjeller. Brukere av Ubuntu er ofte powerbrukere som administrerer dette selv, og det er derfor mer naturlig å kjøre en oppgradering. I tillegg er brukermassen betydelig lavere totalt. I privatmarkedet på MS siden er det gjerne ved innkjøp av ny datamaskin man gjør en oppgradering.

 

Hvilke mangler XP hadde for mange år siden er spesielt relevant nå, for det er med ny teknologi disse manglene har blitt gjeldende. Spesielt på sikkerhetssiden er dette en viktig faktor. Dette har på mange områder en direkte sammenheng med sikkerheten i Windows XP i dag. Win8 var for øvrig eneste OS på siste Black Hat/Hackcon som ikke kunne hackes.

 

Med det sakt, MS selv hevder at de fra og med neste versjon av Windows, foreløpig med navnet Blue om jeg ikke husker feil, kommer til å slippe årlige oppdateringer av OS. Da etter en endret lisensieringsmodell. Så får vi se hvordan dette blir i praksis.

[Turgon]

Hvis MS hadde hatt et snev av innsikt i hvordan enkelte bedrifter jobber, så ville de forstått at å forlate XP er absolutt helt uaktuelt (ikke på alle maskiner selvsagt, men på noen)

 

Det du her i en bisetning kaller "eksisterende maskinvare" kan være utstyr som det ikke er mulig eller ønskelig for bedriften å "oppgradere", og eneste utvei blir da å kjøre XP.

 

Jeg tror MS kunne tjent endel penger på å fortsatt tilby XP (altså selge XP) til kunder som vil ha det. Slik det er nå, blir det lett å begynne å snuse på Linux, og jeg har inntrykk av at mange gjør nettopp dette.

Det å vedlikeholde et OS er ikke gratis og prisen Microsoft eventuelt måtte tatt for utvidet support av XP hadde antagelig vært ganske stiv (og økende, siden antallet XP kunder går ned mens kostnaden for vedlikehold formodelig er konstant). Det sitter antagelig noen kyndige personer i Microsoft som har regnet på at dette ikke lønner seg.

[Serpentbane]

Det er mye som skal testes, både eksisterende løsninger, nye løsninger og kompatibilitet med eksisterende maskinvare.

Hvis MS hadde hatt et snev av innsikt i hvordan enkelte bedrifter jobber, så ville de forstått at å forlate XP er absolutt helt uaktuelt (ikke på alle maskiner selvsagt, men på noen)Det du her i en bisetning kaller "eksisterende maskinvare" kan være utstyr som det ikke er mulig eller ønskelig for bedriften å "oppgradere", og eneste utvei blir da å kjøre XP.Jeg tror MS kunne tjent endel penger på å fortsatt tilby XP (altså selge XP) til kunder som vil ha det. Slik det er nå, blir det lett å begynne å snuse på Linux, og jeg har inntrykk av at mange gjør nettopp dette.

Et operativsystem som ble laget for 12 år siden er ikke optimalisert for dagens maskinvare.

Dårlig argument. Jeg sitter idag med XP på jobben, og jeg må innrømme at jeg opplever ikke noen begrensninger her. Det er ikke noe jeg ikke kan gjøre med denne maskinen som jeg kan gjøre med Windows 7. Sistnevnte er kanskje litt glattere og rundere i kantene, men utover det merker jeg egentlig ingen forskjell...

 

Jeg følger ikke med på denne. Det er riktig at enkelte maskiner i forskjellige bedrifter ikke er like lette å oppgradere. Dette er ofte knyttet til gammel programvare som ikke lenger finnes på nye OS, eller som man ikke ønsker å oppgradere til nytt OS på grunn av økonomi.

 

Dette er imidlertid maskiner som står i drift, og lisensene man har kjøpt eier man fremdeles. Det er ikke slik at XP slutter å virke, men MS slutter å supportere det.

 

At man ved å slutte å tilby XP i større grad får brukere til å snuse på ikke MS OS ser jeg heller ingen sammenhenger i.

 

For de aller fleste bedrifter er det ingen eller få grunner til å fortsatt skulle kjøpe nye lisenser for XP.

[Gjest Slettet+152]

Støtten til XP skull vært kuttet for mange år siden. Verdens mest utdaterte og virusbefengte OS (av de som fortsatt er i bruk) er desverre fortsatt det mest brukte.

[Visjoner]

Dette er ofte knyttet til gammel programvare som ikke lenger finnes på nye OS, eller som man ikke ønsker å oppgradere til nytt OS på grunn av økonomi.

Dette er imidlertid maskiner som står i drift, og lisensene man har kjøpt eier man fremdeles. Det er ikke slik at XP slutter å virke, men MS slutter å supportere det.

---

For de aller fleste bedrifter er det ingen eller få grunner til å fortsatt skulle kjøpe nye lisenser for XP.

Det er ikke nødvendigvis maskiner som står i drift. Gammel programvare kan man gjerne også ha lyst til å installere på nye maskiner. Hardware som er 8 år gammel kan ofte være ødelagt og/eller ukurant, men software man bruker kan gjerne være vel så bra (til og med bedre i noen tilfeller) enn nye alternativer.

 

Og som du nevner kan det være lisenser med høye kostnader.

[Visjoner]

siden antallet XP kunder går ned mens kostnaden for vedlikehold formodelig er konstant). Det sitter antagelig noen kyndige personer i Microsoft som har regnet på at dette ikke lønner seg.

Når antallet kunder går ned vil også antallet angrep og/eller sikkerhetshull oppdaget synke, sammen med vedlikeholdskostnader. Jeg tror ikke MS ville hatt noen problemer med å holde XP lønnsomt.

 

Desverre er det nok andre motiver ute og går her, som det å pushe kunder over på nyere platformer. Det handler vel også til en viss grad om å kontrollere markedet her, slik de gjør med mer lukket tankegang i Windows 8. Blir spennende å se når de maser om at det er slutt på Windows 7.

 

TL;DR: If it ain't broke, don't fix it. Og Windows XP fungerer utmerket.

Endret 15. januar 2013 av Visjoner

[Unlimited LTD]

Jeg må si jeg stusser over dette. Hva er grunnen til at en PC-kyndig ikke kan burde bruke XP? Hva er den store ulempen med XP? Jeg bruker selv Windows 7 hjemme og Windows XP på jobb, men jeg må ærlig innrømme at jeg ser ikke dette uten videre... Det er vel fullt mulig å foretrekke GUI'et til XP?

 

Forstår heller ikke hva dette har med Linux å gjøre. Det finnes vel ikke noen Windows-spesifikke fordeler (kompatibilitet, enkelt å bruke, etc) man får i Win7 men ikke i WinXP?

 

PS: Jobber i en liten, ikke stor bedrift, og anser meg selv som PC-kyndig, bare så det er sagt

 

Edit@OmniDux: Endelig et konkret argument... I praksis gjelder dette bare hvis man ikke vil/har mulighet til å bruke IPv4 da?

 

Hvis du bruker et OS pga. GUI-et er det noe feil med tankegangen din.

Jeg mener ikke da at det er feil å like Windows XP stilen, men det bør ikke være hovedgrunnen til å velge OS. Windows Vista var temmelig nytt og litt lite polert, men Windows 7 står ikke tilbake for Windows XP på noen måte på GUI delen.

Så det som heller burde veie inn er sikkerhet. Windows XP er vel det mest usikre OS-et som fremdeles brukes?

[Battaman]

Hva er det i praksis som kuttes? Nye sikkerhetsoppdateringer og that's it?

[Turgon]

Når antallet kunder går ned vil også antallet angrep og/eller sikkerhetshull oppdaget synke, sammen med vedlikeholdskostnader. Jeg tror ikke MS ville hatt noen problemer med å holde XP lønnsomt.

 

Desverre er det nok andre motiver ute og går her, som det å pushe kunder over på nyere platformer. Det handler vel også til en viss grad om å kontrollere markedet her, slik de gjør med mer lukket tankegang i Windows 8. Blir spennende å se når de maser om at det er slutt på Windows 7.

 

TL;DR: If it ain't broke, don't fix it. Og Windows XP fungerer utmerket.

Sikkerhetshull har ofte vist seg å kunne treffe samtlige versjoner av Windows og de må antagelig bruke penger på Windows XP for hvert eneste sikkerhetshull som oppdages for Windows 7 og 8, om bare for å sjekke om XP er trygt eller ikke.

 

La oss anta du har rett i at de ønsker å få folk over på Windows 8. Hva tror du motivet er for det? Jeg tror det i så fall er for å tjene penger. Dette er en alternativ kostnad ved å holde XP i live. Dersom du har rett i påstand to må denne alternativkostnaden være høyere den eventuelle inntjeningen fra XP, ellers ville de tjent mer penger ved å beholde XP.

 

For å summere så har du to påstander (og jeg legger til en antagelse for motiv):

 

1. Microsoft kunne holdt XP lønnsomt.

2. Microsoft ønsker å pushe nye plattformer på forbrukerne for å få mer kontroll => (min antagelse) tjener mer penger.

 

Disse kan rett og slett ikke stemme samtidig med mindre Microsoft med vilje og viten går inn for å tape penger (husk at i motsetning til oss, sitter de med informasjon om forventet inntjening og kan derfor lage et så nøyaktig som mulig regnestykke over forventet inntjening).

[007CD]

Beklager Mr Seierstad, her blir ikke Win XP byttet ut til Windows 8 på mange år og dager.

Den dagen det skjer og at det anbefales så sitter du nok uten jobb og MS er konkurs (Burde være greit å regne sannsynlighet her)

 

Win 7 kan derimot forekomme men også ganske usannsynlig.

Uansett, sjansene er større for at Windows blir mindre relevant og byttet ut med Linux her i gården.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Mye markedspjatt i artikkelen, dette handler til syvende og sist om ressursbruk hos leverandøren (MS i dette tilfellet).

 

Jeg jobber i et software selskap og vi har hatt mange diskusjoner ang. temaet "Hvor lenge skal en støtte de som ikke oppgraderer ?".

Her har vi en etterhvert fått tilnærmingen: "Bug or not". Altså; vi retter feil som oppdages i eldre versjoner, men bedriver i prinsippet ikke nyutvikling på disse. Nysalg av gamle versjoner stoppes så fort det er praktisk mulig (kun kunder som allerede benytter en gammel versjon ett sted får installere denne et annet sted dersom de krever det). Markedsavdelingen fokuserer på oppgradering av eksisterende kunder like som nysalg.

 

Allikevel bør det vel til syvende å sist være kunden som velger versjon, men det bør om nødvendig argumenteres godt om fordelene ved å velge anderledes. Det viser seg nærmest umulig å unngå enkelte misfornøyde kunder som nekter å oppgradere, men samtidig krever den nye funksjonaliteten andre har "fått".

 

Jeg forstår MS, det går med veldig mye "unyttig" tid til å vedlikeholde gammel moro. Istedenfor ett produkt har man mange. Så jeg skjønner at de stopper salg og etterhvert også alt vedlikehold av XP.

[kyrsjo]

Noen idé om når du ikke lenger kan aktivere XP? eller kan man det "for alltid"?

 

Dét lurer jeg også på! Ikke skjelden man må installere et gammelt OS på en relativt ny PC som driver ett eller annet dyrt instrument.

 

Vi har maskiner som er laangt eldre enn XP - den eldste jeg selv har brukt var en > 20 år gammel IBM DOS-maskin, fancy varianten med 3.4" diskettstasjon. NT4 og Win9x er heller ikke ukjent - og noen av disse har nettforbindelse (fra bak brannmur) for å kunne SCP'e ut data. Alle maskinene er koplet til en eller annen form for forksningsutstyr - den eldste en dings som målte tykkelsen til oksidlaget på halvlederskiver, nyttig om man f.eks. lager transistorer (slik vi gjorde - labkurs - men den blir også brukt i forskning).

 

Og en del av gamer-folka over her vet lite om hva de prater om. Lurer på hvor mange av dem som har lett hauger av steder for å finne et ISA grafikkort til en gammel men nyttig PC hvis grafikkort hadde tatt kvelden. Og hvor mange har en boks med disketter (3.4" heldigvis) i skrivebordsskuffen for slike tilfeller?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Dét lurer jeg også på! Ikke skjelden man må installere et gammelt OS på en relativt ny PC som driver ett eller annet dyrt instrument.

Dette problemet vil være der i flere sammenhenger i all fremtid. X er avhengig av Y. En vil ikke bytte X, men Y er gått i stykker og er ikke å få tak i lenger....

 

Kjøp ny X og gjør en bedre deal mht. til garantier vedr. avhengighetsforhold til andre enheter, eller alternativt sitt med lager av greier.

[Fungus]

Hei og hå og her ble det bensin på bålet gitt.

XP vs 7 vs 8 vs Ubuntu i samme tråd. Bare MAC som mangler gitt

 

Det er support og vedlikehold som avsluttes den 8.april 2014. Har du en gammel kånte med XP på, så kan den humpe videre lenge den etter det. Helt til hardwaren dør eller den blir gjennomhacket.

Det er ikke akkurat slik at det finnes en XP respirator som man trekker ut pluggen på den datoen slik at XP dør momentant.

 

Men bedrifter, og spesiellt store bedrifter er avhengige av support og vedlikehold (les windowsupdate). At man aldri bruker det (tipper det finnes ganske mange tusen XP rundtom som ikke har internett tilgang og/eller har deaktiver windowsupdate), er en helt annen sak. Man må ha avtalen på plass i tilfelle ett problem oppstår en eller annen gang.

 

At randomdude1 mener at XP dekker alle hans behov er totalt uinteressant. Når jeg fikk lappen i sin tid hadde jeg en 1983 modell Opel Kadett som dekket alle mine behov. Ikke tale om jeg ville kjørt den bilen idag.

At randomdude2 mener at XP er mye bedre enn Win8, det er faktisk en personlig mening, ergo har den heller ikke noe med saken å gjøre siden denne avgjørelsen her primært sett gjelder store bedrifter med store policier og systemer.

 

Ta Internet Explorer 6 som eksempel da. Den var jo kanonbra når den kom (selv om folk på den siden sa det var noe dritt og at 5.01 som var i 2000 var mye bedre), men idag er den jo søppel, som er bannlyst over hele internett.

 

XP er ikke søppel, XP er ett veldig bra OS, som er blitt veldig gammelt, og som bør pensjoneres. Såpass enkelt er det faktisk. Absolutt ingen verdens ting lever inn i evigheten, så hvorfor holde ting kunstig i live lenger enn man strengt tatt må ?

 

For bedrifter er det noe annet. Sett at du bruker 1 million kroner på å implementere ett system. Etter at du har satt det systemet i drift, så starter en stoppeklokke som heter avskriving. Når denne er kommet til 0 er systemet "nedbetalt". All drift etter dette er god butikk. Det vil si, god butikk inntil kostnader på drift og vedlikehold av gamle systemer overskriver avskrivningskostnader på en ny oppgradering og implementering. Og det er her jeg tror at endel bedrifter har gått på en smell. At de sitter med konsulent kostnader og systemer som er produsert tidlig på 2000-tallet (eller værre) som er flikket og lappet så vanvittig på at migreringskostnadene er astronomiske sett i forhold til mulig avskrivingstid på nye systemer.

 

Om man sitter hjemme på gutterommet (misforstå meg rett) eller jobber i en smallbusiness med 10 brukere, så kan dette være ganske vanskelig og forstå. Men om jeg ikke husker helt feil, så kjørte Statoil igang ett stort prosjekt i 2010 med overgang til Windows 7 http://www.tu.no/it/2009/10/26/statoilhydro-rett-over-pa-windows-7 og det var på 40.000 pc'er. Så da kan man tenke seg hvor mange pc'er det er snakk om i de firmaene som IKKE har oppgradert ennå. Det er ganske enorme tall det er snakk om her. Og systemene de kjører på de XP maskinene, ja la oss si en bedrift med 100.000 maskiner da. Om de brukerne taper 2 timer hver pga nedsatt hastighet ifbm oppgradering uavhengig av årsak, så er det 200k timer borte vekk, ca 27.000 arbeidsdager, eller ca 115 årsverk borte på bare 2 timer.

Derfor tror jeg ordtaket "if it works, dont fix it" ble oppfunnet....

[Visjoner]

At randomdude1 mener at XP dekker alle hans behov er totalt uinteressant. Når jeg fikk lappen i sin tid hadde jeg en 1983 modell Opel Kadett som dekket alle mine behov. Ikke tale om jeg ville kjørt den bilen idag.

Hvorfor er dette uinteressant? Hvis randomdude1 også bruker Windows 7 daglig, men synes XP er like bra, så har han vel bedre dømmekraft enn du hadde med din Kadett?

 

At randomdude2 mener at XP er mye bedre enn Win8, det er faktisk en personlig mening, ergo har den heller ikke noe med saken å gjøre siden denne avgjørelsen her primært sett gjelder store bedrifter med store policier og systemer.

Hva mener du med at "denne avgjørelsen [...] gjelder store bedrifter"? Denne avgjørelsen gjelder vel alle som bruker Windows XP? Inkludert små bedrifter... (Det finnes mange grunner til å bruke XP, ikke bare migrasjonskostnader)

 

Ta Internet Explorer 6 som eksempel da.

Helt tullete å bruke verdens mest utskjelte nettleser som eksempel, all den tid vi her snakker om Windows XP, kanskje verdens best likte OS gjennom tidene...

 

Absolutt ingen verdens ting lever inn i evigheten, så hvorfor holde ting kunstig i live lenger enn man strengt tatt må ?

Dette er ikke noe argument, det er bare retorikk uten innhold. Hvorfor er det "kunstig" å holde en populær platform som Windows XP i live, all den tid den tilfredstiller behovet til mange brukere bedre enn de nye alternativene?

 

...at migreringskostnadene er astronomiske sett i forhold til mulig avskrivingstid på nye systemer.

...

Om man sitter hjemme på gutterommet (misforstå meg rett) eller jobber i en smallbusiness med 10 brukere, så kan dette være ganske vanskelig og forstå.

Igjen med de store bedriftene. Ja, du har rett i at problemet er ekstremt for en stor bedrift. Men det er vel egentlig ikke noe større problem enn for små bedrifter, hvis du tenker deg litt om. En bedrift med 100.000 ansatte kan f.eks ha 10000 ganger større økonomi enn en bedrift med 10 ansatte. Det er en like stor "hit" økonomisk for en liten bedrift å måtte bruke ressurser på drift. Antakelig klarer store bedrifter dette mer effektivt enn små bedrifter pga. mer spesialisert drift, selv om byråkrati og strengere krav kanskje veier opp litt. Jeg vil tippe det går ca. i null.

 

MEN. Det finnes forskjellige grunner til at man ikke vil over på nye platformer. Bedrifter kan f.eks ha produkter i sin egen portefølje med tilhørende drivere og verktøy. Skal man f.eks begynne å utvikle nye drivere til et gammelt produkt, eller kjører man simpelthen noen maskiner på Windows XP for å ha noe å håndtere disse produktene med? Gamle produkter er ofte fortsatt etterspurt i industrien.. i bedriftssammenheng kan man ikke bare se på alderen til OS'et, man må også se på alderen til produkter og utstyr som er tilpasset nevnte OS, og kostnadene ved å introdusere et nytt OS inn i den verden. Det kan bety døden for mange produkter som fortsatt er aktuelle i industrien...

 

Nei, WinXP slutter ikke plutselig å virke 08.04.2012, men fra den dagen vil det bli mindre og mindre sikkert å bruke det, og antakelig uakseptabelt for mange bedrifter (store eller små!). Det er faktisk slik at man trekker ut pluggen på respiratoren den datoen og fra da er det bare et spørsmål om noen strevsomme åndedrag før XP ligger likblek i sengen...

 

Men fra alvor til spøk: Løsningen blir vel antakelig å sette en slik "sær" maskin inn i et hjørne. Uten internett-tilgang, uten kontakt med omverdenen... og de som skal betjene den må ta på seg smittevernsutstyr... snufs...

[Visjoner]

For å summere så har du to påstander (og jeg legger til en antagelse for motiv):

 

1. Microsoft kunne holdt XP lønnsomt.

2. Microsoft ønsker å pushe nye plattformer på forbrukerne for å få mer kontroll => (min antagelse) tjener mer penger.

 

Disse kan rett og slett ikke stemme samtidig med mindre Microsoft med vilje og viten går inn for å tape penger (husk at i motsetning til oss, sitter de med informasjon om forventet inntjening og kan derfor lage et så nøyaktig som mulig regnestykke over forventet inntjening).

 

Hva er egentlig argumentet ditt her? Hvorfor kan ikke disse to påstandene være sanne samtidig?

[G]

Kjipt at det ikke finnes en "lean" og sikker Windows, slik som man finner mager og sikker Linux (med sine andre familiemedlemmer).

[Turgon]

Hva er egentlig argumentet ditt her? Hvorfor kan ikke disse to påstandene være sanne samtidig?

Fordi den ene utelukker den andre (som beskrevet). Videre vedlikehold av Windows XP kan ikke være lønnsomt dersom de forventer å tjene mer på å pushe folk til Windows 8.