Kommentar: - Derfor avslutter vi Windows XP-støtten

[sinnaelgen]

Et problem med nye oser er at de ikke støtter gammelt maskinvare.

Det kan man bare bytte ut sier dere .

 

pcen kan man nok bytte ut men finner man da tilkoblinger til produksjonsutstyret som virker eller passer ?

 

Får man den gamle programvaren til virke på den nye pcen eller får man tak i ny programvare som passer til både det nye oset og det gamle produksjonsutstyret ?

 

 

eller blir firmaet nød til blakke seg het for oppgradere alt utstyret ?

 

 

Nå kan man selvsagt bruke det gamle oset uten å være tilknyttet nettet , men det skaper lit problemer hvis man må ut på nett for finne data man har bruk for i produksjonsgrenen

 

hvis man velger være tilknytte til netet med Xp så risiker man jo virus og all faenskapen.

 

Så dette er et ganske stort problem

Endret 15. januar 2013 av den andre elgen

[Skognisse]

Prøvde Windows 8 på en vanlig laptop her om dagen.. var definitivt ikke noe for meg gitt, og de fleste jeg kjenner som er mindre pc kyndige, sliter og veldig med overgangen nå.

 

Får sitte litt på gjerdet og vente, jeg vet iværtfal at bedriftpcer fremdeles kommer til å bli levert med windows 7 en god stund fremover.. for et utrolig stygt start-grensesnitt spør du meg. Burde iværtfal legges opp til under installasjon at en kunne velgt "classic-mode" eller det nye.

 

Kommer nok snart noe funksjoner for det, bare vent å se.

Jeg kunne godt tenkt meg oppdateringene og småtingene som er bedre med win8, men har null behov for å kjøre apper og veksle mellom grensesnitt.

 

og på tabben har jeg det jeg trenger med android 4.1 , trenger ikke win8 der heller.

[MDM]

Hvordan er driverstøttet i Windows 7 til en PC fra 2003? 478-socket. Noen utfordringer? Vil jeg evt kunne benytte mer RAM i den med Windows 7 eller er det hardware begrensninger?

[kyrsjo]

Dette problemet vil være der i flere sammenhenger i all fremtid. X er avhengig av Y. En vil ikke bytte X, men Y er gått i stykker og er ikke å få tak i lenger....

 

Kjøp ny X og gjør en bedre deal mht. til garantier vedr. avhengighetsforhold til andre enheter, eller alternativt sitt med lager av greier.

 

Ofte er det snakk om utstyr som lages i veldig små kvanta - noen ganger in-house/spesiallaget. Jeg tror det sykeste jeg har vært borti var en maskin fra 70-tallet som styrte et monster av en magnet (ca. størrelse til en hus utenpå, du kunne faktisk gå inne i den, og den peaket på 1.6T. Hold bank-kortene laaangt unna...). Denne maskinen ble interfacet vha. VT100 ("grønnterminal") på seriekabel, med spesiallagede kommandoer på fransk-ish. Noen år seinere var grønnterminalen byttet ut med en WinXP-boks som kjørte LabView, koplet til 70-talls-beistet med nullmodemkabel.

 

Alt sammen spesiallaget av div. universiteteter + CERN (hvor magnetbeistet bodde) - og laptoppen min ble stadig bootet til XP (jeg kjører normalt sett Linux) for å styre/programmere div. stasj via serieporter - både den innebygde i pc'n, og tre-fire ekstra som hang på USB - så særlig trådløst var det ikke.

 

Andre ting var et "beam-teleskop" - tenk fire sensorer som måler x-y-posisjonen til en ladd relativistisk partikkel, og ved å kjenne den relative posisjonen til disse sensorene så kan man beskrive partikkelens bane. Disse sensorene snakket med en kontrollboks via "bluebus" (tror jeg det hette), som så snakket med et spesiellt PCI kort som satt i en win2000-pc. Denne w2k-pc'n snakket også med div andre enheter (subnanosekund-nøyaktige klokker, andre posisjons-sensorer mm) via VME (ikke -64). Synkronisering gikk på NIM (nuclear instrumentation modules) - og kabelkveilen/mekanikken/programmvaren var produktet av et par doktorgrader i Bonn. Selv skrev jeg en simuleringspakke for hele greia, hvor jeg meget nøyaktig kunne beregne hvordan partikklene beveget seg igjennom detektorene (og andre materialer), hvordan detektorene reagerte, og til sist fikk ut binære datafiler som var uskillbare fra de ekte.

 

Så... Når Win2k blir gammelt, så da burde vi bare hive alt på båten (selv om det funker fint), og begynne på nytt? Seriøst? Jeg vil tro det er lettere og billigere å få tak i gamle pc'r i minst ti år till - og innen da har annen teknologi løpt fra denne. Om det så innebærer å kjøpe en pall nå og sette på lager...

 

Men derfor lurer jeg: Hva skjer med aktivering? Dersom de kan skru av aktiveringsserverene så det ikke blir mulig å installere XP i 2023 - enten fordi de ikke gidder lenger, eller fordi MS er konk (mye kan skje på mange år!), så er det faktisk en stort problem (ref. mye utstyr bruker ennå DOS).

 

Ang. nettverkstilknytning, så er det ikke noe stort problem - man putter ting bak en brannmur, og bruker SCP til å sende dataene til en linux-maskin. Eller bare brenner på CD, eller disketter om det er mer hensiktsmessig (hvorfor jeg tar vare på en del gamle diskettstasjoner)...

 

Fordi den ene utelukker den andre (som beskrevet). Videre vedlikehold av Windows XP kan ikke være lønnsomt dersom de forventer å tjene mer på å pushe folk til Windows 8.

 

Men ikke så lønnsomt for kundene - godt man har andre alternativer i dag...

[Turgon]

Men ikke så lønnsomt for kundene - godt man har andre alternativer i dag...

Jeg har vel heller aldri påstått at det skulle være lønnsomt for kundene.

[Visjoner]

Fordi den ene utelukker den andre (som beskrevet). Videre vedlikehold av Windows XP kan ikke være lønnsomt dersom de forventer å tjene mer på å pushe folk til Windows 8.

Du beskrev ikke hvorfor det ene utelukker det andre...

 

Jeg ser ikke hvorfor det ikke kan være lønnsomt å fortsette å satse på XP, bare fordi de forventer å tjene mer på en annen måte. Dette må du forklare nærmere...

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ofte er det snakk om utstyr som lages i veldig små kvanta - noen ganger in-house/spesiallaget.

Jeg skjønner det. Har selv vært borti industrielt maskineri som bl.a. ble styrt av MS-DOS som starta fra diskett. Hvilket ikke er spesielt gunstig i heller støvete lokaler, de var livredde for å ta strømmen på maskina.

 

Det hele var relativt greit å skrive om siden de klare å hoste opp manualer/protokoll/komm.spes, det ble 3 stk RS232 porter via en liten Moxa boks. Heldigvis krevde utstyret ingen spesielt nøyaktig timing på signalene, det kunne ha blitt en utfordring.

 

Allikevel, det faktum at sånt utstyr faktisk finnes i drift uten at noen er i stand til å modernisere programvaren tyder på en relativt dårlig jobb på et eller annet punkt. Hvor er dokumentasjon / eksisterende kildekode ?

Overlevering (evt. vedlikehold) av denslags må med i avtaler (eller rutinene) til de som bruker / kjøper utstyret. Da har man iallefall en sjanse til å gjøre noe.

Det faktum at en plutselig befinner seg helt avhengig av en tredjepart's utgående produkt er kan i beste fall kalles naivt. Jeg har hatt en del diskusjoner opp igjennom med hensyn til utviklingskost vs mulig senere vedlikeholdskost. Så himla billig å bruke nye "smarte" verktøy til utviklinga lissom, ihverfall virka det slik engang. (IE6 anyone?).

 

Dersom noen hadde et hus til salgs hvor ukjente matrialer og hemmelig byggmetode var benyttet. Eier har ikke lov å vite noe om dette. Eier må gå med på at de som bygde huset og deres leverandør (som ikke vet om huset) var de eneste som kunne innvolveres i vedlikehold. Antagelig vanskelig å selge. Dette skjer imidlertid med programvare... og de får solgt greiene !

 

Jeg er ikke tilhenger av ting som kun kan kompileres til en plattform. Ting som kun har en kompiler. etc. Altså; Avhengighet er noe dritt, både sånn og slik.

 

En helt annen ting er om kildekode til begagnad programvare skal frigis ved lov. Jeg har proklamert lenge at rettighetsprinsippene er helt på bærtur slik de er i dag. XP burde vært sluppet fritt ved tvang for flere år siden, inkludert kildekoden. Det er imidlertid en annen diskusjon, så slik ståa er i dag forstår jeg godt at MS kutter XP. Da også evt. muligheten for aktivering.

Jeg ser ikke hvorfor det ikke kan være lønnsomt å fortsette å satse på XP, bare fordi de forventer å tjene mer på en annen måte. Dette må du forklare nærmere...

Fordi XP arbeid sannsynligvis ikke er regnet som lønnsomt. Dersom MS setter 2-3 personer til å vedlikeholde XP spiser dette ressurser fra f.eks. Win 8/9 etc. Økonomene regner altså økt inntjening på at andre prosjekter blir tidligere ferdige. Tid er penger.

 

Setter de 10 personer inn for å viderutvikle XP (beregnet mersalg i forhold til kun vedlikehold) antar de sannsynligvis at dette bare vil spise potensielle Win8 kunder. Flere ansatte og lik omsetning er ikke smart.

[Serpentbane]

Det er ikke nødvendigvis maskiner som står i drift. Gammel programvare kan man gjerne også ha lyst til å installere på nye maskiner. Hardware som er 8 år gammel kan ofte være ødelagt og/eller ukurant, men software man bruker kan gjerne være vel så bra (til og med bedre i noen tilfeller) enn nye alternativer.

 

Og som du nevner kan det være lisenser med høye kostnader.

Ja, men som jeg sier, firma som har programvare knyttet til XP eier gjerne en XP lisens også. Det er ingen ting som forhindrer disse å installere XP på ny HW.

 

Jeg ser imidlertid ikke at et firma som skal kjøpe ny software i dag ønsker å kjøpe noe som utelukkende fungerer på XP. Det ville i så fall være veldig spesielt.

 

Jeg jobber med IKT drift og har mange tusen brukere og godt over tusen klienter, vi leverer over hundre fagapplikasjoner og driftssystemer, og dette er i alle fall ikke noe tema for vår del.

 

De største problemene vi støter på i denne sammenheng går på knytninger mellom fagapplikasjoner og officeprogramvare, der vi må kjøre eldre versjoner av Office enn vi skulle ønske. Men det er snakk om et etterslep som varierer mellom en og tre generasjoner (maks).

 

Med Office 2013 skal dette problemet bli mindre da SDW utviklere kan implementere støtte mot et eget implementasjonslag eller en form for "API'er" om du vil. Disse skal forbli statiske når de først er tilgjengeliggjort, men nye kan legges til. Dermed vil vi i teorien kunne oppgradere Office uavhengig av oppgradering av fagapplikasjonene.

[kyrsjo]

Jeg skjønner det. Har selv vært borti industrielt maskineri som bl.a. ble styrt av MS-DOS som starta fra diskett. Hvilket ikke er spesielt gunstig i heller støvete lokaler, de var livredde for å ta strømmen på maskina.

 

DOS-maskinen jeg refererte til var heldigvis i et rentrom

 

Det hele var relativt greit å skrive om siden de klare å hoste opp manualer/protokoll/komm.spes, det ble 3 stk RS232 porter via en liten Moxa boks. Heldigvis krevde utstyret ingen spesielt nøyaktig timing på signalene, det kunne ha blitt en utfordring.

 

Allikevel, det faktum at sånt utstyr faktisk finnes i drift uten at noen er i stand til å modernisere programvaren tyder på en relativt dårlig jobb på et eller annet punkt. Hvor er dokumentasjon / eksisterende kildekode ?

Overlevering (evt. vedlikehold) av denslags må med i avtaler (eller rutinene) til de som bruker / kjøper utstyret. Da har man iallefall en sjanse til å gjøre noe.

Det faktum at en plutselig befinner seg helt avhengig av en tredjepart's utgående produkt er kan i beste fall kalles naivt. Jeg har hatt en del diskusjoner opp igjennom med hensyn til utviklingskost vs mulig senere vedlikeholdskost. Så himla billig å bruke nye "smarte" verktøy til utviklinga lissom, ihverfall virka det slik engang. (IE6 anyone?).

 

3. part kan det ikke sies å være - det meste av dette er laget in-house. Problemet er at forskning veldig mye er (1) basert på midlertidige stillinger, så du kan nesten banne på at vedkommende som laget dingsen for 10 år siden har byttet jobb, og (2) det som ofte teller er å få "dingsen" ut av døra, publisert ca. hvordan man har gjort det (fint om man skal gjøre noe tilsvarende, ofte ikke detaljert nok til å vedlikeholde akkurat DEN dingsen), og (3) komme seg videre til neste ding / bruke dingsen til å lage flere publikasjoner. Vedlikehold(bare) dingser/programmer premieres ikke.

 

Det finnes selvsagt unntak, for store prosjekter med mange mensker involvert, f.eks. LHC, er det som regel bedre dokumentasjon og lengre tidsperspektiver. For mindre prosjekter er du glad til om du greier å spore opp kildekoden som dekoder dataene, gjerne skrevet mot obskure biblioteker som ikke kjører på moderne maskiner. Så da er det bare å brette opp armene og skrive koden på nytt...

 

Dersom noen hadde et hus til salgs hvor ukjente matrialer og hemmelig byggmetode var benyttet. Eier har ikke lov å vite noe om dette. Eier må gå med på at de som bygde huset og deres leverandør (som ikke vet om huset) var de eneste som kunne innvolveres i vedlikehold. Antagelig vanskelig å selge. Dette skjer imidlertid med programvare... og de får solgt greiene !

 

Jeg er ikke tilhenger av ting som kun kan kompileres til en plattform. Ting som kun har en kompiler. etc. Altså; Avhengighet er noe dritt, både sånn og slik.

 

Men det blir billigere, og man får publisert tidligere...

 

En helt annen ting er om kildekode til begagnad programvare skal frigis ved lov. Jeg har proklamert lenge at rettighetsprinsippene er helt på bærtur slik de er i dag. XP burde vært sluppet fritt ved tvang for flere år siden, inkludert kildekoden. Det er imidlertid en annen diskusjon, så slik ståa er i dag forstår jeg godt at MS kutter XP. Da også evt. muligheten for aktivering.

 

Jeg er enig med deg her - men de fleste store komersielle programmer inneholder kode som er lisensiert fra andre igjen. I tillegg trenger man i praksis ofte mer enn bare en haug med .cpp-filer - build-systemet, mappa med halv-eksterne sære biblioteker som orginal forfatter samlet inn via mail fra kompiser etc. er også ofte nødvendig å ha...

 

Men, lenge siden jeg har brukt windows nå: Må aktivere alle versjoner av WinXP? Hva gjør man da med kontrollbokser som står uten internett-tilknytning, arbeidsstasjoner på sikre nettverk etc.? I så fall burde MS nå som XP er på vei ut lage en versjon hvor aktivering ikke var nødvendig, og selge/gi den bort.

 

Fordi XP arbeid sannsynligvis ikke er regnet som lønnsomt. Dersom MS setter 2-3 personer til å vedlikeholde XP spiser dette ressurser fra f.eks. Win 8/9 etc. Økonomene regner altså økt inntjening på at andre prosjekter blir tidligere ferdige. Tid er penger.

 

Setter de 10 personer inn for å viderutvikle XP (beregnet mersalg i forhold til kun vedlikehold) antar de sannsynligvis at dette bare vil spise potensielle Win8 kunder. Flere ansatte og lik omsetning er ikke smart.

 

I det hele tatt - jeg er enig i deg at vedlikeholdbarhet er viktig, og har kjempet for det mange ganger. Dessverre finnes det alt for mange incentiver til å ignorere det...

[Visjoner]

Ja, men som jeg sier, firma som har programvare knyttet til XP eier gjerne en XP lisens også. Det er ingen ting som forhindrer disse å installere XP på ny HW.

Har du hørt om OEM-lisenser? Dette er en svært vanlig lisenstype i bruk i bedrifter (brukes nesten utelukkende i mange bedrifter), så det du sier her er faktisk helt feil.

 

Jeg ser imidlertid ikke at et firma som skal kjøpe ny software i dag ønsker å kjøpe noe som utelukkende fungerer på XP. Det ville i så fall være veldig spesielt.

Jeg har aldri påstått at noen er interessert i å kjøpe ny software som utelukkende fungerer på XP. Jeg snakker om fortsatt bruk av software bedriften er helt avhengig av å bruke, som kun fungerer på XP.

 

Jeg jobber med IKT drift og har mange tusen brukere og godt over tusen klienter, vi leverer over hundre fagapplikasjoner og driftssystemer, og dette er i alle fall ikke noe tema for vår del.

Jobber du med gammel hardware, industrielle maskiner, instrumentering eller embedded-systemer? Nei? Isåfall er du ikke i den gruppen jeg snakker om. Andre her har nevnt drifting av store systemer, men dette er altså ikke min kjepphest... (har nevnt flere ganger at jeg ikke ser at dette nødvendigvis er vanskeligere for store bedrifter enn for små)

[Visjoner]

Fordi XP arbeid sannsynligvis ikke er regnet som lønnsomt.

Sannsynligvis i din rasjonalisering. Du kan godt påstå det og argumentere for det, men det var ingenting i mine påstander som var selvmotsigende.

 

Jeg tror fortsatt MS kunne tjent penger på å vedlikeholde og selge XP, selv om de kanskje tjener mer (ihvertfall på kort sikt) slik de nå holder på med å pumpe ut OS og presse kunder...

[Turgon]

Du beskrev ikke hvorfor det ene utelukker det andre...

 

Jeg ser ikke hvorfor det ikke kan være lønnsomt å fortsette å satse på XP, bare fordi de forventer å tjene mer på en annen måte. Dette må du forklare nærmere...

Hvis det å fortsette med XP utelukker å pushe folk over på Windows 8, som du insinuerte i din orginale post, så er valgene trivielt gjensidig utelukkende. Dvs. at de regnes som alternativ-kostnader til hverandre. Man anser ikke en investering som lønnsom dersom den har høyere alternativkostnad enn inntjening. Du kan jo argumentere med at investeringen er i absoluttverdi lønnsom, men da velger man å se bort i fra andre muligheter, noe som ikke gir så mye mening når man skal ta avgjørelser.

[Visjoner]

Du kan jo argumentere med at investeringen er i absoluttverdi lønnsom, men da velger man å se bort i fra andre muligheter, noe som ikke gir så mye mening når man skal ta avgjørelser.

 

Nå synes jeg du ror fælt... Ja, absolutt lønnsomhet er lønnsomhet. Det er fullstendig mulig for en bedrift å stå foran et valg mellom:

 

1. Tjene mer penger på kort sikt.

2. Tenke mer langsiktig, fortsatt drive lønnsomt, men yte bedre service for kunden. Microsoft har allerede tenkt slik ved en rekke anledninger, ettersom XP faktisk har vært oppdatert såpass lenge.

 

Hvis du ikke ser at dette er et valg som bedrifter (hele tiden) gjør så må du prøve litt hardere.

[Turgon]

Nå synes jeg du ror fælt... Ja, absolutt lønnsomhet er lønnsomhet. Det er fullstendig mulig for en bedrift å stå foran et valg mellom:

 

1. Tjene mer penger på kort sikt.

2. Tenke mer langsiktig, fortsatt drive lønnsomt, men yte bedre service for kunden. Microsoft har allerede tenkt slik ved en rekke anledninger, ettersom XP faktisk har vært oppdatert såpass lenge.

 

Hvis du ikke ser at dette er et valg som bedrifter (hele tiden) gjør så må du prøve litt hardere.

 

Jeg ror ikke i det heletatt, men du forstår ikke konseptet "alternativkostnad" og hvordan lønnsomhet er definert når vi snakker om økonomi.

 

Mulighetene du lister opp er helt sikkert tatt inn i betraktning ved at langtidsinntekt sammenlignes med kortidsinntekt via nåverdi av pengene. Dette er egentlig ikke "valg" i den forstand at man står fritt til å velge. En rasjonell bedrift velger alltid den muligheten som gir høyest nåverdi (som også tar høyde for faktorer som risiko, usikkerhet og eksterne effekter).

[Visjoner]

Dette er egentlig ikke "valg" i den forstand at man står fritt til å velge. En rasjonell bedrift velger alltid den muligheten som gir høyest nåverdi (som også tar høyde for faktorer som risiko, usikkerhet og eksterne effekter).

Det at det egentlig ikke finnes valg, blir i beste fall helt teoretisk, i værste fall totalt virkelighetsfjernt. Realiteten er at det velges hele tiden, selv om du måtte tro noe annet. Bedrifter gjør strategiske valg som kan vise seg å være gode eller dårlige på lang eller kort sikt. Du påberoper deg allviten når du sier at det ikke finnes valg, for sannheten er "forutsagt" allikevel..

 

Jeg synes du gjør en dårlig jobb med å backe opp påstanden din om at jeg kom med en selvmotsigelse. Slenge ut et begrep som "alternativkostnad" endrer ikke det faktum. Jeg forstår inderlig godt hva du mener med dette, men det blir høyst teoretisk og urealistisk å snakke om at bedrifter ikke har noen valg. Da hadde alle bedrifter vært like da, ingen hadde hatt sine særpreg... Den dagen alle bedrifter styres av roboter som simulerer universet ned til atomet titalls år frem i tid kanskje du får et poeng. Dvs. aldri...

 

Hvis du tror service, en "snill" profil, og et godt forhold til kunder/brukere ikke genererer noen verdi kan du kanskje tolke påstandene mine til selvmotsigende, men regnestykket er nok desverre litt mer komplisert enn som så

[Zeph]

Innen den tid håper jeg de fleste brukere i Norge har fått oppdatert sine systemer til Windows 8, et nytt og moderne operativsystem som er klargjort for fremtiden, både med tanke på nye bruksområder som touch og mobil databehandling, men ikke minst på grunn av økt sikkerhet.

Snodig det der, at eit operativsystem som ikkje lengre blir oppdatert er mindre sikkert.

[sinnaelgen]

Microsoft har gjort en gedigen tabbe med Win 8.

Det er at Metro ikke er helt valgfritt i utgangspunktet , men må gjør egen grep her

 

 

Når det gjelder xp og gammel utstyr så har ejg noen tenker rund det også

 

Når at firma etablerer seg så har de råd til et vis tap før de må tjen penger.

Dette kan de utnytte til investere i dyrt utstyr

Hvis de da klarer å tjen nokk så kan etter hver også oppgradere utstyret slik at de også følger utviklingen.

Hvis de derimot ikke tjener nok så trenger de statlig støtte hvis de skal oppgradere utstyret

Så kan man spørre seg om de kan få slik støtte

Hvis ikke så vil det før elle siden komme problemer , når nytt utstyr blir for dyrt

 

Men så er det også en del firmaer som starter opp med bruk utstyr

Her kan man lure på om de noen gang kommer til ha råd til følge utviklingen

 

For mye av nødvendig utstyr koster egentlig alt for mye penger når det er nytt

 

Da er det ikke sikkert at firmaet vil tjene det inn før det er gammelt

[Turgon]

 

Det at det egentlig ikke finnes valg, blir i beste fall helt teoretisk, i værste fall totalt virkelighetsfjernt. Realiteten er at det velges hele tiden, selv om du måtte tro noe annet. Bedrifter gjør strategiske valg som kan vise seg å være gode eller dårlige på lang eller kort sikt. Du påberoper deg allviten når du sier at det ikke finnes valg, for sannheten er "forutsagt" allikevel..

Jeg vet ikke helt hvordan jeg påberoper meg allvitenhet når jeg sier at jeg mener bedrifter alltid vil velge deres beste mulighet i forhold til tilgjenngelig informasjon. At man ikke har all informasjon betyr ikke at man velger. Det betyr bare at usikkerhet må faktoreres inn i de forskjellige mulighetene. Det er fortsatt mulig å regne ut nåverdi gitt tilgjengelig informasjon. Gitt at mulighetene ikke kan velges samtidig (noe som er tilfellet i vårt hypotetiske eksempel), finnes det ingen rasjonell bedrift som ikke tar den beste mulighet, og dermed er deg egentlig ikke et valg.

Jeg synes du gjør en dårlig jobb med å backe opp påstanden din om at jeg kom med en selvmotsigelse. Slenge ut et begrep som "alternativkostnad" endrer ikke det faktum. Jeg forstår inderlig godt hva du mener med dette, men det blir høyst teoretisk og urealistisk å snakke om at bedrifter ikke har noen valg. Da hadde alle bedrifter vært like da, ingen hadde hatt sine særpreg... Den dagen alle bedrifter styres av roboter som simulerer universet ned til atomet titalls år frem i tid kanskje du får et poeng. Dvs. aldri...

Ok. La oss ta et banalt eksempel. La oss si at du har 100 kr og kan velge mellom å putte pengene i banken med 3% rente og å investere i et prosjekt med forventet (og usikkerhetsjustert) forentning på 2% per år. Begge prosjektene vil gi deg et absolutt overskudd, dvs henholdsvis 3 og 2 kr. Men projetktet er likevel ikke lønnsomt fordi du taper 1kr på å velge det. Det er rett og slett ikke et nnsomt valg.

 

Bedrifter vil bare være like dersom alle sitter med samme informasjon, interesser, ferdigheter, osv. Dette er åpenbart ikke tilfellet.

 

Hvis du tror service, en "snill" profil, og et godt forhold til kunder/brukere ikke genererer noen verdi kan du kanskje tolke påstandene mine til selvmotsigende, men regnestykket er nok desverre litt mer komplisert enn som så

Alle disse faktorene er nødvendigvis en del av regnestykke til et stort firma som avhenger av et godt rykte.

[Visjoner]

Ok. La oss ta et banalt eksempel. La oss si at du har 100 kr og kan velge mellom å putte pengene i banken med 3% rente og å investere i et prosjekt med forventet (og usikkerhetsjustert) forentning på 2% per år.

 

Greit med et banalt eksempel, men ditt er irrelevant. Du snakker om to like scenarier der du i det ene kan tjene litt mer enn det andre. Dvs. at du ikke regner inn faktorer som service, godt forhold til brukere, godt rykte etc. selv om du sa deg enig i at disse faktorene nødvendigvis er en del av regnestykket.

 

Et mer reellt eksempel vil være å velge mellom:

1 Å tjene 10% på kort sikt med risiko for stort tap på lang sikt.

2.A tjene 5% på kort sikt med sjanse for stor gevinst på lang sikt.

 

Denne typen regnestykker er veldig komplekse, og det koker nok oftere ned til teft enn regning. Økonomiske projeksjoner er selvfølgelig med i avgjørelsen, men de er bare en del av input for å foreta strategiske valg. Hvis økonomene sier gevinst (selv om det er mindre gevinst) kan du ikke uten videre si at dette er tap fordi en annen strategi vil gi en høyere gevinst.

 

Du kan heller ikke uten videre gå utifra at "fordi Microsoft har valgt slik, er det nødvendigvis riktig valg". Når du påstår at det ene alternativet mitt medfører tap går du utifra nettopp slik allvitenhet hos Microsofts strateger. Forskjellige bedrifter vil gjøre ting forskjellig, noen går under og noen overlever. Det er nok utelukkende pga strategiste valg, og ikke fordi de velger 2% istedet for 3% gevinst.

Endret 18. januar 2013 av Visjoner

[Turgon]

 

 

Greit med et banalt eksempel, men ditt er irrelevant. Du snakker om to like scenarier der du i det ene kan tjene litt mer enn det andre. Dvs. at du ikke regner inn faktorer som service, godt forhold til brukere, godt rykte etc. selv om du sa deg enig i at disse faktorene nødvendigvis er en del av regnestykket.

 

Et mer reellt eksempel vil være å velge mellom:

1 Å tjene 10% på kort sikt med risiko for stort tap på lang sikt.

2.A tjene 5% på kort sikt med sjanse for stor gevinst på lang sikt.

 

Denne typen regnestykker er veldig komplekse, og det koker nok oftere ned til teft enn regning. Økonomiske projeksjoner er selvfølgelig med i avgjørelsen, men de er bare en del av input for å foreta strategiske valg. Hvis økonomene sier gevinst (selv om det er mindre gevinst) kan du ikke uten videre si at dette er tap fordi en annen strategi vil gi en høyere gevinst.

 

Du kan heller ikke uten videre gå utifra at "fordi Microsoft har valgt slik, er det nødvendigvis riktig valg". Når du påstår at det ene alternativet mitt medfører tap går du utifra nettopp slik allvitenhet hos Microsofts strateger. Forskjellige bedrifter vil gjøre ting forskjellig, noen går under og noen overlever. Det er nok utelukkende pga strategiste valg, og ikke fordi de velger 2% istedet for 3% gevinst.

Scenariene er ikke like, men risikojustert. Det er hele poenget med nåverdi (eksempelt brukte fremtidsverdi, men det er ekvivalent). Vi justerer forventede verdier i forhold til forventet risiko. Dette gjør vi ved å bruke den beste informasjonen vi har tilgjengelig. Denne informasjonen kan, som du er inne på, likne veldig mye på gjetting, men det spiller ingen rolle så lenge mer eller mindre kvalifisert gjetting er den beste informasjonen som er tilgjengelig. Om det er lang eller kort sikt spiller ingen rolle, da dette blir justert for. Tallet du tilslutt kommer opp med vil representere verdien av prosjektet. Og alle rasjonelle bedrifter vil åpenbart utføre muligheten som gir den beste verdien dersom de bare kan velge et.

 

Det jeg sier om Microsoft er at de helt sikkert har valgt den mest lønnsomme muligheten gitt den informasjonen de har tilgjengelig. Det er ingen allvitenhet involvert.

 

Jeg påstår at et økonomisk prosjekt har en alternativkostnad dersom man må velge mellom det og eventuelle andre. Dette kommer av at man må gjøre et eksklusivt valg i en slik situasjon. Hvis man kunne velge begge deler (dvs at prosjektene ikke er gjensidig utelukkende), så vil man ikke regne med alternativkostnad siden man da vil ta alle prosjektene.