Minst 27 personer drept i en barneskole i USA

[CommanderKeen]

Det eneste du har vist til er dette:

 

 

 

Som ikke sier noe som helst om det ikke følger med en forklaring på hva tallene betyr.

 

Prepare to be shocked(i think).

 

Drap med skytevåpen hvert år i de respektive landene. Ulykker og selvmord telles ikke.

[Politrikks]

Ikke legg for mye inn i denne. Korrelasjon og kausalitet folkens.

Endret 16. desember 2012 av Austrian Economist

[crimethink]

Media blackout: Oregon mall shooter was stopped by an armed citizen

 

Ignorert av media. Her gikk det relativt bra, og politiet kom på scenen senere.

Endret 16. desember 2012 av PanzerElitist

[Politrikks]

Drap med skytevåpen hvert år i de respektive landene. Ulykker og selvmord telles ikke.

 

Ok, og denne statistikken viser en signifikant sammenheng mellom antall skytevåpen og antall drap med skytevåpen?

 

Isåfall, er det ikke mer relevant å se på totale drap? Det er vel tross alt det som teller, ikke hvilken måte de blir drept? Med mindre det er uutholdelig å bli drept med skytevåpen fremfor med kniv eller stump vold.

[CommanderKeen]

Ok, og denne statistikken viser en signifikant sammenheng mellom antall skytevåpen og antall drap med skytevåpen?

 

Isåfall, er det ikke mer relevant å se på totale drap? Det er vel tross alt det som teller, ikke hvilken måte de blir drept? Med mindre det er uutholdelig å bli drept med skytevåpen fremfor med kniv eller stump vold.

 

Skytevåpen gjør det lettere å drepe. Flere våpen betyr lettere tilgang. Det skjønner du.

[Politrikks]

Skytevåpen gjør det lettere å drepe. Flere våpen betyr lettere tilgang. Det skjønner du.

 

Og lettere å forsvare seg. Det er et avskrekkelsesmoment i bildet også. Verre å rane noen, eller gjøre innbrudd, om offeret ikke er så veldig offer allikevel(er bevæpnet).

 

Som jeg allerede har nevnt: That which is seen and that which is not. Det er lett å peke på de som er døde, men ikke så lett å peke på de som overlevde.

 

Men uansett: Er det ikke bedre å se på totale drap uansett? Tross alt så vil den økte drapsraten du påstår forekommer som følge av flere skytevåpen, ligge innbakt i totalen.

 

Hvordan forklarer du sammenhengen mellom skytevåpen og drap lenger opp her?

Endret 16. desember 2012 av Austrian Economist

[f(x)]

@sthusby

 

At det er få drap med skytevåpen i land der det ikke finnes mange skytevåpen er ikke annet enn en selvfølge, og det er heller ikke den sammengen som er relevant her. Det som er relevant er om forbud mot skytevåpen/strenge våpenlover fører til færre drap totalt sett. Det holder heller ikke å vise til korrelasjon mellom få våpen og få drap, du må vise til at få drap skyldes (kausalitet) få våpen (og ikke f.eks. kultur, befolkningssammensetning, sosiale skiller, psykiatrivesen etc.). Dersom drap som ville blitt begått med skytevåpen dersom de var tilgjengelige, blir begått på andre måter, så er det ikke noe poeng å forby skytevåpen. Norge er forøvrig et godt eksempel på land der mange våpen per innbygger ikke betyr høyt antall drap med skytevåpen (engangstilfellet Utøya ikke medregnet).

 

Dessuten mener jeg du ikke bør se deg blind på Japan her, se f.eks. til Storbritannia, der forbudet mot håndvåpen ikke har hatt særlig effekt: Handgun crime 'up' despite ban

 

Du kan i tillegg ta en titt på hva Jan Arild Snoen skriver om forskning på dette: http://www.vg.no/nyh...?artid=10048516

Endret 16. desember 2012 av Martin_PS3

[CommanderKeen]

Og lettere å forsvare seg. Det er et avskrekkelsesmoment i bildet også. Verre å rane noen, eller gjøre innbrudd, om offeret ikke er så veldig offer allikevel(er bevæpnet).

 

Som jeg allerede har nevnt: That which is seen and that which is not. Det er lett å peke på de som er døde, men ikke så lett å peke på de som overlevde.

 

Men uansett: Er det ikke bedre å se på totale drap uansett? Tross alt så vil den økte drapsraten du påstår forekommer som følge av flere skytevåpen, ligge innbakt i totalen.

 

Hvordan forklarer du sammenhengen mellom skytevåpen og drap lenger opp her?

 

Men hvordan skal han rane hvis han ikke har våpen? Og uansett, det er jo ikke tilfeldig at dødsfall skyter i været i situasjoner der både politi og røver har pistol. Hadde det bare vært politiet som hadde våpen, ville ikke det vært noe problem.

[Mr.M]

Det som er relevant er om forbud mot skytevåpen/strenge våpenlover fører til færre drap totalt sett.

 

En kan jo snu på det; dvs.

 

er det ikke høy sannsynlighet at hvis "alle" personer i Norge imorgen fikk utdelt 2 våpen (feks. ett håndvåpen og en rifle) så ville vi etterhvert kunne se en økning i antall mord? Kanskje ikke stor økning, men endog?

[f(x)]

Litt vanskelig å vite hvordan dette ville blitt i Norge, men hypotetisk man kan tenke seg at siden alle da ville hatt våpen, ville kriminelle blitt like mye avskrekket fra f.eks. ran (siden offeret potensielt også vil være bevæpnet) som de ville blitt "oppmuntret" til det (fordi de selv ville vært bevæpnet). Det har også betydning om "alle" også inkluderer tidligere kriminelle, psykisk syke etc., eller bare de med ren vandel over en viss alder.

 

Robert Heinlein har et kjent sitat i denne sammenheng: "An armed society is a polite society."

 

Forskningen tyder på at det ikke er noen direkte sammenheng mellom kriminalitet og antall våpen. I linken jeg postet lenger opp står det f.eks.

Et annet eksempel er hentet fra Washington D.C. der en streng våpenlov ble innført i 1975.

- Da loven ble innført gikk mordraten kraftig i været. Loven ble så erklært ugyldig i 2008, og de siste fire årene har mordraten blitt nesten halvert. Selv om dette kun er snakk om én stat, så gir det en illustrasjon på at lover kan ha en helt annen virkning enn det man tror, sier Snoen.

 

Det samme ser man f.eks. i Virginia (flere våpen - mindre kriminalitet) og Storbritannia (håndvåpen ble forbudt - antall kriminelle handlinger med våpen gikk opp)

 

edit: manglet et ord

Endret 16. desember 2012 av Martin_PS3

[Kazuo]

hva så om flere dør hvis man har våpen ? er ikke friheten til å faktisk ha det langt viktigere ?

 

hvorfor har menneskers angst for alt mulig snart tatt bort all frihet til egne valg ?

 

vi lar angsten og frykten diktere alt for mye, snart er vi 100% overvåket i trygghetens navn..

 

latterlig..

Endret 16. desember 2012 av DaniNichi

[Mr.M]

Det har også betydning om "alle" også inkluderer tidligere kriminelle, psykisk syke etc., eller bare de med ren vandel over en viss alder.

 

Vel, når det gjelder slike ting som skolemassakre så har ren vandel åpenbart ikke noe å si. Snarere tvertimot, for er få/ingen typisk "yrkes-kriminelle" som har vært innblandet i disse hendelse såvidt jeg har skjønt.

 

Var jo en sak i Sandefjord eller Tønsberg for en tid tilbake også, der en besteborger med ren vandel (våpenlisens), etter et munnhuggeri gikk hjem å hentet gunner'n å og kom tilbake å plaffet løs. Var bare ren flaks at ingen av de fire offrene i parken døde.

 

"Kriminelle skyter oftest på hverandre, mens sånne med ren vandel er de som begår de mest spektakulære drapene når de først klikker". Jeg har ikke "vitenskapelig" belegg for å påstanden, men det virker sånn ved første øyekast iallefall.

Endret 16. desember 2012 av Mr.M

[Gjest Slettet+9817324]

Men så har vi vel mye flere knivdrap. Jeg tror ikke offeret bryr seg så veldig om det var kniv eller kule.

 

Gulost er gulost......og mord er mord

[Gjest Slettet+9817324]

Har jeg sagt at det hjelper i Mexicos tilfelle? Det første som må skje i Mexico er jo å få på plass en stabil regjering som befolkningen faktisk kan forholde seg til. Si meg, er du bare her for å trolle, eller er du dum?

 

 

 

Og dette er vel et tegn på at du er akkurat det. Driver på med spøk i en slik sak som dette. Du er forkastelig.

 

Hørt om ironi og galgenhumor

[Politrikks]

Norge er forøvrig et godt eksempel på land der mange våpen per innbygger ikke betyr høyt antall drap med skytevåpen (engangstilfellet Utøya ikke medregnet).

 

Utøya medregnet også.

 

Men hvordan skal han rane hvis han ikke har våpen?

 

Slik de fleste blir ranet i Norge, med kniv, eller kun trusler?

 

Og uansett, det er jo ikke tilfeldig at dødsfall skyter i været i situasjoner der både politi og røver har pistol. Hadde det bare vært politiet som hadde våpen, ville ikke det vært noe problem.

 

Men, har dette sammenheng med våpenlovene?

 

Jeg bør kanskje påpeke at det er fullt mulig å skade/drepe mennesker også uten å ha skytevåpen.

 

er det ikke høy sannsynlighet at hvis "alle" personer i Norge imorgen fikk utdelt 2 våpen (feks. ett håndvåpen og en rifle) så ville vi etterhvert kunne se en økning i antall mord? Kanskje ikke stor økning, men endog?

 

Nei, det er ingenting som tyder på at dette er annet enn synsing.

Endret 17. desember 2012 av Austrian Economist

[CommanderKeen]

Utøya medregnet også.

 

 

 

Slik de fleste blir ranet i Norge, med kniv, eller kun trusler?

 

 

 

Men, har dette sammenheng med våpenlovene?

 

Jeg bør kanskje påpeke at det er fullt mulig å skade/drepe mennesker også uten å ha skytevåpen.

 

 

 

Nei, det er ingenting som tyder på at dette er annet enn synsing.

 

På dette punktet diskuterer du jo bare i mot det du har sagt før. Blir for dumt.

[Irrasjonell]

Hadde norske våpenlover forhindret tragedien i Newtown?

 

Jeg har egentlig ikke fulgt så mye med på denne saken, men som vanlig hvor skytevåpen er innblandet virker det som om diskusjonen i ettertid (som vanlig) blir dreid mot symptomene og ikke årsakene. Å lage strengere våpenlover vil være noe som settes ut i live med en gang og noe som folk merker med en gang og kanskje skaper en falsk trygghet. Å angripe årsakene er mye vanskligere da det ofte hanger sammen med selve fundamentet i et samfunn, og vil være svært vanskelig og kan ta lang tid å få gjort noe med.

 

Jeg mener selvsagt ikke at visse midlertidige restriksjoner i bruk av våpen og våpenutstyr ikke kan ha en effekt, men det er ingen varig løsning som tar tak i roten av problemene.

[nebrewfoz]

Jeg håper du vet forskjellen mellom korrelasjon og kausalitet.

Skal vi se:

Kausalitet: Argumentet støtter din påstand.

Korrelasjon: Argumentet støtter motpartens påstand.

[Cpt]

Man er ikke "sikker", men det bruker ofte å virke

 

True

 

Poenget mitt står enda. Man skyter gjerne mot hodet for å være så sikker som mulig på at offeret dør.

Endret 17. desember 2012 av Cpt

[NothingForever]

Australia: 65

Tyskland: 381

Frankrike: 255

Canada: 165

England: 68

Japan: 39

USA: 11127

 

Det viser jo totalt antall drap med skytevåpen, og tar ikke hensyn til at det bor 13-14 ganger så mange folk i USA som i Australia. Så amerikanerne er ikke ~200 ganger så voldelige som australierne, nemlig "bare" 12 ganger så glade i skuddrap. Denne listen er nok mer interessant.

 

Årlig dør 9 pr. 100.000 amerikanere grunnet skytevåpen, hvorav nesten 6 av de 9 er selvmord. Det er verdt å merke seg at tallene for Norge ikke fra 2011; i fjor var vi nok på USA-nivå.