Haswell kan bli siste byggevennlige Intel-CPU

[Andrull]

http://www.tomshardw...tion,573-2.html

mer trolig med et mini kretskort som går ned i noe som ligner på en cpu socket. da det tar mindre plass og er lettere å kjøle.

Etter det jeg forsto var tanken med pentium 3 cpu kortet at du kunne ha level 2 cache som egene brikker på kortet sammen med cpu. Pentium 2 cpuer hadde ofte level 2 cache i en egen minnemodul ved siden av cpu.

Et slikt kretskort vil jo uansett hvordan man snur og vender på det, ta opp mer plass enn dagens sokler, og de er også vanskeligere å sette på kjøling. Husk at det ikke bare er å krympe selve "kontaktstripen" og slotten. For det første så er det jo et til to tusen forskjellige pinner, og for at store mengder strøm også kan overføres så må det også være litt tykkelse på sakene.

 

Å feste en kjøler på noe som ikke sitter helt fast er håpløst, spesielt om kjøleren er av litt størrelse. Det gikk greit med disse miniatyr-sakene man fant på P3 etc.

 

Dog interessant at de hadde visse typer cacheminne eksternt. Tenker det var tider jeg. ^^

[Laserbeam]

Vi skal snu alt på hode fordi det er slik vi kommer oss fremover. Så det du mener i prinsippet er at når vi har kommet til det punktet i teknologien at vi kan utnytte kvantefysikk i kommersiell PC'er så er det en dårlig idé for da må alt snus på hode? Vel slike tankeganger holde vitenskap og teknologi tilbake frykt for endring og stahet.Dette er frem i tiden, det er ikke snakk om idag eller i morgen men om noen år. med 14 nm teknologien vil de kunne lage gode prosessorer til en billigere penge, og istedenfor å fortsette og utvikle til CPU så flyttes utviklingen over mot GPU vil ikke det være noe problem at CPU blir behandlet som en slags "south bridge" og at CPU er en assistent til GPU'en.

Jeg er ikke i mot å snu alt på hodet fordi jeg er redd for forandringer, jeg er i mot det fordi det ikke gir noen mening.Jeg vet ikke hvorfor du fortsetter å si at GPU skal stå i fokus, for GPU er helt klart ikke egnet til å gjøre jobben til en CPU. Hva skal CPUen assistere en GPU med når CPUen klart må gjøre alt arbeidet? GPU er ikke fremtiden, GPU er en spesialisert prosessor og har ingen magiske fordeler, bare en annen metode å arbeide på. Hvorfor skal en spesialisert prosessor være sentralisert når vi allerede har en enhet som er laget for å være en Central Processing Unit og kan utnytte det GPUen kun er god til, trignonometri og dataknusing. Det heter "riktig verktøy til riktig jobb".

 

Enig, man bruker en hammer for å slå inn spikere og en skrutrekker for å skru skruer.

[Rudde]

Ja og du bruker noen transistorer for å bygge en PC, slike ting skal jo ikke endre seg..

 

Sist jeg sjekket hadde vi både spikerpistol og powerdrill.

Endret 23. november 2012 av Rudde93

[N o r e n g]

Ja og du bruker noen transistorer for å bygge en PC, slike ting skal jo ikke endre seg..

 

Sist jeg sjekket hadde vi både spikerpistol og powerdrill.

Du har enda ikke forstått det du...

Hvis en hammer er en CPU vil en GPU være en slegge, en spikerpistol vil da være sammenlignbar med en utviklet CPU. Du bruker ikke en slegge for å slå inn spiker, gjør du?

[Rudde]

Og en utviklet GPU en naglepistol. Og ja hadde brukt en nagepistol til å feste noe.

[N o r e n g]

Og en utviklet GPU en naglepistol. Og ja hadde brukt en nagepistol til å feste noe.

Nei.

 

Klarer du virkelig ikke begripe hva en GPU er laget for eller er du et ekstremt dårlig troll?

Endret 23. november 2012 av arni90

[GullLars]

Vitsen med å krangle om metaforer? CPU er for sekvensielt begrensede programmer. Mer spesifikt med branching og dependencies.

GPU er for sett av data uten strenge dependencies, typisk grafikk og større datasett, og gjøre vektor-operasjoner.

 

Moderne CPUer har integrert en SIMD modul i kjernen (hver kjerne) for å kunne gjøre små raske snutter av den typen kode GPUer er gode på midt inne i komplisert kode, eller for tyngre tallknusing uten å trenge en dedikert GPU plug-in.

Moderne GPUer inneholder mange SIMD moduler som kan kjøre i parallell, og kan ha en størrelseorden mer minnebåndbredde enn CPU.

[G]

Helt idiotisk å lodde fast prosessor på hovedkortet..

Hva om jeg tilfeldigvis "griller" prosessoren, da må jeg jo bytte begge deler.

Som vanlig finner både Intel og Microsoft opp idiotiske løsninger.., kun for å melke forbrukerene for mest mulig uten tanke på miljø og hva kundene mener..Det kalles mafiametoder..

 

Ok, vi sitter fast i en gammel måte å tenke på, sier jeg som svar da.

 

Tenk på et innstikkskort, som en harddiskskontroller. Du bytter eksempelvis ikke hovedbrikken på den om den ryker på kortet. Ting vil bli billigere mest sannsynlig. Og selv om du har litt rett i at det vil være et tap dersom noe på resten av hovedkortet skulle ryke, så er det nå slik med all hardware, at om noe ryker så holder vi oss som regel til "bruk og kast".

[G]

Min personlige spåkule sier at hovedkort vil bli mindre og mindre viktig etterhvert som vi får mindre produksjonsteknikk. Det er mulig, selv med dagens teknologi å ha en form for SoC i prosessoren, der lyd, grafikk, NB og SB vil ligge i samme chip, og at hovedkortet ikke kommer til å bli noe annet enn et brett med porter til flere minnemoduler og IO-enheter.

 

Nettopp, og det som holder oss mest tilbake på dette må vel være kostnader ved de forskjellige produksjonsteknikkene/miniatyrisering på wafer'ne.

 

Man kan fremdeles spare penger på å produsere en noe mindre viktig styringschip på hovedkortet på en høyere nanometer-størrelse, enn på den kostbare men effektivitetsgivende prosessen som CPU'er får sin fødsel på.

 

Man tar altså ikke å kaster en hvilken som helst kretsdesign inn i en CPU-mølle, sånn helt uten å finregne om man selger nok og om det kanskje kan lønne seg å lage den på en gammel produksjonsteknikk en god stund til.

[Snowleopard]

Har ikke lest artikkelen. Men idiotisk overskrift. Bare fordi hovedkort og cpu er klistret sammen er det ikke vanskeligere å bygge pc. Men oppgradering blir kanskje dyrere.

 

Du blander produksjon og bygging her. Dell, Sony, HP, Acer, Apple og de andre bedriver pc-produksjon. For dem er det sikkert mest fordeler med at hovedkort og prosessor smelter sammen.

 

PC-bygging er det vi "amatører" driver med, der vi setter sammen utstyr etter eget ønske. Der vi mikser med den kjøleren vi vil ha, alt ettrsom vi vil tyne pc maks, og ikke bryr oss mest med støy, eller der vi trenger noe som er veldig stille, men ikke trenger det hyperkraftig.

 

Oppgradering kan bety så mangt. er og/eller raskere ram, gå fra single spinndisk til SSD, eventuell et raidoppsett, og bytte til bedre skjermkort. Det kan også bety å sette inn f.eks. et tv-tunerkort i maskinen. Altså trenger det ikke bety å bytte til raskere CPU på samme hovedkort. Forskjellen her er at her må du bytte HK og CPU samtidig...

 

Sånn, når man bare må kverulere mot en kverulant.

 

:-)

 

Dette var ikke gode nyheter nei...

 

Snart lodder de vel RAM og SSD ned i hovedkortet også sammen med en integrert grafikkløsning....

 

...slik som de vel har gjort på retina-macbooken?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dette er bare trist.. Har selv bygget en PC, og dersom de får det som de vil, får vi ikke bygge det på denne måten lengre.

[blinc]

Hvis dette stemmer så tyder det på at det går mot en MCP eller SoC løsning. Og det er jo helt greit. Ser ikke det store problemet.

 

Edit: Haswell skal vel få voltregulatoren integrert og så nå på Wikipedia at "Broadwell will adopt the Multi-Chip Package (MCP) design"

Endret 25. november 2012 av blinc

[EvenAug]

De siste årene har Intel skiftet sokler i et sett. Det har gjort at de fleste som har oppgradert CPU også har oppgradert HK. Så sånn sett er det ikke krise at CPU og HK smelter sammen. Det kan ha endel positive effekter som nevnt i denne tråden. Det jeg tror mange vil savne er alle de svette timene med techy lesning om hvilke deler som passer best sammen osv. For på sikt vil flere og flere deler smelte sammen og "custom PC" får en helt annen betydning. Det synes jeg er en trist utvikling. Jeg liker de sene kveldene med meningsløs lesing om alle mulige komponenter. For det blir det nok mindre av når valgfriheten forsvinner.

[defuzion]

Ser ikke så mange positive ting ved dette. Tror dette vil gjøre utvalget dårligere og dyrere for oss forbrukere som har dette som hobby. Planen er nok inndirekte å tvinge oss på en dyrere utgave.

 

Her er mine tanker dersom det hadde vært slik med dagens brikker.

 

Core i7 ville blitt bundlet med Z77, støtte for 32GB minne og SLI

Core i5 ville blitt bundlet med H77 og støtte for 16GB minne

Core i3 ville blitt bundlet med B75 og støtte for 8GB minne

 

K serien ville vært på Z77

HD4000 ville vært på Z77

 

Unntaket blir OEM produsentene, men da får du en ferdig PC.

 

Synes jeg virker for negativ? Man har eksempler på dette i dagens marked allerede. Du får ingen Core i3 CPU med støtte for vpro. Du får ingen Core i5*** CPU med vpro som også har HD4000. Skal man ha begge deler må man over på overpriset Core i7.

 

*** Core i5 3475S støtter vpro og har HD4000. Desverre er dette en TRAY prosessor som kun selges til OEM produsenter (Toshiba, Acer, DELL osv.). Omtrent umulig å oppdrive i løssalg.

 

Skeptisk...

Endret 25. november 2012 av defuzion

[Anders Jensen]

Ser ikke så mange positive ting ved dette.

Hva med at ytelsen går opp og produksjonsprisen, effektforbruk og fysisk størrelse går ned? Det er vel fire ikke helt trivielle fordeler?

[GullLars]

Fysisk størrelse av CPU + socket går kanskje ned, men for høyere ytelse segmenter vil reduksjon av overflatearealet være begrenset av TDP og behov for kjøling.

For laptopper og HTPC/kontor kan dette være en kjekk nyhet. Dersom de klarer å øke busshastigheter (og/eller bredde) pga dette er det ikke udelt negativt for gamere og entusiaster heller, men jeg er skeptisk.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Fysisk størrelse av CPU + socket går kanskje ned, men for høyere ytelse segmenter vil reduksjon av overflatearealet være begrenset av TDP og behov for kjøling.

På den annen side vil et standardistert design på CPU/RAM/Northbridge f.eks gi mulighet for produksjon av vannblokker som dekker hele greia, på samme måte som full lengde GPU blokker. "Hovedkort" med southbridge (Lyd, SATA, USB), "CPU-kort" slot og PCIe spor....

[GullLars]

Det blir spennende å se hva som skjerm med RAM fremover. Northbridge er allerede integrert i CPU. Etter hva jeg har sett kan det se ut som vi får et nytt design på RAM i stedet for DIMM før det blir integrert. Det er så stor variasjon i behov for RAM kapasitet og ytelse (i hvertfall utenfor low-mid end mainstream), at jeg tror det vil ta tid før man går vekk fra modulariteten der.

I første omgang blir det vell DDR4. På den standarden eller muligens etterpå kan vi kanskje få "memory cube", en egen pakke som settes i egen slot/socket med egen integrert kontroller, og en høyhastighetsbuss til CPU. For laptop og low-end er det mulig vi får se mer fastloddet RAM, og også fastloddet SSD (eventuelt SSD som SoC i en pakke).

 

(ps Tiltman, så sitatet i signaturen din nå, LOL XD)

[Andrull]

jeg ser for meg at det vil bli en glidende overgang, hvor prosessorene får mer minne på L3 cachen, eller kanskje en L4 cacheminne som har lignende ytelse som nåtidens RAM.

 

For mens denne etterhvert øker så vil RAM bli brukt i mindre og mindre skala, og vil nok også på et tidspunkt være loddet på hovedkortet. Men til slutt så havner nok alt innenfor en enkelt chip.

Hvor det til slutt kun er entusiastene som har mulighet til å velge sin egen RAM, og L4 cache ikke er til stede, for best mulig ytelse.

Endret 26. november 2012 av Andrull

[GullLars]

Forskjellen i latency på L3 og high-end (ytelsesmessig) RAM er ikke så stor at det vil være mye å hente mellom dem uten å ha en veldig stor L4 (og det koster mye lekasjestrøm og die area), og i såfall blir det ikke så mye for å øke hitrate og latency men mer for å øke båndbredde for tunge multitrådede programmer. Det er ikke den type last konsumerplattformene designes for, så om vi får L4 vil det sansynglivis være på server prosessorer. Jeg har mer tro på at vi vil se L3 størrelsen øke.

 

For mobile prosessorer er det også mulig det vil bli mer vanlig å integrere RAM on-package. Der er det mye å hente på strømbudsjett ved å stable RAM over (eller under?) CPU og øke bredden på minnekanalene samtidig som man senker frekvensen.