Refleksjon: Trenger vi dypere spillhistorier?

[Allsider]

Spill for meg, skal ligne på film, der du selv bestemmer tempoet. Å gi spilleren illusjon at han bestemmer spillet, mens spillet går sin rette gang, er noe veldig få spillutviklere klarer.

Det er jo forskjellige modeller for spill, men jeg skulle gjerne sett flere slike jeg skriver om over. I en viss alder, innser du (forhåpentligvis), at det finnes flere gode spill enn cod, bf og wow. Ja, historien er veldig viktig.

[CommanderKeen]

hva er galt med cod?? det er et action spill og er ikke laget for 60 timmers historie følelse ladded spill mekanisme. her er det 30min bang bang og så gjør mann noe annet. helt perfekt for kjedelige høst kvelder..

 

Hva er galt?

 

Det spillet (som er ekstremt enkelt å lage) får mer oppmerksomhet enn spill som har veldig god historie og krever ekstremt dyktige spillutviklere.

 

Hvis du tror noe spill er enkelt å lage tar du latterlig feil. Det ligger mye hardt arbied bak alle Call of Duty-utgivelsene, og spill generelt. Og det blir for dumt å skylde på noen andre enn forbrukeren hvis du mener det er så feil at det selger bra år etter år.

 

Uansett, hvem er vel vi til å mene hva som fortjener å selge eller ikke? De som kjøper Call of Duty år etter år har ikke noe mindre rett til å ha en mening enn oss andre. Elitisme er en jævlig farlig vei å gå. Det er fult mulig å få i både pose og sekk.

[N o r e n g]

Spill for meg, skal ligne på film, der du selv bestemmer tempoet. Å gi spilleren illusjon at han bestemmer spillet, mens spillet går sin rette gang, er noe veldig få spillutviklere klarer.

Det er jo forskjellige modeller for spill, men jeg skulle gjerne sett flere slike jeg skriver om over. I en viss alder, innser du (forhåpentligvis), at det finnes flere gode spill enn cod, bf og wow. Ja, historien er veldig viktig.

CoD og BF3s Single Player er jo akkurat det du ber om: en film der spilleren får illusjonen at h*n bestemmer og bestemmer tempoet selv, Duke Nukem Forever og Mass Effect 3 er også slike spill.

Veldig få mennesker vil påstå ovennevnte spill har en god enkeltspiller-del.

[morten-89]

Man trenger en god historie. Uten det blir de som Zombier: kropp uten sjel.

Det er på ingen måte et krav at spill har en god historie, det som er viktig er at historien ikke gjør det som er ment å være et spill til en film (Mass Effect 3 er et veldig godt eksempel på akkurat dette.)

 

Et RPG-spill med så mange forskjeldige valg som Mass Effect 3 så vil jeg ikke akkurat kalle det en film. Hadde spillet bestått av kun cutcenes og 1 retning så hadde jeg heller sagt meg enig.

 

Personlig ser jeg helst å bruke pengene mine på gode historier enn en naken og død skyt-skyt pang-pang opplevelse på 5 timer..

[Gigahertz]

Hvis du tror noe spill er enkelt å lage tar du latterlig feil. Det ligger mye hardt arbied bak alle Call of Duty-utgivelsene, og spill generelt.

 

Sammenlignet med andre mer komplekse spill så er CoD barnemat og krever relativt lite arbeid. Dersom en tar utgangspunkt i økonomien til Activision så er CoD skuffende i forhold til langt mindre spillutviklere som alikevel klarer å lage mer komplekse spill - Nei, det ligger ikke mye arbeid bak CoD med tanke på størrelsen til Activision.

 

Og det blir for dumt å skylde på noen andre enn forbrukeren hvis du mener det er så feil at det selger bra år etter år.

 

Med andre ord så mener du at de med den beste økonomien skal vente på at andre med langt mindre ressurser velger å ta sjanser? At Activision ikke har noe som helst ansvar til tross for at de er på mange måter markedsledere?

 

Selv om noe selger bra så betyr ikke dette at salget i seg selv har en positiv innflytelse på spillindustrien. Det er hovedsakelig ideologien til Activision som faktisk kan skade industrien ved å publisere relativt like spill vært år - dette skaper stagnasjon. Det appellerer til mindre originalitet og mer av det samme vært år.

 

Uansett, hvem er vel vi til å mene hva som fortjener å selge eller ikke?

 

Vi som bryr oss om spillindustrien og må se på hvordan de enkleste spillene som utviklet av de med mest resurser knuser mindre spillutviklere som arbeider hardere. Ja, vi er kvalifisert til å ytre våre meninger ettersom at det blant annet skader motivasjonen til enkelte spillutviklere.

[N o r e n g]

Man trenger en god historie. Uten det blir de som Zombier: kropp uten sjel.

Det er på ingen måte et krav at spill har en god historie, det som er viktig er at historien ikke gjør det som er ment å være et spill til en film (Mass Effect 3 er et veldig godt eksempel på akkurat dette.)

 

Et RPG-spill med så mange forskjeldige valg som Mass Effect 3 så vil jeg ikke akkurat kalle det en film. Hadde spillet bestått av kun cutcenes og 1 retning så hadde jeg heller sagt meg enig.

 

Personlig ser jeg helst å bruke pengene mine på gode historier enn en naken og død skyt-skyt pang-pang opplevelse på 5 timer..

Mass Effect 3 mange valg? Spillet er en lang cutscene om Biowares mening om hvem Commander Shepard skal være, og det er to valg i hele spillet:

 

1. Drep Mordin eller Wrex
   
2. Grønn, rød eller blå
   

 

 

 

EDIT: La på tallet 3

Endret 14. oktober 2012 av arni90

[Drunkenvalley]

Jeg mener spill først og fremst må ha gameplayet på plass, i den grad at spilleren har en meningsfylt og god opplevelse.

 

Da tenker jeg i banen av at du er den som styrer opplevelsen. Scriptede scener var kule, men en føler seg veldig maktesløs, og det er bare frustrerende.

[morten-89]

Man trenger en god historie. Uten det blir de som Zombier: kropp uten sjel.

Det er på ingen måte et krav at spill har en god historie, det som er viktig er at historien ikke gjør det som er ment å være et spill til en film (Mass Effect 3 er et veldig godt eksempel på akkurat dette.)

Et RPG-spill med så mange forskjeldige valg som Mass Effect 3 så vil jeg ikke akkurat kalle det en film. Hadde spillet bestått av kun cutcenes og 1 retning så hadde jeg heller sagt meg enig.Personlig ser jeg helst å bruke pengene mine på gode historier enn en naken og død skyt-skyt pang-pang opplevelse på 5 timer..

Mass Effect 3 mange valg? Spillet er en lang cutscene om Biowares mening om hvem Commander Shepard skal være, og det er to valg i hele spillet:

1. Drep Mordin eller Wrex
2. Grønn, rød eller blå

EDIT: La på tallet 3

 

Finnes sikkert spill med flere valg ja, men å kalle det en film syns jeg var litt drøyt da det er mye man kan gjøre. Dagens fps-spill er jo et rent fra start-til-mål løp med gever i armene uten sjel, valg eller decent historie, det er jo nesten flere cutscenes enn spilling også.. Wrex døde i 1'ern hos meg så vet ikke noe om det valget. For å være et spill er Mass Effect serien en syk opplevelse!

 

Digger sci fi og mass effect så jeg måtte nesten forsvare det hehe

[MiSP]

Dype spillhistorier kan være med på å gjøre dine valg - din interaksjon - så mye mer personlig treffende og meningsfylt, for eksempel i Mass Effect eller Knights of the Old Republic. Spesielt hjerteskjærende er det å spille gjennom som "ond" og oppdage at du med egne hender må ta livet av karakterer du gjennom historien har bygget opp et sterkt forhold til.

 

Til og med sluttvalget i Mass Effect 3 - en helt enkel interaksjon, men som kulminasjon på (og i lys av) hundreogfemti timer med bakgrunnshistorie, forholdsbygging, seiere og ikke minst nederlag og store tap - satte en såpass stor støkk i meg første gangen at jeg måtte pause spillet og ta en liten pust i bakken før jeg bestemte meg.

 

Og hva hadde Half-Life 2 vært uten historie? Lite annet enn resten av FPS-smørja. Den klarer å heve seg langt over bunnslammet, selv i dag, og det uten en eneste mellomsekvens.

 

Spørsmålet er vel om historiepåvirkende handlinger i spill i det hele tatt er veien å gå, siden dette ser ut til å være svært vanskelig å implementere sømløst og naturlig.

Å legge dette til grunn for noe som helst vitner om mangel på tro både på teknologisk utvikling og på menneskers pågangsmot, vilje og evne til å løse problemer. Spillmediet vil garantert stagnere om dette blir utviklernes livsfilosofi. Noen andre enn jeg kan helt sikkert peke på tilsvarende ting vi tar for gitt i spill i dag, men som var helt utenkelige for x år siden.

 

Er for øvrig enig med både Feskinger og ShampooMacTavish: Det blir for dumt/enkelt å redusere dette til et ja/nei-spørsmål - man kan fint ha begge typer spill. Synes også Nether hadde et godt poeng ift. spill som ble nevnt. Hvor er rollespill som Planescape: Torment, Fallout og The Witcher? Hva hadde disse vært uten historie?

[CommanderKeen]

Hvis du tror noe spill er enkelt å lage tar du latterlig feil. Det ligger mye hardt arbied bak alle Call of Duty-utgivelsene, og spill generelt.

 

Sammenlignet med andre mer komplekse spill så er CoD barnemat og krever relativt lite arbeid. Dersom en tar utgangspunkt i økonomien til Activision så er CoD skuffende i forhold til langt mindre spillutviklere som alikevel klarer å lage mer komplekse spill - Nei, det ligger ikke mye arbeid bak CoD med tanke på størrelsen til Activision.

 

Og det blir for dumt å skylde på noen andre enn forbrukeren hvis du mener det er så feil at det selger bra år etter år.

 

Med andre ord så mener du at de med den beste økonomien skal vente på at andre med langt mindre ressurser velger å ta sjanser? At Activision ikke har noe som helst ansvar til tross for at de er på mange måter markedsledere?

 

Selv om noe selger bra så betyr ikke dette at salget i seg selv har en positiv innflytelse på spillindustrien. Det er hovedsakelig ideologien til Activision som faktisk kan skade industrien ved å publisere relativt like spill vært år - dette skaper stagnasjon. Det appellerer til mindre originalitet og mer av det samme vært år.

 

Uansett, hvem er vel vi til å mene hva som fortjener å selge eller ikke?

 

Vi som bryr oss om spillindustrien og må se på hvordan de enkleste spillene som utviklet av de med mest resurser knuser mindre spillutviklere som arbeider hardere. Ja, vi er kvalifisert til å ytre våre meninger ettersom at det blant annet skader motivasjonen til enkelte spillutviklere.

 

Er du sann? Jeg respekterer en hver persons individuelle meninger, men herregud, her sliter jeg. Hvis folk vil spille Call of Duty, så kjøper de Call of Duty. Selv om du kanskje ikke liker det, så er ikke din mening noe mer verdt enn andres. Det bør du bare godta med en gang.

 

Og Activision har ikke noe mer ansvar enn andre for å lage noe nyskapende. Uansett glemmer tydeligvis folk at COD4 var en revolusjon. Hvor ofte kan man forvente at man noen finner kruttet på nytt?

 

Du vet utrolig lite om koding og arbeidet som ligger bak spillutvikling om du tror at det er lett å lage Call of Duty. Gjerne lær deg en ting eller to om koding før du uttaler deg om kompleksiteten på spillutvikling.

 

Hvis COD hadde vært den pesten som noen elitistiske svin mener det er, så er det uansett ikke Activision sin skyld at folk kjøper det. Hvordan blir Activision den store stygge ulven ved å gi folk de de vil ha? Tro det eller ei, men folk er ikke som sauer.

 

Det er i det store og hele jævlig enkelt. Lag et godt nok spill, og folk kjøper det. Todd Howard sin åpningstale på DICE bør være pensum for enhver påberopt spillentusiast.

 

 

Uansett, tror det er best å legge denne diskusjonen død. Våre synspunkter er så forskjellige. Jeg lever tross alt i den virkelige verden.

[RadJostein]

Kan vel også komme med et kort og kontant JA som svar her.

[radiohodet]

Gleder meg til å høre del to av denne "refleksjonen" hvor bøker får passet sitt påskrevet fordi de ikke klarer å formidle historier på samme måte som.... Hollywood, som av en eller annen utrolig grunn er malen på dype filmhistorier i denne artikkelen. Når du i tillegg drar inn mannen med minst selvinnsikt i spillindustrien, David Cage, som et eksempel på å "latterliggjøre" spillhistoriene, så blir det vanskelig å få en seriøs debatt. Alle kan gjøre narr av Se & Hør og Justin Bieber, og det er vanskelig å ta en debatt derfra.

 

Det virker også som du prøver å dra en sammenligning mellom de "dype historiene" som du mener dagens spill tydeligvis prøver å formidle (men egentlig er Se & Hør/Justin Bieber), og mangel på utfordringer/innføringen av awesomebutton. Det er har jo ingenting med hverandre å gjøre.

 

Dessverre bommer denne artikkelen totalt på målet.

 

Det er forøvrig ikke mot filmen spill bør se, det er mot bøkene.

[blackbrrd]

Når jeg ser tilbake på spillene jeg har digget, så er historien stort sett syltynn med 100% fokus på gameplay. Spill som Starcraft, Diablo, Faster Than Light (indie), Plague (android), Civilization.

 

Spill jeg har prøvd og ikke funnet meg til rette i: Skyrim, The Secret World.

 

Svaret mitt er mao nei. Jeg vil ha spill som lar meg spille, ikke få med meg en historie. Jeg foretrekker å få med meg historier via en god bok eller film.

[AfterGlow]

Gleder meg til å høre del to av denne "refleksjonen" hvor bøker får passet sitt påskrevet fordi de ikke klarer å formidle historier på samme måte som.... Hollywood, som av en eller annen utrolig grunn er malen på dype filmhistorier i denne artikkelen. Når du i tillegg drar inn mannen med minst selvinnsikt i spillindustrien, David Cage, som et eksempel på å "latterliggjøre" spillhistoriene, så blir det vanskelig å få en seriøs debatt. Alle kan gjøre narr av Se & Hør og Justin Bieber, og det er vanskelig å ta en debatt derfra.

 

Det virker også som du prøver å dra en sammenligning mellom de "dype historiene" som du mener dagens spill tydeligvis prøver å formidle (men egentlig er Se & Hør/Justin Bieber), og mangel på utfordringer/innføringen av awesomebutton. Det er har jo ingenting med hverandre å gjøre.

 

Vet ikke om du har lest hele artikkelen, men dette er altså ikke et oppgjør med det kvalitative aspektet ved historiefortelling, og ingen steder "latterliggjør" jeg noe som helst. Det jeg prøver å problematisere er historiefortellingen som sådan sin tilhørighet i spillmediet. Ordet "dypere" i tittelen er muligens noe misvisende.

 

Og ja, jeg er særdeles enig i at Hollywood er en dårlig egnet målestokk for historiemessig dybde.

 

For øvrig takk for innspill!

[N o r e n g]

Finnes sikkert spill med flere valg ja, men å kalle det en film syns jeg var litt drøyt da det er mye man kan gjøre. Dagens fps-spill er jo et rent fra start-til-mål løp med gever i armene uten sjel, valg eller decent historie, det er jo nesten flere cutscenes enn spilling også.. Wrex døde i 1'ern hos meg så vet ikke noe om det valget. For å være et spill er Mass Effect serien en syk opplevelse!

 

Digger sci fi og mass effect så jeg måtte nesten forsvare det hehe

Dette er en diskusjon jeg har vært med på ørten ganger allerede, ta en titt i disse trådene:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1282266

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1421767

[Gigahertz]

-snip-

 

Du er 20 år, ikke snakk om erfaring.

 

Det at du velger å gå til angrep mot meg personlig er ditt tap i selve diskusjonen, du har med andre ord valgt å tape argumentasjonen. Du må arbeide med å fokusere på tema og ikke anta andres personlighet, noe du ikke har noen som helst kunnskap om.

[LarZen]

Sitter å spiller Assasins Creed 2 (bedre sent en aldri) nå og stor koser meg, men uten historien og dem bra karakterene så hadde jo opplevelsen vært betraktelig dårligere.

 

Ble ferdig med Rage for en liten time siden og selv om landskap,endel karakterer og gameplay var bra så satt en hele tiden å sukket over den uengasjerende historien, for å ikke snakke om slutten som fikk meg til å riste på hode å lure på om skribenten for dette spillet tok ferie...hva pokker liksom?

 

Gameplay er viktig for meg men like viktig om ikke mer viktig er engasjerende historier. Og om dem er laget med tanke på et mer modent publikum en ADHD Call Of Duty generasjonen så gjør ikke det noe liksom.

 

Spill som har unikt gameplay er fks Portal, og som fikk en vesentlig boost i Portal 2 pga mer fokus på historie og spennende karakterer i spillet. Bare et eksempel på bra gameplay sammens med en histore som gir et spill mer mening.

 

[g.i.r.l.]

Vel, jeg vet ihvertfall at veldig mange mennesker hadde vært noen fine minner fattigere uten tungt historiedrevne spill som MGS, Grim Fandango, Final Fantasy, Silent Hill, for å nevne noen ytterst få eksempler.

 

Noen vil kanskje argumentere for at enkelte av disse spillene like gjerne kunne vært en film, men det synspunktet deler isåfall ikke jeg. Populariteten til f.eks. Final Fantasy ligger i blandingen av forskjellige elementer fra spill, film, musikk og bøker, som er helt unik for spillmediet.

 

Joa, jeg synes og Heavy Rain aper for mye etter film, men jeg ser ikke helt relevansen dette har for spørsmålet "trenger vi dypere spillhistorier?"

 

Spill med en fokus på historie har vist seg å være en sikker vinner i mange år, om det så er på den direkte måten en finner i MGS eller den mer diffuse måten ala ICO.

[Talir]

I artikkelen stilles det spørsmål om spill kan fortelle historier som er vesensforskjellig fra, eller bedre enn, filmmediumet.

 

Det som gjør spill til et suverent mer kraftig medium for historiefortelling er nærheten du har når du spiller det. I bøker baserer du deg på dine egne tanker, erfaringer og kreativitet når du bygger historien i fantasien. For film er disse kommet til bilde og du får i tillegg med sanseinntrykk når du følger historien. Hvor sterkt og hvordan du opplever disse kommer mye på hvor bra forfatteren eller regisssør og skuespillere presterte, samt hvordan du selv er og hva du liker.

 

Når det kommer til spill har du opp igjennom årene fått flere og flere sanseinntrykk inn sammen med fantasien du bygger rundt historien. Noe som lander dette mediumet mellom bøker og film. Det kraftigste verktøyet dette mediumet har er derimot det at du er satt i ledelsen. Du driver historien framover. Det er dine handlinger som gjør at verden du opplever forandres. Om det enten følger et gitt manuskript eller du har mer valgfrihet, denne personlige nærheten du opplever kan -- i et fantastisk spill -- gi følelser som langt overgår det samme som kan gis i film og bøker. Noe som jeg mener suverent slår begge de andre medium når det gjelder historiefortelling.

[entername]

Synest det blir litt rart å stille dette spørsmålet. For det første er ikkje alle spel historiedrevne. Ta t.d. mutliplayer spel enten det er fps, mmorpg, eller rts. Man kan kansje argumentere for at historien i wow har ein funksjon, men egentlig har den ikkje det ettersom spelet først starter når du er i top level. Du engasjerer deg derfor kansje litt i historien men den selger ikkje spelet.

 

Når det er sagt har eg oppdaga at eg for min del har langt høgre krav til historiedrevne spel i dag enn for 5-6 år sida. Den største grunnen til dette trur eg er fordi eg faktisk har spelt langt fleire spel no enn då. Kravet til at historien skal være orginal eller formidla på ein ny måte stiger derfor sidan eg lettare får følelsen av at spelet berre er oppgulp som eg egentlig har spelt gjennom før.

 

Denne tendensen gjeld vel og merke ikkje berre spel men all underhaldning. Likevell føler eg dei reine fortellande mediene har tapt seg ein heil del meir over tida enn pc-spel. Eit anna aspekt ved saken er kravet som blir stilt for og få gode reveiws (for etter pris er det kun det som selger spela i dag). Ser du t.d. på gamers eigne anmeldelsa er det nokk langt mellom spela som ligg under snittet. Dette må jo bety ein av to ting: Vi forventer langt mindre frå eit spel enn det karakterskalaen reflekterer eller gamer tester berre gode spel. Eg ser ikkje påenget med og ha karakterar under 5 vist ingen bruker dei.

 

Eg trur ein del av problemet ligg i bransjen. Det plager meg ikkje at historien ikkje er like mykje i fokus lenger, men det plager meg at ingen utgivera tør og virkelig satse på noke annleis. Det er stort sett samme universa alle spel vert laga i (med små endringar). Utgivarane vil ikkje ta sjangsa, og vi som forbrukara vil ikkje gjere det økonomisk lønnsomt for utviklarane og prøve.

 

Samme situasjonen ser man og på tv. Seriane handler om det samme, få til ingen seria bidrar med noke verkeleg nytt. Kjem det først noke som er annleis skal det melkast so lenge at du ønsker det skulle slutta for 5 sesonga sia. (Case in point (for meg vertfall) Fringe. Kor mange reset knappar har den tidslinja egentlig)