Microsoft kan få megabot

[del_diablo]

hvorfor fikk ikke Apple bot når de kom ut med IPaden ?

Da hadde de monopol.

 

Tja, hva skal man si? Det er en ting å ha markedsfordel, det er en helt annen å skaffe seg det, spesielt på et marked som nettop ankom.

[sinnaelgen]

Microsoft har fått bot tidligere for det de gjorde ,

Nå trenger man ikke gi dem bot på forhand fordi man tror at valget ikke er fritt

 

Det er tross alt lettere å skaffe seg en annen nettleser i dag en den gangen

 

 

Hvis man påstår at de i dag hindre andre nettlesere så er det tøv

 

 

Det blir neste som når man kjøper en nye maskin for en stor produsent og så følger det med lit verktøy.

for ordens skyld så kan man si at markedet for slike maskiner er lite , så produsenten har markedsdominans

Skal produsenten la deg velge hvilket verktøy eller hvem som har produsert det ?

 

 

poenget med valget er jo at man skal bli påmint om alternativene helt til man velger bort IE.

Da vil mange velge vek IE , ikke for de kan men fordi de blir tvunget til det.

Da er det ikke noe noe fritt valg som var det store poenget med dette valget

[del_diablo]

Nei, elgen, hold deg til politikken. Problemstillingen her er omtrent satt i stenen, og kan ikke spekuleres bort.

[JohndoeMAKT]

Til alle de som lurer på hvorfor X eller Y ikke får tilsvarende krav mot seg, her er svaret:

 

Microsoft har 1) blitt anmeldt for lovbrudd, 2) blitt dømt skyldig av en domstol som både dømte Microsoft til å betale en bot men også krevde at fremtidige versjoner av deres programvare måtte ta diverse steg for å hindre fremtidige lovbrudd av samme art. Et av disse tiltakene er at operativsystemet (Windows) ikke skal gi selskapets nettleser fordeler ved bruk av udokumenterte API-er og også gi brukeren et valg av nettleser blant sin egen og tilsvarende alternativer. (The browser ballot) Det siste kravet har ikke Microsoft utført 3) og vil dermed igjen bli straffet under samme dom som falt snart et tiår siden, og de vil de bli igjen og igjen så lenge den er gyldig og de ikke følger domstolens instruksjon.

 

Så, hvorfor blir ikke en lik bot gitt til Apple/Nokia/Google/Smurfene? Jo fordi de enten ikke er 1) anmeldt for et slikt lovbrudd, 2) at de ikke er dømt i en domstol for et slikt lovbrudd eller 3) eller at de etter å ha blitt dømt i en domstol ikke har latt være å følge domstolens instruksjon. Har du lyst til å anmelde Apple? Ingen problem, du kan gjøre det direkte fra politiet.no, det er ingen som stopper deg. Men før disse stegene er fulgt er det få likheter mellom Microsoft og de andre nevnt her i tråden. Husk at dette er en femten år gammel sak med systematisk og grov missbruk av monopolmakt over lang tid, ikke bare "x hadde mer enn y% markedsandel siste kvartal".

[sinnaelgen]

Nei, elgen, hold deg til politikken. Problemstillingen her er omtrent satt i stenen, og kan ikke spekuleres bort.

 

hvilken politikk er det du sikter til ?

 

Man vet jo ikke helt om denne "feilen" er gjort med hensikt.

Dermed blir det feil å gi noen bot for noe man tror er et lovbrudd

 

Slik jeg forstår det så gjelder kravet for hvordan Windows 8 blir.

 

Nå vet jo mesteparten av befolkningen der Windows er aktuelt at man kan velge blant flere nettlesere.

Da blir det feil for brukerne at man daglig må oppleve et mas om at man må velge en nettleser selv om man har gjort sitt valg

Dette får man hvis man velger IE som sitt valg

 

Da blir det et byråkratisk tull det hele

 

det var snakk om at man måtte foreta dette valget hver gang Microsoft kom med en ny oppdatering til Windows i stedet for når man hadde en ny installasjon

[JohndoeMAKT]

den andre elgen: Ingenting av det du skriver er korrekt og ingenting har noe med denne saken å gjøre. De er dømt og de følger ikke domstolens instruks, det medfører at de får strengere straffetiltak mot seg. Slutt å dra inn ting spekulasjoner og åpenbart feil utsagn.

[Guybrush Threepwood]

Ignoransen og uvitenheten blandt dagens fjortiser er forbausende og skremmende på et dataforum som dette. Alle som har vært i it bransjen lengre enn 5 minutter vet jo at microsofts interesser og aktiviteter er diametralt motsatt av forbrukernes interesser. På tide å gjøre hjemmeleksen sin:

 

 

ECIS - (European Committe for Interoperable Systems) - Microsoft: A History of Anticompetitive Behavior and Consumer Harm

 

http://www.ecis.eu/documents/Finalversion_Consumerchoicepaper.pdf

 

Microsoft’s conduct over the last two decades has demonstrated Microsoft’s willingness and ability to engage in unlawful conduct to protect and extend its core monopolies. This conduct has caused real harm to consumers, who continue to pay high prices and use lower quality products than would have prevailed in a competitive market. This paper aims to help developers, consumer groups, and government authorities better to understand Microsoft’s history of anticompetitive conduct and to recognise its current and future misconduct at an early stage in order to intervene to prevent Microsoft from using tactics other than competition on the merits.

[Snabel]

Du verden, siden jeg er født i 1973 så regner jeg meg ikke som fjortis. Jeg mener det er en selvklarhet at MS bundler IE med Windows - det er deres web browser - så det skulle bare mangle.

Dette blir det samme som å si at APPLE ikke skulle ha default safari i sine installasjoner... noe jeg mener bestemt at det gjøres!!! Så hvorfor ingen bot der?

 

 

Så hva i bunn å grunn mener du? At MS er den eneste bedriften som godeser sitt eget før andre for ta en bit av kaka?

 

 

 

Snabelen

Endret 27. september 2012 av Snabel

[Guybrush Threepwood]

Jeg mener at du bør lese rapporten jeg postet og sette deg inn i sakens fakta før du byr opp til videre diskusjon.

[Skinney]

Du verden, siden jeg er født i 1973 så regner jeg meg ikke som fjortis. Jeg mener det er en selvklarhet at MS bundler IE med Windows - det er deres web browser - så det skulle bare mangle.

Dette blir det samme som å si at APPLE ikke skulle ha default safari i sine installasjoner... noe jeg mener bestemt at det gjøres!!! Så hvorfor ingen bot der?

 

Du snakker som en fanatisk crAPPLE fan / linux tilbeder - akkurat som crAPPLE ikke har gjort annet enn

Mulig jeg tar feil - men jeg sjangser på det...

 

Så hva i bunn å grunn mener du? At MS er den eneste bedriften som godeser sitt eget før andre for ta en bit av kaka?

 

 

Snabelen

 

Det er blitt sagt flere ganger i denne tråden hvorfor MS og ikke Apple (samt diverse Linux-distroer) må betale bot. Les tråden.

Endret 27. september 2012 av Skinney

[sinnaelgen]

Det hjelper ikke når vi ikke ser rettferdigheten i det.

Fra et slikt ståsted fremstår saken nå ( ikke i begynnelsen ) på en måt som går ut på ta Microsoft for det de er verd.

Man må bare ha noen gode argumenter først.

 

Apple er store på et litt annet marked , ( men også på det samme markedet ).

Her fremstår saken som det er bare Microsoft som er den svarte sauen

 

Apple tør de ikke å røre

 

Så hør man en masse argumenter om hvis de var like store som Microsoft o.s.v .

Apple har et annet marked ( nettbrett og smarttelefoner ) der de er stor , men tydeligvis ikke store nok

her virker det som det er andre regler som gjelde på det markedet

 

så vit jeg vet var det aldri snakk om gi Apple bøter for tulle med IPod eller Ithunes for en del år siden

 

 

MS saken dreier seg om nettleser valget .

Det var kun i gamle dager at det var vanskelig , i dag er det ikke vanskelig i det hele tatt.

 

Likevel er EU så byråkratisk de skal tvinge gjennom dette valget

Her har det ved flere anledninger vært snakk om at man risikerte å måtte ta dette valget hver gang Windows ble oppdatert.

Det er også påstått at man fikk opp dette valget flere ganger så lenge man valgte IE.

Hvis detter delvis sant ( selv om andre sier at det er tull) så er det ikke noe fritt valg

[Vizla]

Dette blir repitisjon: Elgen, du tar feil. Microsoft er allerede dømt for lenge siden, og det er det at de ikke etterkommer domstolens avgjørelse som nå er stridens kjerne. Vi prater juss, ikke følelser eller synsing.

Endret 27. september 2012 av Vizla

[sinnaelgen]

Dette blir repitisjon: Elgen, du tar feil. Microsoft er allerede dømt for lenge siden, og det er det at de ikke etterkommer domstolens avgjørelse som nå er stridens kjerne. Vi prater juss, ikke følelser eller synsing.

 

jeg mener at det er mere

 

Nå er jo også forholdene endrer seg lit siden den gang

Endret 27. september 2012 av den andre elgen

[Okapi]

Du verden, siden jeg er født i 1973 så regner jeg meg ikke som fjortis. Jeg mener det er en selvklarhet at MS bundler IE med Windows - det er deres web browser - så det skulle bare mangle.

Dette blir det samme som å si at APPLE ikke skulle ha default safari i sine installasjoner... noe jeg mener bestemt at det gjøres!!! Så hvorfor ingen bot der?

 

 

Så hva i bunn å grunn mener du? At MS er den eneste bedriften som godeser sitt eget før andre for ta en bit av kaka?

 

 

 

Snabelen

 

Uansett når du er født er det åpenbart at du ikke har tatt deg bryet med å sette deg inn i saken. MS har monopol, Apple har ikke.

[Snabel]

Saken har jeg satt meg inn i, og utfallet er tragikomisk. Bøtelegging av denne typen er nok et svada forsøk fra EU for å ha en mening om noe og komme med utalelser og bestemmelser som ikke henger på greip. Definer monopol: "A monopoly (from Greek monos μόνος (alone or single) + polein (to sell)) exists when a specific person or enterprise is the only supplier of a particular commodity"

Når man ser bortifra tidsepoken før windows vista...Når var det MS låste sitt OS for en hvilken som helst programvare, være seg en webbrowser eller noe annet??

MS er IKKE den eneste supplier eller selger, kall det hva du vill, av en browser kompatibelt med Windows.

 

Om ikke EU har forandret definisjonen av monopol - så er det helt på villstrå å bruke dette som et argument for denne dommen....

 

Snabelen

[Skinney]

Saken har jeg satt meg inn i, og utfallet er tragikomisk. Bøtelegging av denne typen er nok et svada forsøk fra EU for å ha en mening om noe og komme med utalelser og bestemmelser som ikke henger på greip. Definer monopol: "A monopoly (from Greek monos μόνος (alone or single) + polein (to sell)) exists when a specific person or enterprise is the only supplier of a particular commodity"

Når man ser bortifra tidsepoken før windows vista...Når var det MS låste sitt OS for en hvilken som helst programvare, være seg en webbrowser eller noe annet??

MS er IKKE den eneste supplier eller selger, kall det hva du vill, av en browser kompatibelt med Windows.

 

Om ikke EU har forandret definisjonen av monopol - så er det helt på villstrå å bruke dette som et argument for denne dommen....

 

Snabelen

 

Nei, men om de har monopol i nettleser-markedet er komplett likegyldig. Satt deg inn i saken sa du?

 

Som allerede nevnt flere ganger i denne tråden. Grunnen til at Microsoft ble dømt var fordi de benyttet seg av monopolet de hadde i OS-markedet (Windows), til å få større markedsandel i nettleser-markedet. Når de i tillegg gjør det vanskelig for andre nettlesere å få de samme mulighetene, som de gjorde på den tiden, så er det en urettferdig fordel konkurransemessig.

 

Om det fortsatt er saken idag er også likegyldene. De ble dømt i 2009, og ble pådømt ett krav om å gi brukeren ett klart valg om hvilken nettleser de vil installere. Til dommen ikke lenger er gyldig, må de fortsatt forholde seg til det, uansett hvor mye flinkere de er nå, eller hva folk måtte synes.

[Guybrush Threepwood]

Saken har jeg satt meg inn i, og utfallet er tragikomisk. Bøtelegging av denne typen er nok et svada forsøk fra EU for å ha en mening om noe og komme med utalelser og bestemmelser som ikke henger på greip. Definer monopol: "A monopoly (from Greek monos μόνος (alone or single) + polein (to sell)) exists when a specific person or enterprise is the only supplier of a particular commodity"

Når man ser bortifra tidsepoken før windows vista...Når var det MS låste sitt OS for en hvilken som helst programvare, være seg en webbrowser eller noe annet??

MS er IKKE den eneste supplier eller selger, kall det hva du vill, av en browser kompatibelt med Windows.

 

Om ikke EU har forandret definisjonen av monopol - så er det helt på villstrå å bruke dette som et argument for denne dommen....

 

Snabelen

 

 

Du har jo ikke klart å researche wikipedia artikkelen du siterer fra engang. Se der den sier:

 

Monopolies derive their market power from barriers to entry – circumstances that prevent or greatly impede a potential competitor's ability to compete in a market. There are three major types of barriers to entry; economic' date=' legal and deliberate.[/b']

 

In law, a monopoly is business entity that has significant market power, that is, the power, to charge high prices.

 

 

Effekten av dette i praksis når det gjelder IE - samt diverse andre microsoftprodukter - kan du se i rapporten fra ECIS jeg postet over.

Endret 28. september 2012 av Guybrush Threepwood

[cmyrland]

Megabot? Er det en Autobot?

[sinnaelgen]

Problemet den gangen var Microsoft kom med en nettleser samme med operativsystemet, samtid fler som sto bak de andre ikke fikk solgt sine nettlesere.

 

Hvis jeg husker riktig fra alt som er sagt her på forumet så fantes det en nettleser kalt mosaik ( er ikke sikker på skrivemåten) .

Denne måtte man betale for , men MS ga ut sin gratis samme med Windows.

Dette hadde de ikke lov til.

 

Så kan man alltids spørre hva som er rettferdig her.

Byråkratene tar ihvertfall ikke hensyn til dagens situasjon , kun den som var da.

 

Man kan si at dette er tilbakevirkende straff.

Noe jeg lurer på om er egentlig lovlig

[Vizla]

*snip* Skjønner ikke helt hvorfor jeg prøver

Endret 28. september 2012 av Vizla