Hvorfor tror du ikke på gud?

[Sheasy]

Lawrence Krauss: A Universe From Nothing.

 

Hvordan dette kan få blitt mindre sannsynlig enn at en sky-gud sitter med patent på universet m/ innhold kan man spørre seg

Krauss er helt sikkert en flink fysiker, med dette 'nothing' Krauss behandler i boken sin er ikke 'ingenting'.

[Gjest bruker-45896]

Jeg syns både krauss sitt "ingenting" og big bang i seg selv er et tilfelle av "give us one free miracle, and we'll explain the rest".

 

Haha!

[limahc]

Hvorfor ikke heller si at et slikt ingenting umulig kan ha eksisterert?

 

Er jo nettopp det som er halve poenget : )

En slik ingenting er neppe metafysisk mulig. Noe må komme fra noe, ergo noe kan ikke komme fra ingenting.

 

 

Vi vet ikke om ingenting kan skape noe. Vi har aldri vært i kontakt med ingenting så nei vi burde ikke oppleve det stadig vekk. Det "ingenting" du snakker om her er kun mangelen på noe fysisk. Til å med det ytre rom er "noe" da det består av både rom og tid.

 

Nå er det sånn at alt innenfor verdensrommets ekspansjon er bundet av tid og rom. Her er det alltid noe, og prøve å forklare eller gjøre påstander om hvordan ting fungere uten disse dimensjonene er ikke noe vi er i posisjon til å gjøre ennå så lenge. Først må vi klare å finne opp ingenting så prøve ut hvordan fysikken fungerer under denne totale mangelen på alt.

 

Jeg har problemer nok med bare å tenke meg en slik tilstand. Og vil ikke påstå at ting kan eller ikke kan hende under disse omstendighetene. Å basere et premiss på hvordan fysikken fungerer under forholdene behøver mer en logikk basert på vår verden.

Nei, det ingenting jeg snakker om er ikke kun mangelen på noe fysisk.

Å finne opp ingenting for å prøve ut hvordan fysikken fungerer gir ikke bare mening, det er også logisk motsigende. Det er ingen fysikk eller naturlover under ingenting.

 

Hvordan kan noe som ikke har eksistens eller potensiale skape noe som helst?

Hvis noe kan dukke opp fra ingenting, så bør vi også muligens forvente å oppleve det her i vårt hjørne av universet. Ikke bare fysiske ting selvsagt, men også ikke-fysiske ting. Selv om vi opplever et lovmessig univers, så gjelder ikke dette for ingenting. Ingenting er ikke styrt av lover, ingen fysiske hindringer eller begrensinger.

 

At du bare har problemer med å tenke deg en slik tilstand er den første indikasjonen på at noe slikt ikke er koherent. : )

 

 

Lawrence Krauss: A Universe From Nothing.

 

Hvordan dette kan få blitt mindre sannsynlig enn at en sky-gud sitter med patent på universet m/ innhold kan man spørre seg

 

Ingen som har sagt det er mindre sannsynlig, tvert i mot. Derimot prater Krauss om noe annet. Han begynner med noe, ikke ingenting.

 

[Noxhaven]

 

 

Hvordan kan noe som ikke har eksistens eller potensiale skape noe som helst?

Jeg har aldri påstått at det kan skape noe som helst. Den eneste påstanden som jeg ikke er enig i er at det ikke kan skape noe.

Det er noe som jeg ikke synes vi har nok kunnskap om ennå til å uttale oss om. Jeg prøver ikke overbevise om at teorien til Krauss er korrekt, eller at den er feil. Jeg mener at vi ikke vet nok til å ta et fast standpunkt.

 

Det er andre teorier om starten, som syklus modellen der universet pulserer i sykluser fra en eksplosjon og utvidelse, til et vist punkt der det vender og subtraherer seg selv tilbake til starten til energien blir nok konsentrert og en ny eksplosjon oppstår. Og en haug av variasjoner som er bygget på syklus modellen.

 

Vi har også en modell fra middelalderen som sier at noe kom fra ingenting og laget alt via noen ord, litt leire og et ribben.

[Sheasy]

Poenget er ikke om det Krauss skriver er korrekt eller ikke, det er at det Krauss skriver er fullstendig irrelevant i diskusjonen 'something from nothing'.

[limahc]

Noxhaven, alle disse alternative teoriene og hypotesene begynner med noe, inkludert Krauss'. Det alltid må være tilstede visse forutsetninger eller egenskaper.

[Noxhaven]

Okey da gir jeg meg..

Jeg er enig at noen forutsetninger eller egenskaper må samhandle med dette "ingenting" for at det skal bli noe.

Om en singularitet åpnet seg i dette "ingenting" så går dette kanskje ikke som at noe kom fra ingenting, men heller at noe samhandlet med "ingenting" og gjorde det til noe. Men da må noe ha kommet i kontakt med den tidløse ingenting tilstanden og da må vi inn på multi tidslinje teorier eller multivers teorier.

 

Dette ble nok bare forvirrende tankespinn fra min side >.<

Uansett, takker for svarene!

[Thoto79]

Det er ikke bare sannsynlig at en partikkel kan oppstå av så vidt vi vet ingenting, det er bekreftet. På samme måte som at en ting kan befinne seg på to forskjellige steder samtidig virker da også komplett uforståelig men er åkke som bekreftet. Om det egentlig er noe som flytter/skaper det allikevel og som vi ikke har mulighet til å måle eller finne kan man jo aldri utelukke, men man kan jo ikke annet enn å ta utgangspunkt i det man faktisk vet og kan måle og da igjen bevise. Altså at man har sett og målt at noe (kall den lille energiutladningen hva du vil) kan oppstå uten at det er ett resultat av en tidligere hendelse av noe slag.

 

Selv om det er rart så sier det vel egentlig seg selv. Ettersom at noe eksisterer så har det på ett tidspunkt også oppstått men da uten noen skaper eller vorspiel til hendelsen om du vil. Dette kan da på ingen måte være mer merkverdig enn en allmektig guddommelige diktator full av selvmotsigelser og faktiske umuligheter?

[Gouldfan]

 

 

 

2000 år siden er ikke så mye at vi kan avse det som lögn.... finnes det 4 evangelier om Horus? Det finnes 4 om Jesus eller Yeshua. Har siden gamle Horus en dobbel ättetavle tilbake til Adam?

Det finnes ikke fire evangelier om jesus, da Mat og Luke tilsammen kopierer mellom 90 og 95% av Markus tekst, og Johannes er det aller mest upålitelige evangelium som er skrevet to mannsaldre etter jesu dau.

 

Den liksom ættetavlen til Lukas kan du bare glemme, for den har ikke en døyt med noen jesus å gjøre. Fyren vet ikke engang når jesusen ble født, og tullete ættetavler tilbake til gud skal man være rimelig treig i grauten for ikke å se er det reneste humbug.  

 

Og det hjelper neppe Lukas rykte - at han dessverre identifiseres med forfatteren av Apg. - når han postulerer det motsatte av at noen skarve prester fra Jerusalem ville ha hatt noen som helst politimyndighet i Damaskus.

 

Apg. er full av historiske feil, Paulus er full av feil og falske brev og sannelig om ikke evangeliene er fulle av feil de også.

 

Johannes gis et særs dårlig eksempel da det blir utsatt for ultrafiolett lys.

 

https://books.google.no/books?id=HzHd56xPGXEC&lpg=PP1&pg=PA99&output=embed&hl=no

 

Noen burde oppriktig spørre dere teitinger om hvordan det er mulig at helligånden ALLTID synes det er mer behagelig å svare ut fra den greske GT Septuaginta, da Paulus etter Apg. er opplært etter den hebraiske?

 

Bad, bad Paulus, en katastrofe for all fornuft.

 

Påstått elev av selveste overebben Gemaliel og ikke ha forstått at det man bedriver er helligbrøde er grovt. 

 

At det overhode eksisterer kristne er meg et under.

 

Det er fordi du av en eller annen merkelig grunn tror at kristne eksiterer på grunn av noen skrifter ? De kristne begynte med å flokke seg om mennesket Jesus Kristus og har fortsatt med det helt frem til i dag, hva den eller de har skrevet er ikke årsaken, Jesus Kristus selv, skrev ingen ting.

 

Uten skrift - og keiser Konstantin - ville kristne ha vært en våt flekk, som møydommen til horefilla Maria, som plutselig ble på tjukka via en hellig ånd.

Mine tanker går til den stakkars Josef, som de kristne har forsynt med de største hornene i vår kjente verdenshistorie.

 

Jesusen er en påstand INGEN samtidige historikere har hørt filla om, på annen måte enn som gjenfortelling fra kristninger femti år etter den påståtte dauen.

 

Åh her kommer denne barnslige trakkaseringen igjen.... selvfölgelig er det fint med ytringsfrihet og sånt, men jeg stiller spörsmål om det er riktig å slenge sånn barnslige ting.

 

Har det relevans for diskusjonen?

 

Jeg synes det er utrolig sexistisk og kjönnsdiskriminerende å kalle jenter for horer, selv de som driver med prostitusjon ville jeg ikke kallet hore, jeg ville rett og slett kalt de for jente.

 

Sånn som at en gutt kan ha seg i öst og vest men blir aldri kalt hore forde, kan bli kalt rundbrenner og det er liksom status det da...

Endret 22. juni 2015 av Gouldfan

[IHS]

Det er ikke bare sannsynlig at en partikkel kan oppstå av så vidt vi vet ingenting, det er bekreftet....

Nja, det kommer vel fra et annet sted i tid og rom, ikke fra ingenting. Kanskje til og med fra et fremtidig ekspriment i den samme akselerator. Ellers bekrefter vel partikkelfysikken Gud, det skjer ingen ting uten en observatør, alt er bare sannsynlighetsbølger uten en bevissthet som observerer universet.

 

Endret 22. juni 2015 av IHS

[Noxhaven]

 

 

Ellers bekrefter vel partikkelfysikken Gud, det skjer ingen ting uten en observatør, alt er bare sannsynlighetsbølger uten en bevissthet som observerer universet.

 

[Sheasy]

Det er ikke bare sannsynlig at en partikkel kan oppstå av så vidt vi vet ingenting, det er bekreftet. På samme måte som at en ting kan befinne seg på to forskjellige steder samtidig virker da også komplett uforståelig men er åkke som bekreftet. Om det egentlig er noe som flytter/skaper det allikevel og som vi ikke har mulighet til å måle eller finne kan man jo aldri utelukke, men man kan jo ikke annet enn å ta utgangspunkt i det man faktisk vet og kan måle og da igjen bevise. Altså at man har sett og målt at noe (kall den lille energiutladningen hva du vil) kan oppstå uten at det er ett resultat av en tidligere hendelse av noe slag.

 

Selv om det er rart så sier det vel egentlig seg selv. Ettersom at noe eksisterer så har det på ett tidspunkt også oppstått men da uten noen skaper eller vorspiel til hendelsen om du vil. Dette kan da på ingen måte være mer merkverdig enn en allmektig guddommelige diktator full av selvmotsigelser og faktiske umuligheter?

Igjen, dette er ikke 'ingenting', så det er ikke relevant. Og nei, det at noe eksisterer betyr ikke at noe har blitt skapt av ingenting.

[Gjest bruker-45896]

 

Det er ikke bare sannsynlig at en partikkel kan oppstå av så vidt vi vet ingenting, det er bekreftet....

Nja, det kommer vel fra et annet sted i tid og rom, ikke fra ingenting. Kanskje til og med fra et fremtidig ekspriment i den samme akselerator. Ellers bekrefter vel partikkelfysikken Gud, det skjer ingen ting uten en observatør, alt er bare sannsynlighetsbølger uten en bevissthet som observerer universet.

 

 

Nja indeed. Hvorfor trenger man bevissthet for dette? Hvis ikke du slenger inn panpsykisme samtidig da...? Som jo er litt sexy i seg selv, nam nam :3

 

Merk at jeg godt kan være enig i med deg, kanskje. Allikevel ønsker jeg å høre hvorfor du mener dette ;p

[IHS]

 

 

Det er ikke bare sannsynlig at en partikkel kan oppstå av så vidt vi vet ingenting, det er bekreftet....

Nja, det kommer vel fra et annet sted i tid og rom, ikke fra ingenting. Kanskje til og med fra et fremtidig ekspriment i den samme akselerator. Ellers bekrefter vel partikkelfysikken Gud, det skjer ingen ting uten en observatør, alt er bare sannsynlighetsbølger uten en bevissthet som observerer universet.

 

 

Nja indeed. Hvorfor trenger man bevissthet for dette? Hvis ikke du slenger inn panpsykisme samtidig da...? Som jo er litt sexy i seg selv, nam nam :3

 

Merk at jeg godt kan være enig i med deg, kanskje. Allikevel ønsker jeg å høre hvorfor du mener dette ;p

 

Det er litt komplisert, men dette ligger nær opp til den kristne tro om at ordene du sier endrer virkeligheten, det vil si endrer din bevissthet om virkeligheten. Det er altså observatøren som styrer alt, det er han som definerer virkeligheten.

Endret 22. juni 2015 av IHS

[Larzen_91]

En persons bevissthet om virkeligheten har ingen innvirkning på virkeligheten.

[Gjest bruker-45896]

 

 

 

Det er ikke bare sannsynlig at en partikkel kan oppstå av så vidt vi vet ingenting, det er bekreftet....

Nja, det kommer vel fra et annet sted i tid og rom, ikke fra ingenting. Kanskje til og med fra et fremtidig ekspriment i den samme akselerator. Ellers bekrefter vel partikkelfysikken Gud, det skjer ingen ting uten en observatør, alt er bare sannsynlighetsbølger uten en bevissthet som observerer universet.

 

 

Nja indeed. Hvorfor trenger man bevissthet for dette? Hvis ikke du slenger inn panpsykisme samtidig da...? Som jo er litt sexy i seg selv, nam nam :3

 

Merk at jeg godt kan være enig i med deg, kanskje. Allikevel ønsker jeg å høre hvorfor du mener dette ;p

 

Det er litt komplisert, men dette ligger nær opp til den kristne tro om at ordene du sier endrer virkeligheten, det vil si endrer din bevissthet om virkeligheten. Det er altså observatøren som styrer alt.

 

Du har ikke svart på det jeg spør om

 

Jeg lurer på hvorfor du mener dette.

[Gjest bruker-45896]

En persons bevissthet om virkeligheten har ingen innvirkning på virkeligheten.

Hvorfor kan man beviselig påvirke, kun ved hjelp av sinnet/bevisstheten/oppmerksomheten, hva en RNG spytter ut av tall da?

[IHS]

En persons bevissthet om virkeligheten har ingen innvirkning på virkeligheten.

Ordene du nettopp skrev kom ut av din bevissthet og ble en del av virkeligheten.

[Larzen_91]

Kanskje litt dumt formulert av meg. Min oppfatning av en stein forandrer ikke hva en stein er. For eksempel.

[IHS]

Kanskje litt dumt formulert av meg. Min oppfatning av en stein forandrer ikke hva en stein er. For eksempel.

Ok, du mener steinen er noe uavhengig av deg. Ja hvis noen andre er bevisst steinen, det blir som med treet som faller i skogen, hvis ingen hører fallet, var det noen lyd ? Uten ører ingen lyd, uten bevissthet intet univers.