Hvorfor tror du ikke på gud?

[Imlekk]

Ja, det kan være mulig at det hele begynte ved en tilfeldighet, men det forandrer alikevel ikke på premissene eller konklusjonen.

 

For å ta det igjen;

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

2. Noe finnes

K. Noe må være evig og uskapt

 

Både første og andre premiss bør være relativt greie. De fleste er sikkert enig om at noe finnes.. partikler, biler, kaniner, eller lignende. Men kan partikler, biler, kaniner eller lignende oppstå helt av seg selv fra ingenting? Lite sannsynlig, i og med ingenting ikke har noe potensiale til å skape noe som helst. Ingenting er ingenting, kort og godt. Derfor må det finnes noe som er evig og uskapt.

 

At noe ved en tilfeldighet oppstod av seg selv fra ingenting, som igjen forårsaker Big Bang, er med andre ord ikke et alternativ.

Definér "ingenting".

 

Litt avhengig av hva du legger i "evig" og til dels "uskapt" så følger ikke konklusjonen fra premissene.

[Gjest Bruker-95147]

Ingenting er ingen ting

[Gjest bruker-45896]

Ingenting er ingen ting

Alle ting er ingen ting.

 

Alle ting er ingenting.

 

Ingen ting er ingenting.

[Noxhaven]

Det er ganske naivt og anta at siden noenting ikke kan komme fra ingenting inne i noen ting så kan ikke noenting komme fra ingenting i ingen ting.

 

Vi har våre dimensjoner, ingenting er ingen ting, og vi aner ikke hvordan ting fungerer uten noe.

Endret 21. juni 2015 av Noxhaven

[limahc]

Poenget mitt var: er "ingenting" i det hele tatt en mulighet annet et som et konsept. Altså, et ingenting kan jo ikke eksistere, for eksistens er jo noe i seg selv. Eller?

 

Ja, eksistens er noe. Men nei, tror ikke det er mulig, selv om det sikkert lar seg forestille på en eller annen måte.

 

Definér "ingenting".

 

Litt avhengig av hva du legger i "evig" og til dels "uskapt" så følger ikke konklusjonen fra premissene.

Ingenting er jo ingenting, enkelt og greit. Et perfekt fravær.

 

Jeg mener absolutt argumentet er logisk gyldig. Hva mener du konklusjonen ut fra premissene blir?

[Larzen_91]

Tror jeg og limahc er ganske enig om definisjonen på hva vi mener med "ingenting" i denne konteksten. Eventuelt kan man si at ingenting, slik det menes her, er et absolutt fravær av egenskaper. (limahc: du får si ifra om jeg misrepresenterer eller om du er uenig).

[Imlekk]

Ingenting er jo ingenting, enkelt og greit. Et perfekt fravær.

 

Jeg mener absolutt argumentet er logisk gyldig. Hva mener du konklusjonen ut fra premissene blir?

Ingenting har den egenskapen at det ikke har noen egenskaper? Huh.

 

Du kan først forklare hva du mener med "evig" og "uskapt". Jeg er også nysgjerrig på hva du mener med "noe". Mener du at en "ting" må være evig og uskapt, eller at en rekke med "ting" må totalt sett være det?

[Noxhaven]

 

 

Ingenting er jo ingenting, enkelt og greit. Et perfekt fravær.

 

Jeg mener absolutt argumentet er logisk gyldig. Hva mener du konklusjonen ut fra premissene blir?

 

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

 

Premisset er bygget på logikk som er basert på rom og tid. Ingenting er foruten disse faktorene.

Eller er det kun mangelen på masse som definerer ingenting?

[Spoki0]

Hvorfor jeg ikke tror på Gud?

Fordi det er få gode argumenter for å tro på Gud, og for hvert av de finnes det ett flertall av motargumeter som er bedre.

[limahc]

Ingenting har den egenskapen at det ikke har noen egenskaper? Huh.

 

Du kan først forklare hva du mener med "evig" og "uskapt". Jeg er også nysgjerrig på hva du mener med "noe". Mener du at en "ting" må være evig og uskapt, eller at en rekke med "ting" må totalt sett være det?

 

Que? Ingenting har ikke noe som helst, det er logisk absurd å si at ingenting har en egenskap som vi velger å kalle for "ikke har noen egenskaper". Ingenting er ikke "noe" som igjen har den egenskapen at det ikke har noen egenskaper.

 

Evig, noe som ikke har begynnelse.

Uskapt, typ noe som ikke avhenger av noe annet for å ha blitt til.

Noe, kan være hva som helst (foruten ingenting da - som jo ikke er noe).

 

1. Noe kan ikke komme fra ingenting

 

Premisset er bygget på logikk som er basert på rom og tid. Ingenting er foruten disse faktorene.

 

Eller er det kun mangelen på masse som definerer ingenting?

Logikk som er basert på rom og tid ?

 

Mangel på masse er noe. Ingenting er ikke noe. Ingen egenskaper, ingen eksistens, intet potensiale. Det som ikke finnes kan intet gjøre.

Endret 21. juni 2015 av limahc

[Noxhaven]

Premisset er bygget på logikk som er basert på rom og tid. "Ingen ting" er foruten disse faktorene.

 

Jeg omformulerte dette litt siden det lett kunne missforståes.

 

Jeg mener at du baserer påstanden på logikk som baseres på rom og tid. Vi har aldri observert "ingen ting", vi vet alt for lite for å komme med en påstand om at det ikke kan oppstå noe fra dette fraværet av alt.

[cuadro]

1. Definér som alt.

 

2. Definér som

 

3. Ha hvilken som helst semantisk diskusjon du ønsker, uten noen som helst virkelig eller meningsfull implikasjon på et fysisk univers.

[limahc]

Premisset er bygget på logikk som er basert på rom og tid. "Ingen ting" er foruten disse faktorene.

 

Jeg omformulerte dette litt siden det lett kunne missforståes.

 

Jeg mener at du baserer påstanden på logikk som baseres på rom og tid. Vi har aldri observert "ingen ting", vi vet alt for lite for å komme med en påstand om at det ikke kan oppstå noe fra dette fraværet av alt.

 

Klarer fortsatt ikke helt å skjønne nøyaktig hva du mener, tror jeg : )

Typ logikken i argumentet er basert på [antagelser om] rom og tid?

Vi behøver ikke ha observert ingenting (noe som en gang ikke er mulig) for å fastslå hva ingenting [ikke] kan gjøre.

Og hvis man observerer det, hvordan vet man at det er ingenting man observerer

Ingenting har ingen egenskaper, ingen eksistens, intet potensiale til å skape noe. Det er ikke noe, har aldri vært noe. Det er fravær av absolutt alle tenkelige former for eksistens.

[Krozmar]

På samme måte som jeg ikke tror på julenissen, tror jeg heller ikke på Gud..  Logikken er enkel..

[Noxhaven]

 

Premisset er bygget på logikk som er basert på rom og tid. "Ingen ting" er foruten disse faktorene.

 

Jeg omformulerte dette litt siden det lett kunne missforståes.

 

Jeg mener at du baserer påstanden på logikk som baseres på rom og tid. Vi har aldri observert "ingen ting", vi vet alt for lite for å komme med en påstand om at det ikke kan oppstå noe fra dette fraværet av alt.

 

Klarer fortsatt ikke helt å skjønne nøyaktig hva du mener, tror jeg : )

Typ logikken i argumentet er basert på [antagelser om] rom og tid?

 

 

Nei ikke antagelser om rom og tid, logikken impliserer at rom og tid er tilstede - noe det ikke er i "ingen ting".

Hvordan noe blir til i en tid løs og rom løs tilstand eller om det er mulig at noe blir til i denne tilstanden kan vi ikke forutsi ut ifra logikk, naturlover eller absolutter om hvordan ting fungerer i vårt univers hvor vi har tid og rom.

[Krozmar]

Det finnes mangfodlige guder.. Man kan ikke tro på en og overse en annen.. Samt Guder er skapt av oss, mennesket.. Blir som å tro på julenissen..  Det å dra inn kvantifysikk og avansert matte blir jo bare latterig i ett slags påskudd for å kunne bevise at alt er mulig...

[limahc]

Nei ikke antagelser om rom og tid, logikken impliserer at rom og tid er tilstede - noe det ikke er i "ingen ting".

Hvordan noe blir til i en tid løs og rom løs tilstand eller om det er mulig at noe blir til i denne tilstanden kan vi ikke forutsi ut ifra logikk, naturlover eller absolutter om hvordan ting fungerer i vårt univers hvor vi har tid og rom.

 

Det er korrekt. Rom, tid, logikk, osv - alt dette er fraværende, noe som også betyr at det mangler forutsetninger og potensiale for at noe faktisk kan bli til.

 

Men hvis det er slik at ingenting kan skape noe, burde vi da ikke forvente å oppleve dette stadig vekk? Typ at det dukker opp ting fra ingenting. Og hvordan kan vi lenger vite hva vi kan forklare?

 

Eller tenk deg at vi har en boks som vi kobler en slags anordrning til som suger ut absolutt alt. All luft, masse, vakuum, naturlover, logikk, væren, eksistens, osv. Finnes det i hele tatt noe grunnlag for å si at det faktisk er mulig det er kaniner, biler, barn eller stjerner oppe i boksen når vi fjerner lokket?

[Anatman]

Hvis det er ok å bare fastslå ut fra common sense at det ikke kan oppstå noe fra ingenting. Hvorfor ikke heller si at et slikt ingenting umulig kan ha eksisterert? Høres mye mer fornuftig ut i mine ører. Hvis du spør deg selv feks hvor lenge var det ingenting? Tenk litt på det og du sjønner kanskje at et slikt ingenting ikke gir mening

[Noxhaven]

 

Nei ikke antagelser om rom og tid, logikken impliserer at rom og tid er tilstede - noe det ikke er i "ingen ting".

Hvordan noe blir til i en tid løs og rom løs tilstand eller om det er mulig at noe blir til i denne tilstanden kan vi ikke forutsi ut ifra logikk, naturlover eller absolutter om hvordan ting fungerer i vårt univers hvor vi har tid og rom.

 

Det er korrekt. Rom, tid, logikk, osv - alt dette er fraværende, noe som også betyr at det mangler forutsetninger og potensiale for at noe faktisk kan bli til.

 

Men hvis det er slik at ingenting kan skape noe, burde vi da ikke forvente å oppleve dette stadig vekk? Typ at det dukker opp ting fra ingenting. Og hvordan kan vi lenger vite hva vi kan forklare?

 

Eller tenk deg at vi har en boks som vi kobler en slags anordrning til som suger ut absolutt alt. All luft, masse, vakuum, naturlover, logikk, væren, eksistens, osv. Finnes det i hele tatt noe grunnlag for å si at det faktisk er mulig det er kaniner, biler, barn eller stjerner oppe i boksen når vi fjerner lokket?

 

 

Men hvis det er slik at ingenting kan skape noe, burde vi da ikke forvente å oppleve dette stadig vekk? Typ at det dukker opp ting fra ingenting.

 

Vi vet ikke om ingenting kan skape noe. Vi har aldri vært i kontakt med ingenting så nei vi burde ikke oppleve det stadig vekk. Det "ingenting" du snakker om her er kun mangelen på noe fysisk. Til å med det ytre rom er "noe" da det består av både rom og tid.

 

Og hvordan kan vi lenger vite hva vi kan forklare?

 

Nå er det sånn at alt innenfor verdensrommets ekspansjon er bundet av tid og rom. Her er det alltid noe, og prøve å forklare eller gjøre påstander om hvordan ting fungere uten disse dimensjonene er ikke noe vi er i posisjon til å gjøre ennå så lenge. Først må vi klare å finne opp ingenting så prøve ut hvordan fysikken fungerer under denne totale mangelen på alt. 

 

Eller tenk deg at vi har en boks som vi kobler en slags anordrning til som suger ut absolutt alt. All luft, masse, vakuum, naturlover, logikk, væren, eksistens, osv. Finnes det i hele tatt noe grunnlag for å si at det faktisk er mulig det er kaniner, biler, barn eller stjerner oppe i boksen når vi fjerner lokket?

 

Jeg har problemer nok med bare å tenke meg en slik tilstand. Og vil ikke påstå at ting kan eller ikke kan hende under disse omstendighetene. Å basere et premiss på hvordan fysikken fungerer under forholdene behøver mer en logikk basert på vår verden.

Endret 22. juni 2015 av Noxhaven

[Thoto79]

Og hva skapte det som skapte det store smellet? Og hva skapte det som skapte det igjen? Og så videre..

 

Logikken er egentlig veldig enkel. I og med noe ikke kan komme fra ingenting, og noe finnes, må det derfor finnes noe som er evig og uskapt. Så kan deretter diskutere hva dette evige og uskapte er, om det er selve energien som skapte Big Bang, Gud, eller andre kanditater.

 

Hvordan det er mulig å avvise evolusjon vet jeg ikke.

Dog er min erfaring at dette ikke er en enormt utbredt oppfatning her til lands, selv om det så klart dukker opp en og annen her og der til tider...

 

Lawrence Krauss: A Universe From Nothing.

 

Hvordan dette kan få blitt mindre sannsynlig enn at en sky-gud sitter med patent på universet m/ innhold kan man spørre seg