Ny antipirat-lov halverte filmnedlastingene

[GullLars]

De prøver å stoppe et symptom i steden for å behandle det underliggende problemet. Derfor vil effekten av dette være veldig begrenset.

Vi har diskutert dette nok ganger i kommentarene til at alle som følger med på kommentarene på HW.no burde være kjent med det.

 

Det hadde vært kjekt med en liten kommentar fra HW redaksjonen annet enn bare en oversettelse og gjengivelse av "nyheten".

[Nator]

Enig.

 

Snakker om ondsinnet opplegg! Dette kan da umulig gjøre mer godt enn vondt?

 

Hvis det var meningen at normale folk skulle sitte og være redde for å gjøre noe ulovlig mens de bruker internett, så hadde det ikke vært mye internett i dag.

 

Og hva om noen har noe personlig imot deg, ELLER bare vil være jævlige, logger seg inn på nettverket ditt eller får kontrollen over maskinen din på annet vis, bruker den til å laste ned et par mp3-er og du mister internettilgangen du har betalt ærlige penger for, eller i verste fall blir dømt til fengsel og store bøter?

 

Common sense, where art thou?

Endret 27. juli 2012 av Nator

[tommyb]

Herlig moralsk veiledning fra fildelere....... morsom tanke..

 

Jeg vil ha meg frabedt at du kaller meg fildeler. Jeg er ikke fildeler, og vil ikke ha ulisensiert programvare eller media på mine maskiner.

 

Derimot er jeg opptatt av prinsipper.

[Red Frostraven]

Fildeling er ikke tyveri.

 

Dersom noen stjal bilen din, så er det tyveri -- fordi du ikke kan bruke den fordi noen andre har stjålet den.

 

Dersom noen kopierer en fil du eier, så er det ikke tyveri -- for du kan bruke den.

 

Fordi det i utgangspunktet ikke finnes rett og galt, er det SVÆRT vanskelig å avgjøre hva som er rett og galt i den digitale verden hvor ingenting noen gang forsvinner eller opphører å eksistere, og alt som finnes digitalt kan kopieres et ubegrenset antall ganger uten at det har noen betydelig kostnad for produksjonen av kopiene.

[Drunkenvalley]

Etc

Nå spørs det jo om systemet har det fnugg av peiling på kva som er ulovlig eller lovlig nedlasting. Det er ikkje akkurat som om det er kun ulovlig innhold som blir sendt fram og tilbake over internettet.

[tommyb]

I forhold til lovverk er dette med "rett" og "galt" her ganske greit. Fildeling er ikke tyveri på noen måte, da tyveri også har sine klare definisjoner, men det er brudd på lisenser, åndsverkloven og tilsvarende. Dette er to helt klart definerte og uavhengige typer lovbrudd, hvorav den ene har kriminalisert nye aktiviteter i løpet av de siste 15 årene ved å flytte/omformulere lovverket på hva som er lov og ikke lov, mens den andre stort sett er ferdigdefinert for lenge siden.

 

I forhold til at vi har valgt representanter for folket til Stortinget, at det største partiet på Stortinget får stille regjering, at regjeringa for foreslå lover som Stortinget må godta, så sitter vi med et lovverk som er veldig indirekte en representasjon av folkets vilje. Å bryte lovverket må sies å juridisk sett være "galt".

 

Dette "galt" er uavhengig av et filosofisk galt, der filosofisk rett eller galt er helt eller delvis irrelevant i forhold til lovverk og straffeutmåling.

 

Jeg synes derfor det er galt å bryte åndsverkloven, og en misforståelse å kalle det tyveri. Løgn dersom man fortsatt kaller det tyveri når man vet at det klart og tydelig IKKE er tyveri men derimot brudd på rettighetslovgivning. Løgn er forøvrig filosofisk galt, mens å forsvare sine interesser som rettighetshaver kan være både rett og galt, avhengig av måten man gjør det på.

 

Det vil ikke aldri kunne være juridisk "rett" å bryte åndsverkloven, men det kan være både filosofisk og juridisk "rett" å korrigere loven i forhold til folkeviljen dersom folkeviljen er at den samme handlingen ikke skal være ulovlig. Men dette er altså våre representanter som skal ta stilling til, ikke velgermassen direkte. Hvis vi ønsker å påvirke dette, må vi velge representanter som har forpliktet seg til å påvirke dette.

 

Jeg mener derimot at ethvert påtvunget inngrep på evne til ytringer, enhver form for masseovervåkning, og mange andre ting som gjøres av politikere i disse dager, er filosofisk feil og juridisk feil i forhold til noen av de viktigste retningslinjene for frie, demokratiske stater og beskyttelsen av deres borgere. Derfor synes jeg det er helt forkastelig når man setter økonomiske interesser over slike prinsipper.

 

Jeg er ikke i mot at fildelere straffes. Men jeg er i mot det når straffen for slike trivielle forbrytelser er i konflikt med de viktige, skinnende prinsippene i en moderne, fri rettsstat. Og jeg er i mot at lobbyvirksomhet skal kunne grovt påvirke våre folkevalgte uavhengig av viljen til de som valgte dem.

Endret 27. juli 2012 av tommyb

[sinnaelgen]

Dette kan ikke samelignes med trafikkforseelser

 

joda. Lovbrudd av mindre alvorlig karakter. Konsekvensene har eksakt samme hensikt.

Reaksjonen er sammenliknbar den.

 

 

Du piper om at min sammenlikning ikke er holdbar og klarer å lire av deg dette??

"Jeg lurer på hvordan du ville ha reagert hvis du ble fratatt tven fordi du så på ulovlige filmer"

hvordan mener du denne sammenlikningen passer bedre.

 

"ble nektet å lese aviser fordi du gjorde noe galt"

 

jfr varetekt med brev og besøksforbud.

Innstae nektes å lese aviser hver dag.

Det er vel heller ingen som tar fra det retten til å lese aviser eller se på TV. Du blir ikke engang avskåret fra internett så slutt å pip.

 

"eller enda være , du fikk ikke ha egen bankkonto fordi du drev med økonomisk svindel"

 

Det holder at Kemneren slår deg personlig konkurs. Hva skjer da.

Jepp du får ikke lenger ha din egen bankkonto.

 

"Man får ikke egen frihet"

 

poenget er at man kan ikke ta fra folk huset selv om de ødelegger naboens bil.

 

Du føler kanskje at denne var mer sammenlignbar enn et eksempel fra veitrafikkloven?

Kudos for den...

 

la os se lit mer på konsekvensen.

Da er det nok å si flere og flere baker legger ned filialene slik at det er bare nettbaken igjen .

Skandiabanken er en bank som kun opererer på nettet .

hvis det er enste bank man har konto i og man tar fra en Internett eller nekter en å bruke Internett så får en helle ikke betalt boten.

 

Da vil man i praksis også bli avskåret fra få ordener opp i problemene

 

poenget er at konsekvensen er større en straffen man vil gi

 

Tull. Du er så absolutt ikke avskåret fra nettet, og kan gjerne fortsette å bruke nettbanken din.

Du må bare gjøre det et annet sted. Ikke vanskelig ikke umulig...men upraktisk....omtrent som når lappen ryker.

 

Så nei straffen er ikke på langt nær så streng som enkelte sutrekopper skal ha det til.

Du blir ikke frattatt muligheten til å bruke nettet.

Da mangler du informasjon om hvordan enkelte nettbaker fungerer.

Skandiabanken krever at du laster ned et sertifikat før du for bruke nettbanken i tillegg til al det andre.

på enkelte offentlige datamaskiner kan det være lit problematisk

 

DNB derimot krever ikke noe slikt , derimot så bruker innloggingen rutinen java som kan være problematisk på sin måte

 

 

Jeg mer forsatt at straffen går lenger en det som er hensikten når man blir fratatt retten til bruke nettet på egen pc

( på samme måte som man kan miste jobben hvis man mister førerkortet, men det er en mere alvorlig sak )

[Orjanp]

Da mangler du informasjon om hvordan enkelte nettbaker fungerer.

Skandiabanken krever at du laster ned et sertifikat før du for bruke nettbanken i tillegg til al det andre.

på enkelte offentlige datamaskiner kan det være lit problematisk

 

DNB derimot krever ikke noe slikt , derimot så bruker innloggingen rutinen java som kan være problematisk på sin måte

 

Da er ikke du helt oppdatert på Skandiabanken sine rutiner. De sluttet med sertifikat for to og et halvt år siden.

Endret 27. juli 2012 av Orjanp

[baguett]

Hva pris angår er musikk en av de ytterst få produkter som kontinuerlig har sunket i pris i 30 år.

Sammenlign det med konsumprisindeksen før du påstår at musikk er dyrt.

 

Det at musikk har sunket i pris er vel ganske åpenbart da det har blitt både enklere å lage musikk, samt å selge, før måtte man ha det på LP plate eller kassett, noe som helt sikkert også økte prisen litt.

 

Har heller ikke påstått at musikk er dyrt idag, tenkte mest på programvare, film og tv-serier med utsagnet mitt. 99,- i måneden for ubegrenset musikk (les: Spotify) er et herlig tilbud.

[_ziggy_]

Jeg forstår at musikkprodusenter ol. vil ha slutt på piratkopiering, selv om man kan diskutere om det egentlig gjør salget dårligere osv. I prinsippet har alle rett til å selv bestemme hva de vil gjøre med det de selv har produsert. Dette er ikke opp til fjortisser som sitter på promperommet sitt å avgjøre.Problemet her er at private gjør politiets jobb. Slik det burde vært er at ISP`en ringer politiet for å fortelle at de muligens står ovenfor et lovbrudd. Politiet etterforsker, og domstolene gir en PASSENDE straff, dvs. en som står i stil til hva som faktisk er gjort. At piratkopiering kan gi lange fengselsstraffer og gjøre en til gjeldsslave for livet er SYKT. Det viser bare så tydelig at det er pengemakta som rår!

 

Det jeg lurer litt på er om disse private organene som deler ut bøter de selv syntes er passende har myndighet til å pålegge andre straff i form av bøter. Jeg vet lite om systemet i New Zealand, men her i Noreg er det vel kun Politiet som har lovgivende makt til det? At private interesser kan sitte selv og bestemme hvor store bøter de kan gi folk, som går rett i deres egen lomme, høres ikke helt sunt ut spør du meg.

 

Er også av den oppfatning av at det bør lages en _fornuftig_ åndsverkslov med dertil fornuftig rettsbehandling av dette. Blir for dumt at private antipiratorganisasjoner, hovedsaklig drevet av gigantforetak som Hollywood og Disney osv, skal flå stakkars pengelense småbarnsmødre til skinnet fordi de har lastet ned noen mp3`er eller et par filmer (det er vel hovedsaklig de dårligst økonomisk stillte de går på, fordi de ikke har råd til bra advokater til å forsvare seg) , mens de forteller deg at å kopiere en film er likestillt med å stjele en flunka ny BMW, akkompagnert av musikk de selv har "stjålet" (som de selv kaller det).

Endret 29. juli 2012 av _ziggy_

[tidus468]

Bla bla

Problemet er da at i mange land vil dette aldri bli prioritert av landets politi. Da kommer man til problemet med å akseptere brudd på opphavsrett eller gjøre noe med det.For New Zeelands del er jo ikke akkurat 75000 å bli gjeldsslave for livet og ei heller evnt kutting av nettet i noen mnd for en lang fengselstraff..

 

Så du mener private aktører skal overta alle områder politiet ikke prioriterer?

[sinnaelgen]

Hvis det blir slik at et hvert selskap kan kreve bøter for noe de mener er brudd på sien egen lover uten å få "lovene" godtkjent juridisk så er det noe som er veldig galt.

 

jeg har hørt om et selskap som driver slik . selskapet driver med parkering

Der virker det som de bestemmer lit for mye selv.

 

Er det den samme veien det går med film- og musikk- bransjen også ?

[Orjanp]

Problemet er vel så mye at bransjen selv nekter å innse at flere og flere ønsker digital distribusjon. I stedet for å hoppe på båten og ta del i framskrittet, har de heller stått på kaia og nytteløst prøvd å holde båten igjen, med det resultatet vi ser i dag.

 

Tar man platebransjen har de over 50% av omsetningen på nett. Så de ønsker nok nywebteknologi hjertelig velkommen.

Argumentet ditt er egentlig utgått på dato.

 

Det er bransjen selv som er skyld i det vi ser i dag, ingen andre. Det er de selv som har skapt «gratisgenerasjonen» gjennom å ikke tilpasse seg.

 

Så digg å ha noen andre å skylde på når man forsyner seg uten å betale?

 

Likevel hører man fra tid til annen at plateselskaper/artister trekker seg fra Spotify. Og for film/serier, eksisterer det fortsatt ikke et alternativ i form av digital distribusjon såvidt meg bekjent. Det hjelper ikke å sitte på kontoret og hilse ny teknologi velkommen dersom man ikke er interessert i å benytte den.

 

Kan ikke se noe annet som har gjort mer for bekjempelsen av piratkopiering enn Spotify/Vimp. Brukermassen må opp slik at det generere flere avspillinger/inntekter, og det må nok sees på prisstrukturen. Jeg hadde iallefall glatt betalt 200 kroner for tjenesten.

 

Godt mulig det er digg, men det gjør det ikke mindre sant. Det er ganske enkelt, tilpass deg eller dø.

 

Det er bransjen selv som er skyld i det vi ser i dag, ingen andre. Det er de selv som har skapt «gratisgenerasjonen» gjennom å ikke tilpasse seg.

 

Det er nok bare en del av sannheten. Bransjens sendrektighet med tanke på å tilpasse seg har jo i stor grad vært styrt nettopp av den frie flyten av piratkopiert digitalt materiell på nett. Forøvrig er det interessant at så mange synes det er greit å skylde på den man stjeler fra bare fordi vedkommende ikke tilbyr akkurat det man selv vil ha når man vil ha det.

 

Det er klart at en bransje som lever av disse produktene blir livredde og får særs liten lyst til å tilpasse sitt materiell og dermed senke terskelen ytterligere for piratkopiering når de ser at det år etter år ikke finnes snev av vilje til å ta vare på opphavsmennenes rettigheter i dette markedet.

 

Hadde folk som ikke vet forskjell på mitt og ditt ikke stjålet som ravner i årevis - uten noen som helst konsekvenser, hvilket får mange til å anse det som 'lovlig' siden man ikke blir straffet for det - så hadde vi hatt gode løsninger for digital distribusjon av både film og musikk i mange år allerede.

Nettopp, det er bare en del av sannheten, like mye som at det er bare myndighetenes feil.

 

Problemet er jo at det finnes omtrent ingen dokumentasjon på at dette lovbruddet faktisk rammer noen. Undersøkelser viser jo begge deler. Platebransjens mantra om at en nedlasting er et tapt salg, er like troverdig og tullete som at en nedlasting er et økt salg. Som flere har påpekt, så sier ikke artikkelen noe om hvorvidt salget økte etter at loven kom. Det er kanskje en grunn til at den informasjonen ikke er frigitt, da det potensielt ville vært knusende i forhold til platebransjens «en nedlasting, ett salg mindre».

 

Kan godt være at vi hadde sett gode løsninger i årevis uten piratkopiering, men det er bare spekulasjoner. Jeg tror ikke det. Jeg tror piratene har vært med på å drive teknologien framover. I tillegg tror jeg at platebransjen er redd for å tape penger i flere ledd enn kun salget. Litt på samme måte som den norske bokbransjens halvhjertede forsøk på lansering av ebøker, der de er redd for å tape penger hos bokhandlerne, som de selv eier.

[MMDE]

Det er bransjen selv som er skyld i det vi ser i dag, ingen andre. Det er de selv som har skapt «gratisgenerasjonen» gjennom å ikke tilpasse seg.

 

Det er nok bare en del av sannheten. Bransjens sendrektighet med tanke på å tilpasse seg har jo i stor grad vært styrt nettopp av den frie flyten av piratkopiert digitalt materiell på nett. Forøvrig er det interessant at så mange synes det er greit å skylde på den man stjeler fra bare fordi vedkommende ikke tilbyr akkurat det man selv vil ha når man vil ha det.

 

Det er klart at en bransje som lever av disse produktene blir livredde og får særs liten lyst til å tilpasse sitt materiell og dermed senke terskelen ytterligere for piratkopiering når de ser at det år etter år ikke finnes snev av vilje til å ta vare på opphavsmennenes rettigheter i dette markedet.

 

Hadde folk som ikke vet forskjell på mitt og ditt ikke stjålet som ravner i årevis - uten noen som helst konsekvenser, hvilket får mange til å anse det som 'lovlig' siden man ikke blir straffet for det - så hadde vi hatt gode løsninger for digital distribusjon av både film og musikk i mange år allerede.

Tror du virkelig det?

 

Ser vi historisk på det så har jo forbrukerne dratt med seg og presset distributørene hele veien. Det er fortsatt slik at det er nesten alltid bedre for forbrukeren å "piratkopiere" noe enn å få det på en "lovelig" måte.

 

Som sagt tidligere, hele artiklen er basert på svada og sier oss svært lite av diverse årsaker, og kan tolkes meget feil.

Endret 1. august 2012 av MMDE

[DerpDude]

Jammen så fint da, da driter vi ganske enkelt i å kjøpe masse filmer og musikk.

Jeg er overhodet ikke interessert i å praktisk talt "gamble" på om det jeg kjøper er bra eller ikke, derfor vil jeg sjekke det ut først.