Ny antipirat-lov halverte filmnedlastingene

[ATWindsor]

 

At de selv må tak tak i ISP skyldes jo at myndighetene som EGENTLIG har dette ansvaret IKKE gjør jobben sin.Det har blitt bedre, men det har tatt 15 år og resultatet er en generasjon med kjøtthuer som synes musikk skal være gratis.

 

 

Jess, og mere produksjon av kultur og musikk enn noen gang før.

 

AtW

[Notelitten]

Around 41% of New Zealand internet users accessed such "copyright infringing services online" in February, compared to a global average of 28%, it said.

 

Fra kilden i artikkelen. - Joda, funker som en drøm dette.

[sinnaelgen]

Dette kan ikke samelignes med trafikkforseelser

 

joda. Lovbrudd av mindre alvorlig karakter. Konsekvensene har eksakt samme hensikt.

Reaksjonen er sammenliknbar den.

 

 

Du piper om at min sammenlikning ikke er holdbar og klarer å lire av deg dette??

"Jeg lurer på hvordan du ville ha reagert hvis du ble fratatt tven fordi du så på ulovlige filmer"

hvordan mener du denne sammenlikningen passer bedre.

 

"ble nektet å lese aviser fordi du gjorde noe galt"

 

jfr varetekt med brev og besøksforbud.

Innstae nektes å lese aviser hver dag.

Det er vel heller ingen som tar fra det retten til å lese aviser eller se på TV. Du blir ikke engang avskåret fra internett så slutt å pip.

 

"eller enda være , du fikk ikke ha egen bankkonto fordi du drev med økonomisk svindel"

 

Det holder at Kemneren slår deg personlig konkurs. Hva skjer da.

Jepp du får ikke lenger ha din egen bankkonto.

 

"Man får ikke egen frihet"

 

poenget er at man kan ikke ta fra folk huset selv om de ødelegger naboens bil.

 

Du føler kanskje at denne var mer sammenlignbar enn et eksempel fra veitrafikkloven?

Kudos for den...

 

la os se lit mer på konsekvensen.

Da er det nok å si flere og flere baker legger ned filialene slik at det er bare nettbaken igjen .

Skandiabanken er en bank som kun opererer på nettet .

hvis det er enste bank man har konto i og man tar fra en Internett eller nekter en å bruke Internett så får en helle ikke betalt boten.

 

Da vil man i praksis også bli avskåret fra få ordener opp i problemene

 

poenget er at konsekvensen er større en straffen man vil gi

[Sajber]

At de selv må tak tak i ISP skyldes jo at myndighetene som EGENTLIG har dette ansvaret IKKE gjør jobben sin.Det har blitt bedre, men det har tatt 15 år og resultatet er en generasjon med kjøtthuer som synes musikk skal være gratis.

 

 

Jess, og mere produksjon av kultur og musikk enn noen gang før.

 

AtW

Du er nok mer opptatt av kvantitet enn kvalitet da?

Det er jo lov.

[ATWindsor]

At de selv må tak tak i ISP skyldes jo at myndighetene som EGENTLIG har dette ansvaret IKKE gjør jobben sin.Det har blitt bedre, men det har tatt 15 år og resultatet er en generasjon med kjøtthuer som synes musikk skal være gratis.

 

 

Jess, og mere produksjon av kultur og musikk enn noen gang før.

 

AtW

Du er nok mer opptatt av kvantitet enn kvalitet da?

Det er jo lov.

 

Mener du kvaliteten har gått ned? Og isåfall hvorfor? TIlfeldigheter? Færre profesjonelle musikere? Færre amatørmusikere?

 

AtW

[Sajber]

Dette kan ikke samelignes med trafikkforseelser

 

joda. Lovbrudd av mindre alvorlig karakter. Konsekvensene har eksakt samme hensikt.

Reaksjonen er sammenliknbar den.

 

 

Du piper om at min sammenlikning ikke er holdbar og klarer å lire av deg dette??

"Jeg lurer på hvordan du ville ha reagert hvis du ble fratatt tven fordi du så på ulovlige filmer"

hvordan mener du denne sammenlikningen passer bedre.

 

"ble nektet å lese aviser fordi du gjorde noe galt"

 

jfr varetekt med brev og besøksforbud.

Innstae nektes å lese aviser hver dag.

Det er vel heller ingen som tar fra det retten til å lese aviser eller se på TV. Du blir ikke engang avskåret fra internett så slutt å pip.

 

"eller enda være , du fikk ikke ha egen bankkonto fordi du drev med økonomisk svindel"

 

Det holder at Kemneren slår deg personlig konkurs. Hva skjer da.

Jepp du får ikke lenger ha din egen bankkonto.

 

"Man får ikke egen frihet"

 

poenget er at man kan ikke ta fra folk huset selv om de ødelegger naboens bil.

 

Du føler kanskje at denne var mer sammenlignbar enn et eksempel fra veitrafikkloven?

Kudos for den...

 

la os se lit mer på konsekvensen.

Da er det nok å si flere og flere baker legger ned filialene slik at det er bare nettbaken igjen .

Skandiabanken er en bank som kun opererer på nettet .

hvis det er enste bank man har konto i og man tar fra en Internett eller nekter en å bruke Internett så får en helle ikke betalt boten.

 

Da vil man i praksis også bli avskåret fra få ordener opp i problemene

 

poenget er at konsekvensen er større en straffen man vil gi

 

Tull. Du er så absolutt ikke avskåret fra nettet, og kan gjerne fortsette å bruke nettbanken din.

Du må bare gjøre det et annet sted. Ikke vanskelig ikke umulig...men upraktisk....omtrent som når lappen ryker.

 

Så nei straffen er ikke på langt nær så streng som enkelte sutrekopper skal ha det til.

Du blir ikke frattatt muligheten til å bruke nettet.

[Schnapps]

At de selv må tak tak i ISP skyldes jo at myndighetene som EGENTLIG har dette ansvaret IKKE gjør jobben sin.Det har blitt bedre, men det har tatt 15 år og resultatet er en generasjon med kjøtthuer som synes musikk skal være gratis.

 

Jepp, det er i bunn og grunn dette som er problemet. Hvis myndighetene hadde vært sitt ansvar bevisst og faktisk tatt seriøst tak i problemstillingen allerede i Napster-dagene i stedet for å ligge 10+ år etter utviklingen hadde situasjonen vært en helt annen i dag. I stedet har vi som du skriver en hel generasjon som har blitt vant til at 'alt' som kan distribueres digitalt er gratis.

 

Det er synd og skam at myndigheten i nesten hele verden har gitt blaffen i dette i så lang tid. Det har endret både film- og musikkbransjen for alltid, og jeg er jammen ikke sikker på om endringen er til det bedre.

 

Jeg synes forøvrig det er helt problemfritt at private driver med kartlegging og dokumentasjon av lovbrudd som man vet foregår i stor stil når det offentlige ikke gidder å gjøre noe med det.

Endret 26. juli 2012 av Schnapps

[Sajber]

Mener du kvaliteten har gått ned? Og isåfall hvorfor? TIlfeldigheter? Færre profesjonelle musikere? Færre amatørmusikere?

 

AtW

 

Jeg har aldri påstått det. Jeg påpekte at du var mer opptatt av mengden enn innholdet.

Tror du at mindre øving, studiotid, mindre penger til produksjon, mix og mastering. gir bedre resultater når det gjelder f.eks musikk produksjon.

 

Jeg kan gi deg et eksempel du lett kan sjekke.

 

-For kun få år siden var det det ene året hvor de 4 store signet kun én eneste artist. Positiv utvikling?

Dette bør gitt deg et hint om investeringsvilje og hva det har å si for nye utgivelser og utvikling av nye talenter. Dette har sakte men sikkert tatt seg opp.

Plateselskapene pleide å gi artister tid til å vokse utvikle seg og danne en fanbase. Det florerte med kontrakter på 2,3 ,4 og 5 album. Om ikke singelen din selger nå så er det nok på huet å ræva ut fra pengesekken.

 

Underverker for utvalget og kvaliteten ikke sant?

 

Sett deg ned med en rumensk trekkspil-torturist som ikke har hatt tid til å øve, og sett deg så ned og hør så på han som HAR HATT TID til å øve.

Akkurat da tror jeg du også driter i at Oslo har fått en 100% økning i "produksjon av kultur og musikk" ( les: antall trekkspillere )

 

Hurra du har fått en "økning" happy...og ikke har det betydd en dritt for kvaliteten.

Derfor er jeg ikke så opptatt av hvor mange det er som sitter hjemme på kjøkkenet og lager musikk.

 

Når folk må jobbe på Rema for å kunne ha råd og tid til å lage musikk skjønner du sikkert tegninga. Regninger skal betales.og utleier godtar neppe "gratis reklame" som valuta.

 

Så du må gjerne vise verden hvordan mindre tid på utvikling og produksjon er til det bedre.

Hvordan er mindre investeringsvilje et sunnhetstegn?

 

 

og du bommer noe så grønnjævli om du tror det er fildelingen vi kan takke for at musikkproduksjon nå er så tilgjengelig. Den æren går til digitalteknologien generellt og oppfinnelsen av transistoren spesiellt.

På nettet er artistene fullt kapable til å spre musikken SIN selv, uten hjelp fra "velmenende" snyltere.som gjemmer seg bak syltynne argumenter om det er gratis reklame.( "Bare en bonus at jeg slipper å betale!" ).

 

Vis meg ETT eneste eksepel på at økt risiko for tap fører til mer investeringsvilje.

...og da snakker jeg ikke bare om penger, men også den tida folk bruker på å få frem et produkt.

 

Når det er sagt, så er det bare et spørsmål om tid før vi ser lignende i Norge.

Av samfunnsøkonomisk nødvendighet og et økende behov for internasjonal tilpasning, både markedmessig og juridisk.

Endret 26. juli 2012 av Sajber

[ATWindsor]

At de selv må tak tak i ISP skyldes jo at myndighetene som EGENTLIG har dette ansvaret IKKE gjør jobben sin.Det har blitt bedre, men det har tatt 15 år og resultatet er en generasjon med kjøtthuer som synes musikk skal være gratis.

 

 

Jess, og mere produksjon av kultur og musikk enn noen gang før.

 

AtW

Du er nok mer opptatt av kvantitet enn kvalitet da?

Det er jo lov.

 

Mener du kvaliteten har gått ned? Og isåfall hvorfor? TIlfeldigheter? Færre profesjonelle musikere? Færre amatørmusikere?

 

AtW

 

Den tror jeg du får dra lenger ut på landet med. Jeg har aldrig påstått det.

Jeg påpekte bare at du var mer opptatt av mengden enn innholdet.

Tror du at mindre øving, studiotid, mindre penger til produksjon, mix og mastering. gir bedre resultater.

når det gjelder f.eks musikk produksjon.

 

Det var ett spørsmål, ikke en påstand. Jeg synes det er vanskelig å måle kvaliteten. Jeg synes ikke den har gått ned, men det er en ren subjektiv vurdering. Mengden produksjon er derimot mer objektiv, og man kan anta at jo mere som produseres, jo mere bra produseres.

 

Øves det mindre og brukes mindre tid i studio osv i dag (totalt sett), enn før? (endel er dog billigere fordi teknologien har gått framover, langt fra all produksjon krever ett studio heller)

 

AtW

[tommyb]

 

Når folk ikke kan oppføre seg i traffiken mister retten til å kjøre bil og bevege seg i denne trafiken.

Helt naturlig at det samme skjer på andre områder.

Om du blir fratatt nettet hjemm er det IKKE noe hinder for at du kan ytre deg akkurat hvor du vil.

Dette innebærer at den enkeltes rett til egen eiendom veier tyngre enn din rett til å bruke nettet til lovbrudd.

 

 

En bil er et dødelig våpen som krever kursing og lisens for å brukes. Lisensen tas fra deg og det er vurdert at du er en trussel mot liv og helse og derfor ikke kan tillates å ha lisens. Dette berøver deg på ingen måte fra bevegelsesfrihet, for du kan fortsatt i all grad bruke bil, du kan bare ikke operere den selv.

 

Internett er en kommunikasjonskanal og i dag også en offentlig tjenestekanal. Ved å nekte en person å bruke internett både direkte og inndirekte, som for eksempel Mitnick ble, tar du fra dem rettigheten til ytringer og du tar fra dem rettigheter til å benytte offentlige og private tjenester.

 

Hvis du ikke ser hvor fundamentalt forskjellig dette er, er jeg ikke engang interessert i å diskutere med deg. Da vil jeg ikke ha noe med dine verdier å gjøre.

[tommyb]

Har vært oppe til diskusjon som menneskerett syns eg å huske, men når fleste i verden ikkje har sett internett ein gang så blir det litt rart.

 

 

Det er mange som ikke har sett papir og ikke kan skrive, men nekter du noen tilgang til dette er det brudd på ytringsfriheten. Det samme gjelder tilgang til internett. I begge tilfeller kan man fortsatt ytre seg, men må bruke omveier.

[Orjanp]

At de selv må tak tak i ISP skyldes jo at myndighetene som EGENTLIG har dette ansvaret IKKE gjør jobben sin.Det har blitt bedre, men det har tatt 15 år og resultatet er en generasjon med kjøtthuer som synes musikk skal være gratis.

 

Jepp, det er i bunn og grunn dette som er problemet. Hvis myndighetene hadde vært sitt ansvar bevisst og faktisk tatt seriøst tak i problemstillingen allerede i Napster-dagene i stedet for å ligge 10+ år etter utviklingen hadde situasjonen vært en helt annen i dag. I stedet har vi som du skriver en hel generasjon som har blitt vant til at 'alt' som kan distribueres digitalt er gratis.

 

Det er synd og skam at myndigheten i nesten hele verden har gitt blaffen i dette i så lang tid. Det har endret både film- og musikkbransjen for alltid, og jeg er jammen ikke sikker på om endringen er til det bedre.

 

Jeg synes forøvrig det er helt problemfritt at private driver med kartlegging og dokumentasjon av lovbrudd som man vet foregår i stor stil når det offentlige ikke gidder å gjøre noe med det.

 

Problemet er vel så mye at bransjen selv nekter å innse at flere og flere ønsker digital distribusjon. I stedet for å hoppe på båten og ta del i framskrittet, har de heller stått på kaia og nytteløst prøvd å holde båten igjen, med det resultatet vi ser i dag. Det er bransjen selv som er skyld i det vi ser i dag, ingen andre. Det er de selv som har skapt «gratisgenerasjonen» gjennom å ikke tilpasse seg.

[Drunkenvalley]

Det er mange som ikke har sett papir og ikke kan skrive, men nekter du noen tilgang til dette er det brudd på ytringsfriheten. Det samme gjelder tilgang til internett. I begge tilfeller kan man fortsatt ytre seg, men må bruke omveier.

 

Eg har vanskelig for å bestemma meg korleis eg i det heila tatt skal begynna her. Personlig syns eg det for all del burde være ein del rydding i skapene det IT generelt angår, for det er rett og slett blitt for lesset med dritt-byråkrati, dritt-programvare m.mer pga MAFIAAAen og mange lignende interesse-organisasjoner.

 

Problemet med å si at ein skal ha tilgang til internett er at 66% av verdens befolkning visstnok ikkje har noen form for internett. Eg syns absolutt noko må gjeras, men å gjøre internett til menneskerettighet syns eg ikkje vil være noen effektiv greie.

[baguett]

Jeg er ikke for piratkopiering, og de som er det er latterlige, men jeg må jo innrømme at jeg en en av de (sikkert 90%) som gjør det av og til.

 

Spesielt for de under 18 år er det tungt å kjøpe ting over nett, og da blir piratkopiering eneste valg (utenom å løpe til videokiosken, noe som er tungvindt). MEn nå har jeg skaffa meg Netflix, noe jeg har forelsket meg i. Så det er jeg fast kunde =)

Men de seriene jeg ikke finner på netflix er lett å piratkopiere, og kan ikke akkurat si at TV2 Sumo eller Viaplay har så gode serier...

[baguett]

En bil er et dødelig våpen som krever kursing og lisens for å brukes. Lisensen tas fra deg og det er vurdert at du er en trussel mot liv og helse og derfor ikke kan tillates å ha lisens. Dette berøver deg på ingen måte fra bevegelsesfrihet, for du kan fortsatt i all grad bruke bil, du kan bare ikke operere den selv. Internett er en kommunikasjonskanal og i dag også en offentlig tjenestekanal. Ved å nekte en person å bruke internett både direkte og inndirekte, som for eksempel Mitnick ble, tar du fra dem rettigheten til ytringer og du tar fra dem rettigheter til å benytte offentlige og private tjenester.Hvis du ikke ser hvor fundamentalt forskjellig dette er, er jeg ikke engang interessert i å diskutere med deg. Da vil jeg ikke ha noe med dine verdier å gjøre.

 

Joda, men du snakker som om at folk mister internett uten å gjøre noe galt, og uten å få advarsler. Det står jo at man får 3 advarsler, og hvis du absolutt må laste ned etter de 2 første advarslene, og vet at du kan miste internettilgangen, så er det ene og alene din egen feil. Selv mener jeg piratkopiering kun kan forsvares av EN grunn; dårlige streamintjenester, og KANSKJE delvis høye priser. Ellers finnes ikke gode unnskyldninger og tenk på de som lager filmen/sangen/boken/whatever faktisk ikke tjener penger på at man kopierer en annens film/sang, enn å kjøpe den selv.

 

 

[Sajber]

Internett er en kommunikasjonskanal og i dag også en offentlig tjenestekanal. Ved å nekte en person å bruke internett både direkte og inndirekte, som for eksempel Mitnick ble, tar du fra dem rettigheten til ytringer og du tar fra dem rettigheter til å benytte offentlige og private tjenester. Hvis du ikke ser hvor fundamentalt forskjellig dette er, er jeg ikke engang interessert i å diskutere med deg. Da vil jeg ikke ha noe med dine verdier å gjøre.

 

Herlig moralsk veiledning fra fildelere....... morsom tanke..

 

En bil er et dødelig våpen som krever kursing og lisens for å brukes. Lisensen tas fra deg og det er vurdert at du er en trussel mot liv og helse og derfor ikke kan tillates å ha lisens. Dette berøver deg på ingen måte fra bevegelsesfrihet, for du kan fortsatt i all grad bruke bil, du kan bare ikke operere den selv. I

 

Alternativt:

 

Internett er en kommunikasjonskanal som stiller krav til brukeren. Nettet tas fra deg fordi du utgjør en trussel mot andre menneskers levebrød og grunnleggende menneskerettigheter(Denne kan du godt sjekk opp i FNs menneskerettserklæring) Dette berøver deg på ingen måte ytringsfrihet eller frihet til å kommunisere. Du får bare ikke ha en 100 Mbit linje hjemme for ulovlig nedlasting av andres eiendom.

 

her får du i tillegg 3 sjanser til å følge loven. akkurat som prikkbelastning av førerkortet.

 

- Du blir ikke avskåret fra å bruke nettet

Endret 27. juli 2012 av Sajber

[Sajber]

Problemet er vel så mye at bransjen selv nekter å innse at flere og flere ønsker digital distribusjon. I stedet for å hoppe på båten og ta del i framskrittet, har de heller stått på kaia og nytteløst prøvd å holde båten igjen, med det resultatet vi ser i dag.

 

Tar man platebransjen har de over 50% av omsetningen på nett. Så de ønsker nok nywebteknologi hjertelig velkommen.

Argumentet ditt er egentlig utgått på dato.

 

Det er bransjen selv som er skyld i det vi ser i dag, ingen andre. Det er de selv som har skapt «gratisgenerasjonen» gjennom å ikke tilpasse seg.

 

Så digg å ha noen andre å skylde på når man forsyner seg uten å betale?

Endret 27. juli 2012 av Sajber

[Schnapps]

Det er bransjen selv som er skyld i det vi ser i dag, ingen andre. Det er de selv som har skapt «gratisgenerasjonen» gjennom å ikke tilpasse seg.

 

Det er nok bare en del av sannheten. Bransjens sendrektighet med tanke på å tilpasse seg har jo i stor grad vært styrt nettopp av den frie flyten av piratkopiert digitalt materiell på nett. Forøvrig er det interessant at så mange synes det er greit å skylde på den man stjeler fra bare fordi vedkommende ikke tilbyr akkurat det man selv vil ha når man vil ha det.

 

Det er klart at en bransje som lever av disse produktene blir livredde og får særs liten lyst til å tilpasse sitt materiell og dermed senke terskelen ytterligere for piratkopiering når de ser at det år etter år ikke finnes snev av vilje til å ta vare på opphavsmennenes rettigheter i dette markedet.

 

Hadde folk som ikke vet forskjell på mitt og ditt ikke stjålet som ravner i årevis - uten noen som helst konsekvenser, hvilket får mange til å anse det som 'lovlig' siden man ikke blir straffet for det - så hadde vi hatt gode løsninger for digital distribusjon av både film og musikk i mange år allerede.

Endret 27. juli 2012 av Schnapps

[Sajber]

En bil er et dødelig våpen som krever kursing og lisens for å brukes. Lisensen tas fra deg og det er vurdert at du er en trussel mot liv og helse og derfor ikke kan tillates å ha lisens. Dette berøver deg på ingen måte fra bevegelsesfrihet, for du kan fortsatt i all grad bruke bil, du kan bare ikke operere den selv. Internett er en kommunikasjonskanal og i dag også en offentlig tjenestekanal. Ved å nekte en person å bruke internett både direkte og inndirekte, som for eksempel Mitnick ble, tar du fra dem rettigheten til ytringer og du tar fra dem rettigheter til å benytte offentlige og private tjenester.Hvis du ikke ser hvor fundamentalt forskjellig dette er, er jeg ikke engang interessert i å diskutere med deg. Da vil jeg ikke ha noe med dine verdier å gjøre.

 

Joda, men du snakker som om at folk mister internett uten å gjøre noe galt, og uten å få advarsler. Det står jo at man får 3 advarsler, og hvis du absolutt må laste ned etter de 2 første advarslene, og vet at du kan miste internettilgangen, så er det ene og alene din egen feil. Selv mener jeg piratkopiering kun kan forsvares av EN grunn; dårlige streamintjenester, og KANSKJE delvis høye priser. Ellers finnes ikke gode unnskyldninger og tenk på de som lager filmen/sangen/boken/whatever faktisk ikke tjener penger på at man kopierer en annens film/sang, enn å kjøpe den selv.

 

Tvilsomt å bruke kvalitet eller tilgjengelighet som argument for å ta for seg uten å betale.

Det blir som å påberope seg retten til å snike på toget fordi det ikke går så ofte...alternativt ser helt jævli ut. Du kan jo prøve å få refundert kinobilletten fordi du ikke syns filmen holdt etter dine kvalitetskriterier.

 

Hva pris angår er musikk en av de ytterst få produkter som kontinuerlig har sunket i pris i 30 år.

Sammenlign det med konsumprisindeksen før du påstår at musikk er dyrt.

[Zepticon]

Nettet tas fra deg fordi du utgjør en trussel mot andre menneskers levebrød og grunnleggende menneskerettigheter.

Her må du gjerne utdype hvordan tilgangen til internett er en trussel mot andre menneskers levebrød?

 

Om jeg knekker alle fingrene på en pianist, så har jeg utgjort en trussel mot hans levebrød. Om jeg laster ned en sang han har skrevet, så har jeg overhode ike utgjort en større trussel mot hans levebrød, enn om jeg satt å spise en skive leverpostei og så på hotell cæsar og ikke hadde hørt om fyren en gang.

 

Sangen hadde aldri havnet i mitt "eie" om jeg måtte betale for den.

I verste fall har jeg ungått at han tjente noe. Og jeg har i hvertfall ikke påført han noe økonomisk tap, da investeringen i den filen jeg lastet ned er 0, da den ikke er fysisk.

 

Så det er et ytterst hypotetisk og extremoptimistisk å anta at den nedlastingen jeg gjorde = et tapt salg. Særlig når undersøkelser viser at pirater ikke kjøper noe mindre musikk på lovlig vis enn andre. De bare laster ned all den andre dritten som de ikke hadde kjøpt uansett.

 

 

Og til slutt, dersom musikere (og bønder også for den saks skyld) ikke klarer å generere nok inntekter til å leve av yrket sitt uten "støtte", er det kansje på tide å finne seg noe annet å gjøre?? De er åpenbart ikke støttet av sammfunnet...

 

Skal vi forby ateisme fordi det er en trussel mot presters levebrød?

Endret 27. juli 2012 av Zepticon