Så bra blir framtidens skjermoppløsning

[Gavekort]

http://en.wikipedia....21_LCD_monitors

 

Her har du en 3840×2400 IPS-skjerm fra 2001.

Endret 7. april 2012 av Gavekort

[Arn_Thor]

Artikkelforfatter eller andre som har prøvd: hvordan var frameraten, både med standard oppløsning og HiDPI? er det "brukbart" eller må man vente på at pekeren skal bevege seg? Og hvor mye "båndbredde" tar dette av wifi nettet?

Regn det ut selv:2048 x 1536 = 3 145 728 piksler3 145 728 piksler * 32bit fargedybde = 100 663 296 bit(100663296/1000)/1000 = 100,663 Mbit/s * 60hzMed andre ord så burde du ha en form for komprimering om du skal overføre dette på et WiFi-nettverk.

 

For det første er det ikke alle som har nok dybdekunnskap til å kunne regne det ut selv, undertegnede inkludert.

For det andre bruker programmet en eller annen form for komprimering - i og med at de har økt fps fra forrige versjon av programmet. Derfor spurte jeg om noen hadde erfaring med det.

[Gavekort]

Artikkelforfatter eller andre som har prøvd: hvordan var frameraten, både med standard oppløsning og HiDPI? er det "brukbart" eller må man vente på at pekeren skal bevege seg? Og hvor mye "båndbredde" tar dette av wifi nettet?

Regn det ut selv:2048 x 1536 = 3 145 728 piksler3 145 728 piksler * 32bit fargedybde = 100 663 296 bit(100663296/1000)/1000 = 100,663 Mbit/s * 60hzMed andre ord så burde du ha en form for komprimering om du skal overføre dette på et WiFi-nettverk.

 

For det første er det ikke alle som har nok dybdekunnskap til å kunne regne det ut selv, undertegnede inkludert.

For det andre bruker programmet en eller annen form for komprimering - i og med at de har økt fps fra forrige versjon av programmet. Derfor spurte jeg om noen hadde erfaring med det.

 

Det var derfor jeg gjorde det for deg, se på det som en vennlig tjeneste. Men jeg visste ikke om du mente å overføre oppløsningen over nettverket, eller om du mente overføringen til tjenesten. Når det er komprimert så er det ikke så rett frem å regne ut lenger, og da må du nesten gjøre research istedet.

[nilka]

Herlighet, denne diskusjonen blir jo bare for dum. Vi snakker her om en skjerm på 9,7" med en oppløsning på 2048x1536 og den er ment for den vanlige forbrukermassen til en helt kurant pris. Å snakke om samme tetthet på crt skjermer blir jobber komisk, samme oppløsning ja men fordelt over 17" istedenfor 9.7 så overhode ikke sammenlignbart når det kommer til pikseltetthet. Til dere som trekker inn spesialskjermer med 3840x 2400 oppløsning for det første har de fortsatt betraktelig dårligere pikseltetthet ( selv om det i praktisk bruk ikke har noe å si da man sitter lenger unna) for det andre har dette frem til nå vært spesialskjermer som den vanlige forbruker bare kan drømme om å kjøpe da de har hatt en hinsides prislapp.

 

Det er lov og bruke hode, trodde at alle på et forum som dette i det minste skjønte at om du har 2048x1536 piksler fordelt på 20" eller på 10" gir forskjellig tetthet på tross av samme antall piksler.

 

@gavekort: At du ikke ser poenget betyr ikke at det ikke er der. For det første særlig på film vil du kunne få mye mer dybde i bildet og få en slags 3-dimensjonal effekt når du har en tetthet som er så stor at øynene ikke kan skjelne piksler.

For det andre har det faktisk mye å si for hvor behagelig det er for øynene dine å lese tekst. Jo skarpere ogtydligere teksten er jo lettere er den å lese, og selv om du mener teksten på dagens skjermer er mer enn god nok til å lese (noe jeg forsovidt er enig i) betyr det ikke at det ikke er lettere å lese enda skarpere tekst.

Skal se om jeg finner lenker til forskning som viser at det gir både økt lesehastighet og utholdenhet. Finnes faktisk forskning som tyder på at dette kanskje er det største problemet med at folk synes det er slitsomt å lese på skjerm og ikke selve lyset fra skjermen. Forutsatt at folk har riktig justert lysstyrke på skjermen er det lite som tyder på at man blir mer sliten enn av å lese en bok. Og dette med riktig lysstyrke sier seg jo selv, med en gang det er litt mørkt i rommet vil du også slite med å lese i en bok. Og om du er ut i sola med glansa papir vil du slite pga refleksjoner og for mye lys.

 

Jaja nok rant for i dag

 

[Gavekort]

@gavekort: *snip*

 

Det er en veldig bastant påstand, og høres ut som noe trukket ut av løse luften. Ekstremt høy oppløsning har absolutt ingenting med hvor lett det er å lese en tekst, og jeg tror ikke du aner hvor ekstrem oppløsning vi snakker om her. Om vi tar en 12px font-størrelse og putter det på en av disse iPad-skjermene så blir det ingenting annet enn uleselige prikker, mens på en 24" 1080p-skjerm, så skal du sitte med nesa inntil panelet før du kan se disse pikslene som du aboslutt plages med, om du så skulle hatt 20/20 i syn. Om Apple virkelig hadde brydd seg om hvor godt du leser på skjermen, så hadde de mattet den og ikke gjort teksten jevnere i kantene.

 

Oppløsningen er med andre ord unødvendig, og gjør ingenting annet enn å trekke mer strøm og slanke lommeboken mer.

[Qweel]

Det er bare synd at iPad har tidenes mest idiotiske aspect ratio

[nilka]

@gavekort. Poenget med denne oppløsninga er jo ikke å mer plass på skjermen, har du i det hele tatt lest artikkelen eller satt deg inn i HiDPI? Poenget er nettoppdet å få brukt flere piksler pr tegn for å få tydeligere skrift.

Et av stedene jeg har min info på forskningen er Bredtvedt Kompetansesenter for læring/lese og skrivevansker hvor jeg selv har jobbet.

 

Om du googler finner du en del om det særlig om du ser på den nyere forskningen. Mye av dette med at det er tyngre å lese på skjerm stammer fra tiden med crt-skjermer der oppfriskningsfrekvensen og har mye å si.

 

Du kan også høre mer om dette på podcastene fra skeptics guide to the galaxy.

 

 

[Displayname]

Det er bare synd at iPad har tidenes mest idiotiske aspect ratio

 

4:3? Er ikke den ganske fin for alt bortsett fra film da?

[Gavekort]

@gavekort. Poenget er nettoppdet å få brukt flere piksler pr tegn for å få tydeligere skrift.

 

Nå har tydeligvis ikke du lest innlegget mitt, der jeg nevner mine 10 cent om flere piksler per tegn.

 

Et av stedene jeg har min info på forskningen er Bredtvedt Kompetansesenter for læring/lese og skrivevansker hvor jeg selv har jobbet.

 

Det er ikke informasjon jeg tar seriøst før man har pålitelige kilder. Jeg nekter å tro at man leser bedre på en iPad enn på en Amazon Kindle, som har mye, mye lavere oppløsning og mindre runde O-er.

 

Om du googler finner du en del om det særlig om du ser på den nyere forskningen. Mye av dette med at det er tyngre å lese på skjerm stammer fra tiden med crt-skjermer der oppfriskningsfrekvensen og har mye å si.

 

CRT ja! Men nå må ikke du dra traktorer inn i en diskusjon om biler.

 

Det er bare synd at iPad har tidenes mest idiotiske aspect ratio

4:3? Er ikke den ganske fin for alt bortsett fra film da?

 

Jeg synes 4:3 er mye bedre enn 16:9 til alt annet bortsett fra, som sagt, film.

Endret 7. april 2012 av Gavekort

[mistercartman]

Herlighet, denne diskusjonen blir jo bare for dum. Vi snakker her om en skjerm på 9,7" med en oppløsning på 2048x1536 og den er ment for den vanlige forbrukermassen til en helt kurant pris.

 

TAKK! Hele tråden ble fylt av vås om at det for mange år siden kom skjermer med elendig pikseltetthet sammenlignet med iPad. Fullstendig irrelevant når iPad skjermen er 9,7 tommer. Hvorfor da trekke frem lcd eller crt på 15-17".......

[JohndoeMAKT]

Jeg nevnte hvertfall CRT på 9" med full HD oppløsning. De er ikke vanskelige å finne utenfor hjemmemarkedet.

[Bolson]

Man kan jo se på f.eks LCD-skjermen på f.eks Canon EOS 600D, eller den elektroniske søkeren på f.eks Sony A77. Canon EOS 600D har nesten 500 PPI, søkeren på A77 er vel over 2000 PPI. Toshiba Portege G900 hadde en PPI på over 300 (mobiltelefon som kom i 2007).

 

@mistercartman.

 

PPI er faktisk ikke så interessant, hva som er mer interessant er piksler pr grad synsvinkel. (Det er det som bestemmer oppfattet skarphet) Ellers så kom kommentarene om LCD-er og CTR-er med høy oppløsning som svar på påstander om at man ikke hadde hatt særlig høy PPI på skjermer tidligere, noe som da faktisk er feil. IBM T221 hadde en PPI på over 200 - og når man da tenker at normal synsavstand til den skjermen trolig var minst det dobbelte så var den faktisk relativt skarpere.

 

Altså er ikke iPad noen revolusjon, men det er et trendbrudd mot trenden mot 1366 x 768 som standardoppløsning for det meste under 16'' og 1920 x 1080 på 17 - 27''.

 

Og som Gavekort skriver, lesbarhet er avhengig av mange andre ting enn PPI.

 

Jeg er klart av de som mener dagens oppløsning er for liten, og som mener 1920 x 1200 er ideel oppløsning på 13 - 14'' skjermer.

[Frobe]

Det er bare synd at iPad har tidenes mest idiotiske aspect ratio

4:3? Er ikke den ganske fin for alt bortsett fra film da?

 

Jeg foretrekker også 4:3 til PC-bruk, med alternativet 3:4 for tekstbehandling (og surfing hvis oppløsningen er høy nok).

16:9 er i mine øyne to skritt tilbake, 16:10 et skritt tilbake.

[Andrull]

Det er bare synd at iPad har tidenes mest idiotiske aspect ratio

4:3? Er ikke den ganske fin for alt bortsett fra film da?

 

Jeg foretrekker også 4:3 til PC-bruk, med alternativet 3:4 for tekstbehandling (og surfing hvis oppløsningen er høy nok).

16:9 er i mine øyne to skritt tilbake, 16:10 et skritt tilbake.

16:9/16:10 passer våres øyne bedre, og gir bedre oversikt og generelt sett bedre muligheter.

16:10 er i mine øyne perfekt til det meste egentlig. Til tekstbehandling så snur du monitoren 90 grader, og da passer det nesten perfekt med et A4-ark + oppgavelinje og verktøymeny som man trenger.

Alternativt så kan du ha to ark ved siden av hverandre, uten å snu skjermen.

 

Til film/spill så er det bevegelse inn i bildet og sidesynet blir en svært viktig del. Her er selv 16:9 egentlig ikke bredt nok, og derfor brukes ofte 2.35:1 format på filmer, eller lignende. I spill så trengs ofte en ekstra informasjonslinje over og under som gjør at 16:9 egentlig passer seg best.

 

4:3 og spesielt 5:4 har ikke lenger noen særlig leverett i mine øyne. Det som derimot er et problem er at 16:9 skjermer senker den totale oppløsningen i forhold til 16:10, og dermed så synes jeg i dag at 16:10 egner seg best til det meste.

 

Selv så har jeg da også en 16:10 skjerm til allsidig bruk, en 2.35:1 for film, en 16:9 for spill (egentlig mest for konsoll) og en 4:3 som brukes for å vise småting som spotify, facebook etc.

[AdNauseam]

Det er skremmende lav oppløsning på PC-skjermer idag... Skulle gjerne hatt en slik løsning, men jeg bruker Windows. Tror neppe vi får noe gode løsninger på dette til Windows. Er vi heldig får vi en halvveis fungerende løsning fra Samsung eller Asus, eller Acer. Men det vil nok stå i stil til bloatware-en vi får på maskinene deres allerede (som forøvrig bare er søppel). Vet ikke hvor mye bloatware jeg har fjernet fra diverse maskiner.

[setpos]

Det er etter min mening svært unyttig med så høy oppløsning om man ikke kan senke størrelsen på objekter. Har man en 27" med WQHD så er høy oppløsning forståelig, for da har man mer plass til tekst, ikoner eller lignende, men med en knøttliten tablet-skjerm så kan man ikke gjøre dette fordi det blir umulig å lese, og enda vanskeligere å treffe med pølsefingrer, så da får man ingenting annet enn pittelitt rundere kanter, noe som kun en OCD-person ville brydd seg om.Skjermoppløsning har gått fra å være praktiske egenskaper til "Hvor mange piksler kan du se med mikroskopet ditt?".

 

Tullball. Skal du kjøpe skjerm, vil du da ha den skarpe eller den uskarpe? Det er det det dreier seg om.

[Gavekort]

Det er etter min mening svært unyttig med så høy oppløsning om man ikke kan senke størrelsen på objekter. Har man en 27" med WQHD så er høy oppløsning forståelig, for da har man mer plass til tekst, ikoner eller lignende, men med en knøttliten tablet-skjerm så kan man ikke gjøre dette fordi det blir umulig å lese, og enda vanskeligere å treffe med pølsefingrer, så da får man ingenting annet enn pittelitt rundere kanter, noe som kun en OCD-person ville brydd seg om.Skjermoppløsning har gått fra å være praktiske egenskaper til "Hvor mange piksler kan du se med mikroskopet ditt?".

 

Tullball. Skal du kjøpe skjerm, vil du da ha den skarpe eller den uskarpe? Det er det det dreier seg om.

 

Uskarpe? Du fortstår ikke hva jeg mener når jeg sier at det er umulig å se forskjell når man ikke kan nedskalere objekter.

[AdNauseam]

Dessuten kan du bare gjøre skrift og GUI større i WIndows.

[Gavekort]

Dessuten kan du bare gjøre skrift og GUI større i WIndows.

 

Kan du fortelle meg hva du forventet å kunne større istedet? Jeg trodde skrift og interface dekket det meste.

[AdNauseam]

Kan du fortelle meg hva du forventet å kunne større istedet? Jeg trodde skrift og interface dekket det meste.

Du misforsto, forventet ikke noe mer. Ordet "bare" ga forsåvidt setningen en tvetydig betydning. Det var ment som en løsning for små skjermer med høy oppløsning. Problem: umulig å lese fordi oppløsningen er for høy, løsning: "da kan du bare senke størrelsen på skrift og GUI". Fattar ni nu? Endret 8. april 2012 av Stian Aarskaug