Så bra blir framtidens skjermoppløsning

[JohndoeMAKT]

Uskarpe? Du fortstår ikke hva jeg mener når jeg sier at det er umulig å se forskjell når man ikke kan nedskalere objekter.

Det er ikke snakk om å nedskalére, det er snakk om å rendre med mer detaljer. Vektorgrafikk kan du rendre til akkurat den oppløsningen du ønsker som gjør at du kan skalére den fysiske representasjonen opp og ned så mye du ønsker.

 

Med andre ord er det ingen problem å holde den fysiske representasjonen statisk i dimensjon mens du i takt med PPI øker detaljene.

[AdNauseam]

Jeg skjønner ikke hvorfor det ikke er blitt tatt ibruk mer vectorgrafikk fremfor rastergrafikk... Grafikkdelen av programmet tar vel også mindre lagringsplass også ettersom det ikke er i "rendret form"?

Endret 8. april 2012 av Stian Aarskaug

[Oly]

Noe jeg savner er et hopp fra 1080p til 2160p, akkurat det dobbelte (firdoblet hvis man tenker antall piksler). Grunnen er at jeg ikke ønsker å se pikslene på skjermen min, noe jeg gjør på både 24 tommeren og 42 tommeren min. Når jeg gamer merker jeg forsåvidt ikke pikslene når jeg max'er opp med AntiAliasing og den slags, men kjører jeg spill uten AA er det lett å se pikslene igjen.

 

Grunnen til at jeg vil ha hoppet fra 1080p til 2160p er mest med tanke på blu-ray og den slags. Hvis skjermene/TVene med 2160p blir programmert slik at 1080p fyller hele skjermbildet uten å se uskarpt ut (2x scaling i stedet for stretched i emulator-språk), kan vi få det beste fra begge verdener.

 

I tillegg bør skalingen på skrift og den slags fungere bra til tross for et så stort pikselhopp, men dette fungerer nok bra med Vista/Win 7 og nyere.

[AdNauseam]

Enig der, heldigvis er det QFHD-standarden (eller 4k som mange, litt ukorrekt kaller den for) som er den neste populære, og den er akkuratt 4 ganger større. Du vil altså ikke få et feilproporsjonert bilde.

Endret 8. april 2012 av Stian Aarskaug

[JohndoeMAKT]

Jeg skjønner ikke hvorfor det ikke er blitt tatt ibruk mer vectorgrafikk fremfor rastergrafikk...

To grunner er Windows XP og Internet Explorer. XP har statiske raster-elementer til GUI og IE fikk først støtte for SVG i mars 2011 mens de andre nettleserne har hatt støtten i 5-7 år.

 

KDE f.eks har både ikoner og andre GUI-elementer basert på SVG som blir rendret den fysiske dimensjonen du ønsker deg. Jeg tror dette var en av de tingene Snow Leopard også skulle få uten at jeg vet om de fikk det til.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f9/Klogo-official-crystal.svg

[Gavekort]

Kan du fortelle meg hva du forventet å kunne større istedet? Jeg trodde skrift og interface dekket det meste.

Du misforsto, forventet ikke noe mer. Ordet "bare" ga forsåvidt setningen en tvetydig betydning. Det var ment som en løsning for små skjermer med høy oppløsning. Problem: umulig å lese fordi oppløsningen er for høy, løsning: "da kan du bare senke størrelsen på skrift og GUI". Fattar ni nu?

 

Har du sett på en WQXGA-skjerm på 27" før? Da forstår du hva jeg mener.

 

Om du kjører et PC-operativsystem på en slik skjerm så har du plass til mer tekst, mer bredde å programmere i, uten å ofre detaljer, om man krymper dette ned til en touchskjerm på 7" så får man ingenting annet enn urimelig høye detaljer som ingen ville merket forskjell på.

 

Du kan lyve så mye du vil til deg selv, du KAN ikke se så mange detaljer og bry deg om dem. Det kan nesten kalles pseudo-utvikling, for det gir en illusjon av teknologi-forbedring, men i bunn og grunn er det ingenting annet enn en bil med urimelig mange hestekrefter.

 

Uskarpe? Du fortstår ikke hva jeg mener når jeg sier at det er umulig å se forskjell når man ikke kan nedskalere objekter.

 

Det er ikke snakk om å nedskalére, det er snakk om å rendre med mer detaljer. Vektorgrafikk kan du rendre til akkurat den oppløsningen du ønsker som gjør at du kan skalére den fysiske representasjonen opp og ned så mye du ønsker.

 

Med andre ord er det ingen problem å holde den fysiske representasjonen statisk i dimensjon mens du i takt med PPI øker detaljene.

 

Du henger ikke med på det jeg sier. Jeg vet godt at det er om å kunne få flere detaljer, men jeg påstår at det ikke er rimelig å kunne presse flere detaljer. Det er rett og slett ikke nødvendig.

 

Har man en stor skjerm med presisjons-peker slik som en mus, så kan man utnytte detaljene til å nedskalere objekter til å få mer plass. Men i og med at denne skjermen bare er 7" og man skal navigere med svære fingrer, så er det ingenting annet enn flisespikking på detaljer som aldri har plaget noen.

 

Jeg har ingen tro på at noen uten et mikroskop (slik som illustrasjonsbildet i artikkelen) har bruk for så høy piksel-tetthet uten å kunne nedskalere. Akkurat slik som man ikke har bruk for urimelig mange hestekrefter i en bil om man ikke skal kjøre på en racerbaner.

[JohndoeMAKT]

Ditt argument er altså at så høy PPI som iPad3 tilbyr ikke er nødvendig fordi man ikke ser forskjeller i detaljer på det nivået?

 

Det er et helt gyldig argument, men jeg er uenig i verdien du mener er godt nok. Jeg har forran meg et par Dell 2407-skjermer (1920x1200 px, 24 in) og en Samsung Galaxy S2 (800×480 px, 4.3 in, 218 ppi) og jeg ser lett pixelering på tekst fra vanlig bruksavstand. (~50cm og 20cm) Dobbelt så høy PPI på begge enheter vil nok gi merkbart bedre bilde og en kvadruppling vil gjøre at jeg kan redusere avstanden om jeg ønsker høyere kvalitet. Jeg sier ikke neitakk til fire megapixler for en 4" og seksten på en 24".

[Gavekort]

Jeg vil utfordre påstanden din om at du klarer å se pikslereringen. Sett opp to blindtester mellom en iPad 2 og en iPad 3 på en 20-30cm avstand, så skal vi se hvor mange piksler du ser.

 

Jeg har min 24" 1080p-skjerm på en ~35cm avstand, og jeg klarer ikke å få et fokus på kurvingen til bokstavene jeg skriver her, og dette gjelder ihvertfall når man ikke kan skalere objektene, slik som på en iPad, uten at det blir uleselig. Og for å toppe det hele så hadde jeg ihvertfall ikke klart å sett forskjellen mellom en skjerm med pikseltettheten tilsvarende iPad 2, og pikseltettheten tilsvarende iPad 3.

 

Jeg vil påstå at du sier noe som ikke er sant.

Endret 8. april 2012 av Gavekort

[Martin HaTh]

Jeg vil utfordre påstanden din om at du klarer å se pikslereringen. Sett opp to blindtester mellom en iPad 2 og en iPad 3 på en 20-30cm avstand, så skal vi se hvor mange piksler du ser.

 

Jeg har min 24" 1080p-skjerm på en ~35cm avstand, og jeg klarer ikke å få et fokus på kurvingen til bokstavene jeg skriver her, og dette gjelder ihvertfall når man ikke kan skalere objektene, slik som på en iPad, uten at det blir uleselig. Og for å toppe det hele så hadde jeg ihvertfall ikke klart å sett forskjellen mellom en skjerm med pikseltettheten tilsvarende iPad 2, og pikseltettheten tilsvarende iPad 3.

 

Jeg vil påstå at du sier noe som ikke er sant.

@ - øverst til høyre. Jeg ser i alle fall ganske tydelig at den kanten ikke er rund. Ser på en 24" 1080p fra drøye 50 cms avstand. Jeg er litt enig med deg likevel, iPad3 oppløsning virker litt i overkant, men det er ingen tvil om at vi trenger høyere oppløsninger på skjermer, og dette alt fra typiske 13" (gjerne 1366x768) bærbare til 27", som fortsatt gjerne ligger på 1080p.

[Gavekort]

Jeg vil utfordre påstanden din om at du klarer å se pikslereringen. Sett opp to blindtester mellom en iPad 2 og en iPad 3 på en 20-30cm avstand, så skal vi se hvor mange piksler du ser.

 

Jeg har min 24" 1080p-skjerm på en ~35cm avstand, og jeg klarer ikke å få et fokus på kurvingen til bokstavene jeg skriver her, og dette gjelder ihvertfall når man ikke kan skalere objektene, slik som på en iPad, uten at det blir uleselig. Og for å toppe det hele så hadde jeg ihvertfall ikke klart å sett forskjellen mellom en skjerm med pikseltettheten tilsvarende iPad 2, og pikseltettheten tilsvarende iPad 3.

 

Jeg vil påstå at du sier noe som ikke er sant.

@ - øverst til høyre. Jeg ser i alle fall ganske tydelig at den kanten ikke er rund. Ser på en 24" 1080p fra drøye 50 cms avstand. Jeg er litt enig med deg likevel, iPad3 oppløsning virker litt i overkant, men det er ingen tvil om at vi trenger høyere oppløsninger på skjermer, og dette alt fra typiske 13" (gjerne 1366x768) bærbare til 27", som fortsatt gjerne ligger på 1080p.

 

Jeg er helt for at teknologien skal gå frem over, men nå prøver jeg å se på saken litt kritisk. Det blir som megapixel-krigen mellom DSLR-kamera. Ingen trenger 15 megapixler, det eneste det medfører er mer ISO-støy, mens på iPad 3 så medfører det dyrere kostnader og høyere strømforbruk (husk at grafikk-kontrolleren skal rendre denne oppløsningen og at piksler krever strøm).

 

Det er derfor jeg liker bil-analogien min med hestekrefter. For alt når en viss grense til hvor det begynner å bli latterlig mye av det gode.

 

Ikke få meg til å begynne med 4K/8K-oppløsninger. Selv om det kanskje er ok på gigantiske TVer.

Endret 8. april 2012 av Gavekort

[Boye]

Litt usikker om dette ble nevnt, men fillraten / pixelgrid betyr også en del. Litt usikker om de fleste har fått muligheten til å observere det selv, så her kommer en mini observasjon

 

Veldig interessant, kjøpte en Sony HW30 1920x1080 projektor for litt siden basert på SXRD. Her ligger fillraten ~93%. Pikselstrukturen er som vann, pent og utrolig sømløst. Man kan nærmest trykk ansikt til veggen, rått, og først da ser man hint til rutenett Selve oppløsningen er ikke "iPad", å spille Commando med CCS64 gjør det ikke mindre blokkete MEN man ser rett og slett ikke de sorte dødsonene imellom pikslne. Istedenfor får man rene fyll. Beste måten å forklare det på er "vannaktig bilde".

 

Oppløsningen er ikke så høy når man tenker 100" f.eks., men den vannvittige høye fillraten ga èn av de samme fordelene som iPad3: vannaktig bilde uten tegn til griddet. Å se på iPad1 minnet nesten om interlaced igjen.

 

Vanskelig å forklare dette, blir fort subjektivt. Men har iallefall hatt mulighet til å sammenlikne iPad1, 2, 3, SXRD, utallite skjermer, CRT, kompakt- og speilrefleks LCDer, og fillrate betyr -mye-

 

yikes, beklager skrivefeil - jalla keyboard det her

[AdNauseam]

Har du sett på en WQXGA-skjerm på 27" før? Da forstår du hva jeg mener. Om du kjører et PC-operativsystem på en slik skjerm så har du plass til mer tekst, mer bredde å programmere i, uten å ofre detaljer, om man krymper dette ned til en touchskjerm på 7" så får man ingenting annet enn urimelig høye detaljer som ingen ville merket forskjell på. Du kan lyve så mye du vil til deg selv, du KAN ikke se så mange detaljer og bry deg om dem. Det kan nesten kalles pseudo-utvikling, for det gir en illusjon av teknologi-forbedring, men i bunn og grunn er det ingenting annet enn en bil med urimelig mange hestekrefter.

Selvsagt, det er derfor jeg foretrekker høye oppløsninger, nettopp fordi man får mer plass (og mer skarphet hvis bildet er optimalisert for det). Å jobbe med en HD-skjerm (som jeg gjør nå) er grusomt. Og jeg har ingenting imot å gå høyere enn FHD heller.

 

Nå, angående mindre skjermer. At du ikke kan se skillet mellom pikslene skal jeg gå med på (i likhet med mange større skjermer), men du kan se om skriften ser skarp og fin ut, og om det er mindre klart rundt kantene. Det er to veldig forskjellige ting. Det er mange som sier de ikke ser forskjell på SD og HD (mens det er stor forskjell), det gjelder e vite hva du skal se etter. For bestemor som ikke forstår seg på piksler og oppløsninger så skjønner jeg at hun ikke ser forskjell på SD og HD, og DVD og VHS. Det er ofte sånn at når du går et steg opp og blir vant med det merker du det om du går et steg ned.

 

Og med det mener jeg at det er vits med høye oppløsninger på små skjermer. Også med tanke på teknologisk utvikling. Og jeg kan love deg at jeg hadde sett forskjell på en lavoppløst 10" og en høyoppløst 10", bring it on.

 

Du henger ikke med på det jeg sier. Jeg vet godt at det er om å kunne få flere detaljer, men jeg påstår at det ikke er rimelig å kunne presse flere detaljer. Det er rett og slett ikke nødvendig.

 

Har man en stor skjerm med presisjons-peker slik som en mus, så kan man utnytte detaljene til å nedskalere objekter til å få mer plass. Men i og med at denne skjermen bare er 7" og man skal navigere med svære fingrer, så er det ingenting annet enn flisespikking på detaljer som aldri har plaget noen.

At du ikke ser poenget i høye oppløsninger på små skjermer og litt mer polert bilde skal ikke jeg henge meg opp i. Men at øyet ikke kan se forskjell, er jeg uenig i. Selv om du ikke kan se hver piksel klart, så kan du se forskjell på detaljene, som f.eks. at hele bildet ser skarpere og klarere ut, og mindre som en flate med firkanter på.

 

Men altså, du ser jo her at det er flere bruksområder enn en tab som du bruker pølsefingrene på, du kan bruke skjermen som en ekstraskjerm til din 12" PC, laptopen hjemme, du kan bruke den som filmskjerm. Jeg skulle gjerne hatt en sånn skjerm ved siden av hovedskjermen min når jeg bruker diverse presisjonsprogrammer. Og jeg for meg er det faktisk viktig at ting ser skarpt og fint ut, selv om du en gang i blant skygger for bildet når du trykker på skjermen.

Endret 9. april 2012 av Stian Aarskaug

[AdNauseam]

Jeg vil utfordre påstanden din om at du klarer å se pikslereringen. Sett opp to blindtester mellom en iPad 2 og en iPad 3 på en 20-30cm avstand, så skal vi se hvor mange piksler du ser.

 

Jeg har min 24" 1080p-skjerm på en ~35cm avstand, og jeg klarer ikke å få et fokus på kurvingen til bokstavene jeg skriver her, og dette gjelder ihvertfall når man ikke kan skalere objektene, slik som på en iPad, uten at det blir uleselig. Og for å toppe det hele så hadde jeg ihvertfall ikke klart å sett forskjellen mellom en skjerm med pikseltettheten tilsvarende iPad 2, og pikseltettheten tilsvarende iPad 3.

 

Jeg vil påstå at du sier noe som ikke er sant.

Med fare for å gjenta meg selv svarer jeg på denne også.

 

Poenget her er ikke å se rutenettet, skillet mellom pikslene, eller pikselen i seg selv. Poenget her er at skarpheten, detaljene og kantene rundt objekter blir mye finere og skarpere. Selv om du ikke har mulighet til å se rutenettet, så kan vi fortsatt se resultatet av oppløsningen.

 

Vi trenger ikke et MP-løp som på kameraene (der er det forsåvidt litt annerledes også), men vi trenger å komme oss videre! Utviklingen har gått utrolig tregt hvis du tenker over det. Bare det at du på PC-er med 1280x800-oppløsning idag er skremmende!

 

Skal jeg være ærlig hadde jeg klart meg med FHD litt til, hadde bare oppdateringsfrekvens på filmer osv. blitt bedre. 1080p24 er for lavt, spesielt når oppløsningen øker, bevegelsene blir mer og mer hakkete jo høyere oppløning. Vi burde i det minste hatt 1080p48-standard nå, selv om jeg gjerne skulle sett høyere.

 

Jeg kan være enig i at det ofte fokuseres på feil ting, men skjermoppløsning er absolutt ikke en av de tingene! Sensoroppløsning på kameraer derimot, der har utviklingen gått raskt, altfor raskt, uten egentlige fordeler for forbrukeren. Å sammenligne MP-løpet på kameraer med skjermer idag blir veldig, veldig feil.

Endret 9. april 2012 av Stian Aarskaug

[Gavekort]

Med fare for å gjenta meg selv svarer jeg på denne også.

 

Poenget her er ikke å se rutenettet, skillet mellom pikslene, eller pikselen i seg selv. Poenget her er at skarpheten, detaljene og kantene rundt objekter blir mye finere og skarpere. Selv om du ikke har mulighet til å se rutenettet, så kan vi fortsatt se resultatet av oppløsningen.

 

Vi trenger ikke et MP-løp som på kameraene (der er det forsåvidt litt annerledes også), men vi trenger å komme oss videre! Utviklingen har gått utrolig tregt hvis du tenker over det. Bare det at du på PC-er med 1280x800-oppløsning idag er skremmende!

 

Skal jeg være ærlig hadde jeg klart meg med FHD litt til, hadde bare oppdateringsfrekvens på filmer osv. blitt bedre. 1080p24 er for lavt, spesielt når oppløsningen øker, bevegelsene blir mer og mer hakkete jo høyere oppløning. Vi burde i det minste hatt 1080p48-standard nå, selv om jeg gjerne skulle sett høyere.

 

Jeg kan være enig i at det ofte fokuseres på feil ting, men skjermoppløsning er absolutt ikke en av de tingene! Sensoroppløsning på kameraer derimot, der har utviklingen gått raskt, altfor raskt, uten egentlige fordeler for forbrukeren. Å sammenligne MP-løpet på kameraer med skjermer idag blir veldig, veldig feil.

 

Hva er denne skarpheten du snakker om? I mitt vokabular er skarphet og oppløsning samme greia.

 

Jeg er ikke interesserte i å snakke om lave oppløsninger i denne diskusjonen.

 

Hvilke skjermer er det du snakker om som har 1080p24? De aller fleste PC-skjermer har 60hz oppdateringsfrekvens.

Om du snakker om film, så har man ikke nok båndbredde til å kunne streame iPad 3 sin oppløsning, heller hadde du ikke fått plass til mange filmer med iPad sin fulle oppløsning @ 60hz, ikke engang på 64GB-versjonen.

 

Selvsagt, det er derfor jeg foretrekker høye oppløsninger, nettopp fordi man får mer plass (og mer skarphet hvis bildet er optimalisert for det). Å jobbe med en HD-skjerm (som jeg gjør nå) er grusomt. Og jeg har ingenting imot å gå høyere enn FHD heller.

 

Nå, angående mindre skjermer. At du ikke kan se skillet mellom pikslene skal jeg gå med på (i likhet med mange større skjermer), men du kan se om skriften ser skarp og fin ut, og om det er mindre klart rundt kantene. Det er to veldig forskjellige ting. Det er mange som sier de ikke ser forskjell på SD og HD (mens det er stor forskjell), det gjelder e vite hva du skal se etter. For bestemor som ikke forstår seg på piksler og oppløsninger så skjønner jeg at hun ikke ser forskjell på SD og HD, og DVD og VHS. Det er ofte sånn at når du går et steg opp og blir vant med det merker du det om du går et steg ned.

 

Og med det mener jeg at det er vits med høye oppløsninger på små skjermer. Også med tanke på teknologisk utvikling. Og jeg kan love deg at jeg hadde sett forskjell på en lavoppløst 10" og en høyoppløst 10", bring it on.

 

Hvor på en iPad 3 får du mer plass til objekter eller tekst, versus en iPad 2, uten at det blir alt for smått? Jeg foretrekker også høy oppløsning, men da må størrelsen være tilsvarende og ikke bare en ekstrem PPI.

 

Nei du kan ikke se om skriften ser fint og glatt ut med mindre du drar frem et mikroskop eller bruker iPaden med nesa di. Det er akkurat det som er poenget mitt med denne diskusjonen. Jeg kommer til å fortsette med min bastante påstand om at du ikke kan se forskjell, og jeg tror du lyver til deg selv om at du ser forskjell. Jeg bytter ofte fra min mobil med 217 PPI, til min 24" 91,80 PPI PC-skjerm (1920x1080 @ 24"), og jeg ser ikke piksler før jeg kommer ~5-10cm fra, og da begynner jeg å få temmelig vondt i ryggen. Jeg vet ikke om du har et supersyn, om du lyver til deg selv eller om du tror at du ser forskjell. Men jeg vet helt 100% sikkert at jeg ikke kan se noen piksler på en 91,80 PPI-skjerm, ikke på en 217 PPI-skjerm og IHVERTFALL ikke på en 494 PPI-skjerm.

 

At du ikke ser poenget i høye oppløsninger på små skjermer og litt mer polert bilde skal ikke jeg henge meg opp i. Men at øyet ikke kan se forskjell, er jeg uenig i. Selv om du ikke kan se hver piksel klart, så kan du se forskjell på detaljene, som f.eks. at hele bildet ser skarpere og klarere ut, og mindre som en flate med firkanter på.

 

Men altså, du ser jo her at det er flere bruksområder enn en tab som du bruker pølsefingrene på, du kan bruke skjermen som en ekstraskjerm til din 12" PC, laptopen hjemme, du kan bruke den som filmskjerm. Jeg skulle gjerne hatt en sånn skjerm ved siden av hovedskjermen min når jeg bruker diverse presisjonsprogrammer. Og jeg for meg er det faktisk viktig at ting ser skarpt og fint ut, selv om du en gang i blant skygger for bildet når du trykker på skjermen.

 

Om jeg ikke kan se pikslene så kan jeg ikke se feil i detaljene, så der bristet logikken litt. Igjen: Om jeg skal se detaljer så holder ihvertfall 217 PPI lenge, og 494 PPI vil neppe kunne få deg til å se bakterier eller ekstra støvkort. Dessuten hvor er det man finner slike detaljer når det ikke finnes filmer i denne oppløsningen. Alt man kan se i riktig oppløsning på en iPad er tegnet og rendret, gjerne vektor-grafikk, så det finnes ingenting som heter detaljer, og ihvertfall ingen av dem som vil gjøre all forskjell og gi deg verdi for den svindyre superskjermen du nettopp kjøpte.

 

Bruke det som ekstra-skjerm? Hvordan skal du koble denne til? Har den HDMI-in? Hva skjer om jeg streamer over bildet til en iPad 3? Det blir komprimert, det kommer flere av disse pikslene og alle støvkornene du før kunne se, forsvant sammen med de superrunde O-ene.

Endret 9. april 2012 av Gavekort

[asbjornu]

Nei du kan ikke se om skriften ser fint og glatt ut med mindre du drar frem et mikroskop eller bruker iPaden med nesa di. Det er akkurat det som er poenget mitt med denne diskusjonen. Jeg kommer til å fortsette med min bastante påstand om at du ikke kan se forskjell, og jeg tror du lyver til deg selv om at du ser forskjell. Jeg bytter ofte fra min mobil med 217 PPI, til min 24" 91,80 PPI PC-skjerm (1920x1080 @ 24"), og jeg ser ikke piksler før jeg kommer ~5-10cm fra, og da begynner jeg å få temmelig vondt i ryggen. Jeg vet ikke om du har et supersyn, om du lyver til deg selv eller om du tror at du ser forskjell. Men jeg vet helt 100% sikkert at jeg ikke kan se noen piksler på en 91,80 PPI-skjerm, ikke på en 217 PPI-skjerm og IHVERTFALL ikke på en 494 PPI-skjerm.

 

Jeg tror du bør ta deg en tur til optikeren. Det er helt uproblemtisk for meg å telle 6 piksler i bredden på et 3-talls øverste bue på min 24" skjerm med 1920 x 1200-oppløsning når jeg sitter ca 70 cm fra skjermen. Det er umulig å telle antall piksler på iPad 3, med mindre du har øynene så nærme skjermen at det blir ubehagelig og vondt.

 

Forskjellen på iPad 2 og iPad 3 har jeg nettopp sett selv med egne øyne og selv med en avstand på over 50 cm er det lett å se forskjell på dem. Selv om man på denne avstanden ikke lett kan se pikslene på iPad 2 er det allikevel en forskjell som gjør at iPad 3 ser mye "crispere" ut enn iPad 2, spesielt på tekst. Det er verken løgn eller illusjon at jeg når som helst vil kunne se forskjell på iPad 2 og iPad 3 sin skjerm i vanlige visningsavstander.

Endret 11. april 2012 av asbjornu

[NgZ]

Siden denne tråden kommer til å bli gjenopplivet nå uansett etter at det blir linket til artikkelen fra en ny artikkel, gjenoppliver jeg en like greit frst som sist:

 

Jeg synes det er et latterlig fokus på oppløsningen til tekst på disse skjermene. Det vil aldri bli så behagelig å lese på en baklyst skjerm som det er å lese på en e-ink-skjerm eller papir. De fleste kommunestyrene som har gitt samtlige politikere iPad2 for å slippe å sende ut sakspapirene på pos, opplever at de blir skrevet ut uansett - padden er for tung, og det er for ubehaglig å lese lange tekster på den.

 

For en langt lavere pri kunne kommune-Norge (les: KS) gått sammen og kjøpt inn et større parti med riemlige, men gode, eboklesere, ferdig levert med programvare for å motta og laste ned saksdokumenter automatisk, samt et enkelt og greit saksarkiv-program.

 

Uff, udugelige offentlige IT-"satsninger".