Microsofts antivirus går forbi Norton

[RamGuy]

Nytter ikke å holde noen objektiv og saklig diskusjon når du helt tydelig har fått Norton i vrangstrupen og ikke klarer å forholde deg objektivt til det lenger. Du virker for meg like inhabil i denne sammenhengen som Hans Erling, han er på ingen måte bundet til å rose Norton opp i skyene da det er noe som heter å skille mellom privatliv og jobb.

 

Jobbet selv i dataforretning i 2009 og fortalte kunder som spurte hva jeg syntes om antivirus at jeg helt oppriktig ikke kunne si at jeg har hatt noen videre god erfaring med Norton, det til tross for at det var Norton vi utelukkende solgte i butikken. Sjefen ble jo ikke videre imponert, men jeg lever etter et par prinsipper her i livet og en av dem er at jeg aldri skal stå rakrygget og lyve folk midt opp i ansiktet om det så er på privaten eller på jobb. Derfor anbefalte jeg ESET NOD32 som jeg selv brukte og følte var det mest effektive og solide valget på den tiden.

 

Det hele endte jo med at jeg fikk gratis lisens på Norton Internet Security 2009 fra Symantec så jeg faktisk kunne få teste ut hvordan 2009 utgaven fungerte opp imot 2006 og 2007 utgaven som jeg hadde traumatiske minner ifra og det viste seg jo det at Norton hadde forbedret seg kraftig og overhode ikke lignet på det jeg husket fra et par år tilbake. Jeg foretrakk fremdeles NOD32 men kunne hvertfall helt oppriktig si til folk at Norton var et habilt og godt valg og ikke noe skvip som lå å sinket hele systemet som det gjorde før i tiden.

 

Etterhvert som ESET begynte å kjøre NOD32 stadig nedover i grøfta (alt etter v2 har gått i helt feil retning om du spør meg) og Symantec stadig har tatt Norton i en positiv retning siden 2009 så kan jeg varmt anbefale Norton anno 2012 og som uavhengige og objektive sider som http://www.av-comparatives.org/ kommer frem til så tilbyr Norton en av de mest solide og systemressurseffektive totalpakkene du finner på markedet i dag.

 

Selv bruker jeg fremdeles Microsoft Security Essentails til tross for at jeg enkelt kan skaffe meg Norton lisenser gratis og det skyldes at jeg ikke er en bruker som trenger så omfattende beskyttelse som Norton gir deg, jeg vil bare ha et systemeffektiv antivirus program som bare skal fungere som antivirus program og ingenting annet og her syntes jeg Microsoft Security Essentials gjør jobben utmerket. Men til alle venner og familie så anbefaler jeg gjerne Norton om de trenger litt mer omfattende beskyttelse da det bruker veldig lite systemressurser, er raskt og effektivt, beskytter mot alt mulig rart fra skumle linker på facebook, til å sjekke opp linker du søker frem på Google til å gi deg en oppegående brannmur og alt mulig rart og ikke minst har Norton blitt utrolig enkelt å administrere og forholde seg til at selv moren min som først nå nylig bevege seg fra Internet Explorer 6.0 klarer å forholde seg til det på en komfortabel måte.

 

 

Jeg har hatt langt flere skrekk erfaringer med totalpakker fra McAfee, TrendMicro og F-Secure de siste tre årene enn jeg har hatt med Norton for å si det sånn. Programvare utvikler seg fra år til år så det å basere seg på og gå rundt å bære nag fra flere år tilbake i tid holder jo ikke mål. Jeg går jo ikke rundt å sier at Windows 7 er elendig bare fordi Microsoft gjorde skivebom med Windows ME tilbake i tiden.

[ahpadt]

Når jeg kjøpte meg ny maskin sist gikk jeg fra NOD32 til MSE. Har hatt null problemer.

[ShadowMaster]

Enig med RamGuy at Nod32 har tapt seg noe voldsomt etter 2.x :\

Jeg synes det blir feil å stille rene antivirus program opp mot sikkerhets pakker da det ikke blir en reell sammenligning i forhold til ressursforbruk.

 

Når det gjelder Norton så har jeg ikke prøvd det på noen år nå, men etter å ha hjulpet uendelig mange med maskinproblemer som kunne spores tilbake til Norton, samt at de ikke var spesielt gode på å ta virus i allefall den gangen, så har jeg liten interesse for å prøve det igjen. Virket som om de ga faen i brukerne og kun ville melke penger. Innbyr ikke akkurat til ny tillitt. Kanskje Norton har blitt bedre i forhold til systemstabiliteten, og de har kanskje blitt bedre på å gjøre jobben sin også, men sliter med å finne en grunn til å ville anbefale et program med tvilsomt rykte og som har skapt så mye problemer for hvermansen i forhold til system stabilitet o.l.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Vel, du tar feil. Så enkelt er det. Haters gonna hate. Det nytter ikke samme hva man sier til deg for du har allerede gjort opp din mening.

ehh nei. Til NIS blir et bra produkt, så har jeg denne meningen. Jeg forsvarte bruken av Norton / symantec frem til og med 2003. Da kom der bedre og større produkter og et av de jeg forsvarte da var F-Secure client securety. F-secure ble dårlig i lag med Vista og heldigvis ble MSE så bra som det nå er og derfor forsvarer jeg det. Har ingenting med hat å gjøre.

 

En annen ting med NIS er at det ikke er 64-bit program og vil derfor ikke detektere 64-biters virus. Samme aloen hadde man rundt 1997-98 når de første 32-biters virusene kom. 64-bit OS er mye mer utbredt i dag, enn reine 32-bit OS var i 1997.

Endret 21. mars 2012 av Slettet-t8fn5F

[RamGuy]

Det du sier angående Norton og 64-bit er rett og slett feil, brorparten av Norton motoren har native 64-bit støtte og det kommer kontinuerlige oppdateringer av 64-bit så vell som 32-bit virusdefinisjons fra Symantec.

 

Hvor i allverden får du alle denne misvisende informasjonen rundt Norton produktene ifra?

Endret 21. mars 2012 av RamGuy

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det du sier angående Norton og 64-bit er rett og slett feil, brorparten av Norton motoren har native 64-bit støtte og det kommer kontinuerlige oppdateringer av 64-bit så vell som 32-bit virusdefinisjons fra Symantec.

 

Hvor i allverden får du alle denne misvisende informasjonen rundt Norton produktene ifra?

Satte nettopp opp en maskin. Installerte NIS2012 og såg hvilke services som kjørte.

Programmet installerte seg i Program Files (x86) mappen og servicene som kjørte hadde *32 i navnet. Om der hadde vært en ren 64-bit versjon, så hadde det vel vært mulig å kjøpe en, men der er bare en versjon til salgs og den er 32-biters.

[RamGuy]

Hvis jeg ikke husker helt feil så vil du finne en "Engine64" i Norton installasjonsmappa på maskinen, denne vil alltid være aktiv på 64-bit systemer og med med 64-bit virusdefinisjoner så vil ikke Norton ha noe som helst problemer med å fjerne virus og dritt om de så er skrevet i 64-bit kode som du siktet til.

 

At Norton ikke har en 100% native 64-bit klient stemmer nok, men du slengte jo ut påstander om at Norton ikke kan hanskes med 64-bit skitvare i det hele tatt noe som er regelrett feil.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvis jeg ikke husker helt feil så vil du finne en "Engine64" i Norton installasjonsmappa på maskinen, denne vil alltid være aktiv på 64-bit systemer og med med 64-bit virusdefinisjoner så vil ikke Norton ha noe som helst problemer med å fjerne virus og dritt om de så er skrevet i 64-bit kode som du siktet til.

 

At Norton ikke har en 100% native 64-bit klient stemmer nok, men du slengte jo ut påstander om at Norton ikke kan hanskes med 64-bit skitvare i det hele tatt noe som er regelrett feil.

Vi får se den dagen et virkelig 64-bit virus kommer...

[trerot]

MSE er det beste virusprogrammer jeg har vært borti, men selv kjører jeg ikke lengre virusprogram da jeg ikke går inn på sider jeg ikke stoler på, eller laster ned alt jeg kommer over (som er i stor grad tilfelle til svært, svært mange PC-brukere).

 

Så du klarer på magisk vis å se payloads i PDFer som blir sendt fra for eksempel jobben din? eller klarer du på magisk vis å se virus i flash bannere(disse kom også på vg.no en gang)

 

Selv om du ikke går inn på "skadelige sider" er ikke det nokk per dags dato, et antivirus kan stoppe zero-day exploits i exempelvis adobe reader og flash.

Anbefaler å bruke et AV program samme hvor "snill" du er:-)

[eXa]

Ikke bare for din egen del, men for andres del også...

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Bare måtte vekke til livet denne tråden, når denne kom i dag.

[fenele]

MSE er det beste virusprogrammer jeg har vært borti, men selv kjører jeg ikke lengre virusprogram da jeg ikke går inn på sider jeg ikke stoler på, eller laster ned alt jeg kommer over (som er i stor grad tilfelle til svært, svært mange PC-brukere).

 

Så du klarer på magisk vis å se payloads i PDFer som blir sendt fra for eksempel jobben din? eller klarer du på magisk vis å se virus i flash bannere(disse kom også på vg.no en gang)

 

Selv om du ikke går inn på "skadelige sider" er ikke det nokk per dags dato, et antivirus kan stoppe zero-day exploits i exempelvis adobe reader og flash.

Anbefaler å bruke et AV program samme hvor "snill" du er:-)

 

1: Kjør PDF viewer i sandbox eller VM

2: Sup https://addons.mozil...don/flashblock/ Hvem bruker flash anyways.

3: ghostery.com for å blokke annen shit som blant annet diskusjon.no har

4: Hvem sitter på vg.no anyways

 

Uansett bruker jeg MSE som aldri plager meg med popups og shit, og den hogger heller ikke CPU/RAM

-

Jeg synes synd på de som kjøper maskin med ferdiginnstallert spyware som Norton. Er bare å wipe hele greia da gitt.

Endret 3. mai 2012 av eleNef

[RamGuy]

Jeg synes synd på de som kjøper maskin med ferdiginnstallert spyware som Norton. Er bare å wipe hele greia da gitt.

 

Her må du nesten utdype litt, på hvilken måte er Norton sett på som "spyware"?

Sånne kommentarer burde nesten ha litt kjøtt på beina føler jeg, ellers så driver du jo bare å sprer ren svada.

 

Folk sitter tydeligvis fast i 2000-2007 tida hvor Norton gjerne gjorde beslag på for mye systemressurser iforhold til hva brukeren hadde tilgjengelig på maskinen. Og jeg skal være helt enig at på den tiden så var Norton noe jeg rett og slett forbandt med problemer, så jeg en maskin med Norton så gadd jeg ikke å feilsøke den før Norton var fullstendig ute av maskinen.

 

Men ting forandrer seg med årene, akkurat som Microsoft har kommet med gode operativsystemer selv om Windows ME og Windows Vista ble store fiaskoer. Det er ikke nødvendigvis sånn at selv om Norton 2006 sugde balle, så må Norton 2012 suge balle. Skal vi følge en slik logikk og du skal droppe en utvikler så fort de leverer dårlig programvare på et eller annet tidspunkt så vil du ikke ha mange utviklere igjen å forholde deg til.

 

 

Du nevner at Microsoft Security Essentials ikke hogger systemressurser, da er det vell fullstendig klar over at diverse tester (som blant annet hos AV-Comperatives) viser at Norton 2012 bruker like lite, om ikke mindre systemressurser enn Microsoft Security Essentials? Så hvordan det går an å klage på Norton anno 2012 også skryte av at Microsoft Security Essentials forbruker lite systemressurser blir litt skivebom i dag.

 

 

Sier som sagt ikke at Microsoft Security Essentials er noe dårlig alternativ for de som ønsket er minimalistisk og gratis anti-virus program som stort sett får jobben gjort, men det blir bare latterlig med denne ufortjente heksejakten på Norton når ikke halvparten av hva folk lirer av seg har vært tilfellet siden 2007, det er hele fem år siden (!) noe som er vannvittig lang tid i denne bransjen.

[Stefanus]

Jeg blir rett og slett overrasket over dem som ikke makter å skjønne at Norton er totalt forandret. Er ikke første tråd jeg har sett slike tendenser. Men, det kan jo være at visse brukere har blitt hjerneskadet av det rabalderet av et AV-program Norton en gang var.

[vidarkri]

Det er helt normalt at hvis man har brent seg på et produkt 1 gang så skal det ekstremt mye til for å vinne tilbake disse brukerne. Jeg er også av dem som har sett Norton stå for mye rart og dermed havner i bolken med "ubrukelige" programmer.

[fenele]

Jeg synes synd på de som kjøper maskin med ferdiginnstallert spyware som Norton. Er bare å wipe hele greia da gitt.

 

snip*

 

Norton var shit, Norton er shit.

 

Når jeg kjøper en PC vil jeg bestemme selv hvilke programmer jeg vil innstallere. Når Norton og andre programmer ligger forhåndsinnstallert å begynner å whine om at jeg må kjøpe lisenser etc da wiper jeg heller maskina. Jeg bruker heller et gratis AV som gjør jobben like bra om ikke bedre enn de man betaler for. Jeg er heller ikke interresert i konstant spam og popups av Norton om blant annet scans, updates og scareware. Det at Symantec kjøper seg inn hos div PC leverandører for å pushe ut softwaren sin til uvitende kjøpere er heller ikke + i margen for min del.

 

Greit nok at du er kjøpt og betalt av Symantec. Jeg kommer aldri til kjøpe noe fra de, ever.

[RamGuy]

På hvilken måte er jeg kjøpt og betalt av Norton? Fullstendig forståelig at du misliker pre-bundlet skvip på maskinen, hvem gjør vell ikke det? Det første jeg gjør når jeg kjøper en maskin er å kjøre en clean og ren installasjon av Windows, dette gjør jeg uten unntak selv på maskiner som normalt kommer med svært lite pre-bundlet, det er rett og slett fordi jeg liker å ha 100% kontroll på hva som er på maskinen og ikke, dessuten vil jeg ha engelsk Windows og 90% av alle maskiner i Norge har bare mulighet for nordiske språk...

 

 

At du foretrekker visse gratisalternativer er helt greit, men hvor er dokumentasjonen på at de fungerer bedre? Gå inn på AV-Comperatives som er en uavhengig og høyst troverdig og mye brukt kilde for test av anti-virus programmer og testene tilsier jo at gratisalternativene er gode, men at et par av de kommersielle variantene er hakket bedre.

 

 

Du må for all del få lov til å ha dine formeninger og preferanser, det kan ingen ta ifra deg men det å si at personer du overhode ikke kjenner er kjøpt og betalt og påstå at noe er bedre enn andre produkter når tester viser noe annet blir ren og kjær svada fra ende til annen.

 

Skal vi dumme ting ned på det nivået så kan vi jo konkludere med at du er kjøpt og betalt av Microsoft, og skal promotere deres Security Essentials løsning og rakke ned på Symantec og Norton med argumenter som er over fem år gamle.

Endret 3. mai 2012 av RamGuy

[covah]

Dersom Norton sponser maskinen med noen dollar, er det helt greit for meg at det er preinstallert.

Samme gjelder annen pre-installert programvare.

[Malvado]

Bare måtte vekke til livet denne tråden, når denne kom i dag.

 

 

På mange måter er jo en slik holdning også svært farlig dessverre. Husker mange "nerder" som har påstått her på Diskusjon og ikke minst før jeg måtte komme til unsettning hos noen familiemedlemmer og venner at de behøvde ikke antivirus fordi de ikke gikk inn på farlige sider på internett eller klikket i hytt og pine.

Ja, mange antivirus programmer er noe herk, men det finnes gode programmer som gjør jobben sin og som absolutt man bør ha på maskinen for å unngå at man er ekstra uheldig, skjer det så er det kjipt å prøve å redde familie bildene om det ikke lar seg gjøre og backupen og det meste man har er allerede infisiert...

[007CD]

Vell man kan overleve uten anti virus program, jeg gjorde det selv i sin tid.

Men idag har trusselbildet forandret seg, med alle nettstedene som satser på reklame som finansiering (*Kremt* *kremt* Hw.no *kremt*) og med disse kommer de useriøse aktørene som vil spre virus / exploits og enten selge dataene dine til annonsører, eller få deg med i ett botnet.

 

Til og med sider som ikke følger hw.no rammes, for eksempel mysql.com som er en svært populær server programvare har servert trojanere som var spesiallaget til den nettleseren du brukte når du besøkte siden.

Så idag er du ikke trygg noen steder, gutta boys på andre siden av gjerdet har oppgradert arsenalet sitt og da må vi følge med i våpenkappløpet.

Tiden når vi kunne holde dem tilbake med små revolvere når de stormet med pinner er forbi, alle nettsider er potensielle trusler.

Phishingen har også gått opp noen hakk til spearphishing, det vil si at du kan bli utsatt for phishing som virker 100% legitimt og som faktisk kommer fra en legitim kilde når det ikke er det.

 

Eksempel scenario:

Produsenten av en administrasjons panel software for nettsider blir hacket, hackerne bruker DERES mailserver til å sende ut en notis om at ett stort sikkerhetshull har blitt funnet og at de må oppdatere.

Linken i mailen peker til den normale plassen hvor du henter ned softwaren, men denne serveren er hacket, og de har lagt sin egen build der med deres exploits / payload.

Vanlig sjekking i dette tilfellet vil vise at eposten er legitim, siden denne kommer fra korrekt firma og er ikke spoofet, og URLen i eposten stemmer også med hva du forventer, selv om du går manuellt via den normale siden så vil du få deres hackede programvare.

 

Det verste er at dette er ikke ett liksom scenario, det har skjedd, og det var litt flaks at det ble oppdaget også før det ble for utbredt.