Vil ha DRM inn i HTML5

[frankhaugen]

når jeg har spilt av video på NRK sine nettsider så har jeg undret meng litt over hvor de blir av etter at der spilt av

Den bruker en buffer/cache som midlertidig lagrer biter av filmen, når du er ferdig med filmen/programmet og har gått videre blir denne slettet.

 

Dette er streaming versus nedlasting, for når du "laster ned" henter du filen i sin helhet ned til PCen og du kan redistribuere denne. (redistribuering er det man forsøker å hindre slik at rettihetshavere som tar betalt for content kan forhindre at de som ikke betaler ikke får tilgang, som er hele begrunnen bak dette forslaget.

 

Jeg liker ideen om en måte å kunne vise fram media på en nettside uten at den er nedlastbar, eller at den vises til hele verden, som en del av html5, dette fordi jeg har deltatt på et prosjekt der dette var nødvendig og det er mye kødde-koding som skal gjøres for å oppnå dette. Men den foreslåtte implementeringen er forkastelig.

 

-frank

[JohndoeMAKT]

Jeg liker ideen om en måte å kunne vise fram media på en nettside uten at den er nedlastbar, eller at den vises til hele verden, som en del av html5, dette fordi jeg har deltatt på et prosjekt der dette var nødvendig og det er mye kødde-koding som skal gjøres for å oppnå dette. Men den foreslåtte implementeringen er forkastelig.

Dette løser ikke det problemet. Det er et uløsbart problem.

 

Dette gjør at dersom du ikke har tilgang har du ikke tilgang, men streaming-serveren trenger ikke å vite at du ikke har tilgang. (Et dyrt alternativ)

[frankhaugen]

Jeg liker ideen om en måte å kunne vise fram media på en nettside uten at den er nedlastbar, eller at den vises til hele verden, som en del av html5, dette fordi jeg har deltatt på et prosjekt der dette var nødvendig og det er mye kødde-koding som skal gjøres for å oppnå dette. Men den foreslåtte implementeringen er forkastelig.

Dette løser ikke det problemet. Det er et uløsbart problem.

 

Dette gjør at dersom du ikke har tilgang har du ikke tilgang, men streaming-serveren trenger ikke å vite at du ikke har tilgang. (Et dyrt alternativ)

Løsningen er om prisen og tilgjengeligheten, og for ikke å snakke om kavliteten, gjør det mer stressende å laste ned enn å betale en litt for en streamingtjeneste. I musikkverden har Spotify vist seg å være en løsning, da delingen av piratkopiert musikk ble redusert betydelig i samsvar med spotify's utbredelse. Hvis en rettighetshaver bare har en tjeneste som er verdt pengene er det ikke et problem lengre, men det er ønskelig å kunne bedrense spredningen av media. Lager jeg et kurssett med webutviklingsvideotutorialer (faen så løangt ord) jeg vil tjene 49,- i mnd pr bruker på, er det ukult at det deles med verden på TPB.

 

Jeg vil gjerne at all media var i "public domain" men slik er det desverre ikke, og derfor må man godta at det er en kamp mellom anarkistene og kapitalistene....

 

-frank

[JohndoeMAKT]

frankhaugen: Dersom du skal løse problemet du opplever må du se etter andre løsninger, dette forslaget fremmet for W3C prøver ikke å løse problemet du beskriver. Det gjør forøvrig ikke Spotify heller.

 

Problem #1: Jeg vil ikke at de som har tilgang til innholdet skal kunne dele det videre. <- Uløselig problem som dette forslaget ikke prøver å løse.

Problem #2: Jeg vil ikke at de som ikke har tilgang skal få tilgang til tjenesten. Enkel løsning = Ende til ende kryptering av innholdet og en nøkkelserver du autentiserer deg for som gir deg nøkkelen til innholdet dersom du har rett på tilgang og dekrypterer hos klienten. <- Hva dette forslaget er.

 

Dette er ikke DRM, dette er heller ikke et forsøk på å hindre deg fra å laste ned og dele innhold du allerede har tilgang til, dette skal hindre deg fra å få tilgang til innhold du ikke skal ha tilgang til i utgangspunktet, og dersom du har tilgang skal innholdet kunne leveres til deg over samme nettverk, servere og protokoller som resten av det vanlige WWW, altså billig og skalérbart uten store tilleggskostnader.

[Beemer-M5]

Det er jo, såvidt jeg vet, mangelen på kopibeskyttelse som gjør at f.eks. ikke NRK kan gå for HTML5, men må gå for Flash. Og jeg ser ikke helt for meg at rettighetshaverne skulle begynne å slakke på kravene sine, så sånn sett må jo dette på plass på en eller annen måte for at HTML5 skal kunne overta for Flash?

 

Har vel ingenting og si hva NEK velger.Hvem i hellvete laster ned NRK program som er sendt fra NRK nett tv.

Er jo så dårlig bilde.

[Judgement]

Og der prøver dem seg igjen. Sann mine ord, HTML5 kommer aldri til å bli den store slageren uten disse innholdsleverandørene. W3C kommer aldri til å godta noe slikt, og HTML5 blir fortsatt marginalt

Som en webutvilker er html5 kjempegreit, den er slik html burde være, ingen kommer til å beholde 4.5 eller xhtml standrardene, (faktisk har veldig mange allerede migrert til html5, (MS og YouTube er to eksempler).

 

Mange sa det samme om xhtml fordi det var ikke tilgivende nok, men nå er det det ingen webutvikler med litt selvrespekt som skriver <br> istede for <br />.

 

html5 tvinger og igjennom css for den nekter å godta "gamlemåten".

 

så html kommer til å dominere, for det er ingen fordeler med å bli værende, og mange ved å migrere

 

-frank

 

Burde kanskje gjort det klart at jeg mente dette i ett medieperspektiv, type video. YouTube er ikke fullstendig konvertert, og det er rimelig tilfeldig når jeg støter på en html5 video. Grunnlaget for dette er vel at google ikke har funnet noen god måte å reklamere gjennom html5, så ca 1/3 av videoene er fullstendig off limits inntil de finner en god løsning på dette. Alt ellers har jeg veldig lite peiling på, så tør ikke uttale meg om det (skrev en simpel html side i 9ende klasse dog

[KarlRoger]

Kunne godt ha en fjerning av muligheten til å laste ned mediafiler i html-standarden. jeg har selv blitt irritert over at bruker man <video> så er det bar eå laste ned videoklippet, så man må bruke JS eller flash for å forhindre dette, noe som kan være smertefult irriterende å implementere rigtig :/

 

-frank

 

Om du kan se noe, så kan du også lagre det. Alle forsøk på å forhindre det, er bare noe som vil gjøre systemet mindre brukervennlig.

 

Og jeg ser ikke hvorfor folk vil gjøre noe tilgjengelig, hvis de egentlig ikke ønsker å gjøre det tilgjengelig. Men det vil presse folk til å gå til andre kilder som faktisk leverer det folk er ute etter, uten å samtidig prøve å stoppe dem fra å benytte det.

 

Hvorfor skal vi kaste bort så mye ressurser på å gjøre ting vanskeligere? Hvis det er noe du ønsker å tjene penger på, sett heller inn det ekstra arbeidet i produktet, eller i markedsføring av produktet.

Endret 26. februar 2012 av KarlRoger

[frankhaugen]

Kunne godt ha en fjerning av muligheten til å laste ned mediafiler i html-standarden. jeg har selv blitt irritert over at bruker man <video> så er det bar eå laste ned videoklippet, så man må bruke JS eller flash for å forhindre dette, noe som kan være smertefult irriterende å implementere rigtig :/

 

-frank

 

Om du kan se noe, så kan du også lagre det. Alle forsøk på å forhindre det, er bare noe som vil gjøre systemet mindre brukervennlig.

 

Og jeg ser ikke hvorfor folk vil gjøre noe tilgjengelig, hvis de egentlig ikke ønsker å gjøre det tilgjengelig. Men det vil presse folk til å gå til andre kilder som faktisk leverer det folk er ute etter, uten å samtidig prøve å stoppe dem fra å benytte det.

 

Hvorfor skal vi kaste bort så mye ressurser på å gjøre ting vanskeligere? Hvis det er noe du ønsker å tjene penger på, sett heller inn det ekstra arbeidet i produktet, eller i markedsføring av produktet.

Det som er poenget er å gjøre det like lett for betalende brukere som det er nå, men å gjør piratkopiering så upraktisk at det er lettere å betale en liten slant med penger for å få tilgang.

 

Og her handler det om å sette inn en standardfunksjon i html5 (streng talt er det en JS-løsning for html5), slik at innholdseiere ikke trenger å skrive kompliserte javascript og flash-programmer for forhindre at noen bare stjeler innholdet man HAR brukt mye tid og penger på å lage og markedsføre. et eksempel er www.learnvisualstudio.net, de har ypperlig innhold, faktisk er det DEN siden å lære seg windowsprogrammering ifra, men nesten samtlige av tusenvis med instruksjonvideoer er tilgjengelig på torrentsider.

 

Var jeg en "content-provider" vill jeg ha hatt et system som gjorde det slik at man registrerte seg på siden, satt opp betalingen, og så la til MAC-adressene på enhetene man vil bruke for å få tilgang, (max 5 MAC-addr. for standard abb. eksempelvis). Det kan sikres ved at streamen krypteres og er kun leselig på enheter med rigtig MAC-adresse. En slik løsning kunne jeg laget men det ville tatt meg et par uker og MYE systemresurser til content-serveren som hadde måtte kryptere "on-the-fly", men det er mulig, Audible.com (en lydboknettside jeg har vært medlem av i 6 år), gjør nettopp dette for sine lydbokfiler, som kan kun spilles gjennom deres program eller app-er, og på 70 utvalgte mp3-spiller produsenters enheter.

 

Jeg har ikke noe imot å betale så lenge jeg får valutta for pengene, så tjenester som: www.learnvisualstudio.net, audible.com, viaplay, spotify, og Tv2 sumo, er tjenester jeg betaler for fordi dette koster meg tilsammen mindre enn 500,- i mnd. og de aller fleste er som meg at er det billig nok, og valuta nok for prisen, er de fleste villige til å betale med glede. Men når eneste mulighet er piratkopiering fordi man har ikke råd, eller man mener det er shit man ikke vil betale for er det dog ikke rart folk velger TPB...

 

-frank

[frankhaugen]

Og der prøver dem seg igjen. Sann mine ord, HTML5 kommer aldri til å bli den store slageren uten disse innholdsleverandørene. W3C kommer aldri til å godta noe slikt, og HTML5 blir fortsatt marginalt

Som en webutvilker er html5 kjempegreit, den er slik html burde være, ingen kommer til å beholde 4.5 eller xhtml standrardene, (faktisk har veldig mange allerede migrert til html5, (MS og YouTube er to eksempler).

 

Mange sa det samme om xhtml fordi det var ikke tilgivende nok, men nå er det det ingen webutvikler med litt selvrespekt som skriver <br> istede for <br />.

 

html5 tvinger og igjennom css for den nekter å godta "gamlemåten".

 

så html kommer til å dominere, for det er ingen fordeler med å bli værende, og mange ved å migrere

 

-frank

 

Burde kanskje gjort det klart at jeg mente dette i ett medieperspektiv, type video. YouTube er ikke fullstendig konvertert, og det er rimelig tilfeldig når jeg støter på en html5 video. Grunnlaget for dette er vel at google ikke har funnet noen god måte å reklamere gjennom html5, så ca 1/3 av videoene er fullstendig off limits inntil de finner en god løsning på dette. Alt ellers har jeg veldig lite peiling på, så tør ikke uttale meg om det (skrev en simpel html side i 9ende klasse dog

Når du støter på en html5 video på youtube er det fordi du får en betatest-versjon, (google henter inn anonym bruksinformasjon ifra alle betatestene sine, og det er bare kontrollgrupper som ikke deltar i betatest-programmer til Goolge til enhver tid

 

Og jeg har fått opp html5 videoer med reklamer og med javascriptbasert sikkerhet mot direkte nedlasting.

 

-frank

[FrihetensRegn]

Litt av hele poenget med HTML5 er jo å for at Internettet skal bevege seg vekk fra løsninger styrt av store selskaper. Hvis HTML5 skal være styrt og låst, kan vi like godt beholde Flash fra Adobe.

[Cappo]

Uff, hadde håpet på en slutt på denne 'Innholdet er ikke tilgjengelig i din region' tullet.

Men det virker som de i stedet ønsker å forsterke dette ytterligere.

[RaaneHolmg]

Dette blir sikkert upraktisk for brukerne samtidig som det blir knust av piratene.

[hvakrg]

Er 100% imot DRM i noen som helst slags form, men når det er sagt så vil ikke tjenester som Netflix kunne gå over til HTML5 før de har en måte å sikre innholdet sitt på, enkelt og greit pga at Hollywood krever at de har det på plass.

[Nimrad]

Uff, hadde håpet på en slutt på denne 'Innholdet er ikke tilgjengelig i din region' tullet.Men det virker som de i stedet ønsker å forsterke dette ytterligere.

 

Foreslår at du setter deg inn litt i lover og regler på hvorfor det er sånn.

[Blåbær]

Ingen lover og regler som sier at det skal være slike restriksjoner. Er selskapene selv som saboterer for forbrukerne, en av grunnene til at det er så mye piratkopiering.

[Cappo]

Uff, hadde håpet på en slutt på denne 'Innholdet er ikke tilgjengelig i din region' tullet.Men det virker som de i stedet ønsker å forsterke dette ytterligere.

 

Foreslår at du setter deg inn litt i lover og regler på hvorfor det er sånn.

Jeg kan jo forstå at det kan være sånn på tvserier. Men jeg får denne meldingen opp stort sett i forbindelse med musikkvideoer.

Og da blir det litt for dumt syns jeg. For jeg kan jo allerede høre musikken andre lovelige plasser, men hvorfor skal jeg ikke få se musikkvideoen?

[Matsemann]

Er 100% imot DRM i noen som helst slags form

Hvorfor er du i mot det? DRM trenger ikke være noe negativt, men det blir ofte det pga måten det må implementeres på. Er det innebygd i HTML5 kan det fungere bra.

Eller er du i mot det, fordi du ønsker å kunne kopiere alt?

 

Ingen lover og regler som sier at det skal være slike restriksjoner. Er selskapene selv som saboterer for forbrukerne, en av grunnene til at det er så mye piratkopiering.

Og de gjør dette uavhengig av muligheter for DRM i HTML5 eller ikke. Sånn sett bør vi ønske at man kan innføre DRM sømløst i HTML5, så slipper vi å måtte forholde oss til sære, proprietære løsninger fra alle mulige tilbydere.

 

Å ha gratistilgang på ting andre har laget er ikke en menneskerett. Nå er ikke DRM den beste måten å løse alt på, men så lenge innholdstilbyderne ønsker DRM er det best for alle om det gjøres i en åpen standard.

[Nikolai_Hoftun]

Har "Kongen av Bastøy" og "Cloverfield" kjøpt i Norge som ikke kan spilles av på VLC. De begge står på coveret at er copibeskyttet. Et godt eksempel på at en som IKKE er interessert i å kopiere, men bare se på i VLC blir straffet av tåpelig kopibeskyttelse som de som kopierer allikevel har sine metoder for å unngå!

Vil ikke alle de med linux bli nektet å se på disse filmene? Skal man da sklage til butikken?

Vet ikke hvem som har laget disse filmene, men send en "klage" til vlc med strekkoden, men det er vel bare tullete?

Synes det er tåpelig at man MÅ ha windows mediaplayer for å spille av enkelte DVD-filmer kjøpt i Norge. Påstår automatisk at jeg er kriminell selv om jeg vil bare se på DVD-en i VLC!

[MMDE]

jeg har selv blitt irritert over at bruker man <video> så er det bar eå laste ned videoklippet, så man må bruke JS eller flash for å forhindre dette, noe som kan være smertefult irriterende å implementere rigtig :/

Man kan jo laste ned klipp på youtube?

Ikke like enkelt. For det å kunne høyreklikke og velge "save as" er litt FOR lett, hvis man ønsker å begrense distribueringen. (ja man kan laste ned programmer som gjør det utroligste, men vil man beholde noen på ens nettside istedenfor at man bare laster ned alle filmfilene må man ha noe, trenger ikke gjør det umulig bare vansligere )-frank

 

Spiller det egentlig noen rolle hvor lett det er? De tingene du foreslår er ikke vanskelig nok å komme rundt, fordi det finnes gode programmer som gjør det enda enklere å laste ned de enn det du forklarer vanskelighetsgraden på å laste ned innhold med video taggene er.

 

Så lenge det gjelder film eller musikk, altså noe som er generisk og ikke forandrer seg, så skal det jo vises på skjermen og høres i lydutgangen på sluttbrukerens maskin på en eller annen måte, og hvis dette skal gå igjennom nettleseren, ja da vil det alltid være en måte å lage en kopi av det på. Om det skal lages en standard for å beskytte videoene på, og dette skal kunne fungere med alle nettleserne, så kan jeg ikke skjønne hvordan det ikke vil være noen smartinger som gjør det mulig for alle å bryte denne sikkerheten så og si dagen etter at den er lansert.

 

Jeg er ikke helt sikker på hvordan dette planlegges å implementeres, men skal tredjepart programmer kjøre i nettleseren vår, og hvor trygt er dette uten at det er en så generisk løsning at disse smartingene finner en enkel løsning som bryter med alle disse tredjeparts programmene.

 

Skjønner ideen og intensjonen, men skjønner ikke hvordan dette skal fungere i praksis. Noen som kan hjelpe meg å forstå dette?

[KarlRoger]

Det som er poenget er å gjøre det like lett for betalende brukere som det er nå, men å gjør piratkopiering så upraktisk at det er lettere å betale en liten slant med penger for å få tilgang.

 

Og her handler det om å sette inn en standardfunksjon i html5 (streng talt er det en JS-løsning for html5), slik at innholdseiere ikke trenger å skrive kompliserte javascript og flash-programmer for forhindre at noen bare stjeler innholdet man HAR brukt mye tid og penger på å lage og markedsføre. et eksempel er www.learnvisualstudio.net, de har ypperlig innhold, faktisk er det DEN siden å lære seg windowsprogrammering ifra, men nesten samtlige av tusenvis med instruksjonvideoer er tilgjengelig på torrentsider.

 

Var jeg en "content-provider" vill jeg ha hatt et system som gjorde det slik at man registrerte seg på siden, satt opp betalingen, og så la til MAC-adressene på enhetene man vil bruke for å få tilgang, (max 5 MAC-addr. for standard abb. eksempelvis). Det kan sikres ved at streamen krypteres og er kun leselig på enheter med rigtig MAC-adresse. En slik løsning kunne jeg laget men det ville tatt meg et par uker og MYE systemresurser til content-serveren som hadde måtte kryptere "on-the-fly", men det er mulig, Audible.com (en lydboknettside jeg har vært medlem av i 6 år), gjør nettopp dette for sine lydbokfiler, som kan kun spilles gjennom deres program eller app-er, og på 70 utvalgte mp3-spiller produsenters enheter.

 

Jeg har ikke noe imot å betale så lenge jeg får valutta for pengene, så tjenester som: www.learnvisualstudio.net, audible.com, viaplay, spotify, og Tv2 sumo, er tjenester jeg betaler for fordi dette koster meg tilsammen mindre enn 500,- i mnd. og de aller fleste er som meg at er det billig nok, og valuta nok for prisen, er de fleste villige til å betale med glede. Men når eneste mulighet er piratkopiering fordi man har ikke råd, eller man mener det er shit man ikke vil betale for er det dog ikke rart folk velger TPB...

 

-frank

 

Det er ikke de som benytter seg av piratkopiert materiale som tar skade. Å laste ned fra TPB er noe av det enkleste som er.

 

Isteden så utsettes alle kundene for restriksjoner, pga. de svært få blant dem som gjør noe illegitimt. Mens de har ferdigheter som vil gjøre restriksjonene irrelevante for dem. Og de kan fjerne dem før de evt. sprer det videre. Det er den jevne bruker som forsøker å oppføre seg legitimt, som rammes.

 

Denne typen restriksjoner gir flere grunner enn pris til å velge kilder som TPB.

Endret 27. februar 2012 av KarlRoger