Endelig kom Nikon med D800

[Sutekh]

For meg er det uansett ikke noe problem, forstod aldri det hysteriet som nikonfolk fremviste mot mange pixler på div kamera :-)

For min del er det helt klart en skuffelse, siden det blir vanskeligere å finne kameramodeller som ikke bare kaster bort harddiskplass.

 

Jeg skulle gjerne sett f.eks. en ny serie med 12 MP APS-C-sensorer som utnyttet teknologiutviklingen til noe annet enn å øke antall datapunkter.

[Simen1]

dpreview Hands-on Preview

Fra side 6:

 

At 36.3MP the $3000 D800 makes the $8000 D3X look distinctly irrelevant, and is right up there with medium format digital equipment in terms of output size (and file size - 36.3MP .NEF files will take up approximately 76.5MB on a memory card). This makes it very attractive, potentially, to studio and landscape photographers who value resolution over speed.

Hva mener de med dette? Hvorfor skulle en fil ta opp over dobbelt så stor plass når det ligger på minnekortet, enn det gjør en annen plass? Glem det. Dyslektikeren leste MB begge plasser.

Endret 7. februar 2012 av Simen1

[ozone]

Jeg tror nok mange vil tenke som meg nå når vi ser hvordan D800 ble:

Hvorfor skal jeg selge min D700 og legge minst 10.000,- ekstra på bordet, når jeg mister skuddtakt, og ikke får noe bedre høy-ISO egenskaper iallefall, som jo er en av de viktigste grunnene jeg kjøpte FX og D700.

Hvor har du den konklusjonen fra?

 

Kvalifisert gjetting

Det gjenstår jo å se hva testene sier, men det faktum at d800 har native-iso på 100 (mot D700's 200,) er ett hint...

 

Men jeg håper selvsagt jeg blir positivt overasket!

[egilh]

dpreview Hands-on Preview

Fra side 6:

 

At 36.3MP the $3000 D800 makes the $8000 D3X look distinctly irrelevant, and is right up there with medium format digital equipment in terms of output size (and file size - 36.3MP .NEF files will take up approximately 76.5MB on a memory card). This makes it very attractive, potentially, to studio and landscape photographers who value resolution over speed.

Hva mener de med dette? Hvorfor skulle en fil ta opp over dobbelt så stor plass når det ligger på minnekortet, enn det gjør en annen plass?

Noen som blander MB og MP her, Simen1?

[Thor Håkonsen]

Noen som blander MB og MP her, Simen1?

 

BURN

 

 

 

 

 

Fra spøk til revolver - ser for meg at dette kan være ett veldig spennende macro/reptilkamera !

[hean]

Hva blir sagt om D700 da?

 

Hvis det ikke er sagt noe er det jo ikke sikkert at den fases ut med det første siden de er så ulike.

[Aetius]

36,6 mp @ 14 bit ukomprimert RAW = 190,575 MB, dvs 762,3 MB/sek som skal inn på minnekortet. Ett sekunds ukomprimert råopptak vil da altså ta minst 8,5 sek å skrive til minnekortet, med de raskeste SD-kortene på markedet.

 

Hva blir sagt om D700 da?

 

Hvis det ikke er sagt noe er det jo ikke sikkert at den fases ut med det første siden de er så ulike.

 

På pressekonferansen i dag ble det sagt at D700 fortsatt skal produseres.

[Simen1]

Jeg tror nok mange vil tenke som meg nå når vi ser hvordan D800 ble:

Hvorfor skal jeg selge min D700 og legge minst 10.000,- ekstra på bordet, når jeg mister skuddtakt, og ikke får noe bedre høy-ISO egenskaper iallefall, som jo er en av de viktigste grunnene jeg kjøpte FX og D700.

Hvor har du den konklusjonen fra?

Kvalifisert gjetting

Synes du ikke det er en smule tidlig å konkludere? Hvis jeg også skal ty til kvalifisert gjetning så er "konklusjonen" min at D800 blir betydelig bedre på høy ISO enn D700. Selvsagt i samme størrelse papirutskrift eller skalert til samme digitale skjermoppløsning.

 

Noen som blander MB og MP her, Simen1?

Ja.

 

36,6 mp @ 14 bit ukomprimert RAW = 190,575 MB, dvs 762,3 MB/sek som skal inn på minnekortet. Ett sekunds ukomprimert råopptak vil da altså ta minst 8,5 sek å skrive til minnekortet, med de raskeste SD-kortene på markedet.

36,6 millioner subpiksler * 14 bit på hver av de og delt på 8 for konvertering fra bit til byte gir meg ca 64 MB ukomprimerte data per bilde. Hvorfor får jeg ikke samme tall som du? (Å lagre 2*14 nuller for de to fargene som ikke eksisterer høres rimelig tullete ut for meg)

[Sutekh]

Synes du ikke det er en smule tidlig å konkludere? Hvis jeg også skal ty til kvalifisert gjetning så er "konklusjonen" min at D800 blir betydelig bedre på høy ISO enn D700. Selvsagt i samme størrelse papirutskrift eller skalert til samme digitale skjermoppløsning.

Eller mer sannsynlig, den vil bli omtrent like bra i mellomtonene hvor det i praksis bare er arealutnyttelsen som vil gi noen forskjell mellom sensorer (siden støyen er definert av lysets egenskaper), og noe dårligere i de mørke områdene hvor bl.a. størrelse på kretsbanene spiller en viktig rolle. Endret 7. februar 2012 av Sutekh

[tomsi42]

36,6 millioner subpiksler * 14 bit på hver av de og delt på 8 for konvertering fra bit til byte gir meg ca 64 MB ukomprimerte data per bilde. Hvorfor får jeg ikke samme tall som du? (Å lagre 2*14 nuller for de to fargene som ikke eksisterer høres rimelig tullete ut for meg)

Jeg mistenker at de 14 bitsene per piksel lagres i 2 bytes. Da får jeg 69 MB (MegaByte) per bilde - noe som gir en datastrøm på 551.6 Mb (Megabits).

 

Jeg regner da en MegaByte som 1024 * 1024, ikke 1000000.

 

edit: rettet feil tall

Endret 7. februar 2012 av tomsi42

[Aetius]

Det er ikke 14 bits per piksel, men per fargekanal, som det jo er tre av. dermed blir ukomprimert lagrinsgstørrelse per piksel 42 bits.

[Aetius]

(Å lagre 2*14 nuller for de to fargene som ikke eksisterer høres rimelig tullete ut for meg)

 

Ja, det er jeg enig i, men det er jo nettopp det som er ukomprimert. Komprimeren man lossless er det nettopp slikt som blir komprimert til en slags stikkordsform, f.eks 2x14x0 i stedet for 00000000000000 00000000000000.

[kenspo]

Tror dette blir et godt kamera, men for meg som hovedsaklig tar konsert/presse bilder, så vil D700 fortsatt være et bedre valg

[Sutekh]

Det er ikke 14 bits per piksel, men per fargekanal, som det jo er tre av. dermed blir ukomprimert lagrinsgstørrelse per piksel 42 bits.

Nå er du vel litt vel langt ute på vidda, kjære Aetius. Kameraet leser ikke av hver fotosite tre ganger.

[tomsi42]

Nå er du vel litt vel langt ute på vidda, kjære Aetius. Kameraet leser ikke av hver fotosite tre ganger.

Eller kanskje det er Foveon sensor med 7360 x 4912 piksler? Det hadde vært interessant.

[Sutekh]

Eller kanskje det er Foveon sensor med 7360 x 4912 piksler? Det hadde vært interessant.

Det hadde også vært slått opp med krigstyper av Nikons PR-avdeling

[Simen1]

Da hadde nok også versjonen med AA-filter vært rimelig bortkastet. Men ja, det hadde vært veldig interessant. *drømme*

[Aetius]

Det er ikke 14 bits per piksel, men per fargekanal, som det jo er tre av. dermed blir ukomprimert lagrinsgstørrelse per piksel 42 bits.

Nå er du vel litt vel langt ute på vidda, kjære Aetius. Kameraet leser ikke av hver fotosite tre ganger.

 

Nei, det har du selvsagt rett i, men når filen lagres lagres den med 14 bits per fargekanal.

[Simen1]

Men råfiler har vel ikke fargekanaler, de skal jo bare lagre rådata. Farger og fargekanaler skal jo først dukke opp i "fremkallingen".

Endret 7. februar 2012 av Simen1

[tomsi42]

Nei, det har du selvsagt rett i, men når filen lagres lagres den med 14 bits per fargekanal.

Det er jo et poeng.

 

Men blir ikke hver av de 14 bits-ene puttet inn i hvert sitt 16 bits ord (2 byte) for å slippe å deserialisere dataene når RAW fila leses?