Russland eller USA - Hvem ville vunnet i krig?

[Corey]

Samt, leser jeg boken til Thomas Ratschack om dagen, der eksamen består av mishandling og fysisk/psykisk tortur, samt vold.

Er det elitesoldat du leser? Da skjønner du kanskje forskjellen mellom ett overlevelseskurs, med kontrollert vold og tortur for å gjøre spesialsoldater "klare" for å kanskje en gang bli tatt, kontra ukontrollert veteranvirksomhet som OFTE fører til både lemslesting og død i det russiske forsvaret. Bruk hodet litt da.

 

Hmm ja er den boken jeg leser, men som nevnt i samme innlegg så er det umulig å forstå hva vedkommende (vestenersnill) skriver. Skumret fort igjennom innlegget å trakk kjappe paralleller.

[Chad Thundercock]

Spiller ingen rolle hvor avansert og moderne USA sin konvensjonelle styrke er, de vil aldri våge å yppe med russerne som vil bruke taktiske atomvåpen på bakke- og flåtestyrken til amerikanerne hvis presset. De vil senke en hel gruppe med hangarskip på et tastetrykk. Amerikanernes overlegne flyvåpen vil også bli plukket sammen over Russland av avanserte antiluftsraketter som regnes som de beste i verden. På den andre siden er russerne egentlig bare i stand til å drive lokale offensive operasjoner, de har ikke stor nok mobiliseringsevne til å drive krig langt hjemmefra. Dette er dog en militærmakt i stor utvikling, og som vil vokse seg veldig sterk i løpet av de neste 10 årene. USA går den andre veien, ned, og vil bare få mindre og mindre militær -og politisk innflytelse som tiden går.

[aomt]

Tja, det er jo ikkje så mye av oppbanking i Russisk hæren lenger. Det er ein "god" gammal Sovjetisk tradisjon.

Det er fortsatt rangering etter kor mye ein har tjenestegjort, der dei eldste (dedy - bestafedra) slepper å gjere så mye, mens dei nyaste (duhi - skjell/såøkelse) må gjere den dirtyeste jobbben.

 

Hvorvidt det er bra eller dårleg, så kan det jo diskuterast mye. Selvfølgelig ved første blikk, er det forferdelig. Men vis ein ser litt nærmare, så er det jo skikkeleg disceplin der. Og om alarmen går av, så stiller alle klare med våpen, isteden for å rømme frå leier eller gjemme seg under senger/på do.

 

Men å banke opp yngre soldater hører fortiden til. Spesielt forsvant det etter at det blei innført 1 års førstegong tjeneste.

[Nektard]

Spiller ingen rolle hvor avansert og moderne USA sin konvensjonelle styrke er, de vil aldri våge å yppe med russerne som vil bruke taktiske atomvåpen på bakke- og flåtestyrken til amerikanerne hvis presset. De vil senke en hel gruppe med hangarskip på et tastetrykk. Amerikanernes overlegne flyvåpen vil også bli plukket sammen over Russland av avanserte antiluftsraketter som regnes som de beste i verden. På den andre siden er russerne egentlig bare i stand til å drive lokale offensive operasjoner, de har ikke stor nok mobiliseringsevne til å drive krig langt hjemmefra. Dette er dog en militærmakt i stor utvikling, og som vil vokse seg veldig sterk i løpet av de neste 10 årene. USA går den andre veien, ned, og vil bare få mindre og mindre militær -og politisk innflytelse som tiden går.

 

Russia possesses now only deplorable remnants of USSR's PVO system. In fact only Moscow area is highly defended by strong SAM ring. Besides only St. Petersburg, Kola Peninsula and Vladivostok regions have some kind of AD network but not sufficient to repel enemy air attacks. The rest of country is open to enemy's strike assets penetration. For instance Caucasus area is defended only by three S-300P batteries which seems ridiculous. Moreover we should assume that older EW radars are very prone to modern ECM techniques and they cannot detect low-level flying targets like ALCMs/SLCMs and bombers of B-1B and F-15E type. Additionally I suppose stealth targets are also outside Russian AD systems reach in spite of accusations that Russian VHF band EW radars can catch them. Also note I do not think Russia can realistically count on Ukrainian help to screen its Western frontier.

 

All in all Russian AD system is now very weak against US/NATO threat in Europe and even against Chinese air penetration (thanks to PLAAF's Su-30MK/J-11B family of jets) in the Far East. Its future prospects are very disappointing. I do not believe S-400 acquisition level will be sufficient to replace all S-300P batteries - anyway present in quite insufficient numbers at this moment.

 

Skyter inn denne linken også: (Video)

http://rt.com/news/prime-time/russian-air-defense-outdated/

Endret 22. februar 2012 av Nektard

[aomt]

Det du enkelt og greit sier, er at du avfeier en hver form for fakta, med kildehenvisning, og tillegger at alt skal styres etter hva du "så og opplevde", da du var i USA.

Ok, så lenge tala står på internett, så driter du i kva situasjonen EGENTLEG er?

 

Ok, la meg spør deg ein ting då.

Om 2 uke er det presidentvalg i Russland. Vis observatøra registrer frammøte på 1% av befolkningen.

Men staten oppgir 80%, der 70% av dei stemmer på Putin.

 

Kva sei du då? Bra og rettferdig valg (da går du ut i frå FAKTA, tall som blir oppgitt) eller at det var juks med null demokrati (altså då driter du i FAKTA og går ut i frå reel situasjon, som blei OBSERVERT)?

 

 

http://english.pravda.ru/business/finance/04-07-2011/118392-poverty_russia-0/

 

Som vi ser her, så har vi beklagelivis en enorm økning av fattige i Russland.

Ja, "english.pravda.ru" er vel fantastisk kilde.

Var ikkje det du som sa "ikkje klikk på det første på google, kun for å se det du vil se".

Eller gjelder det kun meg og ikkje deg?

 

 

Her ser vi nok et eksempel på at du egentlig ikke forstår hva det er du skriver om. At iveren din tar overhånd.

 

Så da skal jeg nok engang definere for deg, slik at forhåpentligvis du også skjønner det vi fleste andre allerede vet:

 

"Poverty is defined as the state of one who lacks a usual or socially acceptable amount of money or material possessions.[1] According to the U.S. Census Bureau data released Tuesday September 13th, 2011, the nation's poverty rate rose to 15.1% (46.2 million) in 2010,[2] up from 14.3% (approximately 43.6 million) in 2009 and to its highest level since 1993. In 2008, 13.2% (39.8 million) Americans lived in relative poverty"

 

Det du derimot glemmer å se på, er hva som er definisjonen for fattigdom.

 

Og den er som følger:

 

"The government's definition of poverty is based on total income received. For example, the poverty level for 2011 was set at $22,350 (total yearly income) for a family of four"

 

Det vil med andre ord si, at definisjonen for amerikansk fattigdom går under "Relative poverty describes how income relates to the median income, and does not imply that the person is lacking anything", i motsettning til rusisk fattigdom, hvor et stort antall er satt til "Absolute Poverty".

 

Gjennomsnitts inntekten for en Russer, pr. År, er ca. 16 000 dollar. I USA, så blir en definert under "relativ fattigdom", om en ligger på under 20 000 dollar.

 

Altså vil en som er fattig i USA, ikke være fattig i Russland. En fattig i USA, tilsvarer sånn ca. Midt på treet, gjennomsnittlig, i EU.

 

En gjennomsnittlig fattig i USA, tilsvarer "middel-klassen" i Russland.

Herre gud, at det går ann å vere SÅ dum?! Du skjønner vel at du driter deg selv ut, i din eigen innlegg?

Ja, det som er fattig i USA, med dei pengane han får i USA, ville vert "middelklasse" i Russland.

For example, the poverty level for 2011 was set at $22,350 (total yearly income) for a family of four"

I USA, så blir en definert under "relativ fattigdom", om en ligger på under 20 000 dollar.

Du skjønner ikkje kva RELATIVT betyr? Spiler vel fint lite rolle kor mye ein FÅR, vis alt koster så sjukt masse?

 

20k$ i året, for fire stk? Når EIN besøk te sjukehus koster rundt 500$?!

I Russland er det la oss anta 10k$? Der det er GRATTIS å gå til sjukehus?

I USA ein brød koster 2$. I Russland koster den 0.5$

 

Med andre ord, det er FORHOLD av det ein TJENER og det det KOSTER å leve, som definerer fattigdom.

Når du til å med sitera det, må du faen med greie å sjønna det. Bruk google-translate om du slite med engelsk så mye!

 

Ser ut som vi har brukt ulike kilder. Men uansett, så har USA større arbeidsledigheit.

 

Ja. Jeg henviste til offisielle kilder fra 2012. Du har så langt bare komt trekkende med noe tall, uten kildehenvisning.

 

Forøvrig er USA's arbeidsledighet på vei NED.

ja, "english.pravda.ru" er veldig saklig, officiell kilde! rofl! Idiot!

 

Og du kan måle % opp mot kvarandre.

Det var delt ut 150kr.

Om eg fekk 100kr (66%) og du fekk 50kr(33%), så fekk eg fortsatt dobbelt så mye som du. Eller 100% meir enn du, satt opp mot kvarandre.

Det er ganske populært blant økonoma btw

 

Dette er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge. Og nei, dette er IKKE ganske populært blandt økonomer. Har forøvrig aldri hørt om en Statsautorisert revisor, autorisert regnskapsfører, sivil økonom eller samfunns økonom som kommer med slike sammmenligninger, da det dette faller på sin egen urimelighet, sett i kontekst.

Vel, fordi du er ein liten kid som greier å spile COD, trolle på forum og wanke ein gong i blant?

 

Om eg får 100kr, og du fer 50kr, kan eg sei, eg fekk dobbel så mye som du? Ja. Dobbel så mye er 100% meir.

Men opprineleg var det slik at eg fekk 66%, du fekk 33%.

Igjenn, vis du veit ikkje ein dritt om emnet, ikkje prøv å diskutere den, du driter deg berre ut!

 

 

Hvorfor skulle jeg komme med det? Jeg har aldri snakket om noen land som er truet av konkurs. Det er det ingen andre enn du som gjør, du godeste Cefey.

Point proven. Du greier atter ein gong ikkje motbevise og prøver heller å komme unna svaret.

Google var ikkje så snill med deg denne gongen? Alle resultata tokk USA med på listen? Slemme google! FY!!

 

Med andre ord... Vi ønsker ikke å høre hva du sier du har sett, eller tror. Derimot, så ønsker vi å forholde oss til noe alle "VET", eller har muligheten til å vite, gjennom å lese fakta.

"VI"? Snakker du for alle andre no, du veit akkurat kva alle andre tenker og vil?

Igjenn, enten du er så arogant at du svarer for alle andre (og då er du ein fullstendig idiot).

Eller så lider du av schizofrini og har fleire personlegheita, der du referer til deg selv som "vi".

Og igjenn - your pick!

 

Det trudde herr Adolf i 1941 også. Vi veit korleis det gjekk. Og ver så snill, ikkje kom her og sei, "USA kom og redda Europa", for då bjynn ej å grine ta latter og gir opp fullstendig!

 

Du er veldig forutintatt. Og fastlåst, i din overbevisning. Forskjellen er, at USA er såpass overlegen, og har et såpass teknologisk avansert arsenal til sin disposijon, at Russland ikke har noe de kunne ha hamlet opp med.

 

Og til din opplysning. Kriger pr. Dags dato, består ikke av at folk på hester rider i 3 måneder for å nå destinasjons stedet sitt, ei heller av Spitfire/Messerschmitt's.

 

Den består av høyteknologiske våpen, med enorme funksjoner og muligheter.

 

En sender ikke lengre 200 0000 soldater opp en strand, i håp om at noen overlever lenge nok til å komme seg gjennom slaktet, og forbi maskingeværstillingen.

 

I dag er det satelitter, raketter og høyteknologiske systemer som står for tur, med helt andre egenskaper enn hva som ble brukt for ca. 65 år siden.

Ja, for Nazi-Tysklands arme var ikkje høyteknologisk og ikkje overlegen for sin tid? Det er vel derfor dei eigde alt og alle, før dei blei stopp i Russland, etter fleire titals av blodige kamper, vel å merke?

 

Trur du virkeleg vis USA prøve å angripe Moskva, så kunne dei fly ditt på 1 time, fordi flya greier mach2?! lol...

 

 

Herved avslutter eg diskusjonen vår.

Etter å ha trykt på siden din, såg eg at 5 av 6 temaer du skreiv i, handlet om "COD/Battelfield/Spilerkonsoler", så fekk eg bekrefta det eg skreiv for 2 dager siden.

Ein kid som spilte litt for mye COD, som har ikkje peiling på noe anna enn det google forteller, med null egenskaper for å føre ein saklig debatt og kunne forsvaret sitt eigen meining.

Lykke til med gamingen! Eller som dei sei, "glhf!"

Endret 22. februar 2012 av cefey

[Chad Thundercock]

Spiller ingen rolle hvor avansert og moderne USA sin konvensjonelle styrke er, de vil aldri våge å yppe med russerne som vil bruke taktiske atomvåpen på bakke- og flåtestyrken til amerikanerne hvis presset. De vil senke en hel gruppe med hangarskip på et tastetrykk. Amerikanernes overlegne flyvåpen vil også bli plukket sammen over Russland av avanserte antiluftsraketter som regnes som de beste i verden. På den andre siden er russerne egentlig bare i stand til å drive lokale offensive operasjoner, de har ikke stor nok mobiliseringsevne til å drive krig langt hjemmefra. Dette er dog en militærmakt i stor utvikling, og som vil vokse seg veldig sterk i løpet av de neste 10 årene. USA går den andre veien, ned, og vil bare få mindre og mindre militær -og politisk innflytelse som tiden går.

 

Russia possesses now only deplorable remnants of USSR's PVO system. In fact only Moscow area is highly defended by strong SAM ring. Besides only St. Petersburg, Kola Peninsula and Vladivostok regions have some kind of AD network but not sufficient to repel enemy air attacks. The rest of country is open to enemy's strike assets penetration. For instance Caucasus area is defended only by three S-300P batteries which seems ridiculous. Moreover we should assume that older EW radars are very prone to modern ECM techniques and they cannot detect low-level flying targets like ALCMs/SLCMs and bombers of B-1B and F-15E type. Additionally I suppose stealth targets are also outside Russian AD systems reach in spite of accusations that Russian VHF band EW radars can catch them. Also note I do not think Russia can realistically count on Ukrainian help to screen its Western frontier.

 

All in all Russian AD system is now very weak against US/NATO threat in Europe and even against Chinese air penetration (thanks to PLAAF's Su-30MK/J-11B family of jets) in the Far East. Its future prospects are very disappointing. I do not believe S-400 acquisition level will be sufficient to replace all S-300P batteries - anyway present in quite insufficient numbers at this moment.

 

Skyter inn denne linken også: (Video)

http://rt.com/news/p...fense-outdated/

Du quoter fra en blogg hvor det står skrevet; A subject matter expert in the fields of air defense and strategic warfare. På samme side står det:

 

First off, with increased cpabilities, you don't have to replace S-300Ps with S-400s on a one-for-one basis. Also most of those empty PVO era sites featured much shorter range systems than the present S-300P family. The empty portions of Russia's airspace? That's why the MiG-31 exists. Russia's air defense network isn't designed to defend every square inch of airspace. Look at China, neither is its. China follows pretty much the same type of deployment strategy.

 

Videre;

 

The S-300P series is arguably the most advanced SAM system in the world apart from the new S-400, and the latest variants are very effective. The advantages the S-300P series enjoy are long range and the ability to engage jamming targets as well as PGMs like the HARM.

 

Faktum er at russland har rundt 1000 eksemplarer av disse systemene fordelt rundt om i landet, og behøver ikke flere for å kunne ha et effektivt forsvarsnett.

[Nektard]

Spiller ingen rolle hvor avansert og moderne USA sin konvensjonelle styrke er, de vil aldri våge å yppe med russerne som vil bruke taktiske atomvåpen på bakke- og flåtestyrken til amerikanerne hvis presset. De vil senke en hel gruppe med hangarskip på et tastetrykk. Amerikanernes overlegne flyvåpen vil også bli plukket sammen over Russland av avanserte antiluftsraketter som regnes som de beste i verden. På den andre siden er russerne egentlig bare i stand til å drive lokale offensive operasjoner, de har ikke stor nok mobiliseringsevne til å drive krig langt hjemmefra. Dette er dog en militærmakt i stor utvikling, og som vil vokse seg veldig sterk i løpet av de neste 10 årene. USA går den andre veien, ned, og vil bare få mindre og mindre militær -og politisk innflytelse som tiden går.

 

Russia possesses now only deplorable remnants of USSR's PVO system. In fact only Moscow area is highly defended by strong SAM ring. Besides only St. Petersburg, Kola Peninsula and Vladivostok regions have some kind of AD network but not sufficient to repel enemy air attacks. The rest of country is open to enemy's strike assets penetration. For instance Caucasus area is defended only by three S-300P batteries which seems ridiculous. Moreover we should assume that older EW radars are very prone to modern ECM techniques and they cannot detect low-level flying targets like ALCMs/SLCMs and bombers of B-1B and F-15E type. Additionally I suppose stealth targets are also outside Russian AD systems reach in spite of accusations that Russian VHF band EW radars can catch them. Also note I do not think Russia can realistically count on Ukrainian help to screen its Western frontier.

 

All in all Russian AD system is now very weak against US/NATO threat in Europe and even against Chinese air penetration (thanks to PLAAF's Su-30MK/J-11B family of jets) in the Far East. Its future prospects are very disappointing. I do not believe S-400 acquisition level will be sufficient to replace all S-300P batteries - anyway present in quite insufficient numbers at this moment.

 

Skyter inn denne linken også: (Video)

http://rt.com/news/p...fense-outdated/

Du quoter fra en blogg hvor det står skrevet; A subject matter expert in the fields of air defense and strategic warfare. På samme side står det:

 

First off, with increased cpabilities, you don't have to replace S-300Ps with S-400s on a one-for-one basis. Also most of those empty PVO era sites featured much shorter range systems than the present S-300P family. The empty portions of Russia's airspace? That's why the MiG-31 exists. Russia's air defense network isn't designed to defend every square inch of airspace. Look at China, neither is its. China follows pretty much the same type of deployment strategy.

 

Videre;

 

The S-300P series is arguably the most advanced SAM system in the world apart from the new S-400, and the latest variants are very effective. The advantages the S-300P series enjoy are long range and the ability to engage jamming targets as well as PGMs like the HARM.

 

Faktum er at russland har rundt 1000 eksemplarer av disse systemene fordelt rundt om i landet, og behøver ikke flere for å kunne ha et effektivt forsvarsnett.

 

Ja må si at S-300p systemet gjorde en veldig god jobb mot israelske og amerikanske fly under Yom kippur krigen...

[Chad Thundercock]

Så vidt meg bekjent, ble S-300 aldri brukt under den krigen...

[NinjaGaiden]

Du godeste Cefey. Dette grenser nesten til det humoristiske. Men vi fortsetter nok en gang, punktvis nedover

 

Ok, så lenge tala står på internett, så driter du i kva situasjonen EGENTLEG er?

 

Ok, la meg spør deg ein ting då.

Om 2 uke er det presidentvalg i Russland. Vis observatøra registrer frammøte på 1% av befolkningen.

Men staten oppgir 80%, der 70% av dei stemmer på Putin.

 

Kva sei du då? Bra og rettferdig valg (da går du ut i frå FAKTA, tall som blir oppgitt) eller at det var juks med null demokrati (altså då driter du i FAKTA og går ut i frå reel situasjon, som blei OBSERVERT)?

 

Fakta = Verifiserbar informasjon.

 

Så det vi da driter i, er hvordan du oppfatter situasjonen, i hodet ditt, mens vi snarere forholder oss til konkret, verifiserbar fakta, som er stadfestet og etterprøvd.

 

Du har ikke annet enn tomme påstander.

 

Ja, "english.pravda.ru" er vel fantastisk kilde.

Var ikkje det du som sa "ikkje klikk på det første på google, kun for å se det du vil se".

Eller gjelder det kun meg og ikkje deg?

 

Det var en analytisk oversikt, med kildehenvisning og definisjon. Ikke youtube spamming, og påstander, uten underbygging.

 

Forøvrig, så er det ikke uten grunn at Norske Røde Kors driver nærmest med en "U-land" støtte til Russland, ikke så ulikt andre, fattige U-land, rundt om i verden.

 

"Fattigdom i Russland

Etter Sovjetunionens sammenbrudd tidlig på 1990-tallet har det skjedd store omveltinger. I dagens Russland lever 40 millioner mennesker under den offisielle fattigdomsgrensen, tusenvis av mennesker jobber uten å få lønn og folks helse blir dårligere."

 

"Ingen andre steder i verden er skillene mellom folk så store som på de to sidene av grensen mellom Norge og Russland. I Nordvest-Russland er det tusenvis av barn som sulter. "

 

"Vinteren verst

En tredjedel av familiene i Russland klarer seg ved at de dyrker grønnsaker i kjøkkenhagen. Denne muligheten forsvinner med frosten og vinteren"

 

http://lokal.rodekors.no/Vart_arbeid/Internasjonalt_arbeid/Fadderprogram/Russland/

 

Dette er helt sinnsyke tall, og det er trist at det finnest så utrolig mange fattige i Russland pr. Dags dato.

 

Herre gud, at det går ann å vere SÅ dum?! Du skjønner vel at du driter deg selv ut, i din eigen innlegg?

 

Makter du ikke å komme med sakelige tilsvar? Er dette nok en tom påstand fra din side, uten rot i virkeligheten. Du overrasker ingen.

 

Vennligst forhold deg sakelig, og skikkelig, i henhold til forumets egne rettningslinjer.

 

Svar som "Min pappa er sterkere enn dina pappa, fordi jeg sier det", hører ikke hjemme noen steder.

 

Skjerpings.

 

Du skjønner ikkje kva RELATIVT betyr? Spiler vel fint lite rolle kor mye ein FÅR, vis alt koster så sjukt masse?

 

20k$ i året, for fire stk? Når EIN besøk te sjukehus koster rundt 500$?!

I Russland er det la oss anta 10k$? Der det er GRATTIS å gå til sjukehus?

I USA ein brød koster 2$. I Russland koster den 0.5$

 

Med andre ord, det er FORHOLD av det ein TJENER og det det KOSTER å leve, som definerer fattigdom.

Når du til å med sitera det, må du faen med greie å sjønna det. Bruk google-translate om du slite med engelsk så mye!

 

Du godeste Cefey. Her roter du noe voldsomt.

 

Så jeg anbefaler deg å lese hva som ble postet engang til. Og hvis du fremdeles har problemer med å forstå dette, så ikke vær redd for å spørre oss andre om hjelp. Vi har allerede forstått at det ikke er helt enkelt for deg.

 

"Relative poverty describes how income relates to the median income, and does not imply that the person is lacking anything"

 

USA's fattigdom faller under RELATIVE POVERTY. Fattige amerikanere mangler goder (I form av frihet og luksus, som vi andre tar som en selvfølge), men de er IKKE absolutt fattige.

 

Russland har en ENORM, ABSOLUTT Fattigdom.. Familier, barn, unge og eldre sulter og fryser i hjel, til en hver tid. Sykehusene har ikke kapasitet til å behandle små barn, og NORGE, gjennom røde kort, donerer støtte og penger til Russland, for å hjelpe Russland i å bekjempe den enorme fattigdommen Russland lider av.

 

I Russland, ligger skatten, individuelt på ca. 13%

 

Gjennomsnittsinntekten er enormt lav, og leve kostnadene er gått betrakelig opp (med 17%, siste årdet), noe som resulterer i at den gjennomsnittlige kjøpekraften er EKSTREMT LAVT.

 

Ja, den gjennomsnittlige Russer har en lavere kjøpekraft pr. Innbygger, enn Polen, Romania og en del afrikanske land. Russland er DRITTFATIG.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_rates_around_the_world

 

I USA ligger skattenivået LAVERE enn Russland, selv om en har en høyere inntekt pr. år, og fremdeles defineres som under fattigdoms grensen i USA.

 

Pr. 2012, så ligger den på ca. 15%, pr. Familie, med en inntekt på mellom $12,401 – $47,350

 

Med en høyere kjøpe kraft, enn en gjennomsnittlig Russer.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Income_tax_in_the_United_States

 

I tillegg kommer du med mye påstander (Nok engang, uten kildehenvisning, sikkert bassert på hva du selv sier du har opplevd/tror)

 

ja, "english.pravda.ru" er veldig saklig, officiell kilde! rofl! Idiot!

 

Men du godeste Cefey. Hehe.. Du er en artig skrue. Her roter du noe voldsomt. Les innlegget igjen

 

Jeg brukte Wikipedia, med henvisning til "OECD" (by the Division of International Labor Comparisons, Eurostat, and the statistical division of the OECD.[2]), for min definisjon av arbeidsledighet pr. 2012

 

Her blander du litt.

 

Pass på at du faktisk leser igjennom hva som står der, fremfor å la iveren ta overhånd, og hoppe til en feilaktig konklusjon.

 

Jeg skal ta meg bryet med å poste den engang til, slik at også du klarer å se dette:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_unemployment_rate

 

Vel, fordi du er ein liten kid som greier å spile COD, trolle på forum og wanke ein gong i blant?

 

Om eg får 100kr, og du fer 50kr, kan eg sei, eg fekk dobbel så mye som du? Ja. Dobbel så mye er 100% meir.

Men opprineleg var det slik at eg fekk 66%, du fekk 33%.

Igjenn, vis du veit ikkje ein dritt om emnet, ikkje prøv å diskutere den, du driter deg berre ut!

 

Men kjære deg, du goeste Cefey. Nå roter du noe voldsomt ute på viddene. Synest nesten litt synd i deg nå.

 

Jeg skal definere det ENGANG til for deg, slik at også forhåpentligvis du også evner å klare å forstå dette.

 

Alt som måles i prosent, mot hverandre, er satt til 100, helhetlig, i utgangspunktet.

 

Om Land a, med sine 100 innbyggere, har en arbeidsledighet på 50, mens Land b, med sine 10 000000 innbyggere har en arbeidsledighet på 100, så kan en simpelthen ikke si at "Land b har en 100% større andell av arbeidsledige", uten å da tilføye at land B har 1000000000% flere ikke arbeidsledige.

 

Da blir det en feilaktig påstand.

 

Ja, land b har 100% flere arbeidsledige, rent antallmessig, men samtidig 1000000000% flere som ikke er arbeidsledige.

 

Dette settes i et perspektiv, for å defineres.

 

Dette sliter du tydeligvis med.

 

USA: Ca. 320 milioner innbyggere.

Russland: ca. 140 milioner innbyggere

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Russland

 

Ja, siden USA er mer enn dobbelt så stort som Russland, antall messig, så er det åpenbart at 10% er MYE mer i USA, enn Russland. (32milioner mot 14 milioner)

 

 

Point proven. Du greier atter ein gong ikkje motbevise og prøver heller å komme unna svaret.

Google var ikkje så snill med deg denne gongen? Alle resultata tokk USA med på listen? Slemme google! FY!!

 

Hva i villeste, grønne skogen er det du prater om nå?

 

Du henviser til en ukjent, spesiel side, bassert på en anonym konklusjon, om at USA står i fare for konkurs, med "copy paste videoer fra youtube", uten å egentlig kunne utbrede om konklusjonen. Med andre ord, så har du ikke noe annet enn en useriøs side, som spår om USA's undergang.

 

Dette er noe forøvrig Russland har gjort i 20-30 år.

 

Du er den eneste her, som prater om at USA vil gå under, og slenger ut påstander i hytte og pine, hvor det eneste du fremdriver er "sider med youtube videor"..

 

Noe mer tilføyning trengs egentlig ikke, da hva du presterer å lire ut av deg, faller på sin egen urimelighet.

 

"VI"? Snakker du for alle andre no, du veit akkurat kva alle andre tenker og vil?

Igjenn, enten du er så arogant at du svarer for alle andre (og då er du ein fullstendig idiot).

Eller så lider du av schizofrini og har fleire personlegheita, der du referer til deg selv som "vi".

Og igjenn - your pick!

 

Jeg snakker om "vi. Oss andre, her på forumet, som foholder oss til realiteter, og ikke fri fantasi (Uansett leir). Pr. Dags dato, i denne diskusjonen, så har ikke du kommet med annet enn tomme påstander, bassert på fri fantasi og ønsketenkning, hvor du avføyer en hver form for sakelighet, grunnet det faktum at du enten ikke forstår det, slik vi andre gjør, eller ikke ønsker å akseptere det.

 

 

Forøvrig, så kan det poengteres at din form for argumentasjon, så langt, har bestått av tomme, tåpelige påstander, som følgende:

 

 

- Russland hadde eid USA. Russland hadde invadert USA, og USA måtte ha gidd opp, fordi mer enn halve USA består av mexicanere og Kubanere som ikke er villig til å sloss.

 

- Russike, utdatert dritt, fra soviets tid, som er underlegen på alle områder, både teknologisk, og antall messig, hadde eid det gjeveste USA har, lett.

 

Her har vi din form for argumentasjon.

 

Hver gang du blir tilbakevist på hvert enkelt område, så faller du ned i en grop, tilsvarende dette.

 

Cefey: Russland eier USA. Russland hadde invadert USA, og knust dem.

 

OSS/Meg : USA er teknologisk overlegen alt Russland har å stille med, både teknologisk, og antall messig.

 

Cefey: Spiller ingen rolle. Russland hadde lett eid USA. Dette, fordi jeg vet det. Informasjon, fakta og statistikk betyr ingen ting. Russland hadde eid USA likevel.

 

Ja, for Nazi-Tysklands arme var ikkje høyteknologisk og ikkje overlegen for sin tid? Det er vel derfor dei eigde alt og alle, før dei blei stopp i Russland, etter fleire titals av blodige kamper, vel å merke?

 

Igjen, så evner du ikke å forstå forskjellen i teknologi, vis a vis 65 år siden.

 

 

For tusen år siden, hadde jeg vært teknologisk overlegen deg, om jeg hadde 100 soldater på hest, mens du bare hadde 50 fotsoldater.

 

Likevel hadde ikke jeg klart å ta over landet ditt med det.

 

WW2's militær enhter er STEINALDER, sammenlignet med dangens avanserte militær kapasitet.

 

I dag er det satelitter, høyteknologiske Tomahawk missiler, høyteknologiske, hurtigående fly og systemer.

 

Der vi for 65 år siden brukte 24 timer på å nå et mål, bruker en i dag 1. time.

 

Forskjellen er ENORM

 

 

Trur du virkeleg vis USA prøve å angripe Moskva, så kunne dei fly ditt på 1 time, fordi flya greier mach2?! lol...

 

Hva alle grønnskoger er det du prater om? Er det noen som har snakket om å "Fly fra USA?"

 

USA har baser stasjonert over hele Europa. De har blandt annet Ramstein Air Force Base, lokalisert i Tyskland, med store flystyrker, klare til å sendes inn mot Russland.

 

Dette gjelder over hele Europe. I tillegg har USA's marine (Som forøvrig er verdens nest største flyvåpen, bare slått av US Air Force) 11 hangarskip (Hvor 9 av dem er atomdrevne, tilsvarende Nimitz klassen), klare til å fungere som en mobil rampe for fly angrep, dypt inn i Russland. Russerne har ikke en dritt å stille opp mot dette, hverken teknologisk, antall - eller logistikk messig)

 

USA hadde most Russland's infrastruktur, militær sett, med en tilsvarende "Shock and Awe" kampanje som vi så i 2003 - invasjonen av Irak (Bare langt mer omfattende og hardere), bestående av høyteknologiske missiler fra Kryssere, destroyere og fregatter, som blir skutt ut mer enn 450 mil, fra Russlands kyst, i tillegg til fly angrep, og ville most alt av synelige, militære mål, radar instalasjoner, flyplasser og kraftinstalasjoner, og mørkelagt Russland totalt, og avskåret dem generelt for kommunikasjon, innadt.

 

Etter at USA hadde bombet dem tilstrekkelig, over en lengre periode, så ville massive flystyrker etablert flydomminanse over russisk territorium, og tatt ut alt av synelig bakke-enheter.

 

Russland henger generelt 25-30 år etter USA, "Air and space deffence" messig, og hadde knapt vært i stand til å ta ut 20% av inkommende missiler, fra USA, med deres utdaterte systemer fra USSR's tider.

 

Herved avslutter eg diskusjonen vår.

Etter å ha trykt på siden din, såg eg at 5 av 6 temaer du skreiv i, handlet om "COD/Battelfield/Spilerkonsoler", så fekk eg bekrefta det eg skreiv for 2 dager siden.

Ein kid som spilte litt for mye COD, som har ikkje peiling på noe anna enn det google forteller, med null egenskaper for å føre ein saklig debatt og kunne forsvaret sitt eigen meining.

Lykke til med gamingen! Eller som dei sei, "glhf!"

 

Fra en person, som ikke kommer med annet en tomme påstander, og krever at dette skal aksepteres som et universal faktum, og som overskriver en hver sakelig, verifiserbar fata, med henvisning til kilder, bare fordi du "har sett det, eller opplevd det", har ikke mye troverdighet.

 

Når du i tillegg ikke klarer å la være å tilføye "Lulz, FTW, 1336 , epicx. WTF, lol,", som en underbbyggende funksjon til dine tome påstander, så er det ikke mange som tar deg seriøst i det hele tatt.

 

Forøvrig, så finner jeg det påfallende humoristisk at du, som flytter fokuset over på person, når du ikke klarer å hamle opp, rent verbalt- logisk og rasjonalt messig, har en ny etablert konto, som ble startet opp 10. Februar, 2012, med en påfølgende lik, barnslig retorikk som trådstarter, onanihardt, hadde, med en påfølgende lik, tom argumentasjon, bestående av "kildeløse påstander, youtube videor og usakeligheter".

Endret 22. februar 2012 av NinjaGaiden

[m0ffe]

artig hvor mye energi enkelte velger å bruke på en diskusjon..

[tivers1]

artig hvor mye energi enkelte velger å bruke på en diskusjon..

 

Hint: Diskusjon.no

 

..

[Rampage]

artig hvor mye energi enkelte velger å bruke på en diskusjon..

 

Det er ofte slik at når det dukker opp noen (eller i dette tilfellet ekstremt mange) håpløse, hårreisende og virkelighetsfjerne påstander så føler man et visst behov for å kontre de med litt vett og kunnskap. Slik blir det engasjement av. Og det bidrar NinjaGaiden med i store mengder, det er noe ekstremt morsomt med folk som bruker en ferietur og egne observasjoner som fakta fremfor statestikk og generellt ignorerer absolutt alt av data og fakta som kastes mot dem.

 

"The plural of anecdote isn't data"

[halnes1]

USA

[m0ffe]

artig hvor mye energi enkelte velger å bruke på en diskusjon..

 

Det er ofte slik at når det dukker opp noen (eller i dette tilfellet ekstremt mange) håpløse, hårreisende og virkelighetsfjerne påstander så føler man et visst behov for å kontre de med litt vett og kunnskap. Slik blir det engasjement av. Og det bidrar NinjaGaiden med i store mengder, det er noe ekstremt morsomt med folk som bruker en ferietur og egne observasjoner som fakta fremfor statestikk og generellt ignorerer absolutt alt av data og fakta som kastes mot dem.

 

"The plural of anecdote isn't data"

 

ser den.. men er det verdt å bruke utallige timer på å sette idioter på plass? noen plasser tror begge parter at de har rett, og da kommer man like langt.. men for all del, det er ett godt tidsfordriv

[Chad Thundercock]

 

 

Russland henger generelt 25-30 år etter USA, "Air and space deffence" messig, og hadde knapt vært i stand til å ta ut 20% av inkommende missiler, fra USA, med deres utdaterte systemer fra USSR's tider.

Det er nok ikke så svart hvit som du prøver å framstille det. Russland henger med amerikanerne innen det meste av forsvarsmateriale (minus elektronikk), og overgår dem også i noe. Antiluftsraketter er nevnt som et eksempel og er en av årsakene til at amerikanerne har kjempet med nebb og klør for at Iran ikke skal få fingrene i det gamle, men potente S-300 systemet (som feks vil plukke ned alt Israel har å vise til). Introduksjonen av PAK-FA markerer slutten på amerikansk luftdominans. Australia har nylig uttrykt alvorlige bekymringer til russernes Su-35 som skal eksporteres til omliggende land og som overgår amerikanernes splitter nye JSF i kritiske områder. Det skrives;

 

"In strategic terms the Su-35S is a game changer, as it robustly outclasses all competing Western fighter aircraft other than the F-22A Raptor. Deployed in significant numbers it is capable of changing the balance of power in any region where this occurs. This reality does not appear to be widely understood in most Western air forces, or DoD bureaucracies." - Air Power Australia. 23 Aug 2009.

 

Amerikanerne er nok sterkere på papiret enn i realiteten.

[NinjaGaiden]

 

 

Russland henger generelt 25-30 år etter USA, "Air and space deffence" messig, og hadde knapt vært i stand til å ta ut 20% av inkommende missiler, fra USA, med deres utdaterte systemer fra USSR's tider.

Det er nok ikke så svart hvit som du prøver å framstille det. Russland henger med amerikanerne innen det meste av forsvarsmateriale (minus elektronikk), og overgår dem også i noe. Antiluftsraketter er nevnt som et eksempel og er en av årsakene til at amerikanerne har kjempet med nebb og klør for at Iran ikke skal få fingrene i det gamle, men potente S-300 systemet (som feks vil plukke ned alt Israel har å vise til). Introduksjonen av PAK-FA markerer slutten på amerikansk luftdominans. Australia har nylig uttrykt alvorlige bekymringer til russernes Su-35 som skal eksporteres til omliggende land og som overgår amerikanernes splitter nye JSF i kritiske områder. Det skrives;

 

"In strategic terms the Su-35S is a game changer, as it robustly outclasses all competing Western fighter aircraft other than the F-22A Raptor. Deployed in significant numbers it is capable of changing the balance of power in any region where this occurs. This reality does not appear to be widely understood in most Western air forces, or DoD bureaucracies." - Air Power Australia. 23 Aug 2009.

 

Amerikanerne er nok sterkere på papiret enn i realiteten.

 

Det du sier her, er ikke riktig.

 

For å ta det punktvis nedover.

 

Hoved "fighteren", i det russiske flyvåpenet, består av Mig-29 serien, hvor de ikke har mer enn 226 stykk.

 

Russland har ikke mer enn 10 Su-35/Su-35s, (I tillegg til ytterlige 48 i bestilling).

 

I hovedsak, ville disse vært ingen match for USA's F-22 raptor (Som pr. Dags dato er verdens eneste, operative 5 generasjons stealth fightere).

 

De Russiske Su-35s ville ha blitt skutt ned av USA's F-22, lenge før de russiske flyene hadde sett de amerikanske flyene.

 

Forøvrig, så gjelder det samme, de nye JSF F-35 (Som er et multi-rolle, stealth jager-bomber fly).

 

F-35 er IKKE et avskjærings fly. Flyet er "tregere", i en direkte dogfight, både mot Eurofighter og Su-35s.

 

Derimot, så er Su-35 serien avhengig av visuelt syn, for å kunne engasjere i kamp, mot fienden, noe de amerikanske flyene ikke er. Med en suveren, overlegen AWAC støtte, samt stealth funksjoner, og AIM-120 AMRAAM missiler, ville de russiske flyene blit blåst ut av himmelen, rimelig raskt.

 

Det samme gjelder Eurofighter (Som er overlegen de russiske Su-35'flyene)

 

I henhold til aviation siden, Aviata, som har detaljert statistikk over både Eurofighter, samt Su-35, så ligger Eurofighteren på en 62% vinn sannsynlighet, mot SU-35'ens 32%, i en ren "dogfight", fly funksjonvis.

 

http://www.aviatia.net/versus/eurofighter-vs-su-35/

 

 

USA's fly, ville ha skutt ned BÅDE Eurofigheteren OG SU-35'en, lenge før noen av flyene kunna ha sett dem.

 

 

Påstanden din, om om PAK-FA, er inget annen, enn en tom påstand, som faller på sin egen urimelighet.

 

"The Moskovsky Komsomolets reported that the T-50 has been designed to be more maneuverable than the F-22 Raptor at the cost of making it less stealthy than the F-22."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA

 

Forøvrig, så har "Sukhoi director Mikhail Pogosyan" prosjektert at Russland vil, i samarbeid med India, produsere 1000 av disse flyene, i løpet av de neste 40 årene. Russland skal ha 200 av disse, India skal ha 200 av disse, mens de resterende 600 andre, skal til andre land.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_PAK_FA

 

Med andre ord, så prosjekteres ikke kjøpene av "200" nye fly, i løpet av de neste 40 årene, som spesielt imponerende.

 

Snarere tvert om.

 

Her er quotes, fra deg tidligere:

 

Spiller ingen rolle hvor avansert og moderne USA sin konvensjonelle styrke er, de vil aldri våge å yppe med russerne som vil bruke taktiske atomvåpen på bakke- og flåtestyrken til amerikanerne hvis presset. De vil senke en hel gruppe med hangarskip på et tastetrykk.

 

Og hele Russland ville ha forsvunnet, ved noen enkle tastetrykk, om USA hadde brukt atomvåpen mot Russland.

 

Hva er poenget ditt? Dette handler om konvensjonell krigføring, uten ATOMVÅPEN. Med atomvåpen, så går hele verden til Helvete, uansett, og det er INGEN vinnere.

 

Forøvrig, så har USA "Nuclear Superiority" over Russland, med mer enn 300 flere "deployed" missiler, enn Russland. USA's atomvåpen er forøvrig teknologisk og logistikk- messig overlegen de russiske.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Armed_Forces_of_the_Russian_Federation

 

Amerikanernes overlegne flyvåpen vil også bli plukket sammen over Russland av avanserte antiluftsraketter som regnes som de beste i verden.

 

Om S-300 mot USA's F-22

 

"Konstantin Sivkov, the vice president of the Academy for Geopolitical Sciences, believes that the F-22 fighter jets pose a great danger to any modern missile defense system. “This aircraft has a wide range of opportunities to defeat the system. Its stealth element makes it inconspicuous for anti-aircraft systems. One has to add the enormous speed, which the aircraft develops, its maneuverability and its airborne equipment. All of that makes it a very powerful and dangerous aircraft,” he said"

 

Forøvrig, så består ikke USA's mektive flyvåpen, kun av teknologisk avanserte fly. Det består av MASSER, i tillegg.

 

USA har, med US'Navy inkludert, et større flyvåpen, enn hele RUSSLAND, EU og Israel, kombinert sett har, i antall. I tillegg til å være teknologisk overlegen, med en suveren AWAC støtte, samt være det eneste landet i verden, med operative 5 generasjons fly.

 

I tillegg har USA verdens største arsenal av hyper avanserte, langdisstanse raketter (Med mulighet for både NNEMP, NEMP og taktiske atom-strids hoder), som hadde most hele den russiske infrastrukturen, før Russland knapt hadde hatt mulighet til å forsvare seg selv.

 

Og dette hadde vært FØR, den massive flyinvasjonen av verdens desidert største og mektigste fly armada hadde flydd over, og mørkelagt Russland.

 

 

Dette er dog en militærmakt i stor utvikling, og som vil vokse seg veldig sterk i løpet av de neste 10 årene. USA går den andre veien, ned, og vil bare få mindre og mindre militær -og politisk innflytelse som tiden går.

 

Dette er såpass feil, at det grenser til det humoristiske.

 

Russland har pr. Dags dato et mindre militær budsjett enn både UK og Frankrike.

 

Russland skal ruste opp til ca. 70 M US Dollars pr. År (700 M US Dollars, i løpet av en 10 års periode), noe som gjør at de såvidt passerer Frankrike, men fremdeles ligger langt under Kina, og SINNSYKT langt under USA, som fremdeles vil ha et støre militær budsjett, enn de 10 neste landene på listen, samlet sett.

 

USA kunna ha kuttet militærbudsjettet med svimlende 50%, og fremdeles hatt et større budsjett, enn de 5 neste landene på listen, samlet sett, og fremdeles vært verdens suverent sterkeste land.

 

USA er pr. Dags dato sterkere enn de 7 neste landene på listen, samlet sett, og hverken Russland eller Kina utgjør noen spesielt større trussel mot USA, militær-kapasitet messig, enn hva Irak gjorde, før 1991.

 

For øvrig, så ville nok USA's enorme marine, alene, ha nærmest utradert det russiske forsvaret, før US Air force i det hele tatt ble satt inn.

Endret 24. februar 2012 av NinjaGaiden

[tivers1]

AD Awacs støtten til USA, så har Russland en motpart, Maintays, som også gir "over horisonten" rekkevidde på våpen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_A-50

 

Kan forøvrig anbefale Tom Clanys "Red Storm Rising", enten som bok eller lydbok, som dreier seg om tredje verdenskrig der Nato og Sovjet er i en konvensjonell krig i Europa.

[NinjaGaiden]

AD Awacs støtten til USA, så har Russland en motpart, Maintays, som også gir "over horisonten" rekkevidde på våpen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Beriev_A-50

 

Kan forøvrig anbefale Tom Clanys "Red Storm Rising", enten som bok eller lydbok, som dreier seg om tredje verdenskrig der Nato og Sovjet er i en konvensjonell krig i Europa.

 

Pr. Dags dato, så har Russerne 16 operative Beriuev-A50. Disser er pr. Dags dato teknologisk underlegen Amerikanske Boeing E-3 Sentry (Hvor USA har 32 av, oppgraderte, tilpasset 5 generasjons epoken).

 

Beriev A-50 ville vært ingen match for hverken F-22, eller F-35, med AWAC støtte.

 

Og ja. Kult at du nevner Red Storm Rising. Utrolig spennende bok det. Dog, den er rimelig utdatert, og er inget annet enn en fiskjons bok som tar for seg en krig mellom NATO og Russland, under Soviets tid, midt på 80-tallet.

 

Forøvrig, i boken, som er ren fiksjon, så skaffer USA seg "Air superiority", allerede den første natten, ved at amerikanske første generasjons stealth fly, skyter ned 5 Beriev A-50's, samt moser ut et stort antall russiske jagerfly.

 

Forøvrig, så ender boken med at Soviet begjærer en fredsavtale, noe NATO godtar, og krigen avsluttes.

 

Hvis du likte "Red Stom Rising", og generelt andre Tom Clancy fiksjons bøker, så anbefaler jeg deg "The Bear and the Dragon", som foretar en krig mellom Russland og Kina, hvor USA og NATO kommer til Russland's unsettning, for å forebygge en kinesisk invasjon av Russland.

Endret 24. februar 2012 av NinjaGaiden

[tivers1]

Og ja. Kult at du nevner Red Storm Rising. Utrolig spennende bok det. Dog, den er rimelig utdatert, og er inget annet enn en fiskjons bok som tar for seg en krig mellom NATO og Russland, under Soviets tid, midt på 80-tallet.

 

Ja, den er ganske utdatert, samt den tar for seg hele Sovjets styrker, mens denne "diskusjonen" handler om Russland. Det skal da nevnes at mye av problematikken i boken viste seg å være relevant i konfliktene som skjedde på tidlig nittitallet og utover.

 

Sitert fra Wikipedia:

 

 

This techno-thriller is an examination of a conventional ground war between NATO and the Warsaw Pact. Clancy suggests that several conventional ideas about a ground conflict between modern armies are wrong. For example, he proposes that munitions expenditures would be far higher than projected; that combat helicopters like the AH-64 Apache and the Mi-24 Hind are not nearly as survivable as projected; that the mobility granted by modern armor means that the Soviet doctrine of a massed thrust achieving a breakthrough of the opposing front is ill-founded—the enemy lines can withdraw and reform rather than break; and modern air power can only dominate a battlefield in the absence of an opposing modern air force.

Allegiances of nations involved in the war described in the book

 

Clancy also incorporated the rumoured F-19 "Frisbee" stealth fighter into his plot. The existence of stealth aircraft was an open secret among aerospace watchers in the 1980s, but was highly classified at the time the novel was written. In actuality, computers of the day were not powerful enough to design the F-19's curved surfaces, resulting instead in the simpler and more angular F-117 Nighthawk.[1]

 

The 1991 Persian Gulf War, although far more of a mismatch than a late-1980s NATO-Warsaw Pact conflict would have been, did provide some evidence for Clancy's hypotheses. The U.S. Army's Apaches proved more vulnerable to ground fire than had been predicted, and by the war's end the majority of close air support was being delivered by the more heavily armored A-10 Thunderbolt II ground attack aircraft.[2][3] Fittingly, Clancy identifies the A-10 as being a key weapon in his Red Storm Rising scenario. He even has the Russian armored forces dub it the "Devil's Cross" due to its ability to destroy many tanks before being driven off by SAMs and MANPADS, and due to the Russians' perception of its profile, from an angle, as similar to that of the Russian Orthodox cross. His predictions on the high rate of munitions expenditure also appears to have been borne out—even though the initial attack on Iraq was short, it drained U.S. arsenals to an alarming extent, forcing the Pentagon to undertake a crash program to rebuild stocks of smart bombs.[4]

 

Evidence for the prediction of high expenditures of munitions was already available from the 1973 Yom Kippur War. In this conflict both sides consumed munitions so rapidly that within one week of the start of combat, both the United States and the Soviet Union had to airlift munitions to their respective client states (Israel for the U.S., Egypt and Syria for the Soviet Union) to avoid a collapse of their respective armed forces.

 

Another point of interest is the use of America's Iowa-class battleships, which in the novel are sent to Iceland to support the United States Marines during their amphibious landing and air assault. The effective use of battleships in modern war was demonstrated during the 1991 Gulf War, when the Missouri and Wisconsin shelled shore-based artillery sites, antiship missile facilities, and Iraqi troop concentrations arrayed along the coasts of Iraq and Kuwait, and on Faylaka Island.

 

In the novel there is little mention of operations by special forces, such as American Navy SEALS and Army Rangers. This is particularly striking considering Clancy's interest in this area. The only special forces groups mentioned are the Soviet Spetsnaz, German GSG-9, Marine Force Recon and British SAS groups in the opening hours of the conflict and a limited British Royal Marine presence on Iceland several weeks after the Soviet invasion. Many strategists suggest that in an all-out war of this kind, units such as these would be used to disrupt various an opponents's strategic and tactical operations. In the conflict described in the novel, Special operation teams could have been used to harass Soviet air operations in Norway.

 

Clancy's descriptions of NAS Keflavik, Iceland, and the surrounding area were extremely accurate.

Endret 24. februar 2012 av Sarion

[CypheroN]

Hvis Russland hadde fortsatt i sine kommunistiske spor, og ikke avskaffet staten i 1991, hadde kanskje Russland vært en blanding av Nord-Korea og USAs, mtp. makt. Et sterkt, kraftig land med mye ressurser (de var jo tidlig ute, med Laika i rommet i 1957 og første person i verdensrommet i 1961, generelt "space race" og den kalde krigen), og Nord-Korea's innelukkede regime sammen med dette hadde vært en ganske vond suppe. Det hadde vært skummelt.

 

Likevel vil jeg tro det kunne vært ganske jevnt, men at USA ville trukket det lengste strået.