Russland eller USA - Hvem ville vunnet i krig?

[vestenersnill]

De styrker ikke en eventuell sak om at "Russland har et sterkt militære" på noen måte.

Russland er et stort land med ufattelige mye ressurser og folk, Russland deltok i mange brutale kriger og uansett tap de vant over alle. Det er mystisk, men hvordan ble det mulig? Kansje den mystiske russiske sjel eller vodka? Vanskelig å si. Men russere var først i universet, det skapt everdens største land med alle religioner og 3 raser: europeisk, kaukasisk, asiatisk. Det er ikke flyktninger, de grunnlagt verdens største land på ulike fundamenter, og religioner.

 

Alt er mystisk med eventyrlig Russland. Men i siste 200 år mysliktes de med og innføringen av demokratiet. Lenin prøvde å fornadre Russland, og andre.

[vestenersnill]

Etter ditt siste innlegg så viser bildene dine er fremdeles ikke at Russland har et sterkt militære. Hvorfor la du de ut i utgangspunktet? De taler ikke din sak, men heller dine motstanderes sak.

Bare ville vise at russere og Russland har en annen kultur og tenker helt annerledes enn i Vesten og de bryr seg ikke tor jeg om penger og noe sånt. Mitt svar (når det gjleder Russland jeg tror ikke noen i siste 800 år klart å gi ordentlig svar) er at Russland er så rik (ressurser) og derfor bryr de ikke og tusenvis stridsvogner, bilier som ligger og råtner og ar forlatt.

 

Du bør se en russiske film (husker ikke hva den heter), der var den en hendelse i en russisk landsby: en russisk viktig bygning brant ned, for den som eide den var den livsviktig, og selfølgelig ingen andre aldri i live eshtatter den for ham, og istedenfor å bli gal i hode eller gråte den russeren drakk seg full og tok musikkinstrument trekkspill og begynte å synge, den er litt vanskelig å oversette til norsk:

" vi skal feire, drikke, kose å ha det gøy, men kommer døden da dør vi..." sirka sonn. Og en amerikaner som fulgte den hele var overasket over oppførsel av russere.

Jeg sier igjen når det gjelder Russland ingen av oss har noen svar, de klarer overleve uansett tap, krise, krig, brann, jordskjelv. Mystisk russiske sjel .

 

Men jeg håper at en dag i Russland blir som i Vesten: ordentlig vestlig demokratiet.

[Corey]

Punkt 1; Kan du lære deg å skrive skikkelig norsk? Hva betyr "ehstatte" og "gjleder" og "everdenens"?

 

Punkt 2; Hvorfor neglisjerer du viktige fakta som er fremvist ved flere anledninger framme i tråden? Du kan ikke bare gå i dvale for deretter å komme tilbake som en "vinner" av debatten. Russland bruker ikke mye penger sammenlignet med USA på det militære. Dette er poengtert mangfoldige ganger i tråden allerede!!

[Karmany.]

Det er da samma faen om russerene kjemper som noen helter om de har en forbanna B-2 over seg. Idiotisk argument med russisk sjel, de tåler ikke mer enn vanlige folk, og vanlige folk trenger et bra forsvar.

[Gjest medlem-141789]

De styrker ikke en eventuell sak om at "Russland har et sterkt militære" på noen måte.

Russland er et stort land med ufattelige mye ressurser og folk, Russland deltok i mange brutale kriger og uansett tap de vant over alle. Det er mystisk, men hvordan ble det mulig? Kansje den mystiske russiske sjel eller vodka? Vanskelig å si. Men russere var først i universet, det skapt everdens største land med alle religioner og 3 raser: europeisk, kaukasisk, asiatisk. Det er ikke flyktninger, de grunnlagt verdens største land på ulike fundamenter, og religioner.

 

Alt er mystisk med eventyrlig Russland. Men i siste 200 år mysliktes de med og innføringen av demokratiet. Lenin prøvde å fornadre Russland, og andre.

 

Vel, kan ikkje akkurat sei at forskjellige kulturar og religionar er noko problem når du holder dei separat, lar dei være i fred og nett tar skatt ein gong i året. Alle folkeslag og religionar kan eksistere berre om dei ikkje er i same område.

[eflas]

Slik jeg ser det:

 

Usa vinner. Hvis atom/kjemiske/biologiske våpen ikke blir brukt.

 

Begrunnelse:

 

1. Usa har mye bedre økonomi

2. Usa har langt bedre teknologi på omtrent alle områder

3. Usa har ca 1.5 mill aktive tjenestepersonell mot russlands 1 mill

4. Usa har omtrent 3 ganger større befolkning enn Russland

5. Usa har langt flere soldater med krigserfaring (Irak, Afghanistan osv)

 

Konklusjonen av disse fakta er at usa er bedre rustet til krigføring enn russland.

[Pseudopod]

 

De styrker ikke en eventuell sak om at "Russland har et sterkt militære" på noen måte.

Russland er et stort land med ufattelige mye ressurser og folk, Russland deltok i mange brutale kriger og uansett tap de vant over alle. Det er mystisk, men hvordan ble det mulig? Kansje den mystiske russiske sjel eller vodka? Vanskelig å si. Men russere var først i universet, det skapt everdens største land med alle religioner og 3 raser: europeisk, kaukasisk, asiatisk. Det er ikke flyktninger, de grunnlagt verdens største land på ulike fundamenter, og religioner.

 

Alt er mystisk med eventyrlig Russland. Men i siste 200 år mysliktes de med og innføringen av demokratiet. Lenin prøvde å fornadre Russland, og andre.

Etter ditt siste innlegg så viser bildene dine er fremdeles ikke at Russland har et sterkt militære. Hvorfor la du de ut i utgangspunktet? De taler ikke din sak, men heller dine motstanderes sak.

Bare ville vise at russere og Russland har en annen kultur og tenker helt annerledes enn i Vesten og de bryr seg ikke tor jeg om penger og noe sånt. Mitt svar (når det gjleder Russland jeg tror ikke noen i siste 800 år klart å gi ordentlig svar) er at Russland er så rik (ressurser) og derfor bryr de ikke og tusenvis stridsvogner, bilier som ligger og råtner og ar forlatt.

 

Du bør se en russiske film (husker ikke hva den heter), der var den en hendelse i en russisk landsby: en russisk viktig bygning brant ned, for den som eide den var den livsviktig, og selfølgelig ingen andre aldri i live eshtatter den for ham, og istedenfor å bli gal i hode eller gråte den russeren drakk seg full og tok musikkinstrument trekkspill og begynte å synge, den er litt vanskelig å oversette til norsk:

" vi skal feire, drikke, kose å ha det gøy, men kommer døden da dør vi..." sirka sonn. Og en amerikaner som fulgte den hele var overasket over oppførsel av russere.

Jeg sier igjen når det gjelder Russland ingen av oss har noen svar, de klarer overleve uansett tap, krise, krig, brann, jordskjelv. Mystisk russiske sjel .

 

Men jeg håper at en dag i Russland blir som i Vesten: ordentlig vestlig demokratiet.

 

 

 

Russisk sjel, tenkemåte og kultur gir dessverre ikke motstandsdyktighet mot kuler, raketter og bortsprengt infrastruktur.

[GrandMa]

Ser ikke helt relevansen til den "russiske sjel". De har en oppførsel og tenkemåte som er ganske ulik den vestlige, men dette har liten effekt på en eventuell krig mellom USA og Russland.

 

Du ser jo selv på bildene du poster (vestenersnill) at det er snakk om mye falleferdig, råttent utstyr. Ikke akkurat fryktinngytende når flyet ruster i stykker før det faktisk kommer opp i lufta.

 

Hvem som vinner en slik krig vil selvfølgelig avhenge i stor grad av diverse premisser, men i de aller fleste tilfeller ser jeg for meg at USA overvinner russerne ganske greit.

[Pseudopod]

Selv om man går ut i fra et et anslag på 1:1 drapsratio mellom de to landene, noe som er *veldig* optimistisk for russland sin del (at russland skulle drepe flere enn én amerikaner per russer er urealistisk for å si det mildt), så har USA fremdeles igjen 500000 soldater når alle russiske soldater er døde. Det samme kan sies om flyvåpnet, marinen, og så videre. Selv om kanskje russland har gode luftvernsmissiler så er det vanskelig for disse å oppdage mange av USA sine fly, på grunn av deres gode stealth egenskaper.

 

Det er rett og slett vanskelig å vinne en krig etter at alt krigsmateriellet man har er ødelagt. Du kan ikke ønske fienden ihjel, liksom, uansett hvor sterk nasjonalistisk følelse man har.

 

Jeg har på følelsen av at vestenersnill muligens kommer fra Russland, og vil av den grunn si at vi (jeg, i alle fall) i denne tråden ikke prøver å latterliggjøre Russland eller deres folk, men i den rent hypotetiske situasjonen som det er lagt opp til i denne tråden, så er det bare slik at det er en veldig stor sannsynlighet for at USA hadde vunnet. På samme måte som at USA mot et hvilket som helst annet land også hadde vunnet. USA mot nord korea, USA mot kina, USA mot iran, USA mot frankrike. USA hadde vunnet mot alle disse også, dersom det var snakk om at landet skulle taes over, uansett kostnad.

Endret 23. mai 2012 av Pseudopod

[Achylles]

Begge ville tapt. Men jeg tror Russland ville tapt enda mer enn USA.

 

"There's no such thing as a winnable war! It's a lie we don't believe anymore" - Sting.

Endret 23. mai 2012 av Achylles

[V?rbris]

Ingen av dem, hverken USA eller Russland ville ha vunnet.

 

De som eventuelt ville ha vunnet var de som satt på sidelinjen og så på.

[Chad Thundercock]

Enkelt; den som invanderer er dømt til å tape. En invasjonskrig er alltid langt mere krevende og risikofylt og når motstanderen er tilsvarende sterk er det dømt til å gå galt. Ta også i betraktning hvilken enorme mengde mennesker vil dø i en slik krig, vi snakker om tall som vil få tapstallene i Korea og Vietnam til å virke som ingen ting.

[eXalpha]

Det første landet som skyter ut atombomben vinner! Det blir atombombe krig og dette vil vi ikke ha noe av.

 

USA har lenge prøvd å overbevise Russland til å avskaffe atombomben. Russland vil bare avskaffe atombomben hvis USA også avskaffer sin atombombe. USA vil jo selvfølgelig ikke dette og dermed kommer de aldri til enighet om atombombe politikken. USA vil at sine kontrollører skal få lov til å gå rundt i atombombe basen til Russland, men Russland får ikke lov til å gå rundt I USA sine atombombe baser!

 

De kommer aldri til enighet.

Endret 28. mai 2012 av eXalpha

[Achylles]

Jeg er ikke noen kjempefan av atombomber jeg heller, men anser ikke USA vs Russland å være den største sikkerhetsrisikoen akkurat når det gjelder misbruk av disse. Under den kalde krigen var det nok kanskje det, men ikke nå lenger.

 

Er mer redd for at bombene skal havne i hendene på mer perifere grupper. Etter hvert som verden blir mer teknologisk avansert blir terskelen for nye land å gå til anskaffelse lavere, og før eller siden sitter det en eller annen terrorist med hånden på den røde knappen. Enkelte terrorister nøler som kjent ikke med å la uskyldige sivile dø. En "fordel" med denne situasjonen er jo at terrorister gjerne ikke har støtte i landet de opererer fra slik at man i alle fall slipper en gjengjeldelses-krig med X antall atomvåpen avfyrt hver vei, men skadevirkningene fra den ene bomba i seg selv er ille nok.

 

Av den grunn er jeg tilhenger av rakettskjold (Men ikke et skjold som bare beskytter vesten.) Jo mere verden har av det og jo mer verden samarbeider om det, desto bedre. Det vil gjøre det vanskeligere for en terrorist å faktisk kunne gjennomføre sin aksjon uten å bli nøytralisert før missilet når målet. Det skulle bety at man må ha en viss mengde missiler for å kunne utrette noe, og dermed blir terskelen høyere igjen.

[Delvis]

Det kan jo ikke bli krig mellom Usa og Russland alene iallefall, fordi da er hele Nato med. Og ingen kan true Nato militært, det forstår vel alle. Om det blir atomkrig er vel alt over likevel.

[vestenersnill]

Dette her virkelig skremmende!

 

Putin lovet AirForce 4 billioner (4000 milliarder) , 1600 fly og helikoptre, samt å svare på europeisk rakettforsvar

 

... Han minnet om at i dag planen om å retool hele landets forsvarsindustri og for dette formålet avsettes 3 ​​billioner rubler. "Og på luftfart, bygging og utvikling av ny teknologi -. Mer enn fire billioner Så, selvfølgelig, vil gjøre mye av ny teknologi, hva som vil være på sparket", - Putin sa. ...

Kilde: http://newsru.com/ru...inairforce.html

 

Путин обещал ВВС 4 триллиона, 1600 самолетов и вертолетов, а также ответить на евроПРО

 

...Он напомнил, что в настоящее время планируется переоснастить всю оборонную промышленность страны и на эти цели выделяется 3 трлн руб. "А на авиацию, на строительство и создание новой техники - больше четырех триллионов. Поэтому, безусловно, техники поступит много новой, будет на чем летать", - сказал Путин...

Endret 14. juni 2012 av vestenersnill

[Pseudopod]

4 amerikanske billioner eller europeiske billioner?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

3 billioner, dvs på norsk 3 milliarder rubler som etter kronekursen i 2003 (sist jeg var i russland) tilsvarte ca 1 milliard kroner er et ganske ubetydelig beløp. Det er lommerusk. Investeringskostnaden til Norge for å ruste opp og erstatte F-16 med F-35 er 60 ganger høyere og driftskostnaden over 30 år 235 ganger høyere en det du presenterer her. Og da snakker vi om lille Norge.

[EzioAuditoreDaFirenze]

Nei, selfølgelig kan ikke Russland måle seg, hvorfor det?

 

USA går inn i forskjellige land som Irak, Afghanistan og snart Iran osv..

Da tenker folk at usa er best osv.. men wtf ?

 

Russland sitter og chiller og driter i andre, men usa skal overalt og stjele oljen til alle, derfor tror de FLESTE at usa har veeeeeldig stor militært makt...

 

 

USA er taperland som bare skryter og ikke klarer å holde seg hjemme

En pekepinn bør være hvor fort USA kom til Bagdad. Irak har alltid hatt en massiv, fryktet hær. Hvor lenge tok det, 1 uke (??) før USA sine styrker inntok hovedstaden?

hmm kanskje litt dårlig eksempel da. Før irak-krigen hendte det det to kriger tidligere, med det mener jeg den 8 år lang krigen mot Iran og golf krigen.USA hadde støtte fra omtrent 33 land i golf-krigen.

dessuten Vietnam-krigen har vist at USA ikke var uovervinelig. Jeg vet ikke akkurat det som skjedde i vietnam krigen

 

men likevel syns at ingen kan stå mot USA

 

så dere begge hadde noen svakheter i deres argumenter. jaja man lærer hver dag

Endret 15. juni 2012 av EzioAuditoreDaFirenze

[Corey]

så dere begge hadde noen svakheter i deres argumenter. jaja man lærer hver dag

 

Greier ikke lese slik trolle-norsk.. Så du har noen svakheter... Jaja, man lærer hver dag