Russland eller USA - Hvem ville vunnet i krig?

[EzioAuditoreDaFirenze]

Om det blir atomkrig er vel alt over likevel.

WOW

roe deg med dine tenke. ingen ønsker krig og jeg sier bare krig, ikke en atom krig.

forever peace

Endret 15. juni 2012 av EzioAuditoreDaFirenze

[EzioAuditoreDaFirenze]

så dere begge hadde noen svakheter i deres argumenter. jaja man lærer hver dag

 

Greier ikke lese slik trolle-norsk.. Så du har noen svakheter... Jaja, man lærer hver dag

haha men det som jeg mente er:

Irak har angrepet to land før den andre golf-krigen, så den irakiske hæren ble på en måte trøtter, da blir det selvfølgelig lettere for USA å ta landet så enkelt!

nå har meningen min kommet fram eller?

[Corey]

så dere begge hadde noen svakheter i deres argumenter. jaja man lærer hver dag

 

Greier ikke lese slik trolle-norsk.. Så du har noen svakheter... Jaja, man lærer hver dag

haha men det som jeg mente er:

Irak har angrepet to land før den andre golf-krigen, så den irakiske hæren ble på en måte trøtter, da blir det selvfølgelig lettere for USA å ta landet så enkelt!

nå har meningen min kommet fram eller?

 

Både ja og nei.

At Irak har angrepet 2 land før USA sin invasjon er ikke relevant. Irak sin hær var, før USA sin invasjon, en av di mest mannsterke.

[EzioAuditoreDaFirenze]

så dere begge hadde noen svakheter i deres argumenter. jaja man lærer hver dag

 

Greier ikke lese slik trolle-norsk.. Så du har noen svakheter... Jaja, man lærer hver dag

haha men det som jeg mente er:

Irak har angrepet to land før den andre golf-krigen, så den irakiske hæren ble på en måte trøtter, da blir det selvfølgelig lettere for USA å ta landet så enkelt!

nå har meningen min kommet fram eller?

 

Både ja og nei.

At Irak har angrepet 2 land før USA sin invasjon er ikke relevant. Irak sin hær var, før USA sin invasjon, en av di mest mannsterke.

Irak-Iran krigen er en 8 år lang krig. Det er en lang periode. Det er jo mer enn andre verdenskrig.

men jeg er likevel enig med deg når det gjelder at USA er sterkere enn Russland.

USA klarte å ta Russland før og USA kan ta den nå også.

 

[Leif.ross]

Le så mye du vil, jeg driter i hvor mye du ler.

 

Og sånn til fakta USA gikk ikke inn i Irak for å hjelpe Irak, de gikk ditt for å ta (stjele) oljen til Irak.

 

Hvorfor ellers skulle USA inn i Irak?

 

Siden ikke Russland og andre land ikke er så olje-avhengige så innvaderer de ikke alle slags land med masse olje i midtøsten.

 

Troll,

Vet du i det hele tatt hvor ekstremt mye den krigen kostet Usa?

De ofret sin egen økonomi og liv for å befri et land fra en fæl diktator, ta deg sammen eller les mer historie!

 

En krig mellom Usa og Russland er lite sannsynlig fordi begge vet det bare vil føre til total ødeleggelse.

Mindre kriger der Russland forsyner den ene parten med stash og Usa den andre, er mer realistisk.

Usa er teknologisk overlegne mens Russland har flere soldater. Så kommer veldig an på hvilken slagmark som blir brukt / hvem som vinner.

Skjønner ikke hvorfor det er blitt så sykt populært å skrike på Usa hver gang det skjer noe, de har reddet stumpen vår både økonomisk, teknologisk og krigsmessig flere ganger en dere er klar over..

 

Media tjener mest på å finne dritt på mennesker, så det er bare naturlig at mye negativt kommer fram, men hvis du faktisk har vært i USA, så vil du skjønne at det er et like variert og kultivert samfunn som her i Norge. Største forskjellen jeg har lagt merke til er at Amerikanere generelt ikke er styrt av janteloven, en lov som tydeligvis står veldig sterkt her i Norge.

[EzioAuditoreDaFirenze]

Le så mye du vil, jeg driter i hvor mye du ler.

 

Og sånn til fakta USA gikk ikke inn i Irak for å hjelpe Irak, de gikk ditt for å ta (stjele) oljen til Irak.

 

Hvorfor ellers skulle USA inn i Irak?

 

Siden ikke Russland og andre land ikke er så olje-avhengige så innvaderer de ikke alle slags land med masse olje i midtøsten.

 

Troll,

Vet du i det hele tatt hvor ekstremt mye den krigen kostet Usa?

De ofret sin egen økonomi og liv for å befri et land fra en fæl diktator, ta deg sammen eller les mer historie!

Finnes det noen kilder bak det du sier

[.Anders.]

Hvem mener dere ville vunnet på en evt. krig?

 

Jeg mener Russland ville ødelagt halve USA på noen sekunder. Dette er altså min mening.

Som svar til trådstarter: Jeg tror USA ville vunnet grunnet overlegen hær teknologisk sett. Forumveilederen nevnte på side 4 (tror jeg) at Russland er bedre støttet av folket hvis det skulle bli krig. FEIL. Det står i USA sin grunnlov at enhver har rett til å bære våpen. Det florerer av våpen i USA, og mange amerikanere er ikke spesielt begeistret for russere. Se for dere at Russland hadde gått inn i USA. Da ville de møtt en sterk hær av amerikanske soldater OG blodtørstige amerikanere som får lov til å forsvare landet sitt. For er det en ting som er sikkert, så er det at amerikanere er glade i landet sitt. Bare se hvordan de reagerte da Osama ble drept. Og en annen ikke like viktig ting. Folketallet i Russland er på 143 millioner, mens i USA bor det 313 millioner. Betyr vel noe det og?

 

Sånn, da har jeg sagt min mening til trådstarter. SÅ. Over til denne latterlige diskusjonen. La oss for guds skyld håpe at atomvåpen ikke blir brukt, for dette ville ødelagt mange nasjoner. Ikke bare der og da, men i ettertid også. Man kan ikke bo et sted en atombombe har gått av.

 

Trådstarter. Du baserer argumentene dine på at du hater USA. Du skrev tidlig i diskusjonen "Russland!<3". USA er dritt fordi de bare bryr seg om å stjele oljen til andre land...bla bla bla. Er vel strengt tatt ikke helt riktig. Det er et argument du bruker fordi du ikke har noe annet å si. Folk blir ikke lei av at USA "stjeler", da hadde de fått høre det for lenge siden. I en eventuell krig mot Russland hadde ikke PLUTSELIG ut av det blå mange av NATO nasjonene begynt å alliere seg med Russland. WTF?

 

Er ikke mange dager siden Russland fikk kritikk for å sende kamphelikoptere og militært utstyr til Syria. Way to go Russia! En av dere kritiserte USA for å plage Iran. Syns du det er greit at Iran har atomvåpen? Jeg syns det er greit at USA kritiserer andre land for poitikken og andre ting, se på Nord-Korea f.eks. De behandler jo folk som søppel og eneste de driver med er å true andre land. USA har på en måte tatt på seg rollen som "verdenspoliti", noe jeg syns er helt greit. Hvis man bare skal la land drive med sitt, blir det atomvåpen og atomkrig pga at folk vil utvide deres landegrenser og utslette det de mener er truende nasjoner. USA har ingen intensjon om å utslette Russland på noen måte. De stiller jeg bare kritisk til Putin, noe jeg skjønner veldig godt. Dere skal være glad for at dere bo i Norge!

 

Det er så sykt mange dårlige argumenter her. Kan ikke folk bare nyte at vi lever fredelig. Krig er noe forbanna dritt som jeg virkelig håper vi slipper! Jeg håper også at ting roer seg mellom Russland, USA, Iran, Kina og Nord-Korea. Det hadde vært det beste for alle sammen. Verden har større problemer for å si det sånn. Trenger ikke reise lenger enn til Hellas før vi finner det kanskje største problemet verden sliter med i dag. Peace out! Og bare så det er sagt; jeg er ikke imot krig hvis det er nødvendig. Jeg mener at det snart er på tide å dra inn i Syra og...hold dere fast.... Somalia!

 

Nå er jeg ferdig med å snakke. Håper enkelte (skal ikke nevne navn) i denne diskusjonen kan holde seg seriøs og ikke basere argumentene sine på at de hater USA eller Russland.

[Leif.ross]

Le så mye du vil, jeg driter i hvor mye du ler.

 

Og sånn til fakta USA gikk ikke inn i Irak for å hjelpe Irak, de gikk ditt for å ta (stjele) oljen til Irak.

 

Hvorfor ellers skulle USA inn i Irak?

 

Siden ikke Russland og andre land ikke er så olje-avhengige så innvaderer de ikke alle slags land med masse olje i midtøsten.

 

Troll,

Vet du i det hele tatt hvor ekstremt mye den krigen kostet Usa?

De ofret sin egen økonomi og liv for å befri et land fra en fæl diktator, ta deg sammen eller les mer historie!

Finnes det noen kilder bak det du sier

 

 

Gidder ikke å ramse opp alt mulig her men:

- ww2

- Marshallhjelpen

- FN, menneskerettighetene.

- Så og si alt av moderne teknologi (Alt for mye til å ramse opp her, men kan nevne de jeg tror du har mest nytte av)

- Pcen du skriver dette på.

- Bilen du kjører og mesteparten av teknologien som er i den.

- Flyet du tar hvis du drar utenlands.

- Rikdommen i Norge er i stor grad et produkt av teknologien og ekspertisen som Usa eksporterte til oss slik at vi kunne utnytte oljefeltene i nordsjøen, det er stor sannsynlighet for at vi bare hadde solgt rettighetene til feltene til noen andre hvis vi ikke fikk denne hjelpen.

 

 

Til det andre punktet. Irak krigen har i gjennomsnitt kostet USA rundt 60 milliarder i måneden, det er mye mer enn de ville ha tjent på å ta Iraks oljeressurser, noe de heller ikke gjorde. Saddam måtte gå pga han støttet terroristgrupperinger, men mest på grunn av at han terroriserte sin egen befolkning for å holde på makten. Rundt 1 500 000 Irakere døde på grunn av hans styre.

 

Kilder:

- Kostnader i Irak:

http://www.dagbladet.../10/529246.html

- Marshallhjelpen:

http://en.wikipedia....i/Marshall_Plan

- Truman doktrinen:

http://en.wikipedia....Truman_Doctrine

- Saddam Hussein:

http://no.wikipedia..../Saddam_Hussein

 

 

Edit: er ikke 100% sikker på hvor mange dødsfall Saddam er skyldig i men, estimater ligger på rundt 1 500 000 (sultet til døde på grunn av skevfordeling) + 600 000 (henrettelser).

Endret 16. juni 2012 av Leif.ross

[Yoshii]

Hvem lager de beste skytevåpen å lignende idag? kan noen svare meg på det?

[.Anders.]

Hvem lager de beste skytevåpen å lignende idag? kan noen svare meg på det?

Er vel fort USA det. Men har jo også noen europeiske våpenfabrikker. Off-topic tho..

[Yoshii]

Feil. men okei.

[.Anders.]

La meg gjette; Russland?

 

Uenig, men få høre

[Chad Thundercock]

Som svar til trådstarter: Jeg tror USA ville vunnet grunnet overlegen hær teknologisk sett. Forumveilederen nevnte på side 4 (tror jeg) at Russland er bedre støttet av folket hvis det skulle bli krig. FEIL. Det står i USA sin grunnlov at enhver har rett til å bære våpen. Det florerer av våpen i USA, og mange amerikanere er ikke spesielt begeistret for russere. Se for dere at Russland hadde gått inn i USA. Da ville de møtt en sterk hær av amerikanske soldater OG blodtørstige amerikanere som får lov til å forsvare landet sitt. For er det en ting som er sikkert, så er det at amerikanere er glade i landet sitt. Bare se hvordan de reagerte da Osama ble drept. Og en annen ikke like viktig ting. Folketallet i Russland er på 143 millioner, mens i USA bor det 313 millioner. Betyr vel noe det og?

 

Lol. Ta USA-tissen ut av rumpa din.

 

USA er en av de landene der befolkningen er mest splittet i de mest sentrale problemene i landet. Både på et politisk, sosialt og økonomisk plan. Befolkningsgruppene har klare skiller, spesielt i sør hvor det er så alvorlig at man snakker om landoppsplittelse i den nærmeste framtid. Landet består i dag av en stor mengde nye immigranter som ikke har et fnug av nasjonalfølelse til landet, og som i grunn kan karakteriseres som opportunister. Russerne har en blodig historie der tap av enorme mengde menneskeliv har vært akseptabelt. Amerikanerne skriker og hyler så raskt det begynner å komme noen kister fra andre siden av jorda, hvordan vil denne responsen være når antallet ville ha vært flere tusen om dagen i tillegg til at økomonien hjemme hadde begynt å ta alvorlige skader? Akkurat, krigen ville ha vært raskt over.

 

Det er som jeg har forsøkt å fortelle tidligere, parten som innvaderer har tapt. Det er så klart og tydlig at det er kjedelig å diskutere det.

[Gunfreak]

Hvem lager de beste skytevåpen å lignende idag? kan noen svare meg på det?

 

Kommer ann på hva du mener med best, 416 har jo blitt populær så den er tysk HK, Du har div M4 varianter, Tyskerne bruker selv G36 varianter, Brittene bruker SA80, franskmenn FAMAS, osv. Russland bruker fremdeles AK74 som offiselt våpen, den begynner å bli gammel nå og er langt fra så tilpassings dykting som de vesterlige våpene, Russerne har lange lett etter nye våpen de har hatt AK101, 103, 108 osv. Samt andre rare vaianter, men enn så lenge er ak74 standar våpen.

 

Så mens vesten de siste 20+ årene har brukt milliarder på å finne nye våpen, bruker russere våpen fra 50-70tallet.

Greit nok noen våpen brukt av vesten er heller ikke nye, 1911 pistolen som er favoritt blant spesial styrker er jo nå over 100 år gammel, selv om de bruker forbedrete versjoner. M2 er ca. 100 år, M4/416 er jo basert på en model som er 50 år gammel, men det er ikke mye igjen av orginalen i de nye modelene.

M14 brukes enda og er ca. 60 år. MG3 brukt av norge og tyskland er jo egentlig bare en MG42 og er da 70år+ gammel.

 

Så vestens våpen er mer justerbare mer tilpassings dyktige, mens Ak74 er jo en gammel traver man vet funker.

[.Anders.]

Som svar til trådstarter: Jeg tror USA ville vunnet grunnet overlegen hær teknologisk sett. Forumveilederen nevnte på side 4 (tror jeg) at Russland er bedre støttet av folket hvis det skulle bli krig. FEIL. Det står i USA sin grunnlov at enhver har rett til å bære våpen. Det florerer av våpen i USA, og mange amerikanere er ikke spesielt begeistret for russere. Se for dere at Russland hadde gått inn i USA. Da ville de møtt en sterk hær av amerikanske soldater OG blodtørstige amerikanere som får lov til å forsvare landet sitt. For er det en ting som er sikkert, så er det at amerikanere er glade i landet sitt. Bare se hvordan de reagerte da Osama ble drept. Og en annen ikke like viktig ting. Folketallet i Russland er på 143 millioner, mens i USA bor det 313 millioner. Betyr vel noe det og?

 

Lol. Ta USA-tissen ut av rumpa din.

 

USA er en av de landene der befolkningen er mest splittet i de mest sentrale problemene i landet. Både på et politisk, sosialt og økonomisk plan. Befolkningsgruppene har klare skiller, spesielt i sør hvor det er så alvorlig at man snakker om landoppsplittelse i den nærmeste framtid. Landet består i dag av en stor mengde nye immigranter som ikke har et fnug av nasjonalfølelse til landet, og som i grunn kan karakteriseres som opportunister. Russerne har en blodig historie der tap av enorme mengde menneskeliv har vært akseptabelt. Amerikanerne skriker og hyler så raskt det begynner å komme noen kister fra andre siden av jorda, hvordan vil denne responsen være når antallet ville ha vært flere tusen om dagen i tillegg til at økomonien hjemme hadde begynt å ta alvorlige skader? Akkurat, krigen ville ha vært raskt over.

 

Det er som jeg har forsøkt å fortelle tidligere, parten som innvaderer har tapt. Det er så klart og tydlig at det er kjedelig å diskutere det.

Uenig i det du sier. Dessuten er man ikke svake om man tar det tungt når soldater i utlandet dør. Det er bare en god reksjon. Å være kaldblodig er sjeldent positvt. Men som jeg sa tidligere så tror jeg USA ville vunnet. De har jo en enorm luftstyrke som vil gjøre stor skade, så det skulle nok gått fint uansett hvor i verden krigen fant sted. Men det er nå min mening, og selvom jeg støtter USA betyr ikke det et jeg forguder landet. Kommer bare men min mening.

[Chad Thundercock]

Men det er nå min mening, og selvom jeg støtter USA betyr ikke det et jeg forguder landet. Kommer bare men min mening.

Meninger er som rævhull - de stinker og alle har et. I stedet for å mene det ene og det andre uberettet, må du nesten argumentere for hva du kommer med her. Gi det et fnug av tyngde. Hvorfor vil USA gjøre en grei jobb bare fordi de har en enorm luftstyrke? Hvorfor er det å være upåvirket av høye tapstall ikke en fordel i en slik potensiell krig hvor millioner av mennesker vil dø? Jeg er spent på de kommende argumentene dine,de ubegrunnende meningene dine bryr jeg meg dog lite om, så spar oss for det.

Endret 16. juni 2012 av dicktator

[.Anders.]

Men det er nå min mening, og selvom jeg støtter USA betyr ikke det et jeg forguder landet. Kommer bare men min mening.

Meninger er som rævhull - de stinker og alle har et. I stedet for å mene det ene og det andre uberettet, må du nesten argumentere for hva du kommer med her. Gi det et fnug av tyngde. Hvorfor vil USA gjøre en grei jobb bare fordi de har en enorm luftstyrke? Hvorfor er det å være upåvirket av høye tapstall ikke en fordel i en slik potensiell krig hvor millioner av mennesker vil dø? Jeg er spent på de kommende argumentene dine,de ubegrunnende meningene dine bryr jeg meg dog lite om, så spar oss for det.

Har da ingen harde fakta på at et land med nærmere 3-4000 jagerfly ville knust et land med 1500, men jeg ville hvertfall tro det. Og det var det jeg skrev også. "Jeg tror USA ville vunnet..." Så dropp det tullet ditt med at man må legge fakta på bordet bare for å komme med en mening. Dette er ikke stortinget. Enkelte ting sier jeg selv..

[αкαѕнα]

Jeg tror at USA på kort sikt vil knuse alt og alle både til vanns og til lands, men at de på lang sikt hverken har evnen eller styrke nok til å holde kontrollen og at hele dritten smuldrer opp mellom de feite olje fingrene på dem...

[EzioAuditoreDaFirenze]

Le så mye du vil, jeg driter i hvor mye du ler.

 

Og sånn til fakta USA gikk ikke inn i Irak for å hjelpe Irak, de gikk ditt for å ta (stjele) oljen til Irak.

 

Hvorfor ellers skulle USA inn i Irak?

 

Siden ikke Russland og andre land ikke er så olje-avhengige så innvaderer de ikke alle slags land med masse olje i midtøsten.

 

Troll,

Vet du i det hele tatt hvor ekstremt mye den krigen kostet Usa?

De ofret sin egen økonomi og liv for å befri et land fra en fæl diktator, ta deg sammen eller les mer historie!

Finnes det noen kilder bak det du sier

 

 

Gidder ikke å ramse opp alt mulig her men:

- ww2

- Marshallhjelpen

- FN, menneskerettighetene.

- Så og si alt av moderne teknologi (Alt for mye til å ramse opp her, men kan nevne de jeg tror du har mest nytte av)

- Pcen du skriver dette på.

- Bilen du kjører og mesteparten av teknologien som er i den.

- Flyet du tar hvis du drar utenlands.

- Rikdommen i Norge er i stor grad et produkt av teknologien og ekspertisen som Usa eksporterte til oss slik at vi kunne utnytte oljefeltene i nordsjøen, det er stor sannsynlighet for at vi bare hadde solgt rettighetene til feltene til noen andre hvis vi ikke fikk denne hjelpen.

 

 

Til det andre punktet. Irak krigen har i gjennomsnitt kostet USA rundt 60 milliarder i måneden, det er mye mer enn de ville ha tjent på å ta Iraks oljeressurser, noe de heller ikke gjorde. Saddam måtte gå pga han støttet terroristgrupperinger, men mest på grunn av at han terroriserte sin egen befolkning for å holde på makten. Rundt 1 500 000 Irakere døde på grunn av hans styre.

 

Kilder:

- Kostnader i Irak:

http://www.dagbladet.../10/529246.html

- Marshallhjelpen:

http://en.wikipedia....i/Marshall_Plan

- Truman doktrinen:

http://en.wikipedia....Truman_Doctrine

- Saddam Hussein:

http://no.wikipedia..../Saddam_Hussein

 

 

Edit: er ikke 100% sikker på hvor mange dødsfall Saddam er skyldig i men, estimater ligger på rundt 1 500 000 (sultet til døde på grunn av skevfordeling) + 600 000 (henrettelser).

 

Irak-krigen er en forebyggende krig, dvs å gå krig til et land som de kan bli trussel i framtid

Hvis USA får lov til å gå på et sånn krig, da kan andre store makter som Kina og Russland også få lov.

Sånn kan vi ikke ha det i verden.

 

Det er flere diktatur som er verre enn Saddam Hussein. Koffår går de ikke til krig på dem?

 

Resultat av irak-krigen: At USA gikk til et krig mot befolkning som de hatet den tidligere og nå hater de USA enda mer. I tillegg til det de gikk til krig for masseødeleggelsesvåpen og at Irak støtter Al-Qaida, noe som ble ikke bevist til nå.

 

Jeg syns at de gikk til krigen å ta vekk AKKURAT Saddam Hussein (Ikke fordi han er en diktatur men fordi han angrep på Israel)

Jeg er litt usikker om de er opptatt av dominoteorien til nå

men hvis Saddam Hussein angriper Israel så vil andre land kanskje støtter ham i framtida.

 

PS: Jeg finner ikke en kilde som omhandler at Irak angrep på Israel men jeg har hørt noe sånt

[Dux ducis]

USA kan i hvert fall trekke på masse erfaring fra moderne krigføring. Sovjet/Russland har vel strengt tatt vært litt mindre aktiv i det siste.