Russland eller USA - Hvem ville vunnet i krig?

[NinjaGaiden]

så er det halve landet med meksikanara/kubinara o.l. som kommer IKKJE til å kjempe for landet.

 

83.7% av USA's befolkning er IKKE Hispanic eller latinos. (258,267,944)

Eg har bod 3 dei siste 3 år i USA. Hovudsaklig i Florida, men reiste ein del og. Mesteparten av USA ER meksikanara.

 

Det er litt slikt at å sei "I Oslo er det kun 5% av folk som er flyktninger/invandrera" mens "mest populære guttanavn i 2011 var Muhammed".

Dei reele tala er ikkje altid det same som blir oppgitt;)

 

Du kan jo se kor mye US sliter med Irak og Afganistan. Og der er det berre noen terror-grupper, ikkje statlig hær.

Det som er også litt artig, at ein elektro-magnetic bombe kan ta ut alt som heiter "US airforce" og "US navy", siden alt er digitalt og "5th gen", der det er 100% avhendig av support frå bakken.

Mye av det Russike er "old-school", analog, og vil ikkje bli satt ut av ein slik bombe (ikkje i same grad i alle fall).

 

 

Spørsmålet er om USA kunne greid å betale for krigen med Russland?

Russland økonomi er på vei oppover og staten har nedbetalt alt gjeld.

Om USAs gjeld kan du lese/se litt HER

 

USA MÅ vere i krig for å holde økonomien oppe. Men det er tydlegvis ikkje nokk olje i Irak. Er du sikker om US eksistera ein gong om 10 år? Landet ER nært konkurs. Dei greier så vidt å betale ned rente på den gjelden dei har no.

Arbeidsledigheit øker, statsgjeld øker. Om det kommer ein ny økonomisk krise, så vil US knekke fullstendig.

Blir for øvrig ganske spennande å se kva som skjer. Om landet blir splitta i fleire nye stater? Om dei brukes siste milion på krig? Om dei kutter alt som heiter militæret og må resikere bli tatt av ein anna land?

 

PS: det er ikkje så mye å skryte av, at eit land bruker 4500milliarder på militæret, når dei kan tillate seg 1/1000 av det. Det kalles idioti. Og idioti belønnes aldri. Wait and see

 

Vel. For å ta det punktvis nedover:

 

Eg har bod 3 dei siste 3 år i USA. Hovudsaklig i Florida, men reiste ein del og. Mesteparten av USA ER meksikanara.

 

Hva du personlig har sett, eller opplevd, er ikke etterprøvbart, og kan ei heller kvalifiseres til fakta. Her forholder vi oss til fakta, som er definerbar.

 

Om jeg synest alle trøndere er noen idioter, eller mener at alle fra Bergen er under 1.50 høy, så har det ingen relevanse, så lenge fakta motstrider dette.

 

Pr. Dags dato bor det ca. 320 milioner innbyggere i USA.

 

Av disse er ikke mer enn 16.3% Hispanic and latino (50,477,594)

 

Av hvite "kaukosoide", pr. Definisjon, Nord-europa messig, utgjør 64.7% (196 milioner),i tillegg til 8.7% "Hispanic white" (26 milioner)

 

Du kan jo se kor mye US sliter med Irak og Afganistan. Og der er det berre noen terror-grupper, ikkje statlig hær.

 

1. Nå er ikke USA i Irak lengre.

2. USA slet ikke, militær-invasjons messig. Invasjonen av Irak, pr. Dags dato, blir brukt som undervisnigsmateriale ved West-point accademy, i USA, som en av de mest suverene invasjonene i moderne historie.

 

Derimot, så sliter vesten med okkuprasjon. De klarer ikke å vinne freden. Alle vet, at USA hadde vært i stand til å utslette både Afghanistan og Irak fra verdenskartet, om dette var det de ønsket.

 

De vinner simpelthen ikke "politikken, med hearts and minds", mot et folk som i utgangspunktet har en annen kultur, og ikke ønsker vestlig demokrati.

 

Det som er også litt artig, at ein elektro-magnetic bombe kan ta ut alt som heiter "US airforce" og "US navy", siden alt er digitalt og "5th gen", der det er 100% avhendig av support frå bakken.

 

Dette er så feil, at det er på grensen til å være latterlig. For det første.

 

1. USA er det landet i verden med flest "elektro-magnetiske våpen" (NEMP og NNEMP).

 

2. NNEMP (Non-nuclear electromagnetic pulse) har en rimelig kort rekkevidde (I hovedsak begrenset til Droner og kort disstanse missiler), i tillegg til at effektiviteten er ekstremt kort, radius messig.

 

Om det derimot blir snakk om NEMP (Nuclear Electromagnetic pulse- som har en betydelig større effekt), så blir utfallet det samme som en atomkrig. Og da går verden til Helvete, uansett.

 

I tillegg, sånn helt på tampen, så er nærmere alt av USA's moderne systemer, tankser, helikoptre med mer, EMP motstandsdyktig til en viss grad (Noe det Russiske militæret ikke er)

 

Når du snakker om økonomi, generelt:

 

Så er USA verdens suverent største økonomi, og verdiskapningsmessig, så utgjør USA's GDP hele 14,526,550, mens fattige Russland subber på en ynkelig 11 plass, bak land som India, Brazil, Canada, Japan, England, Italia, Frankrike, Tyskland og Kina.

 

USA's GDP =14,526,550

 

 

mens Russland's GPD er = 1,479,825 - Ca.10% av USA's.

 

I tillegg er USA et av verdens rikeste land, pr. Capita, og holder en gjennomsnittlig høyre capita. pr. Innbygger, enn EU.

 

Russland er et av de fattigste landene i Europa.

 

Ja, USA har en stor gjeld (Dog, de er i en betydelig bedre situasjon enn EU, og SINNSYKT mye bedre enn Russland). Problemet er at verden i stor grad er avhengig av USA, og dermed ikke tjener på at den amerikanske økonomien er på sitt svakeste.

 

For det første, spiller ingen rolle kven som har FLEST bomber. Det er nokk at Russland sprenger av det dei har, får å sette ut USA ut av spill.

Veldig mye av det USA har, klarer ikkje stå mot EMP. F.eks nyeaste flya, F22/F35 vil bli fullstendig satt ut av spill.

Ein "gammal" Su-35 tar lett F-22, vis den får ikkje støtte frå bakken. Og med ein EM bombe - null støtte frå bakken. Så enkelt er det.

 

 

Kun i Irak daua det nærmare 5000 amerikanara. Eg veit ikkje heilt kva du kaller "overlegent", når dei fekk så å si ingen motstand, bortsett frå små separatister, så lider dei så pass store tap?

Spesielt tatt i betraktning, at det meste dei driv med er å bombe frå fly....

 

Til samanlikning, så daua det rundt 6500 russara i tjechenia. Og der var det så å si ikkje brukt noe fly/helli bombing.

 

La meg gå litt meir detaljert på tall:

Irak - 8 år med krig.

USA mista 5500 soldater (inkludert dei på kontrakt)

Drap 30.000 separatister

Drap 860.000!!!! sevile!!!!

 

Altså, dei drap 545% av egne tap, av fienden.

Dei drap 2866%!!!!!!! av sevilt befolkning i forhold til opprørara!!!!

 

 

Tjechenia - 10 år med krig, altså 2 år (20%) lenger.

Russland mista 6500 soldater (innkludert FSB/GRU)

Russland drap 16500 opprørara

Sevile tap er på 30.000-50.000, der mesteparten var drept av opprørara (terror-angrep mot egne byer). Men la oss estimere 40k, og skrive alt på Russisk samvittegheit.

 

Så, Russland drap 253% av eigne tap.

Dei drap 242% av sevilt befolkning.

 

Ja, egne tap var større. Men USA drap 30 gonger meir sevilt befolkning!!! For kvar tjechensk opprører var det drept 2 sevile.

Og om vi skal vere objektive, så er dei fleste drept AV opprørara, ikkje av russara.

For kvar Iraks opprører - 29 sevile blei drept!!! Og dei fleste er drept i amerikanske angrep.

 

Og det har jo direkte samanheng med korleis krigen var ført. Bombing av alt som beveget på seg VS gå etter opprørara.

 

 

Tilbake til økonomi:

BNP aka GDP har vel egentleg veldig lite å sei.

Norks BNP er på 412.000

Hellas BNP er på 305.000

UAE er på 302.000

Finland er på 239.000

Israel 217.000

Mens Norge er eit av "beste land å bo i", med stabile sosiale ordninger, så er Hellas enormt rammet av krisen og er i fred med å gå konkurs.

Og som du ser, den Greske BNP er OVER UAE, der heile landet blomstrer opp med sinsyk stabil økonomi.

Med tankegangen din, så må jo Hellas vere heilt overlegne på Israel, både militært og økonomisk? Finland? Bedre enn UAE?

 

Nei, kjære du, her tar du enormt feil. Bra forsøk, men den gongen nei.

USA har ENORMT gjeld og landet virkeleg sliter HARDT. Kanskje ikkje i like stor grad som Hellas, men ikkje så langt unna.

Enormt arbeidsledigheit, sjukt store og unødvendige utgifter, folk som har enorme gjeld, utan noe måte å betale det tilbake på. Akkurat sånn som staten.

 

Selv om BNP til Russland er 1/10 av amerikansk, så er økonomien mye meir stabil og sterkare. Landet er på vei oppover. Arbeidsledigheit synker, levestandar går oppover, ingen ytre statslig gjeld.

 

Eg må berre le, når du kaller Russland for "ein av europas fattigste land", der heile Europa avhenger av Russisk gas, mange land har lån frå Russland, Russland har noe av det største BNP i europe (siden du liker den så godt), og sterk voksande økonomi, levestandar og synkande arbeidsledigheit.

 

Med alt dette sagt, så har du jo tydlegvis veldig, veldig lite peiling på økonomi. Og då stiller eg spørsmål ved din kompetanse ang det militæret også.

Skulle eg tippe, så er du ein "kid" som spilte litt for mye COD, såg litt for mye på youtube og lært deg å google og går rett inn på det amerikanske propoganda. No offence!

 

Gløymte heilt å svare ang tall, for gjere det no.

Eg liker å bruke REELE tall og ikkje "fakta", som er skrevet av staten.

Eg har snakka med mange latinos og noen øst-europeara i min tid i USA. Det viser seg at rundt 90% av ukrainara som bur i USA er ulovlige emigranta.

Same med latinos.

Om det skulle bli krig, så er det ikkje tall som du kommer med, men reele tall som kommer å avgjøre. Så la oss gå ut i frå det;)

 

 

Du godeste Cefey. Her var det så fryktelig mye feil, at det nesten grenser til det flaue.

 

Nok en gang, så får vi ta det punktvis nedover:

 

For det første, spiller ingen rolle kven som har FLEST bomber. Det er nokk at Russland sprenger av det dei har, får å sette ut USA ut av spill.

 

 

Russland har knapt kapasitet til å sette NEMP ut i spill, da det suverene, amerikanske militæret ville hatt kapasiteten, og muligheten til å utradert Russland, før Russland i det hele tatt kunne sendt noen NEMP. (Russland mangler logistikk og teknologi)

 

Da hadde det vært snakk om detonere dem over deres egen jord. Og det ville skadet Russland mer enn USA, da USA's moderne utstyr er mer, og bedre rustet mot nettopp EMP, enn hva det russiske militæret er.

 

Du kommer med mye spinnville påstander, bassert på fri fantasi, med ingen annen kildehenvisning, enn hva du selv sier du har sett.

 

I følge deg utgjør 50% av USA's befolkning mexicanere og kubanere, som egentlig driter i landet.

 

Det du sier, strider jo så imot en hver form for rasjonalitet og logikk, at det å i det hele tatt skrive innlegg tilbake til deg, er meningsløst, da du allerede driter deg såpass ut.

 

Ein "gammal" Su-35 tar lett F-22, vis den får ikkje støtte frå bakken. Og med ein EM bombe - null støtte frå bakken. Så enkelt er det.

 

Dette er nesten så trist, at det grenser til det humoristiske.

 

Su-35'en ville mest sannsynlig ALDRI ha sett F-22 en, før Su-35'en var skutt ned. Med AWAC's støtte, stealth egenskaper og høyteknoligske missil-systemer, ville det russiske flyvåpenet vært forduftet, lenge før det kom i den første treffningen med amerikanske fly.

 

Det amerikanske flyvåpenet og marinen, er såpass overlegent, både antall messig, teknologi messig samt logistikk messig, at Russland knapt hadde sett dem, før det begynte å smelle rundt dem.

 

 

 

Kun i Irak daua det nærmare 5000 amerikanara. Eg veit ikkje heilt kva du kaller "overlegent", når dei fekk så å si ingen motstand, bortsett frå små separatister, så lider dei så pass store tap?

Spesielt tatt i betraktning, at det meste dei driv med er å bombe frå fly....

 

Du godeste Cefey.. uff uff uff.

 

Mistet USA ca. 5000 mann, da de invaderte Irak? Nei. De mistet knapt soldater i det hele tatt. Tapene har vært et resultat av en 7årig okkupasjon av landet, hvor de i etterkant av å ha most restene av det Irakiske forsvaret, har blitt rammet av terror.. I hovedsak mot militære checkpoints.

 

Dette igjen, fordi dem spiller en "good guy, hearts and minds- democracy" rolle.

 

Hvordan tror du det Irakiske forsvaret ble så svekket, før invasjonen?

 

Irak var verdens 4 sterkeste nasjon, i 1990. De hadde verdens største tanks arme, samt en enormt stort hær. USA moste det Irakiske militæret sønder og sammen, under operasjon Desert Storm, hvor USA led så få tap, at USA faktisk led STØRRE tap, grunnet "friendly fire", en hva som ble tatt ut av fienden.

 

USA måtte faktisk begrense sin bombing av det Irakiske militæret, slik at Irak ikke ble for svekket, og kunne ha blitt invadert av deres erke fiende, Iran.

 

Russland hadde ikke vært i stand til å gjennomføre en slik operasjon engang. Russland hadde knapt klart å hamle opp med Frankrike.. Og hadde ikke klart og invadere Israel, som er teknologisk overlegen i luften.

 

Tilbake til økonomi:

BNP aka GDP har vel egentleg veldig lite å sei.

Norks BNP er på 412.000

Hellas BNP er på 305.000

UAE er på 302.000

Finland er på 239.000

Israel 217.000

Mens Norge er eit av "beste land å bo i", med stabile sosiale ordninger, så er Hellas enormt rammet av krisen og er i fred med å gå konkurs.

Og som du ser, den Greske BNP er OVER UAE, der heile landet blomstrer opp med sinsyk stabil økonomi.

Med tankegangen din, så må jo Hellas vere heilt overlegne på Israel, både militært og økonomisk? Finland? Bedre enn UAE?

 

Du godeste Cefey. Her roter du noe voldsomt.

 

Jeg skal prøve å gjøre det veldig enkelt for deg.

 

USA er verdens største økonomi. USA har verdens største GDP. I tillegg, som nevt tidligere, i en koorellasjon, så er USA et av verdens rikeste land, pr. Capita.

 

Altså gjennomsnittlig inntekt og kjøpekraft pr. Innbyggger. Og det er helt enormt, med tanke på hvor stort landet er.

 

Her er det du roter noe voldsomt.

 

 

USA er ENORM, både GDP og Pr. Capita.

 

Russland ligger på 11 plass, GDP messig, og er et drittfattig land, pr. Capita. (Gjennomsnittlige Innbygger), og ligger å daffer såvidt over andre øst-europeiske land.

 

Selv om BNP til Russland er 1/10 av amerikansk, så er økonomien mye meir stabil og sterkare.

 

Dette er så feil, at det nesten ikke trenger tilsvar, og føyer seg inn i gruppen av annet svada du kommer trekkende med.

 

Russland er drittfattig, pr. Capita. .. Eller.. Du kan heller definere det som "stabilt fattig". Russland's økonomi finnest ikke sterk.. Russland's økonomi er langt svakere enn de fleste land på listen over dem, GDP messig.

 

Russland's arbeidsledighet ligger på 6.3%, mens USA's ledighet ligger på 8.3%. Knapt 2% skiller dem.

 

Forøvrig, så ligger gjennomsnitts inntekten pr. Innbygger, I USA, på hele 48,147 dollars, Pr. År, mens Russland's gjennomsnitts inntekt pr. Innbygger ligger på patetisk lave 16,686 dollars. Pr år, noe som kvalifiserer dem LANGT nede på listen, bak fattige drittland som

 

 

41 Slovakia 23,384

42 Portugal 23,204

43 Antigua and Barbuda 22,119

44 Trinidad and Tobago 20,301

45 Estonia 20,182

46 Poland 20,136

47 Hungary 19,647

48 Equatorial Guinea[7] 19,357

 

 

Russland er nærmest på grensen til å være en 3verdens nasjon, rent økonomisk messig, med elendige levevilkår og en råtten, svak økonomi.

 

Eg liker å bruke REELE tall og ikkje "fakta", som er skrevet av staten.

Eg har snakka med mange latinos og noen øst-europeara i min tid i USA. Det viser seg at rundt 90% av ukrainara som bur i USA er ulovlige emigranta.

Same med latinos.

Om det skulle bli krig, så er det ikkje tall som du kommer med, men reele tall som kommer å avgjøre. Så la oss gå ut i frå det;)

 

Hehehe.. Du godeste Cefey. Du er en artig skrue du.

 

La oss bassere oss på hva du har selektivt og subjektivt har observert, fremfor saklige fakta og kilder.

 

Forøvrig, da jeg var i USA, så var alle amerikanerene jeg så 2 meter høye, blå øyne og blondt hår, med en kroppsbyggning tilsvarende Dolph Lundgren.

 

Ser du hva som skjer her?

 

 

Har inntrykket av at du er en "enkel" person, som nettopp har spilt MW2, mens du tenkte "Endelig.. Russland invaderte USA.. BURN USA.. Russland"

 

Nei, du godeste Cefey. Tror også at selv du, etter hvert innser at det er fakta vi må forholde oss til

Endret 21. februar 2012 av NinjaGaiden

[Nektard]

så er det halve landet med meksikanara/kubinara o.l. som kommer IKKJE til å kjempe for landet.

 

83.7% av USA's befolkning er IKKE Hispanic eller latinos. (258,267,944)

Eg har bod 3 dei siste 3 år i USA. Hovudsaklig i Florida, men reiste ein del og. Mesteparten av USA ER meksikanara.

 

Det er litt slikt at å sei "I Oslo er det kun 5% av folk som er flyktninger/invandrera" mens "mest populære guttanavn i 2011 var Muhammed".

Dei reele tala er ikkje altid det same som blir oppgitt;)

 

Du kan jo se kor mye US sliter med Irak og Afganistan. Og der er det berre noen terror-grupper, ikkje statlig hær.

Det som er også litt artig, at ein elektro-magnetic bombe kan ta ut alt som heiter "US airforce" og "US navy", siden alt er digitalt og "5th gen", der det er 100% avhendig av support frå bakken.

Mye av det Russike er "old-school", analog, og vil ikkje bli satt ut av ein slik bombe (ikkje i same grad i alle fall).

 

 

Spørsmålet er om USA kunne greid å betale for krigen med Russland?

Russland økonomi er på vei oppover og staten har nedbetalt alt gjeld.

Om USAs gjeld kan du lese/se litt HER

 

USA MÅ vere i krig for å holde økonomien oppe. Men det er tydlegvis ikkje nokk olje i Irak. Er du sikker om US eksistera ein gong om 10 år? Landet ER nært konkurs. Dei greier så vidt å betale ned rente på den gjelden dei har no.

Arbeidsledigheit øker, statsgjeld øker. Om det kommer ein ny økonomisk krise, så vil US knekke fullstendig.

Blir for øvrig ganske spennande å se kva som skjer. Om landet blir splitta i fleire nye stater? Om dei brukes siste milion på krig? Om dei kutter alt som heiter militæret og må resikere bli tatt av ein anna land?

 

PS: det er ikkje så mye å skryte av, at eit land bruker 4500milliarder på militæret, når dei kan tillate seg 1/1000 av det. Det kalles idioti. Og idioti belønnes aldri. Wait and see

 

Vel. For å ta det punktvis nedover:

 

Eg har bod 3 dei siste 3 år i USA. Hovudsaklig i Florida, men reiste ein del og. Mesteparten av USA ER meksikanara.

 

Hva du personlig har sett, eller opplevd, er ikke etterprøvbart, og kan ei heller kvalifiseres til fakta. Her forholder vi oss til fakta, som er definerbar.

 

Om jeg synest alle trøndere er noen idioter, eller mener at alle fra Bergen er under 1.50 høy, så har det ingen relevanse, så lenge fakta motstrider dette.

 

Pr. Dags dato bor det ca. 320 milioner innbyggere i USA.

 

Av disse er ikke mer enn 16.3% Hispanic and latino (50,477,594)

 

Av hvite "kaukosoide", pr. Definisjon, Nord-europa messig, utgjør 64.7% (196 milioner),i tillegg til 8.7% "Hispanic white" (26 milioner)

 

Du kan jo se kor mye US sliter med Irak og Afganistan. Og der er det berre noen terror-grupper, ikkje statlig hær.

 

1. Nå er ikke USA i Irak lengre.

2. USA slet ikke, militær-invasjons messig. Invasjonen av Irak, pr. Dags dato, blir brukt som undervisnigsmateriale ved West-point accademy, i USA, som en av de mest suverene invasjonene i moderne historie.

 

Derimot, så sliter vesten med okkuprasjon. De klarer ikke å vinne freden. Alle vet, at USA hadde vært i stand til å utslette både Afghanistan og Irak fra verdenskartet, om dette var det de ønsket.

 

De vinner simpelthen ikke "politikken, med hearts and minds", mot et folk som i utgangspunktet har en annen kultur, og ikke ønsker vestlig demokrati.

 

Det som er også litt artig, at ein elektro-magnetic bombe kan ta ut alt som heiter "US airforce" og "US navy", siden alt er digitalt og "5th gen", der det er 100% avhendig av support frå bakken.

 

Dette er så feil, at det er på grensen til å være latterlig. For det første.

 

1. USA er det landet i verden med flest "elektro-magnetiske våpen" (NEMP og NNEMP).

 

2. NNEMP (Non-nuclear electromagnetic pulse) har en rimelig kort rekkevidde (I hovedsak begrenset til Droner og kort disstanse missiler), i tillegg til at effektiviteten er ekstremt kort, radius messig.

 

Om det derimot blir snakk om NEMP (Nuclear Electromagnetic pulse- som har en betydelig større effekt), så blir utfallet det samme som en atomkrig. Og da går verden til Helvete, uansett.

 

I tillegg, sånn helt på tampen, så er nærmere alt av USA's moderne systemer, tankser, helikoptre med mer, EMP motstandsdyktig til en viss grad (Noe det Russiske militæret ikke er)

 

Når du snakker om økonomi, generelt:

 

Så er USA verdens suverent største økonomi, og verdiskapningsmessig, så utgjør USA's GDP hele 14,526,550, mens fattige Russland subber på en ynkelig 11 plass, bak land som India, Brazil, Canada, Japan, England, Italia, Frankrike, Tyskland og Kina.

 

USA's GDP =14,526,550

 

 

mens Russland's GPD er = 1,479,825 - Ca.10% av USA's.

 

I tillegg er USA et av verdens rikeste land, pr. Capita, og holder en gjennomsnittlig høyre capita. pr. Innbygger, enn EU.

 

Russland er et av de fattigste landene i Europa.

 

Ja, USA har en stor gjeld (Dog, de er i en betydelig bedre situasjon enn EU, og SINNSYKT mye bedre enn Russland). Problemet er at verden i stor grad er avhengig av USA, og dermed ikke tjener på at den amerikanske økonomien er på sitt svakeste.

 

For det første, spiller ingen rolle kven som har FLEST bomber. Det er nokk at Russland sprenger av det dei har, får å sette ut USA ut av spill.

Veldig mye av det USA har, klarer ikkje stå mot EMP. F.eks nyeaste flya, F22/F35 vil bli fullstendig satt ut av spill.

Ein "gammal" Su-35 tar lett F-22, vis den får ikkje støtte frå bakken. Og med ein EM bombe - null støtte frå bakken. Så enkelt er det.

 

 

Kun i Irak daua det nærmare 5000 amerikanara. Eg veit ikkje heilt kva du kaller "overlegent", når dei fekk så å si ingen motstand, bortsett frå små separatister, så lider dei så pass store tap?

Spesielt tatt i betraktning, at det meste dei driv med er å bombe frå fly....

 

Til samanlikning, så daua det rundt 6500 russara i tjechenia. Og der var det så å si ikkje brukt noe fly/helli bombing.

 

La meg gå litt meir detaljert på tall:

Irak - 8 år med krig.

USA mista 5500 soldater (inkludert dei på kontrakt)

Drap 30.000 separatister

Drap 860.000!!!! sevile!!!!

 

Altså, dei drap 545% av egne tap, av fienden.

Dei drap 2866%!!!!!!! av sevilt befolkning i forhold til opprørara!!!!

 

 

Tjechenia - 10 år med krig, altså 2 år (20%) lenger.

Russland mista 6500 soldater (innkludert FSB/GRU)

Russland drap 16500 opprørara

Sevile tap er på 30.000-50.000, der mesteparten var drept av opprørara (terror-angrep mot egne byer). Men la oss estimere 40k, og skrive alt på Russisk samvittegheit.

 

Så, Russland drap 253% av eigne tap.

Dei drap 242% av sevilt befolkning.

 

Ja, egne tap var større. Men USA drap 30 gonger meir sevilt befolkning!!! For kvar tjechensk opprører var det drept 2 sevile.

Og om vi skal vere objektive, så er dei fleste drept AV opprørara, ikkje av russara.

For kvar Iraks opprører - 29 sevile blei drept!!! Og dei fleste er drept i amerikanske angrep.

 

Og det har jo direkte samanheng med korleis krigen var ført. Bombing av alt som beveget på seg VS gå etter opprørara.

 

 

Tilbake til økonomi:

BNP aka GDP har vel egentleg veldig lite å sei.

Norks BNP er på 412.000

Hellas BNP er på 305.000

UAE er på 302.000

Finland er på 239.000

Israel 217.000

Mens Norge er eit av "beste land å bo i", med stabile sosiale ordninger, så er Hellas enormt rammet av krisen og er i fred med å gå konkurs.

Og som du ser, den Greske BNP er OVER UAE, der heile landet blomstrer opp med sinsyk stabil økonomi.

Med tankegangen din, så må jo Hellas vere heilt overlegne på Israel, både militært og økonomisk? Finland? Bedre enn UAE?

 

Nei, kjære du, her tar du enormt feil. Bra forsøk, men den gongen nei.

USA har ENORMT gjeld og landet virkeleg sliter HARDT. Kanskje ikkje i like stor grad som Hellas, men ikkje så langt unna.

Enormt arbeidsledigheit, sjukt store og unødvendige utgifter, folk som har enorme gjeld, utan noe måte å betale det tilbake på. Akkurat sånn som staten.

 

Selv om BNP til Russland er 1/10 av amerikansk, så er økonomien mye meir stabil og sterkare. Landet er på vei oppover. Arbeidsledigheit synker, levestandar går oppover, ingen ytre statslig gjeld.

 

Eg må berre le, når du kaller Russland for "ein av europas fattigste land", der heile Europa avhenger av Russisk gas, mange land har lån frå Russland, Russland har noe av det største BNP i europe (siden du liker den så godt), og sterk voksande økonomi, levestandar og synkande arbeidsledigheit.

 

Med alt dette sagt, så har du jo tydlegvis veldig, veldig lite peiling på økonomi. Og då stiller eg spørsmål ved din kompetanse ang det militæret også.

Skulle eg tippe, så er du ein "kid" som spilte litt for mye COD, såg litt for mye på youtube og lært deg å google og går rett inn på det amerikanske propoganda. No offence!

 

Gløymte heilt å svare ang tall, for gjere det no.

Eg liker å bruke REELE tall og ikkje "fakta", som er skrevet av staten.

Eg har snakka med mange latinos og noen øst-europeara i min tid i USA. Det viser seg at rundt 90% av ukrainara som bur i USA er ulovlige emigranta.

Same med latinos.

Om det skulle bli krig, så er det ikkje tall som du kommer med, men reele tall som kommer å avgjøre. Så la oss gå ut i frå det;)

 

Hva med Russlands(Sovjets) krig i afghanistan kontra den Amerikanske. 1783 drepte amerikaner iløpet av 11 år, mens de ble drept nærmere 15000 sovjetiske soldater

[vestenersnill]

 

 

 

For det første, spiller ingen rolle kven som har FLEST bomber. Det er nokk at Russland sprenger av det dei har, får å sette ut USA ut av spill.

Veldig mye av det USA har, klarer ikkje stå mot EMP. F.eks nyeaste flya, F22/F35 vil bli fullstendig satt ut av spill.

Ein "gammal" Su-35 tar lett F-22, vis den får ikkje støtte frå bakken. Og med ein EM bombe - null støtte frå bakken. Så enkelt er det.

 

 

Kun i Irak daua det nærmare 5000 amerikanara. Eg veit ikkje heilt kva du kaller "overlegent", når dei fekk så å si ingen motstand, bortsett frå små separatister, så lider dei så pass store tap?

Spesielt tatt i betraktning, at det meste dei driv med er å bombe frå fly....

 

Til samanlikning, så daua det rundt 6500 russara i tjechenia. Og der var det så å si ikkje brukt noe fly/helli bombing.

 

La meg gå litt meir detaljert på tall:

Irak - 8 år med krig.

USA mista 5500 soldater (inkludert dei på kontrakt)

Drap 30.000 separatister

Drap 860.000!!!! sevile!!!!

 

Altså, dei drap 545% av egne tap, av fienden.

Dei drap 2866%!!!!!!! av sevilt befolkning i forhold til opprørara!!!!

 

 

Tjechenia - 10 år med krig, altså 2 år (20%) lenger.

Russland mista 6500 soldater (innkludert FSB/GRU)

Russland drap 16500 opprørara

Sevile tap er på 30.000-50.000, der mesteparten var drept av opprørara (terror-angrep mot egne byer). Men la oss estimere 40k, og skrive alt på Russisk samvittegheit.

 

Så, Russland drap 253% av eigne tap.

Dei drap 242% av sevilt befolkning.

 

Ja, egne tap var større. Men USA drap 30 gonger meir sevilt befolkning!!! For kvar tjechensk opprører var det drept 2 sevile.

Og om vi skal vere objektive, så er dei fleste drept AV opprørara, ikkje av russara.

For kvar Iraks opprører - 29 sevile blei drept!!! Og dei fleste er drept i amerikanske angrep.

 

Og det har jo direkte samanheng med korleis krigen var ført. Bombing av alt som beveget på seg VS gå etter opprørara.

 

 

 

Hvor finne du tallene sine? Utrolig.

I Tsjetsjenia var ingen krig, krig pågikk mellom tsjetsjenske styrkene 2000-3000 mot 250 000- 300 000 med fly, tanks ...

Etniske tsjetsjerne var sirka i 1. million, etter folkemord og statlig terror mot befolkningen i Tsjetsjenia ble det myrdet hver tredje borger (250 000 etniske tsjetsjerne) og over 150 000 russere fra Tsjetsjenia...

Det er minimum 30-40 % av befolkningen.

 

I Irak de fleste irakere ble myrdet av syke radikaler som sprengte dem. Amerikanerne bekjempet mest og stoppet kriminille terrorister som drepte irakere.

 

I Tsjetsjenia ble myrdet og torturert sivile av militære som hevn over sine tap.

 

Tsjetsjenia om vi graver litt i historie kriget mot mongoler, iranere, tyrkere ... de kriget mot alle som prøvde erobre Kaukasus, og til og med som var det med Russland begynte stroe brutale slager. Slag om Grosnyj, Bamut, Gåjskåe.

 

Irakiske hæren ga seg med en gang, og det var lurt, amerikanerne kom til Irak å redde Irak, i Tsjetsjenia korrupte politiker slaktet folk.

 

Russere er rike, rike politker, rike hærern, nok amminisjon til krig i mange hundre år til og med mat, som sier russere ulven må være sulten og fryse litt for å bli sint å sloss ihjel.

 

 

 

 

 

Både dem som går å slakte og de som blir slaktet i Russland er stakkare, nekter de det får de det samme sjebne, om de gjør det gråter de i resten av sitt liv å drikker vodka for å bli kvitt med psykiske problemer som forfølger dem.

Dessverre Elcin og Gorbatsjev har gjort mye, men de lyktes delvis, Russland trenger 100 % demokratiet for alle.

Endret 21. februar 2012 av vestenersnill

[vestenersnill]

Så er USA verdens suverent største økonomi, og verdiskapningsmessig, så utgjør USA's GDP hele 14,526,550, mens fattige Russland subber på en ynkelig 11 plass, bak land som India, Brazil, Canada, Japan, England, Italia, Frankrike, Tyskland og Kina.

Det er sant. Men Russland har tusenvis militære fabrikker. Hvem bryr seg der som i Vesten om vanlige folket? I Vesten alt er for folket, mydnigheter, hæren, politi, jus tjener til folket. Der er helt annet liv.

Endret 21. februar 2012 av vestenersnill

[NinjaGaiden]

 

 

 

For det første, spiller ingen rolle kven som har FLEST bomber. Det er nokk at Russland sprenger av det dei har, får å sette ut USA ut av spill.

Veldig mye av det USA har, klarer ikkje stå mot EMP. F.eks nyeaste flya, F22/F35 vil bli fullstendig satt ut av spill.

Ein "gammal" Su-35 tar lett F-22, vis den får ikkje støtte frå bakken. Og med ein EM bombe - null støtte frå bakken. Så enkelt er det.

 

 

Kun i Irak daua det nærmare 5000 amerikanara. Eg veit ikkje heilt kva du kaller "overlegent", når dei fekk så å si ingen motstand, bortsett frå små separatister, så lider dei så pass store tap?

Spesielt tatt i betraktning, at det meste dei driv med er å bombe frå fly....

 

Til samanlikning, så daua det rundt 6500 russara i tjechenia. Og der var det så å si ikkje brukt noe fly/helli bombing.

 

La meg gå litt meir detaljert på tall:

Irak - 8 år med krig.

USA mista 5500 soldater (inkludert dei på kontrakt)

Drap 30.000 separatister

Drap 860.000!!!! sevile!!!!

 

Altså, dei drap 545% av egne tap, av fienden.

Dei drap 2866%!!!!!!! av sevilt befolkning i forhold til opprørara!!!!

 

 

Tjechenia - 10 år med krig, altså 2 år (20%) lenger.

Russland mista 6500 soldater (innkludert FSB/GRU)

Russland drap 16500 opprørara

Sevile tap er på 30.000-50.000, der mesteparten var drept av opprørara (terror-angrep mot egne byer). Men la oss estimere 40k, og skrive alt på Russisk samvittegheit.

 

Så, Russland drap 253% av eigne tap.

Dei drap 242% av sevilt befolkning.

 

Ja, egne tap var større. Men USA drap 30 gonger meir sevilt befolkning!!! For kvar tjechensk opprører var det drept 2 sevile.

Og om vi skal vere objektive, så er dei fleste drept AV opprørara, ikkje av russara.

For kvar Iraks opprører - 29 sevile blei drept!!! Og dei fleste er drept i amerikanske angrep.

 

Og det har jo direkte samanheng med korleis krigen var ført. Bombing av alt som beveget på seg VS gå etter opprørara.

 

 

 

Hvor finne du tallene sine? Utrolig.

I Tsjetsjenia var ingen krig, krig pågikk mellom tsjetsjenske styrkene 2000-3000 mot 250 000- 300 000 med fly, tanks ...

Etniske tsjetsjerne var sirka i 1. million, etter folkemord og statlig terror mot befolkningen i Tsjetsjenia ble det myrdet hver tredje borger (250 000 etniske tsjetsjerne) og over 150 000 russere fra Tsjetsjenia...

Det er minimum 30-40 % av befolkningen.

 

I Irak de fleste irakere ble myrdet av syke radikaler som sprengte dem. Amerikanerne bekjempet mest og stoppet kriminille terrorister som drepte irakere.

 

I Tsjetsjenia ble myrdet og torturert sivile av militære som hevn over sine tap.

 

Tsjetsjenia om vi graver litt i historie kriget mot mongoler, iranere, tyrkere ... de kriget mot alle som prøvde erobre Kaukasus, og til og med som var det med Russland begynte stroe brutale slager. Slag om Grosnyj, Bamut, Gåjskåe.

 

Irakiske hæren ga seg med en gang, og det var lurt, amerikanerne kom til Irak å redde Irak, i Tsjetsjenia korrupte politiker slaktet folk.

 

Russere er rike, rike politker, rike hærern, nok amminisjon til krig i mange hundre år til og med mat, som sier russere ulven må være sulten og fryse litt for å bli sint å sloss ihjel.

 

 

 

 

 

Hvor finne du tallene sine? Utrolig.

 

Akkurat. Der traff du spikkeren på hodet hans. Hvor han henter sine tall fra, er vel fra samme sted som alt annet svada han sier.. Fra det stedet hvor solen aldri skinner.

 

Vedkommende basserer seg på "selektive, subjektive opplevelser", fremfor fakta og realiteter, og tilside setter disse, da det ikke stemmer overens med hans overbevisning.

 

Og med dette tar han steget nesten videre fra å være ignorant, til å være et troll.

[vestenersnill]

Til samanlikning, så daua det rundt 6500 russara i tjechenia. Og der var det så å si ikkje brukt noe fly/helli bombing.

Det er offisielt sier de, men i virkeligheten spør dem som vært der og sett i en natt fra 31.desember til 1.januar døde over 5 000 russiske soldater etter brutal kamp, sirka i en Grosnyj var det 90 000 soldater og 1500 tanks og pansrede kjøretøy, og sirka 50-90 tsjetsjenske soldater døde.

 

Ingen flyg og ingen bombing? Er du sikker på? Ifølge amerikanske og selv russiske generaler Irak, Serbia var et eventyr hvis vi sammenligner med det som skjedd i CHechenia (men om vi er ærlige ingen krig er noe god ting, soldater, sivile som blir drept, såret, tap, psyskiske problemer ... det er helvete).

 

Grosnyj.

 

Det er et HULL av an kraftig bombe eller var det UFO???

 

 

Ifølge selv russere en stor by Grosny likens stor som Oslo ble helt revet ned av kraftig bomber og raketter og over 200 000 sivile ble myrdet ...

 

Vi tar ikke har radikale dritt fra begge sider som tok gisler og drept fanger (de er ikke mennesker og de fortjener ikke noe respekt å snakke om dem), vi snakker om folk som uten deres vilje ble satt i krig (((.

 

Husker du Bagdad? Så den ut sånn, husker du irakere som hilst og ønsket velkomenn til amerikanske folket, hele greie det ble ødelagt av feige terrorister som drepte alle sammen, amerikanere var uheldige med usynlig og feig fiende.

 

 

 

En landsby i Tsjetsjenia som totalt revet ned bare for å få ut av landsbyen tsjetsjenske soldater. Kanskje for noen det er tull, men vi glemmer de fryktløse og stor ekrigere vikinger som knuste verdens mektigste hærene i sin tid og vikinger var i mindre tall.

Endret 21. februar 2012 av vestenersnill
Fjernet et grovt bilde

[vestenersnill]

Russiske folk trenger demokratier og trygd liv. Syns synd på nordkoreanerne også, de tror også de er lykkelige og har et godt liv.

[vestenersnill]

Hva kunne hjelpe å forandre livet i Russland til et normal liv det som gjelder korrpusjon, mafia, kriminilitet, terrorisme, folkemord (lokal krig).

Revolusjon i 1917, og før den, og under Elcin, under Gorbatsjev ... ingen klarte selv om de ønsket forandret live i russiske samfunnet.

Napaleon prøvde å erobre Russland å innføre demokratiske lover og regler men han mysliktes, svenske kongen prøvde...? Hva kan hjelpe å forbedre livet til vanlige russere i Russland? Landet er utrolig utenkelig rik på ressurser og dyktige folk, men ingen lyktes å forbedre livet i Russland. Italia klarte seg fint de sparka Mussolini og bygde opp et demokratis land. En dag kan bli live bedre der også!

[aomt]

Forøvrig, da jeg var i USA, så var alle amerikanerene jeg så 2 meter høye, blå øyne og blondt hår, med en kroppsbyggning tilsvarende Dolph Lundgren.

Nei, du godeste Cefey. Tror også at selv du, etter hvert innser at det er fakta vi må forholde oss til

Haha! Dagens gullkorn!))) Lenge siden eg har hatt ein så god latter!

 

Det er vel derfor 33% av alle voksne amerikanara er overvektige. Fordi dei alle er 2m høye, blonde og med blå øya og body-buildere heile gjengen :D:D

Besøkte du USA igår natt i drømmen din? Eller var det i forige uke i drømmen din?

 

Eg greier rett å slett ikkje ta noe seriøst av det som kommer frå deg.

 

 

Ok, eg går med på at BNP avgjør kor bra og sterk økonomi ein land har.

Dvs at Norge er så vidt, så vidt bedre enn Hellas? BNP er ganske lik der.

Hellas er bedre økonomi enn både UAE og Finland? Og dobbel så bra som Israel?

 

Og kvifor, fantastiske USA opparbeider seg så enormt gjeld, vis økonomien er så bra?

Nyter dei å betale renter til andre land? Dei gjer det vel sikkert for å vere snille mot alle andre, ikkje fordi dei har ikkje nokk peng te alle sine utgifter;)

 

Og kan du forklare, kvifor har USA arbeidsledigheit på 9.3%, mens i Russland er den på 5.7 (tall for 2011).

Kvifor i alle dager, har USA, verdens største, beste, sikraste økonomi, med beste BNP og capital, fleire arbeidsledige, enn fattige, neste u-land Russland men sin svak økonomi?

Og det er jo slik at arbeidsledigheit er jo faktisk 60% meir i USA, i forhold til Russland? WTF? Noe er feil?

 

Korleis kan ein så super-mektig økonomi som USA, vere i top-20 land som er nær konkurs?! WTF?

Foran Kazakhastan, Estonia og Sør Afrika?

http://www.thecomingdepression.net/countries/north-america/real-list-of-countries-on-verge-of-bankruptcy/#axzz1n3f43vNg

http://washingtonindependent.com/76529/credit-suisse-declares-the-u-s-a-riskier-investment-than-indonesia

 

 

Du har jo null peiling på økonomi, ser det ut som.

La meg forklare deg. Størst er ikkje same som "best" og tryggast.

Du kan ha ein 50cm lang penis og eg kun 10cm. Men vis du er impotent og eg er kåt 24/7, så er det eg som greier tilfredstiler damer, ikkje du.

 

Ein kompis av meg eiger eit liten firma, med markedsverdig på...tja... 50.000kr? Der jobbe han og ein til. Han lager fyr-brykker. Han omsetter for rundt 500.000kr i året. Og han tjener kvart år 200.000kr på det. Han har BRA økonomi, fordi sjappa hans går fantastisk.

 

Eit anna firma, i USA, AIG har markedsverdi på $182,000,000,000 (i 2008) Og dei var satt under administrasjon i 2008. Då gjekk sjappa veldig dårleg. Dei hadde DÅRLEG økonomi, fordi dei tapte fleire milliarda kvart år.

Heldigvis, så hadde ikkje dei så store gjeld og dei kom seg ut av situasjonen.

 

USA har så pass stor gjeld, at ingen ser, korsen dei greier å nedbatale den. Det sei verdens fremste økonoma og analytikara. Og om det ikkje var nokk, så greier USA ikkje å snu trenden og påtar seg fleire milliarda gjeld kvart einaste år.

Gleda ØKER, arbeidsledigheit ØKER (dei siste 6-7 år frå 4 opp til 9.3%). Det er ENORMT vekst.

 

Så om du virkeleg trur at USA har det så fantastisk, tru om igjenn;)

 

Og PS: før du svara, LES først:

Sitat

Ein "gammal" Su-35 tar lett F-22, vis den får ikkje støtte frå bakken. Og med ein EM bombe - null støtte frå bakken. Så enkelt er det.

 

Dette er nesten så trist, at det grenser til det humoristiske.

Su-35'en ville mest sannsynlig ALDRI ha sett F-22 en, før Su-35'en var skutt ned. Med AWAC's støtte, stealth egenskaper og høyteknoligske missil-systemer, ville det russiske flyvåpenet vært forduftet, lenge før det kom i den første treffningen med amerikanske fly.

[NinjaGaiden]

Forøvrig, da jeg var i USA, så var alle amerikanerene jeg så 2 meter høye, blå øyne og blondt hår, med en kroppsbyggning tilsvarende Dolph Lundgren.

Nei, du godeste Cefey. Tror også at selv du, etter hvert innser at det er fakta vi må forholde oss til

Haha! Dagens gullkorn!))) Lenge siden eg har hatt ein så god latter!

 

Det er vel derfor 33% av alle voksne amerikanara er overvektige. Fordi dei alle er 2m høye, blonde og med blå øya og body-buildere heile gjengen :D:D

Besøkte du USA igår natt i drømmen din? Eller var det i forige uke i drømmen din?

 

Eg greier rett å slett ikkje ta noe seriøst av det som kommer frå deg.

 

 

Ok, eg går med på at BNP avgjør kor bra og sterk økonomi ein land har.

Dvs at Norge er så vidt, så vidt bedre enn Hellas? BNP er ganske lik der.

Hellas er bedre økonomi enn både UAE og Finland? Og dobbel så bra som Israel?

 

Og kvifor, fantastiske USA opparbeider seg så enormt gjeld, vis økonomien er så bra?

Nyter dei å betale renter til andre land? Dei gjer det vel sikkert for å vere snille mot alle andre, ikkje fordi dei har ikkje nokk peng te alle sine utgifter;)

 

Og kan du forklare, kvifor har USA arbeidsledigheit på 9.3%, mens i Russland er den på 5.7 (tall for 2011).

Kvifor i alle dager, har USA, verdens største, beste, sikraste økonomi, med beste BNP og capital, fleire arbeidsledige, enn fattige, neste u-land Russland men sin svak økonomi?

Og det er jo slik at arbeidsledigheit er jo faktisk 60% meir i USA, i forhold til Russland? WTF? Noe er feil?

 

Korleis kan ein så super-mektig økonomi som USA, vere i top-20 land som er nær konkurs?! WTF?

Foran Kazakhastan, Estonia og Sør Afrika?

http://www.thecomingdepression.net/countries/north-america/real-list-of-countries-on-verge-of-bankruptcy/#axzz1n3f43vNg

http://washingtonindependent.com/76529/credit-suisse-declares-the-u-s-a-riskier-investment-than-indonesia

 

 

Du har jo null peiling på økonomi, ser det ut som.

La meg forklare deg. Størst er ikkje same som "best" og tryggast.

Du kan ha ein 50cm lang penis og eg kun 10cm. Men vis du er impotent og eg er kåt 24/7, så er det eg som greier tilfredstiler damer, ikkje du.

 

Ein kompis av meg eiger eit liten firma, med markedsverdig på...tja... 50.000kr? Der jobbe han og ein til. Han lager fyr-brykker. Han omsetter for rundt 500.000kr i året. Og han tjener kvart år 200.000kr på det. Han har BRA økonomi, fordi sjappa hans går fantastisk.

 

Eit anna firma, i USA, AIG har markedsverdi på $182,000,000,000 (i 2008) Og dei var satt under administrasjon i 2008. Då gjekk sjappa veldig dårleg. Dei hadde DÅRLEG økonomi, fordi dei tapte fleire milliarda kvart år.

Heldigvis, så hadde ikkje dei så store gjeld og dei kom seg ut av situasjonen.

 

USA har så pass stor gjeld, at ingen ser, korsen dei greier å nedbatale den. Det sei verdens fremste økonoma og analytikara. Og om det ikkje var nokk, så greier USA ikkje å snu trenden og påtar seg fleire milliarda gjeld kvart einaste år.

Gleda ØKER, arbeidsledigheit ØKER (dei siste 6-7 år frå 4 opp til 9.3%). Det er ENORMT vekst.

 

Så om du virkeleg trur at USA har det så fantastisk, tru om igjenn;)

 

Og PS: før du svara, LES først:

Sitat

Ein "gammal" Su-35 tar lett F-22, vis den får ikkje støtte frå bakken. Og med ein EM bombe - null støtte frå bakken. Så enkelt er det.

 

Dette er nesten så trist, at det grenser til det humoristiske.

Su-35'en ville mest sannsynlig ALDRI ha sett F-22 en, før Su-35'en var skutt ned. Med AWAC's støtte, stealth egenskaper og høyteknoligske missil-systemer, ville det russiske flyvåpenet vært forduftet, lenge før det kom i den første treffningen med amerikanske fly.

 

 

Er nesten imponert over at det går an å trykke inn såpass mye svada og sprøyt, i en post.

 

Nok en gang blir jeg nødt til å tilbakevise ditt "irrasjonelle, tøvete" sprøyt, punktvis nedover.

 

Haha! Dagens gullkorn!))) Lenge siden eg har hatt ein så god latter!

 

Det er vel derfor 33% av alle voksne amerikanara er overvektige. Fordi dei alle er 2m høye, blonde og med blå øya og body-buildere heile gjengen :D:D

Besøkte du USA igår natt i drømmen din? Eller var det i forige uke i drømmen din?

 

Eg greier rett å slett ikkje ta noe seriøst av det som kommer frå deg.

 

Hehe.. At du ikke skjønte det, overrasket nok ingen. Du var nok forsåvidt den eneste som ikke gjorde det heller. Så jeg skal prøve å "tegne og forklare" det for deg, sånn at forhåpentligvis du også skjønner det.

 

- Du slenger ut en påstand om at halve USA består av Mexicanere og Kubanere, som ikke er villig til å sloss for sitt land. Du avføyer konkrete og sakelige kilder (Merk fakta), med henvisning, fordi det ikke stemmer overens med hva du har "sett/opplevd", mens du var i USA.

 

Da gjør jeg et poeng ut av at "Hva du selektivt sier du har sett/opplevd", er ikke etterprøvbart, og kan ikke defineres som bevis/fakta, grunnet det faktuk at det ikker er mulig å ta tak i det.

 

I tillegg slenger jeg på en kommentar, tilnærmet lik din, bare formulert på en annen måte, for å demonstrere hvor tåpelig og feil din påstand er.

 

Dette evner du ikke å forstå.

 

Så jeg skal gi deg et annet eksempel:

 

- Sist gang jeg var i USA, var alle amerikanerene 20 meter høy, hadde grønn hudfarge og dret gull, mens de red på de 200 meter høye kamelene sine.. Og jeg bryr meg ikke om hva du måtte henvise til av kilder eller fakta.. Fordi dette så jeg, og da er det sant.

 

Ser du hva jeg gjorde der? Jeg gjenga din "analogi", på en veldig forenklet måte, for å demonstrere hvor feil og irrasjonelt det du sier er.

 

 

Ok, eg går med på at BNP avgjør kor bra og sterk økonomi ein land har.

Dvs at Norge er så vidt, så vidt bedre enn Hellas? BNP er ganske lik der.

Hellas er bedre økonomi enn både UAE og Finland? Og dobbel så bra som Israel?

 

Nei nei nei.. Lær deg å les mann. Slutt å ta ting ut av sitt perspektiv.

 

Det føles som om jeg snakker med et lite barn nå.

 

Jeg satte en korrelasjon mellom GDP og Pr.Capita, for å gi en pekepinne.... Ja... USA har BEGGE deler.

 

De er verdens største økonomi, GDP messig, og et av verdens rikeste land, pr. Capita.

 

For å gjøre det enkelt for deg, så selv du burde klare å forstå:

 

Brazil har en brukbar GDP, men en elendig gjennomsnittlig kjøpekraft pr. Capita.

 

Det er ingen som sier at Brazil er rikt. Snarere tvert om. Landet har ikke muligheten til å bruke så mye penger på militær-enheter, grunnet strukturelle, økonomiske problemmer innadt.

 

 

USA er så priviligert at de har BEGGE.

 

Russland har knappe 10% av USA's GDP, og ca. 30% av USA's capita pr. Innbygger, noe som tilsvarer at Russland er fattigere pr. Innbygger, enn de fleste øst-europeiske land (Og en del afrikanske land).

 

Russland har en elendig, økonomisk struktur innadt i landet, og sliter sosialt. De har simpelthen ikke råd til å sørge for sine innbyggere, ei heller å innvestere betraktelig i militæret, noe USA kan gjøre.

 

16% av Russlands innbyggere lever under fattigdoms grensen, hvor et alt for høyt tall faller under den absolutte fattigdomsgrensen.

 

 

Og kvifor, fantastiske USA opparbeider seg så enormt gjeld, vis økonomien er så bra?

Nyter dei å betale renter til andre land? Dei gjer det vel sikkert for å vere snille mot alle andre, ikkje fordi dei har ikkje nokk peng te alle sine utgifter;)

 

 

USA gikk på en smell, under finanskrisen. Ingen tvil om det. Og har en enormt stor gjeld (Spesielt til EU og Kina). Derimot, så er USA på bedringens vei, med en redusert arbeidsledighet og en mer stabil, langsiktig økonomi (Dog, de har et langt stykke igjen å gå).

 

Problemet er, at Kina og USA er avhenginge av USA, og tjener inget på at den amerikanske økonomien skulle bli svekket betydelig.

 

Forøvrig, så klarer USA seg betraktelig bedre enn EU, og de fleste andre land i verden, selv i denne "finanskrisen", som vi har nå.

 

Og kan du forklare, kvifor har USA arbeidsledigheit på 9.3%, mens i Russland er den på 5.7 (tall for 2011).

Kvifor i alle dager, har USA, verdens største, beste, sikraste økonomi, med beste BNP og capital, fleire arbeidsledige, enn fattige, neste u-land Russland men sin svak økonomi?

Og det er jo slik at arbeidsledigheit er jo faktisk 60% meir i USA, i forhold til Russland? WTF? Noe er feil?

 

Når vi nå tar utgangspunkt i en statistikk, utarbeidet av, og for Division of International Labor Comparisons, Eurostat, and the statistical division of the OECD, så får en som følgene statistikk, pr. 2012:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_unemployment_rate

 

Arbeidsledighet :

 

USA 8.3% *(Noe som plasserer dem sånn ca. I øver gjennomsnittsdel av et EU land, pr. Dags dato)

 

Russland 6.4% , noe som plasserer dem 1,9% lavere enn USA.

 

Arbeidsledighet har ikke nødvendigvis en sammenheng med Pr. Capita. Det er etterspørsel og levering, som setter kriteriene for arbeidsmarkedet. Arbeidsgivere ser ikke helt sikkert på fremtiden, og velger å spille passivt, fremfor å investere i et usikkert marked.

 

Og det er jo slik at arbeidsledigheit er jo faktisk 60% meir i USA, i forhold til Russland? WTF? Noe er feil?

 

Hvordan du klarer det store mesterstykket, og få det til, ser jeg ikke logikken i. %, som defineres som 100, måles opp i mot antall mennesker i det respektive landet som utgjør helheten.

 

Korleis kan ein så super-mektig økonomi som USA, vere i top-20 land som er nær konkurs?! WTF?

Foran Kazakhastan, Estonia og Sør Afrika?

http://www.thecoming.../#axzz1n3f43vNg

http://washingtonind...-than-indonesia

 

At du i det hele tatt våger å henvise til den hjemmesnekrede siden der, i et forsøk på å fremme din egen sak, er nesten flaut for din del.

 

En side, som består av "selvtitulerte" analytikere, som "copy paster youtube" videoer, og kommer med spådommer om USA, uten å kunne utrede kalkulasjonen, kan ikke taest mer seriøst, enn det du kan.. Med andre ord.. Ikke spesielt seriøst.

 

Et lite tips til deg... Som alltid, når det gjelder internett, så vær veldig varsom med kildehenvisninger. Å google "din sak", via google.com, og klikke på første og beste lenke, i håp om at de har samme syn på saken, eller noe generelt, som forhåpentligvis kan støtte oppunder din sak, er ikke spesielt lurt.

 

Jeg kan trylle frem spådommer via hjemmesnekrede sider, youtuber videor or analyser av anonyme folk, som ikke ønsker å utrede sin kalkulasjon, om at jordens ende kommer om 13 dager..

 

Ein kompis av meg eiger eit liten firma, med markedsverdig på...tja... 50.000kr? Der jobbe han og ein til. Han lager fyr-brykker. Han omsetter for rundt 500.000kr i året. Og han tjener kvart år 200.000kr på det. Han har BRA økonomi, fordi sjappa hans går fantastisk.

 

Eit anna firma, i USA, AIG har markedsverdi på $182,000,000,000 (i 2008) Og dei var satt under administrasjon i 2008. Då gjekk sjappa veldig dårleg. Dei hadde DÅRLEG økonomi, fordi dei tapte fleire milliarda kvart år.

Heldigvis, så hadde ikkje dei så store gjeld og dei kom seg ut av situasjonen.

 

*Gjesp*

 

Kjedelig. Kan du ikke vekke meg, når du kommer til de flygende, rosa elefantene, i eventyr historien din.

 

Som sagt tidligere.. Hva du selv har opplevd, er ikke etterprøvbart, ei heller representativ for saken, generelt. HER HOLDER VI OSS TIL FAKTA, ikke eventyr historier, som blir større og bedre, for hver gang vi forteller dem, i reneste Indiana Jones stil.

 

Ein "gammal" Su-35 tar lett F-22, vis den får ikkje støtte frå bakken. Og med ein EM bombe - null støtte frå bakken. Så enkelt er det.

 

Igjen.. .Er du treg, eller spiller du bare?

 

Din argumentasjon faller ned på et barnehage-mentalitets nivå,tilsvarende en påfølgende debatt:

 

- Norge hadde eid USA.

 

- Men USA har mer, og bedre, av alt.

 

- Spiller ingen rolle.. En gammel, F-104 Starfighter hadde lett eide USA's gjeveste, 5 generasjons fly, med støtte fra en EMP bombe.

 

- Men nå har USA flere EMP bomber, samt at det meste av USA's moderne systemer, er til en vissgrad motstandsdyktige mot EMP'er, noe det norske forsvaret ikke er . I tillegg, så har ikke norge noe særlig kapasitet til å avfyre dette. I hvertfall ikke uten at USA kan gjøre dette, lenge før oss.

 

- aaæææææææææææææææææ... Spiller ingen rolle at USA har mer og bedre enn oss i alt.. Starfighteren hadde eid alt. 1337.. USA suger. Norge hadde innvadert USA, og most dem. USA's militære måtte ha gidd opp, når våres overlegne, gamle Starfightere hadde passert Washington D.C, grunnet at mer en halve USA består av Mexicanere og Kubanere som ikke gidder å sloss.. Mens vi, nordmenn er harbarka 1337- super commando space marines. 1337 FUCK USA.

 

 

Dette var et eksempel på din argumentasjon.. Nå.. La oss holde oss til fakta:

 

 

- USA er TOTALT OVERLEGEN Russland, både i luften, på sjøen og på bakken. Russland hadde knapt utgjort en større trussel mot USA, konvesjonelt (Sett vekk fra Atomvåpen), enn det Irak gjorde, før 1991.

 

- USA har teknologien, antallet, logistikken, rekkevidden, kapasiteten og muligheten, noe Russland ikke har i det hele tatt.

 

Russland hadde knapt fått muligheten til å avfyre noen små, kort-distance NNEMP's mot amerikanske mål. Og OM de hadde gjort det, så¨hadde de vært bedre tjent med om ladningen var eksplosiv, fremfor elektromagnetisk, siden det faktisk hadde gjort større skade mot USA's styrker.

 

USA hadde MOST Russland, uten at Russland knapt hadde hatt kapasitet til å gjengjelde, hverken mot fly, eller marine.

Endret 22. februar 2012 av NinjaGaiden

[aomt]

Hehe.. At du ikke skjønte det, overrasket nok ingen. Du var nok forsåvidt den eneste som ikke gjorde det heller. Så jeg skal prøve å "tegne og forklare" det for deg, sånn at forhåpentligvis du også skjønner det.

 

- Du slenger ut en påstand om at halve USA består av Mexicanere og Kubanere, som ikke er villig til å sloss for sitt land. Du avføyer konkrete og sakelige kilder (Merk fakta), med henvisning, fordi det ikke stemmer overens med hva du har "sett/opplevd", mens du var i USA.

 

Da gjør jeg et poeng ut av at "Hva du selektivt sier du har sett/opplevd", er ikke etterprøvbart, og kan ikke defineres som bevis/fakta, grunnet det faktuk at det ikker er mulig å ta tak i det.

 

I tillegg slenger jeg på en kommentar, tilnærmet lik din, bare formulert på en annen måte, for å demonstrere hvor tåpelig og feil din påstand er.

Ser du hva jeg gjorde der? Jeg gjenga din "analogi", på en veldig forenklet måte, for å demonstrere hvor feil og irrasjonelt det du sier er.

 

Jupp, forskjell berre at deg eg sei er sant. Det du sei er BS.

Om du faktisk hadde reist til USA og spess vert der ei stund, ville du nokk vert litt enig med meg. Men det er jo lettare å basere sei på wiki, enn eigen erfaring?

Du skjønner, i Norge er det tja, 10% pakistanara/afganara? Mens staten oppgir eit tall nærmare 0.5-1% vil eg tippe? Grunnen er at med ein gong dei får norsk statsborgerskap, så blir dei "nordmenn".

Men om USA/Russland/Julenissen kommer, så trur ikkje du bør rekne at dei kommer til å ofre livet for landet.

 

USA er så priviligert at de har BEGGE.

 

I tillegg til enormt gjeld og stort arbeidsledigheit Fantastisk!

Russland har en elendig, økonomisk struktur innadt i landet, og sliter sosialt. De har simpelthen ikke råd til å sørge for sine innbyggere, ei heller å innvestere betraktelig i militæret, noe USA kan gjøre.

Haha, for US sørger sjukt bra for sine innbyggere, ja! Bedre sosiale ordninger må ein leite lenge etter.

Og det forklara kanskje kvifor Russara tjener mindre og? Dei trenger ikkje betale 1500$ kvar månad for ulike forsikringer.

 

16% av Russlands innbyggere lever under fattigdoms grensen, hvor et alt for høyt tall faller under den absolutte fattigdomsgrensen.

According to the U.S. Census Bureau data released Tuesday September 13th, 2011, the nation's poverty rate rose to 15.1%

http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States

 

Om du ser på dei NYARE tall for Russland, altså 2009-2010, så ligger dei rundt 12-13%, alt etter kas kilde som blir brukt.

Til samanlikning med 15% frå 2007

 

I USA derimot har det gått opp frå 12% (2004) til over 15% i 2011.

 

 

Og har en enormt stor gjeld (Spesielt til EU og Kina). Derimot, så er USA på bedringens vei, med en redusert arbeidsledighet og en mer stabil, langsiktig økonomi (Dog, de har et langt stykke igjen å gå).

FEIL! USA er IKKJE på bedrings vei! Gjelda øker, arbeidsledigheit øker!!

Det har hatt SMÅ oppturer eit par gonga, men generelt sett, så er den fortsatt på vei nedover!

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_unemployment_rate

Arbeidsledighet :

USA 8.3% *(Noe som plasserer dem sånn ca. I øver gjennomsnittsdel av et EU land, pr. Dags dato)

Russland 6.4% , noe som plasserer dem 1,9% lavere enn USA.

 

Arbeidsledighet har ikke nødvendigvis en sammenheng med Pr. Capita. Det er etterspørsel og levering, som setter kriteriene for arbeidsmarkedet. Arbeidsgivere ser ikke helt sikkert på fremtiden, og velger å spille passivt, fremfor å investere i et usikkert marked.

Ser ut som vi har brukt ulike kilder. Men uansett, så har USA større arbeidsledigheit.

Veit du kva det betyr der? Nei, IKKJE støtte frå NAV. Det betyr ein må stjele eller sulte i hjell, fordi det finst so å si ingen sosial hjelp der.

 

 

Og det er jo slik at arbeidsledigheit er jo faktisk 60% meir i USA, i forhold til Russland? WTF? Noe er feil?

Hvordan du klarer det store mesterstykket, og få det til, ser jeg ikke logikken i. %, som defineres som 100, måles opp i mot antall mennesker i det respektive landet som utgjør helheten.

Og du kan måle % opp mot kvarandre.

Det var delt ut 150kr.

Om eg fekk 100kr (66%) og du fekk 50kr(33%), så fekk eg fortsatt dobbelt så mye som du. Eller 100% meir enn du, satt opp mot kvarandre.

Det er ganske populært blant økonoma btw

 

 

Et lite tips til deg... Som alltid, når det gjelder internett, så vær veldig varsom med kildehenvisninger. Å google "din sak", via google.com, og klikke på første og beste lenke, i håp om at de har samme syn på saken, eller noe generelt, som forhåpentligvis kan støtte oppunder din sak, er ikke spesielt lurt.

Har du noe bevis som sei at denne siden er fake? Noe som helst, som støtter påstanda dine?

Du kan jo få lov til å komme med din sin liste over land som er trua av konkurs.

 

*Gjesp*

 

Kjedelig. Kan du ikke vekke meg, når du kommer til de flygende, rosa elefantene, i eventyr historien din.

"Med andre ord: Eg har ikkje intelegent kapasitet til å komme med gyldig, objektiv mot argument, så eg prøver å vere litt morsom."

 

Dette var et eksempel på din argumentasjon.. Nå.. La oss holde oss til fakta:

Eg skal ikkje vise kva din argumentasjon går ut på. Men kan jo berre sei, at eg har IKKJE sett noe bra mot argument. Du fortsetter berre å skrive det du skreiv før.

Istedenfor å stå for din sak, så prøver du berre finne noe galt med mine argumenter.

Du henviser ikkje til noe gode kilder for det du sei.

 

Bravo, det er voksen, saklig, objektiv måte å føre ein debatt på!

 

USA hadde MOST Russland, uten at Russland knapt hadde hatt kapasitet til å gjengjelde, hverken mot fly, eller marine.

Det trudde herr Adolf i 1941 også. Vi veit korleis det gjekk. Og ver så snill, ikkje kom her og sei, "USA kom og redda Europa", for då bjynn ej å grine ta latter og gir opp fullstendig!

 

 

Men eg har fortsatt til gode å høre noe som helst forklaring, korleis kan USA med sin mektige og "verdens beste og største økonomi" ha høgare arbeidsledigheit enn lisje fattige Russland, ha ein ENORMT gjeld (i forhold te null gjeld i fattige Russland) og vere nokså nært konkurs?

 

La meg gi deg ein hint, som eg sa tidligare, STORT er ikkje same som bra. Og om du virkeleg trur at USAs økonomi er sunn og oppegåande, så enten er du fullstendig på vidda, eller er då så arogant at du berre greier ikkje å inrømme at du tekk feil. Pick whatever u like.

[Mr.M]

Hva med Russlands(Sovjets) krig i afghanistan kontra den Amerikanske. 1783 drepte amerikaner iløpet av 11 år, mens de ble drept nærmere 15000 sovjetiske soldater

Kanskje ikke så rart, siden USA i hemmelighet forsynte afghanerne med massevis av våpen, bla. Stinger bakke-til-luft raketter.

 

Men nåde dem som langer kuler & krutt til USA's fiender, de er terrorister!

[AmundK]

Ååh, hehe da jeg har fått dagens latter og kan legge meg og sove søtt. Takk til Onanihardt og Cefey.

[NinjaGaiden]

Hehe.. At du ikke skjønte det, overrasket nok ingen. Du var nok forsåvidt den eneste som ikke gjorde det heller. Så jeg skal prøve å "tegne og forklare" det for deg, sånn at forhåpentligvis du også skjønner det.

 

- Du slenger ut en påstand om at halve USA består av Mexicanere og Kubanere, som ikke er villig til å sloss for sitt land. Du avføyer konkrete og sakelige kilder (Merk fakta), med henvisning, fordi det ikke stemmer overens med hva du har "sett/opplevd", mens du var i USA.

 

Da gjør jeg et poeng ut av at "Hva du selektivt sier du har sett/opplevd", er ikke etterprøvbart, og kan ikke defineres som bevis/fakta, grunnet det faktuk at det ikker er mulig å ta tak i det.

 

I tillegg slenger jeg på en kommentar, tilnærmet lik din, bare formulert på en annen måte, for å demonstrere hvor tåpelig og feil din påstand er.

Ser du hva jeg gjorde der? Jeg gjenga din "analogi", på en veldig forenklet måte, for å demonstrere hvor feil og irrasjonelt det du sier er.

 

Jupp, forskjell berre at deg eg sei er sant. Det du sei er BS.

Om du faktisk hadde reist til USA og spess vert der ei stund, ville du nokk vert litt enig med meg. Men det er jo lettare å basere sei på wiki, enn eigen erfaring?

Du skjønner, i Norge er det tja, 10% pakistanara/afganara? Mens staten oppgir eit tall nærmare 0.5-1% vil eg tippe? Grunnen er at med ein gong dei får norsk statsborgerskap, så blir dei "nordmenn".

Men om USA/Russland/Julenissen kommer, så trur ikkje du bør rekne at dei kommer til å ofre livet for landet.

 

USA er så priviligert at de har BEGGE.

 

I tillegg til enormt gjeld og stort arbeidsledigheit Fantastisk!

Russland har en elendig, økonomisk struktur innadt i landet, og sliter sosialt. De har simpelthen ikke råd til å sørge for sine innbyggere, ei heller å innvestere betraktelig i militæret, noe USA kan gjøre.

Haha, for US sørger sjukt bra for sine innbyggere, ja! Bedre sosiale ordninger må ein leite lenge etter.

Og det forklara kanskje kvifor Russara tjener mindre og? Dei trenger ikkje betale 1500$ kvar månad for ulike forsikringer.

 

16% av Russlands innbyggere lever under fattigdoms grensen, hvor et alt for høyt tall faller under den absolutte fattigdomsgrensen.

According to the U.S. Census Bureau data released Tuesday September 13th, 2011, the nation's poverty rate rose to 15.1%

http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_the_United_States

 

Om du ser på dei NYARE tall for Russland, altså 2009-2010, så ligger dei rundt 12-13%, alt etter kas kilde som blir brukt.

Til samanlikning med 15% frå 2007

 

I USA derimot har det gått opp frå 12% (2004) til over 15% i 2011.

 

 

Og har en enormt stor gjeld (Spesielt til EU og Kina). Derimot, så er USA på bedringens vei, med en redusert arbeidsledighet og en mer stabil, langsiktig økonomi (Dog, de har et langt stykke igjen å gå).

FEIL! USA er IKKJE på bedrings vei! Gjelda øker, arbeidsledigheit øker!!

Det har hatt SMÅ oppturer eit par gonga, men generelt sett, så er den fortsatt på vei nedover!

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_unemployment_rate

Arbeidsledighet :

USA 8.3% *(Noe som plasserer dem sånn ca. I øver gjennomsnittsdel av et EU land, pr. Dags dato)

Russland 6.4% , noe som plasserer dem 1,9% lavere enn USA.

 

Arbeidsledighet har ikke nødvendigvis en sammenheng med Pr. Capita. Det er etterspørsel og levering, som setter kriteriene for arbeidsmarkedet. Arbeidsgivere ser ikke helt sikkert på fremtiden, og velger å spille passivt, fremfor å investere i et usikkert marked.

Ser ut som vi har brukt ulike kilder. Men uansett, så har USA større arbeidsledigheit.

Veit du kva det betyr der? Nei, IKKJE støtte frå NAV. Det betyr ein må stjele eller sulte i hjell, fordi det finst so å si ingen sosial hjelp der.

 

 

Og det er jo slik at arbeidsledigheit er jo faktisk 60% meir i USA, i forhold til Russland? WTF? Noe er feil?

Hvordan du klarer det store mesterstykket, og få det til, ser jeg ikke logikken i. %, som defineres som 100, måles opp i mot antall mennesker i det respektive landet som utgjør helheten.

Og du kan måle % opp mot kvarandre.

Det var delt ut 150kr.

Om eg fekk 100kr (66%) og du fekk 50kr(33%), så fekk eg fortsatt dobbelt så mye som du. Eller 100% meir enn du, satt opp mot kvarandre.

Det er ganske populært blant økonoma btw

 

 

Et lite tips til deg... Som alltid, når det gjelder internett, så vær veldig varsom med kildehenvisninger. Å google "din sak", via google.com, og klikke på første og beste lenke, i håp om at de har samme syn på saken, eller noe generelt, som forhåpentligvis kan støtte oppunder din sak, er ikke spesielt lurt.

Har du noe bevis som sei at denne siden er fake? Noe som helst, som støtter påstanda dine?

Du kan jo få lov til å komme med din sin liste over land som er trua av konkurs.

 

*Gjesp*

 

Kjedelig. Kan du ikke vekke meg, når du kommer til de flygende, rosa elefantene, i eventyr historien din.

"Med andre ord: Eg har ikkje intelegent kapasitet til å komme med gyldig, objektiv mot argument, så eg prøver å vere litt morsom."

 

Dette var et eksempel på din argumentasjon.. Nå.. La oss holde oss til fakta:

Eg skal ikkje vise kva din argumentasjon går ut på. Men kan jo berre sei, at eg har IKKJE sett noe bra mot argument. Du fortsetter berre å skrive det du skreiv før.

Istedenfor å stå for din sak, så prøver du berre finne noe galt med mine argumenter.

Du henviser ikkje til noe gode kilder for det du sei.

 

Bravo, det er voksen, saklig, objektiv måte å føre ein debatt på!

 

USA hadde MOST Russland, uten at Russland knapt hadde hatt kapasitet til å gjengjelde, hverken mot fly, eller marine.

Det trudde herr Adolf i 1941 også. Vi veit korleis det gjekk. Og ver så snill, ikkje kom her og sei, "USA kom og redda Europa", for då bjynn ej å grine ta latter og gir opp fullstendig!

 

 

Men eg har fortsatt til gode å høre noe som helst forklaring, korleis kan USA med sin mektige og "verdens beste og største økonomi" ha høgare arbeidsledigheit enn lisje fattige Russland, ha ein ENORMT gjeld (i forhold te null gjeld i fattige Russland) og vere nokså nært konkurs?

 

La meg gi deg ein hint, som eg sa tidligare, STORT er ikkje same som bra. Og om du virkeleg trur at USAs økonomi er sunn og oppegåande, så enten er du fullstendig på vidda, eller er då så arogant at du berre greier ikkje å inrømme at du tekk feil. Pick whatever u like.

 

 

Du godeste Cefey. Igjen, så klarer du det kunstykket, utrolig nok, å spytte inn uhoverlige mengder med feil, i innlegget ditt.

 

Dette blir tatt punktvis nedover, som alltid:

 

Jupp, forskjell berre at deg eg sei er sant. Det du sei er BS.

Om du faktisk hadde reist til USA og spess vert der ei stund, ville du nokk vert litt enig med meg. Men det er jo lettare å basere sei på wiki, enn eigen erfaring?

Du skjønner, i Norge er det tja, 10% pakistanara/afganara? Mens staten oppgir eit tall nærmare 0.5-1% vil eg tippe? Grunnen er at med ein gong dei får norsk statsborgerskap, så blir dei "nordmenn".

Men om USA/Russland/Julenissen kommer, så trur ikkje du bør rekne at dei kommer til å ofre livet for landet.

 

Det du enkelt og greit sier, er at du avfeier en hver form for fakta, med kildehenvisning, og tillegger at alt skal styres etter hva du "så og opplevde", da du var i USA.

 

Med andre ord, så sier du: "Jeg driter i fakta. I mitt hode, så er det jeg sier riktig, og alt annet er feil.

 

FAKTA og kilder motbeviser hva du sier. Hva du har opplevd, eller sett, er totalt irrelevant. Hva som foregår oppe i hodet ditt, og hva du måtte drømme om, er igjen, totalt irrelevant.

 

 

Haha, for US sørger sjukt bra for sine innbyggere, ja! Bedre sosiale ordninger må ein leite lenge etter.

Og det forklara kanskje kvifor Russara tjener mindre og? Dei trenger ikkje betale 1500$ kvar månad for ulike forsikringer.

 

Er det ideelt i USA? Nei, absolutt ikke. Er USA perfekt, på noen som helst måte? Så absolutt ikke.

 

Men har den gjennomsnittlige amerikaner langt bedre økonomi, samt kjøpekraft, enn den gjennomsnittlige russer. Så absolutt.

 

Om du ser på dei NYARE tall for Russland, altså 2009-2010, så ligger dei rundt 12-13%, alt etter kas kilde som blir brukt.

Til samanlikning med 15% frå 2007

 

"The number of people living close to this point has increased in Russia from 20.6 million in the first quarter of 2010 to 22.9 million in 2011. This is 16.1% of the entire population of the country.

 

The cost of living in Russia raised by 17%, which automatically increased the number of poor people. In the first quarter of the current year, the cost of living made up 6,437 rubles ($230). The inflation rate was quite high, whereas salaries in many regions of the country did not return to the pre-crisis level.

 

 

In May 2011, the real money income of many Russians decreased by seven percent. We didn't have such a serious reduction even during the peak of the crisis. The reduction during the first five months made up 3.7%.

 

The World Bank published a regular report on the economy of the Russian Federation. The report also pointed out the negative situation with poverty."

 

http://english.pravda.ru/business/finance/04-07-2011/118392-poverty_russia-0/

 

Som vi ser her, så har vi beklagelivis en enorm økning av fattige i Russland.

 

I USA derimot har det gått opp frå 12% (2004) til over 15% i 2011.

 

Her ser vi nok et eksempel på at du egentlig ikke forstår hva det er du skriver om. At iveren din tar overhånd.

 

Så da skal jeg nok engang definere for deg, slik at forhåpentligvis du også skjønner det vi fleste andre allerede vet:

 

"Poverty is defined as the state of one who lacks a usual or socially acceptable amount of money or material possessions.[1] According to the U.S. Census Bureau data released Tuesday September 13th, 2011, the nation's poverty rate rose to 15.1% (46.2 million) in 2010,[2] up from 14.3% (approximately 43.6 million) in 2009 and to its highest level since 1993. In 2008, 13.2% (39.8 million) Americans lived in relative poverty"

 

Det du derimot glemmer å se på, er hva som er definisjonen for fattigdom.

 

Og den er som følger:

 

"The government's definition of poverty is based on total income received. For example, the poverty level for 2011 was set at $22,350 (total yearly income) for a family of four"

 

Det vil med andre ord si, at definisjonen for amerikansk fattigdom går under "Relative poverty describes how income relates to the median income, and does not imply that the person is lacking anything", i motsettning til rusisk fattigdom, hvor et stort antall er satt til "Absolute Poverty".

 

Gjennomsnitts inntekten for en Russer, pr. År, er ca. 16 000 dollar. I USA, så blir en definert under "relativ fattigdom", om en ligger på under 20 000 dollar.

 

Altså vil en som er fattig i USA, ikke være fattig i Russland. En fattig i USA, tilsvarer sånn ca. Midt på treet, gjennomsnittlig, i EU.

 

En gjennomsnittlig fattig i USA, tilsvarer "middel-klassen" i Russland.

 

Ser ut som vi har brukt ulike kilder. Men uansett, så har USA større arbeidsledigheit.

 

Ja. Jeg henviste til offisielle kilder fra 2012. Du har så langt bare komt trekkende med noe tall, uten kildehenvisning.

 

Forøvrig er USA's arbeidsledighet på vei NED.

 

Og du kan måle % opp mot kvarandre.

Det var delt ut 150kr.

Om eg fekk 100kr (66%) og du fekk 50kr(33%), så fekk eg fortsatt dobbelt så mye som du. Eller 100% meir enn du, satt opp mot kvarandre.

Det er ganske populært blant økonoma btw

 

Dette er noe av det dummeste jeg har hørt på lenge. Og nei, dette er IKKE ganske populært blandt økonomer. Har forøvrig aldri hørt om en Statsautorisert revisor, autorisert regnskapsfører, sivil økonom eller samfunns økonom som kommer med slike sammmenligninger, da det dette faller på sin egen urimelighet, sett i kontekst.

 

 

Det blir det samme, som om det eksisterer 2 land.

 

Land A, har 100 innbyggere, hvor 10 av dem er fattige. Land B, har 100 0000 innbyggere, hvor 200 av dem er fattige.

 

Da kan en ikke si at Land B har 200% flere fattige, da landet i realiteten har en langt lavere % fattige, enn land A.

 

Dette er en naturlig korrelasjon av prosenten, som måles opp i mot 100, i forhold til innbyggertallet.

 

 

Om en da sier at land B har 200% flere fattige, så blir dette en feil definisjon, med mindre en da tillegger at land B i samme tilfelle har 150000% flere som ikke er fattige.

 

Altså faller definisjonen på sin egen urimelighet.

 

Har du noe bevis som sei at denne siden er fake? Noe som helst, som støtter påstanda dine?

Du kan jo få lov til å komme med din sin liste over land som er trua av konkurs.

 

Det har jeg vel allerede gjort. Det er definert ovenfor. En side, som tar utgangspunkt i å komme med analyser, bassert på "anonyme kildehenvisninger, som ikke redegjøres", samt "copy paste" youtube videor, tatt ut av sin sammenheng, uten å kunne redegjøre for hvordan en konkluderte med hva en gjorde, har ikke noe troverdighet hos noen.

 

 

Hvorfor skulle jeg komme med det? Jeg har aldri snakket om noen land som er truet av konkurs. Det er det ingen andre enn du som gjør, du godeste Cefey.

 

"Med andre ord: Eg har ikkje intelegent kapasitet til å komme med gyldig, objektiv mot argument, så eg prøver å vere litt morsom."

 

Nei, det var en definisjon til dine fantastiske historier, som du selvfølgelig ikke kan bevise, eller vi andre kan etterprøve. Med andre ord, så er det bare fantasien din som setter en grense for dem, da vi andre ikke har noe konkret og sakelig vi kan forholde oss til.

 

Med andre ord... Vi ønsker ikke å høre hva du sier du har sett, eller tror. Derimot, så ønsker vi å forholde oss til noe alle "VET", eller har muligheten til å vite, gjennom å lese fakta.

 

Eg skal ikkje vise kva din argumentasjon går ut på. Men kan jo berre sei, at eg har IKKJE sett noe bra mot argument. Du fortsetter berre å skrive det du skreiv før.

Istedenfor å stå for din sak, så prøver du berre finne noe galt med mine argumenter.

Du henviser ikkje til noe gode kilder for det du sei.

 

Bravo, det er voksen, saklig, objektiv måte å føre ein debatt på!

 

Denne var jo nesten litt artig.

 

Prøve å finne noe gale med dine argumenter?

 

For det første, så har du ikke noe særlig med argumenter. Det du sier, består av tomme påstander, bassert på hva du selv sier du har opplved og tror, som ikke eier rot i virkeligheten, hverken i form av rasjonalitet eller logikk.

 

Det trudde herr Adolf i 1941 også. Vi veit korleis det gjekk. Og ver så snill, ikkje kom her og sei, "USA kom og redda Europa", for då bjynn ej å grine ta latter og gir opp fullstendig!

 

Du er veldig forutintatt. Og fastlåst, i din overbevisning. Forskjellen er, at USA er såpass overlegen, og har et såpass teknologisk avansert arsenal til sin disposijon, at Russland ikke har noe de kunne ha hamlet opp med.

 

Og til din opplysning. Kriger pr. Dags dato, består ikke av at folk på hester rider i 3 måneder for å nå destinasjons stedet sitt, ei heller av Spitfire/Messerschmitt's.

 

Den består av høyteknologiske våpen, med enorme funksjoner og muligheter.

 

En sender ikke lengre 200 0000 soldater opp en strand, i håp om at noen overlever lenge nok til å komme seg gjennom slaktet, og forbi maskingeværstillingen.

 

I dag er det satelitter, raketter og høyteknologiske systemer som står for tur, med helt andre egenskaper enn hva som ble brukt for ca. 65 år siden.

[vestenersnill]

De som vil vite mer om russiske hæren bør se dette (begynn på 2.00 min), den grusomme tradisjon heter "Dedåvsjina", unge soldater blir banket opp i løpet av første år av de "gamlinger" når de vil og hvor de vil, og det skjer overalt (dokumentar, ble tatt opp av selve russiske soldater):

 

 

 

 

Slikt var det i tidligere Sovjet, sånn er det idag og

Endret 22. februar 2012 av vestenersnill

[Corey]

Er dette noe nytt?

Har en bekjent som er soldat i det israelske forsvaret.

Opptaksprøvene besto blant annet å få bank i 2 uker i strekk.

 

Samt, leser jeg boken til Thomas Ratschack om dagen, der eksamen består av mishandling og fysisk/psykisk tortur, samt vold.

 

At russerne gjør det ser jeg på som en selvfølge....

 

Edit: On another note.. Kan vestenersnill lære seg å skrive? Orker ikke prøve lese innleggene dine engang.

Endret 22. februar 2012 av Corey

[NinjaGaiden]

De som vil vite mer om russiske hæren bør se dette (begynn på 2.00 min), den grusomme tradisjon heter "Dedåvsjina", unge soldater blir banket opp i løpet av første år av de "gamlinger" når de vil og hvor de vil, og det skjer overalt (dokumentar, ble tatt opp av selve russiske soldater):

 

 

 

 

Slikt var det i tidligere Sovjet, sånn er det idag og

 

Det russiske forsvaret er kjent for å være like farlige for sine egne soldater, i fredstid, som i krigstid.

 

Det er tragisk at slike ting fremdeles forekommer i det russiske forsvaret.

 

At menige misshandles og mobbes til døde.

 

En skaper ikke lojale, strukturerte soldater, gjennom en slik virksomhet.

 

 

 

Russiske soldater mobbes ihjel:

Hundrevis av soldater dør hvert år på grunn av "dedovsjina" - voldelig veteranvirksomhet - i det russiske forsvaret.

 

Det russiske forsvaret er beryktet for å være nesten like farlig i fredstid som i krigstid, og i fjor mistet 16 soldater livet i slike voldelige overgrep, mens 276 begikk selvmord, ifølge offisielle tall. Soldatmødrene hevder imidlertid at mange av de andre 1300 soldatene som mistet livet i "ikke-krigshandlinger" i 2005, i virkeligheten ble mishandlet til døde.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1365946.ece#.T0UBkuTvFko

Endret 22. februar 2012 av NinjaGaiden

[Nektard]

De som vil vite mer om russiske hæren bør se dette (begynn på 2.00 min), den grusomme tradisjon heter "Dedåvsjina", unge soldater blir banket opp i løpet av første år av de "gamlinger" når de vil og hvor de vil, og det skjer overalt (dokumentar, ble tatt opp av selve russiske soldater):

 

 

 

 

Slikt var det i tidligere Sovjet, sånn er det idag og

 

Nå overbeviste du meg, Russland har den sterkeste hæren.....

[Nektard]

Hva med Russlands(Sovjets) krig i afghanistan kontra den Amerikanske. 1783 drepte amerikaner iløpet av 11 år, mens de ble drept nærmere 15000 sovjetiske soldater

Kanskje ikke så rart, siden USA i hemmelighet forsynte afghanerne med massevis av våpen, bla. Stinger bakke-til-luft raketter.

 

Men nåde dem som langer kuler & krutt til USA's fiender, de er terrorister!

 

Haha det kan muligens ha noe med saken å gjøre men det sier jo litt. At hvis udugelige afghanske bønder kan slå såpass mye hardere tilbake med amerikanske våpen(Da den russiske teknologien var mer eller mindre på topp) Hva tror du god trente amerikanske soldater med amerikanske våpen og og hypermoderne teknologi ville gjort med det russiske forsvaret idag? Et forsvar som ikke har forandret seg siden den gang.

 

Jeg vil også påpeke at russland drepte langt over 1 million sivile, kanskje tilogmed 2. under dere tilstedeværelse i Afghanistan

[tivers1]

Samt, leser jeg boken til Thomas Ratschack om dagen, der eksamen består av mishandling og fysisk/psykisk tortur, samt vold.

Er det elitesoldat du leser? Da skjønner du kanskje forskjellen mellom ett overlevelseskurs, med kontrollert vold og tortur for å gjøre spesialsoldater "klare" for å kanskje en gang bli tatt, kontra ukontrollert veteranvirksomhet som OFTE fører til både lemslesting og død i det russiske forsvaret. Bruk hodet litt da.