– De nye kravene om egenkapital skaper nytt klasseskille.

[hvafaen]

Det er sant, det er en forskjell. Men er ikke forskjellen med på å dempe prisstigningen? Hvis det er færre folk som sloss om de allerede få boligene, så vil vel ikke presset være like høyt?

 

Lavere prispress => billigere boliger => lavere EK => flere eier enn leier.

[Wisd0m]

Jeg synes det er litt morsomt at alle maser om at BSUen må økes. Har ikke bolig nok skattefordeler? Har man penger igjen etter at man har fylt opp BSU er det bare å spare disse pengene også.

[Slutsky]

Det er sant, det er en forskjell. Men er ikke forskjellen med på å dempe prisstigningen? Hvis det er færre folk som sloss om de allerede få boligene, så vil vel ikke presset være like høyt?

 

Lavere prispress => billigere boliger => lavere EK => flere eier enn leier.

 

Det er mulig vi ser lavere priser på kort sikt, men for å få lavere prispress i boligmarkedet må man presse noen over i leiemarkedet. Dette øker leieprisene, og det blir enda mer lukrativt for spekulanter å investere i bolig og boligprisene går opp igjen.

 

Denne får jeg heller ikke til å gå opp: Lavere prispress -> ... -> Flere eier enn leier. Skurrer litt. Først synker etterspørselen etter boliger, prisene synker, og før prisene har rukket å gå opp igjen, har flere enn før kommet seg inn på boligmarkedet og eier egen bolig.

Endret 1. februar 2012 av Slutsky

[MrL]

Jeg synes det er litt morsomt at alle maser om at BSUen må økes. Har ikke bolig nok skattefordeler? Har man penger igjen etter at man har fylt opp BSU er det bare å spare disse pengene også.

 

Jeg har ikke noe imot at grensen øker, men det "morsomme" med BSU er at alle pengene du putter inn der er "ubrukelige" inntil du er 34 år(eller har fylt opp kontoen). Banken regner ikke det som egenkapital, med mindre du tar ut pengene, men det er jo en forbanna idiotisk ting å gjøre.

 

Derfor er det de pengene man sparer på siden som teller den dagen jeg skal søke lån

Endret 1. februar 2012 av MrLG

[Slutsky]

Jeg synes det er litt morsomt at alle maser om at BSUen må økes. Har ikke bolig nok skattefordeler? Har man penger igjen etter at man har fylt opp BSU er det bare å spare disse pengene også.

 

Forsåvidt enig med deg, men for mange er det vanskelig å være så disiplinert. Ender fort opp med å ikke sitte igjen med noe dersom pengene er tilgjengelige for bruk. BSUen er sperret og man blir dermed "tvunget" til å fortsette å spare de pengene man har satt inn der.

 

Man kan selvsagt si at det ikke er staten sin oppgave å hjelpe oss å spare, men når man først har BSU-ordningen, kunne den godt vært litt mer tilpasset dagens prisnivå.

 

EDIT:

Banken regner ikke det som egenkapital, med mindre du tar ut pengene, men det er jo en forbanna idiotisk ting å gjøre.

 

Mener du å si at BSU-kontoen ikke regnes med som EK? Virker lite sannsynlig? Andre som har hørt det samme?

Endret 1. februar 2012 av Slutsky

[hvafaen]

Lavere prispress -> ... -> Flere eier enn leier.

 

Skurrer litt der ja, blir jo ikke nødvendigvis flere boliger. Men den kan gjøres om til => Flere har muligheten til å eie (=> høyere prispress )

 

 

Ang BSU som EK, så ble jeg anbefalt å ikke gjøre det pga det var så god rente på den, kunne heller bare spytte det inn når var 30 og hadde tjent litt på rentene.

[Slutsky]

Jepp, man bør jo ha BSUen lengst mulig pga den gunstige renten.

 

Men si man har 150000 i BSU og ser på en bolig til 1 mill. Kunne man ikke da fått lån på 1 mill, og beholdt BSU til man er 34(pga rentefordel)? Man vil jo fortsatt ha 15 % EK. Eller er det slik at man faktisk må ta ut EKen fra BSU og bruke den til å betale boligen?

 

Har du nettopp kjøpt bolig eller? Jeg for min del er ferdig med studiene om 2,5 år, og håper selvsagt på å kunne kjøpe med en gang.

Endret 1. februar 2012 av Slutsky

[MrL]

Jeg synes det er litt morsomt at alle maser om at BSUen må økes. Har ikke bolig nok skattefordeler? Har man penger igjen etter at man har fylt opp BSU er det bare å spare disse pengene også.

 

Forsåvidt enig med deg, men for mange er det vanskelig å være så disiplinert. Ender fort opp med å ikke sitte igjen med noe dersom pengene er tilgjengelige for bruk. BSUen er sperret og man blir dermed "tvunget" til å fortsette å spare de pengene man har satt inn der.

 

Man kan selvsagt si at det ikke er staten sin oppgave å hjelpe oss å spare, men når man først har BSU-ordningen, kunne den godt vært litt mer tilpasset dagens prisnivå.

 

EDIT:

Banken regner ikke det som egenkapital, med mindre du tar ut pengene, men det er jo en forbanna idiotisk ting å gjøre.

 

Mener du å si at BSU-kontoen ikke regnes med som EK? Virker lite sannsynlig? Andre som har hørt det samme?

 

BSU regnes ikke som EK med mindre man tar ut pengene, og det er jo noe man ikke bør gjøre, og selv ikke banken anbefaler deg å gjøre. Vet ikke om det er noen banker som har andre ordninger på det, men når jeg var i møte med DnB så de på alt annet kapital jeg hadde, men selvfølgelig er det positivt å legge fram på papiret at du har spart mye penger i BSU og derfor er en god låntaker.

[bIsk0p]

Jeg har ikke noe imot at grensen øker, men det "morsomme" med BSU er at alle pengene du putter inn der er "ubrukelige" inntil du er 34 år(eller har fylt opp kontoen). Banken regner ikke det som egenkapital, med mindre du tar ut pengene, men det er jo en forbanna idiotisk ting å gjøre.

 

Derfor er det de pengene man sparer på siden som teller den dagen jeg skal søke lån

 

Njaaa, litt feil å si at det ikke er EK. Bankene anbefaler ikke å bruke BSU til boligkjøp når man er ung så lenge man ikke MÅ, pga det er så gunstig å ha. Et mulig problem er når man faktisk skal bruke BSU uten å måtte skatte på den når man allerede har en bolig, men som sagt. Det er MYE penger å tjene på å ha en fylt opp BSU stående til man er 34 år..

[Herr Brun]

Ehh, det gir jo ingen mening overhodet. Hvorfor skal ikke BSU telle som EK?

[bIsk0p]

Ehh, det gir jo ingen mening overhodet. Hvorfor skal ikke BSU telle som EK?

 

Fordi da må du bruke BSU, er BSU først brukt, så mister man fordelen (høy rente, skattefradrag). Derfor anbefaler bankene og beholde BSU hvis det er mulig. Heller skaffe midler andre plasser.

[Slutsky]

Jeg tror ikke 15 % regelen vil dempe prisveksten nevneverdig. Regelen fører bare til at flere må inn på leiemarkedet, leieprisene stiger, og det blir dermed enda mer lukrativt å investere i bolig. Boligprisene fortsetter å stige, og vi er i gang igjen: Flere må leie --> høyere leiepris --> flere investerer i bolig for å leie ut --> prisene fortsetter å stige. Og så smeller det (en gang).

 

Skal man få prisene ned, må det gjøres noe med skattesystemet. Ligningsverdi må være oppmot 100% av markedsverdi fra om med andre bolig. Ellers vil bolig forbli en plassering man bruker for å unngå beskatning av høy formue. (Eller så kan man bare fjerne formueskatten helt.) Skattesystemet gjør etter min mening bolig til et for godt investeringsobjekt. Endringen må selvsagt skje gradvis, slik at man ikke får et sjokk.

 

I tillegg må man selvsagt få gang på boligbyggingen og slutte å regulere hver minste detalj.

 

Det er slike som damen i denne artikkelen det må gjøres noe med! Det er som sagt altfor lukrativt å spekulere i bolig og utleie, og skattesystemet vårt legger opp til det!

 

Boligprisene i Norge har hoppet 8,4 prosent siden januar ifjor, og utleiemarkedet er like glohett. Ifølge statistikk fra Utleiemegleren har leieprisene økt mellom åtte og 20 prosent i de største byene i Norge.

 

Det medfører at investorer nå støvsuger markedet etter små leiligheter.

 

Eiendomsinvestor Stine T. Nygaard (47) fra Drøbak betalte syv millioner kroner for et leilighetsbygg på Kjeller med seks leiligheter, skriver Dagens Næringsliv.

 

- Jeg er ingen storfisk, men jeg regner på prosjekter hele tiden, og tilbringer mye tid på Finn.no. Hodet mitt fungerer som et excel-ark. Jeg dytter tall inn og så ser jeg hva som lønner seg for meg, sier Nygaard til DN.

 

Nygaard planlegger nå å ta steget fra å drive med eiendomsinvesteringer på deltid til å drive det på fulltid.

 

Investorene tilbake

Nygaard er ikke alene om å hamstre utleieobjekter. Kommunikasjonssjef Nikolaos Farmakis i Utleiemegleren sier er investorene tilbake i utleiemarkedet:

 

– Tidligere har mange av dem som har hatt utleiebolig, solgt leiligheten for å få glede av prisoppgangen. Nå har de sluttet å selge, og begynte å kjøpe isteden. Det betyr tiltro til stigende leie- og boligpriser, sier Farmakis til Dagens Næringsliv.

 

En telefonrunde til Utleiemeglerens kontorer i Trondheim, Bergen og Stavanger bekrefter den samme trenden.

 

Fine biler og pene i tøyet

Eiendomsmegler Thomas A. Kiligitto i Nordvik & Partners mener bonanzaen i utleiemarkedet skyldes at pengesterke investorer går fra børs til bolig.

 

– De er middelaldrende menn, kommer på visning i fine biler og er pene i tøyet. Etter å ha sett på leilighetene i fem minutter, slår de til med høye bud. De mest attraktive leilighetene med tanke på utleie fyker unna langt over takst, sier Kiligitto til Dagens Næringsliv.

Endret 2. februar 2012 av Slutsky

[festen]

I Canada er gjelden til husholdninger ca. 150 % av BNP, det dobbelte av det verste i USA, i Norge er det 170 %. Hva som blir bristepunktet aner jeg ikke, men jeg tror det kommer til å gå ned i Canada, Australia og Norge som en synkronisert klokke helt uavhengig av hva politikerne gjør.

[MrL]

Jeg har ikke noe imot at grensen øker, men det "morsomme" med BSU er at alle pengene du putter inn der er "ubrukelige" inntil du er 34 år(eller har fylt opp kontoen). Banken regner ikke det som egenkapital, med mindre du tar ut pengene, men det er jo en forbanna idiotisk ting å gjøre.

 

Derfor er det de pengene man sparer på siden som teller den dagen jeg skal søke lån

 

Njaaa, litt feil å si at det ikke er EK. Bankene anbefaler ikke å bruke BSU til boligkjøp når man er ung så lenge man ikke MÅ, pga det er så gunstig å ha. Et mulig problem er når man faktisk skal bruke BSU uten å måtte skatte på den når man allerede har en bolig, men som sagt. Det er MYE penger å tjene på å ha en fylt opp BSU stående til man er 34 år..

 

Ehm, skrev jeg ikke det?

 

Banken regner ikke det som egenkapital, med mindre du tar ut pengene, men det er jo en forbanna idiotisk ting å gjøre

[bIsk0p]

Joda, bare formuleringen og kommentarene under som gjorde at jeg følte for å få en post ekstra på telleren!

[Illuminatum]

http://www.tv2.no/gmn/naa-blir-det-enda-vanskligere-for-ungdom-aa-kjoepe-bolig-3695648.html

 

De unge hindres altså ikke av den nye reglen, men av at de (naturlig nok) ikke har gjennomsnits lønnen til en voksen.

En må vel ikke bo i Oslo. Et alternativ er http://www.finn.no/finn/realestate/homes/object?finnkode=32715743

 

Et som ligger nydelig til er http://www.finn.no/finn/realestate/homes/object?finnkode=28605090. Leilighet på 55 kvm koster under 1,4 mill. Her har du fiske- og bademuligheter rett utenfor leiligheten og mulighet for båtplass.

 

Har du lyst på enebolig så kan denne være grei http://www.finn.no/finn/realestate/homes/object?finnkode=32995844

 

Poenget mitt er at det fortsatt finnes boliger som en ikke trenger å ha rike foreldre for å få tak i.

[Inge Rognmo]

Ehh, det gir jo ingen mening overhodet. Hvorfor skal ikke BSU telle som EK?

Etter normal bedriftsøkonomisk tankegang vil BSU, selv om man ikke tømmer kontoen, telle med både blant "sum eiendeler" sammen med boligen, og blant "sum egenkapital og gjeld", som del av egenkapital.

100.000 i oppspart BSU og 1.000.000 i boligverdi, pluss 1.000.000 i boliglån vil etter en slik bedriftsøkonomisk tenking gi en belåningsgrad på 1.000.000/1.100.000=91% (9%EK).

 

Problemet er at banken regner boliglån/boligverdi som et helt separat forhold, uten å se på boligkjøperens andre eiendeler/egenkapital, noe som gir en belåningsgrad på 1.000.000/1.000.000=100% med samme utgangspunkt. Det burde vært mulig å "pantsette" innestående på BSU-kontoen sammen med eiendommen, samtidig som man kan fortsette å spare; penger på en BSU-konto sperret for uttak er jo faktisk lettere for banken å realisere enn å gjennomføre en tvangsauksjon på eiendom...

[hvafaen]

Du mener at du skal tjene renter på penger som du egentlig har brukt på en bolig? Banken taper jo på at du får rente på BSU'n din og ikke betaler renter på det du har brukt i boligen.

[Euklid]

En lærer i en husstand med én inntekt skal kjøpe en bolig til fem millioner? Lykke på reisa. Det er ikke EK-mangelen som er problemet her.

[Edit: never mind. Jeg er visst tre sider for sent ute.]

Endret 2. februar 2012 av Euklid

[Inge Rognmo]

Du mener at du skal tjene renter på penger som du egentlig har brukt på en bolig?

Nei, jeg mener at man skal tjene renter (og ikke minst, skattefordel) på penger man har stilt som tilleggssikkerhet for boliglånet (et større lån, på 100.000 mer enn man ellers ville trengt) ; det blir langt fra det samme. Man må selvsagt betale mer i lånerenter på et 100.000 kr større lån; i en normal verden, hvor BSU-renta ikke er høyere enn lånerenta (som den jo faktisk kan være i dag), så ville jo banken tjene en viss margin på at du har 100.000 i innskudd og 1.000.000 i lån, kontra 900.000 i lån.