– De nye kravene om egenkapital skaper nytt klasseskille.

[hvafaen]

http://www.tv2.no/gmn/naa-blir-det-enda-vanskligere-for-ungdom-aa-kjoepe-bolig-3695648.html

 

Konsernsjef i DNB Rune Bjerke, er alvorlig bekymret.

 

– De nye kravene om egenkapital på 15 prosent når du kjøper bolig skaper nytt klasseskille i Norge, sier han.

 

Er dette sant?

 

Hvis man kjøper en bolig til 2.000.000 så må man altså stille med minst 300.000 selv.

 

Men hva skjer med den elgamle tommelfinger-reglen; man kan ikke låne mer en 3 X årlig inntekt?

For å dekke inn de resterende 1.700.000 må man da tjene i overkant av 550.000 som er litt over gjennomsnits lønnen til et voksent menneske i Norge.

 

De unge hindres altså ikke av den nye reglen, men av at de (naturlig nok) ikke har gjennomsnits lønnen til en voksen.

[Gjest medlem-82119]

La selv til over 300000 i egenkapital på mitt hus til ca. 1800000 og hadde sånn sett over 15% egenkapital selv om det ikke var noe krav da. Poenget er vel at mange unge har en relativt lav lønn delvis fordi de er unge og nye i arbeidslivet og delvis fordi man i startfasen har alle andre utgifter i tillegg. Man må derfor enten få hjelp av foreldre/familie/andre kjente, eller være blandt de heldige som tjener mye. For mange vil realiteten være at de aldri kommer inn på boligmarkedet med slike regler, og det fører igjen til at presset på boligmarkedet synker slik at de som allerede har "nok" får det enda enklere når færre konkurrerer om det enkelte hus.

 

Når det er sagt så har vi allerede klasseskiller i norge, og man understreker enda en gang at kun de som er rike nok skal få lov til å eie et eget hus. Alle andre må ut på leiemarkedet.

[Euklid]

Tregangeren har ikke vært særlig aktuell de siste årene, i alle fall ikke for unge og oppegående med greie inntektsutsikter.

 

Vi har et tragisk klasseskille i det norske boligmarkedet, men her er tomtereguleringer og en avsindig mengde standardkrav viktigere enn 15% EK-krav. Den reele marginalverdien av plass er svært lav her i landet, gjennom rigid styring har man klart å skape et inntrykk av noe annet. Kan håpe på at dette inntrykket forsvinner, bobla sprekker og prisene kollapser, men jeg er på ingen måte sikker.

[Wisd0m]

Kan ikke si annet at jeg er fan av dette vedtaket. 15% egenkapital er det bankene burde ha krevet av lånekundene, spesielt når gjeldsbyrden til norske husholdninger er såpass høy. Prisene kan temmelig fort synke 15% (se bare 2008).

 

Edit: Derimot er ikke et klasseskille nødvendig. I verdens rikeste land burde alle kunne egen bolig. Problemet ligger ikke i skattefradrag og lånekrav, men at staten ikke regulerer nok boliger og har for strenge krav.

Endret 31. januar 2012 av Wisd0m

[Dux ducis]

Jeg har ikke tatt stilling til dette, men mistenker at det er greit. Det er ikke noen menneskerett å låne til over pipa og kollektivt kjøre nasjonen i dass. Så da får vi bare ha et lite klasseskille, da.

 

Det er uansett en konsekvens av finanskrisen, og bankene er veldig opptatt med å være tilbakeholdne og forsiktige.

[Euklid]

Det er uansett en konsekvens av finanskrisen, og bankene er veldig opptatt med å være tilbakeholdne og forsiktige.

Javel? Denne må utdypes. Poenget med at myndighetene setter slike grenser er at de ikke synes bankene er tilbakeholdne nok.

[Dux ducis]

Det er uansett en konsekvens av finanskrisen, og bankene er veldig opptatt med å være tilbakeholdne og forsiktige.

Javel? Denne må utdypes. Poenget med at myndighetene setter slike grenser er at de ikke synes bankene er tilbakeholdne nok.

 

Poenget mitt var at de tidligere uforsiktige bankene har fått strengere krav rettet mot seg fra myndighetene som følge av finanskrisen. Bankene ble negativt fremstilt i rampelyset (med god grunn), og er naturligvis svært opptatte av å være tilbakeholdne nå om dagen.

[hvafaen]

Det er uansett en konsekvens av finanskrisen, og bankene er veldig opptatt med å være tilbakeholdne og forsiktige.

Javel? Denne må utdypes. Poenget med at myndighetene setter slike grenser er at de ikke synes bankene er tilbakeholdne nok.

Finnanskrisen startet jo med at folk ikke kunne tilbakebetale lånene sine, og at huset de hadde kjøpt for lånte penger hadde synket i verdi. Med sikkerhet i huset, fikk banken huset, men dette huset tilsvarte ikke nødvedigvis verdien av lånet. Bankene tapte derfor penger.

 

Med et økt krav til egenkapital ved boliglån, er det kunden som har risikoen. Kunden risikerer å miste deler av egenkapitalen sin mens banken er sikret mot et eventuelt prisfall i markedet.

 

Når det gjelder denne saken så syns jeg det er greit med økt egenkapital. For det første så er det ingen menneskerett å eie huset sitt, og hvertfall ikke som 20åring. Som noen her sier så bor vi i ett av verdens rikeste land, men det betyr ikke det at alle innbyggerne er rike nok til å eie eindom.

 

For det andre så har gjelden til norskehustander økt mye de siste årene, mye fordi økt tilgang til penger. Dette er på ingen måte en positiv trend, og banken gjør seg selv en tjeneste ved å prøve å snu dette. Hva skjer hvis finnanskrisen treffer Norge hardere, eller oljen forsvinner?

Endret 31. januar 2012 av hvafaen

[Dux ducis]

Poenget med de nye kravene er jo å hindre at folk som ikke kan betjene lån har mindre sjanse til å få lån.

[hvafaen]

Innlegget mitt var ment som en utfyllelse av innlegget ditt ...

Jeg skriver bare at økonomien er tjent ved at banken ikke løper risiko. Som er akkurat det du kontrer med.

[Arne]

Hva er det som tilsier at banken ikke klarer å ta lærdom av tidligere feil og regulere seg selv på dette området da?

[hvafaen]

Den økende gjelden til norske hustander.

 

(som jeg tror kan forklares ved at "alle" vil bo sentralt, dermed dyrest)

[festen]

I byene begrenses det til en viss grad av kreditten bankene kan gi, slik at jeg tror nesten det er verst utenfor byene hvis du tenker på hva slags beliggenhet du kan få for pengene.

[krikkert]

Men hva skjer med den elgamle tommelfinger-reglen; man kan ikke låne mer en 3 X årlig inntekt?

For å dekke inn de resterende 1.700.000 må man da tjene i overkant av 550.000 som er litt over gjennomsnits lønnen til et voksent menneske i Norge.

 

De unge hindres altså ikke av den nye reglen, men av at de (naturlig nok) ikke har gjennomsnits lønnen til en voksen.

 

Hvor mange kjøper sitt første hus alene, kontra sammen med partner? 550k per annum er en stubb under det et par vil kunne tjene selv med én partner på deltid.

[Dux ducis]

Hva er det som tilsier at banken ikke klarer å ta lærdom av tidligere feil og regulere seg selv på dette området da?

 

De vet jo at de blir reddet av staten uansett..

 

For øvrig så er det faktum at de dummet seg så loddrett ut nok til å tro at de ikke klarer å ta lærdom av det.

[-Jørgen-]

15% egenkapital ja, hjelper tydeligvis med kontakter hos lokalbanken altså. Jeg og samboeren som begge har gjennomsnittlig lønn fikk lån på 2,2 mill med 0,- i egenkapital.

[bIsk0p]

Samboreren og jeg fikk lån på 3.7 mill med 0,- i egenkapital (med foreldre som kausjonister selvsagt..) Hadde da en samlet inntekt på ca 750 000,- Så gjeldsgraden vår er noe høy, spesielt når man tar med at begge har bil med lån..

 

EDIT: Sånn litt mer on-topic. Jeg synes i utgangspunktet ikke at kravet om EK er så veldig dumt, men det som burde gjøres er at bankene begynner å ta høyde for ens FAKTISKE forbruk og ikke det SSB sier at jeg burde bruke pga alder og kjønn! Skulle jeg ha fått lån alene, hadde jeg aldri fått halvparten av lånet vi har nå.

Endret 1. februar 2012 av bIsk0p

[valentino]

Kravet om 15% egenkapital er egentlig helt uproblematisk for de som unge og i etableringsfasen. Det betyr bare at du må ha toppfinansiering med egenkapital, kausjonist eller startlån.

 

Startlånet fra husbanken (administreres av kommunen) er til inntil 20% av verdien på huset/leiligheten + omkostninger, og grensen var der før kravet om egenkapital ble økt til 15%. De fleste som blir påvirket av det nye kravet vil være i en situasjon der de kan benytte seg av muligheten for startlån. De fleste som allerede er etablert har forhåpentligvis opparbeidet seg egenkapital i form av nedbetalt huslån, og/eller økt husverdi.

 

Jeg ser ikke hvordan kravet om 15% egenkapital fører til klasseskille.

 

Når det er sagt ser jeg egentlig ikke poenget. Det fremstår som en vits når resultatet er at bankene blir enda flinkere å tilby toppfinansiering med kausjonist, slik at lånetakeren allikevel kommer opp på 100% lånefinansiering i praksis.

[kjetilkl]

For mange vil realiteten være at de aldri kommer inn på boligmarkedet med slike regler, og det fører igjen til at presset på boligmarkedet synker slik at de som allerede har "nok" får det enda enklere når færre konkurrerer om det enkelte hus.

 

Det stemmer vel ikke. - I et marked hvor det er mange som ikke har råd til å kjøpe bolig på grunn av slike regler, så må jo disse fortsatt ha et sted å bo. - Det fører til at leieprisene presses opp, og det blir mer lønnsomt å kjøpe boliger å leie ut, noe som igjen driver boligprisene oppover.

 

Dessuten er det vel fortsatt slik at man får topplån på egenkapitalskravet? - Så det eneste denne regelen medfører er at de som ikke har egenkapital må ha et litt større topplån, som så igjen har høyere rente, og medfører økte kostnader.

[Gjest medlem-82119]

Problemet er jo at om man skal kjøpe noe i typisk dyre områder, om det er der man nå engang skal bo av ulike årsaker, så blir 15% veldig mye. En lærer som skal jobbe på en skole i de dyre kommunene og vil ha gangavstand til jobb må fort ut med 5 millioner. 15% av dette er 750000. Dette er ikke ekstremt, og krav til egenkapital blir fort millionen også. Det man da sier er at vi ønsker kun at rike og vellykkede mennesker skal få lov til å eie sitt eget hus. Du som er en stakkars lærer er ikke god nok til å eie eget hus. Ha deg ut på leiemarkedet, din boms!