Ateistkaféen

[Comic Sans]

Relativt ny til akkurat denne tråden men har hengt litt rundt og lest litt på diverse forum som diskuterer religion, tro og mangel på tro (ateisme). Kan bare nevne at jeg er ateist men setter pris på gode argumenter og eller problemstillinger jeg får fra religiøse personer, jeg vet ikke alt men syntes det er kjekt å finne naturlige og logiske forklaringer på tilfeller de mener er bevis på at det eksisterer en høyere makt.

 

Jeg argumenterte her forleden med en kristen, utgangspunktet var hvordan det var mulig og se gud i biologi men beveget seg fort på hvor utrolig stor variasjon av religioner det finnes her i verden. Dette ble da brukt som argumentasjon over at det må finnes en gud pga alle likhetstrekkene mellom dem.

 

Personlig så tenker jeg at det heller viser at vi mennesker er mer like enn det vi skulle tro og at det heller er andre ting rundt oss som er årsak til disse trekkene heller enn en 'gud'

 

Interessert i og høre folk sine synspunkt om/rundt denne problemstillingen.

[tom978349235]

Med unntak av en form for selvhjelp, så har jeg liten tro på at religiøse mennesker faktisk tror på det religionen deres innebærer. Det finnes like mange forskjellige ideer om hva kristendom er og hva det innebærer som det finnes kristne, og da har man ennå ikke sett på de utallige andre religionene og mytene.

 

Jeg synes

videoen illustrerer det vesentlige problemet med å i det hele tatt tro. Om man - for å få kjennskap til Gud, eller Allah, eller Krishna - må vie sitt liv til læren, sette seg inn i de hellige bøkene, og i noen tilfeller lære seg et nytt språk under påskuddet om at kun da "kan du virkelig forstå det", så blir det umulig å sette seg inn i alle trosretningene som hevder at de er "den rette". Man kan lese Bibelen hver kveld og tro så hardt man kan, men likevel er det en mulighet for at jainisme er troen som vil lede deg til paradis. Ingen kristen kan ærlig avvise jainisme, for de har tross alt viet sitt liv til feil bok og feil person, og kan da ikke "forstå det".

 

Denne artikkelen inneholder noen interessante opplysninger i forhold til religiøsitet i forhold til utdanning. Blant de ulike utdanningsrekkene (alle tatt fra top ranking universitetet og høyskoler) er det de med bakgrunn fra psykologi som er mest sannsynlig til å være ateister. Det ville vært feil å trekke det frem som et helhetlig argument da systematiske skjevheter kan lett forekomme, men kan årsaken være at psykologer forsker nettopp på kognisjon, noe som innebærer blant annet logisk resonnering og bevisshet rundt bias, som får de til å kunne lettere identifisere sin egen feilaktige tenking?

 

Som mange ellers har trukket frem i denne tråden, så foretrekker jeg i milevis grad vitenskap fremfor kun det å tro. Førstnevnte produserer resultater jeg kan se - hver dag - og kun det gjør det lettere for meg å se verdien i å sette seg inn i det og virkelig prøve å forstå.

[PgUp]

Shit like this:

[fenele]

Jeg takler ikke å se sånne intervjuer. Teistene er så trangsynte.

[PgUp]

Ikke alle, men ho var ekstrem. Måten ho fremstiller seg selv som moralsk overlegen og til stadighet ler av han for å undertrykke meningene hans. Ulv i fåreklær.

[perpyro]

Sånne intervju blir bare dumme for dama har syltet ned hodet sitt i kreasjonist literatur som har som formål å motbevise evolusjonen med alle midler, og mye av argumentasjonen bygger på tankesett og måter å disskreditere beviser på.

Dama er hjernevaska og da blir det ofte slik.

Det værste av alt er at hun tror alt hu har lest om emnet i tillegg.

[RWS]

Dama er skikkelig ignorant. Hun kan ingenting om hvordan verden henger sammen, for inneholder ikke setningen gud eller jesus så leser hun den ganske enkelt ikke...

 

Hadde en på jobben som ved en tilfeldighet sa at evolusjon var bare tull. Jeg spilte et dumt gudsord fra landet uten å gi ham noen clues om hva jeg visste og fikk lurt ham ut på glattisen skikkelig før han avslørte seg selv ved å si at han mye heller trodde på gud og bibelen enn hva vitenskapen sa og da rundet jeg det hele av med å si at han rett og slett ikke hadde peiling på hva han snakket om, for han ville bare at bibelen skulle være rett.... og derfor dreit han i fakta. De som satt ved bordet holdt på å le seg ihjel over hvordan jeg avkledde ham litt for litt til han satt avkledd igjen med løgnene sine. De var ihvertfall ikke i tvil om hvem som farte med løgn og fanteri og i ettertid har jeg snakkeet mye med fyren, som til og med halvveis har innrømmet at han VAR ute etter å sverte evolusjon for å fremme det han mente måtte være riktig, så det er håp for ham og hans ærlighet i det minste..

 

Men slike folk er farlige, for hva annet av tull er det ikke villige til å juge til seg selv og andre om når de totalt har mistet all sin ærlighet for å juge om dette tullet? Skremmende at slike får jobb i det hele tatt spør du meg, ihvertfall i ledende stillinger... Bare se på han kristne nogsagten som sitter som leder for det vitenskapelige miljøet under Obama... Fyren er totalt anti evolusjon og han gjør hva han kan for å juge bibel og gud inn overalt...

 

problemet er at de selv ikke skjønner hvor ufattelig ignorante og lite ærlige de er... For er det noe religiøse IKKE er så er det ærlige på dette området... Her skygger troen for ærlighet, for å si det slik...

 

Dama er skikkelig ignorant. Hun kan ingenting om hvordan verden henger sammen, for inneholder ikke setningen gud eller jesus så leser hun den ganske enkelt ikke...

 

Hadde en på jobben som ved en tilfeldighet sa at evolusjon var bare tull. Jeg spilte et dumt gudsord fra landet uten å gi ham noen clues om hva jeg visste og fikk lurt ham ut på glattisen skikkelig før han avslørte seg selv ved å si at han mye heller trodde på gud og bibelen enn hva vitenskapen sa og da rundet jeg det hele av med å si at han rett og slett ikke hadde peiling på hva han snakket om, for han ville bare at bibelen skulle være rett.... og derfor dreit han i fakta. De som satt ved bordet holdt på å le seg ihjel over hvordan jeg avkledde ham litt for litt til han satt avkledd igjen med løgnene sine. De var ihvertfall ikke i tvil om hvem som farte med løgn og fanteri og i ettertid har jeg snakkeet mye med fyren, som til og med halvveis har innrømmet at han VAR ute etter å sverte evolusjon for å fremme det han mente måtte være riktig, så det er håp for ham og hans ærlighet i det minste..

 

Men slike folk er farlige, for hva annet av tull er det ikke villige til å juge til seg selv og andre om når de totalt har mistet all sin ærlighet for å juge om dette tullet? Skremmende at slike får jobb i det hele tatt spør du meg, ihvertfall i ledende stillinger... Bare se på han kristne nogsagten som sitter som leder for det vitenskapelige miljøet under Obama... Fyren er totalt anti evolusjon og han gjør hva han kan for å juge bibel og gud inn overalt...

 

problemet er at de selv ikke skjønner hvor ufattelig ignorante og lite ærlige de er... For er det noe religiøse IKKE er så er det ærlige på dette området... Her skygger troen for ærlighet, for å si det slik...

[Piten]

Noen som vet om noen kule dokumentarer om ateisme/religion?

 

Søk på Christoper Hitchens på youtube og få deg en god latter samtidig av mannen som hadde baller av stål (og ånde av whiskey.. Han drakk og røyket LITT den mannen, noe han måtte betale for med sitt liv i år... .) og som turte å si det vi andre bare tørr å tenke på nasjonal TV..

 

Hitch slapping er et begrep på youtube..

 

 

 

Søk også opp Pat Cordell for å få deg noen nye latter kramper, mannen er bare hysterisk morsom i sin karikatur av religion... Masse gøy der...

 

Da vil jeg anbefale denne: http://www.youtube.com/watch?v=FofDChlSILU

[PgUp]

Har sett den. Han william Lane Craig har helt utrolig merkelig logikk. Og han endrer og misforstår med vilje motstanderens argumenter hele tiden. Helt utrolig hvordan et intelligent menneske kan oppføre seg slik.

[Solid Snail]

Jeg undret over det han mente med at "det finnes en gud, helt til det motsatte er bevist"

[RWS]

Jeg undret over det han mente med at "det finnes en gud, helt til det motsatte er bevist"

Jeg undres ikke i det hele tatt etter å ha sett noen klipp av denne fyren, for han går ikke av banen for å legge bevis byrden på ateister for påstandene han selv fremmer, det er liksom opp til ateistene i hans verdensbilde å bevise at den guden han påstår er sannhet ikke er det.... som om han tror på gud fordi ateister har funnet bevisene for den guden for dårlige liksom....

 

Eller at det var på grunn av ateisters avvisning av guder som lagde kristendom liksom....

 

Og legg merke til hvordan han tvister og vrir på argumentene sine etterhvert som de rives i filler. som en glatt ål skifter han ut en nyanse der, en tolkning her og vips så har det første istykker revne argumentet fått en ny og frisk mening og stakkaren som skal argumentere mot ham er like langt, for ikke bare må vedkommende plukke fra hverandre enda et nytt argument, men denne såkalte doktoren har ikke lært en dritt av det...

 

Det går så tydelig frem at Craig ikke er interisert i å finne noen sannhet, han er kun ute etter å overbevise folk om at den guden de så ignorant tror på er den riktige ved å presentere en suppe av nonsens som han vrir og vrenger på etter eget forgodt befinnende for å få de som ikke er så opplyste til å tro han besitter sannheten...

 

 

Og her kommer selve hoved problemet med disse diskusjonene, for religiøse er i alt for stor grad TOTALT ignorante for all annen informasjon enn den de har blitt fortalt av sine prester. De fleste kristne i verden i dag , sikkert borti 95%, kan faktisk ikke en dritt om sine egen tro engang og de aner derfor ikke hva denne Craig snakker om i det hele tatt annet enn at han holder med det "riktige" laget og for ignorante mennesker er det faktisk mer enn nok til å tro på vedkommende...

 

Forfallet i noen av statene i USA er direkte skremmende, der stat etter stat NEKTER skolene å lære ungene ordentlig vitenskap i form av foreksempel evolusjons teorien. De tror de TJENER på å gjøre det slik, men sannheten er faktisk at USA er i ferd med å bli kraftig akterutseilt i alt fra biologi til teknologi nettopp fordi folk ikke lærer hvordan ting faktisk henger sammen, men tror på noen gamle løse påstander som egentlig ikke gir noen svar i det hele tatt, men det tenker ikke disse ignorante politikkerne som bestemmer dette over, for der er det kun jesus og gud som betyr noe for dem og de tror i all sin ufattelige ignoranse at de gjør landet en tjeneste med denne tvangs kristningen de bedriver... synd... Dette er kristen talibanisme av verste sort, der de hyller ignoranse og overtro og forakter fremskritt og velstand for folk flest på bekostning av denne innbilte gudens ve og vel...

 

Og denne ignorasen gjør Craig sitt ytterste for å støtte med sin argument taktikk som ikke er interisert i sannhet i det hele tatt, eller hva som mest sannsynlig er riktig, men for å fremme påstandene om en fyr som mest sannsynlig aldri har eksistert... Way to go!

[lolvik]

Oh my.

Hvordan kan jeg ikke ha visst om denne tråden etter drøye fem år på diskusjon.

 

Siden jeg ikke har lyst til å være "ham der" som bare sier hei, så kan jeg vel like gjerne begynne min tid i denne tråden med et spørsmål jeg har fundert på en stud, men ikke egentlig har kommet frem til et svar på.

 

 

Hva tenker dere om å bruke utrykk som "herregud" "oh my god" "jesus christ!/christ!" etc, som Ateist?

Personlig syns jeg det er sært å gjøre, men samtidig sliter jeg med å skulle la være. Føler meg nesten hyklerisk.

[insolvent]

Har tenkt litt på det selv, av og til. "Herregud" kommer uten at jeg egentlig tenker på det, så det får bare være.

 

"Sweet Jebus" er et alternativ til Jesus Christ, i hvert fall!

 

Det er bare uttrykk og betyr egentlig fint lite.

[O3K]

Hva tenker dere om å bruke utrykk som "herregud" "oh my god" "jesus christ!/christ!" etc, som Ateist?

Personlig syns jeg det er sært å gjøre, men samtidig sliter jeg med å skulle la være. Føler meg nesten hyklerisk.

For meg er banning kulturelt betinget, og ikke et uttrykk for hva jeg personlig tror. Akkurat som amerikanere flest ikke tror at det finnes avføring som kan ansees som bokstavelig talt hellig.

 

Men med banning basert på kristne begrep så åpner det jo seg en myriade av dører for blasfemi.

Endret 6. juni 2012 av O3K

[RWS]

Nå er det mye mer sex relatert banning i engelsk enn i norsk...

 

Ting som heesuus christ, oh my god også videre er jo bare utrykk vi, som nordmenn med vårt eget språk, egentlig ikke bør bruke... Så hva med å banne på norsk? Oppsøk en nordlenning, slå han hardt over hånden med noe tungt og bare lytt... De kan dette så bra at banning nesten blir en kunstform...

 

Har hørt nordlenninger banne i minst fem minutter uten å gjenta seg selv en eneste gang! Så der er det mye å lære...

[lolvik]

Haha.

Ironisk nok er jeg nordlending.

 

Men ja, jeg sier meg enig i at hvordan man banner ikke har noen sammenheng med tro.

 

Er vel bare en tanke jeg har stusset på i det siste. c:

[KarlRoger]

Jeg påkaller Satan langt oftere enn jeg påkaller Gud. Uten at jeg forventer at hun skal dukke opp.

 

Det er vel ikke noe mer eller mindre rasjonelt å gjøre det, enn å påkalle kjønnsorgan og samleie, i situasjoner som ikke har noe med det å gjøre.

[Strappado]

Hva tenker dere om å bruke utrykk som "herregud" "oh my god" "jesus christ!/christ!" etc, som Ateist?

Personlig syns jeg det er sært å gjøre, men samtidig sliter jeg med å skulle la være. Føler meg nesten hyklerisk.

 

Ikke noe i veien med det. Husk at litt av funksjonen til banning er at det skal være tabu og/eller blasfemi. I den kristne troen er det forbudt å misbruke Guds navn, så det er der tabuen ligger:

 

2 Mos 20,7 "Du skal ikke misbruke Herren din Guds navn, for Herren frikjenner ikke den som misbruker hans navn."

 

Ved å si Herregud i hytt og pine gjør man derfor ingen religiøs handling, snarere tvert i mot. Det er heller kristne som bør passe seg for å slå om seg med Herregud. Derfor har de også funnet opp mange spennende uttryk som "Herre Jemini" og "Herliga London" som de kan bruke til å ta seg inn om det holder på å glippe en gang.

 

Så her er det bare å slå seg løs.

[KarlRoger]

Ja, om du bryr deg om å følge religiøse regler, så er du sannsynligvis religiøs, motsatt om du ikke bryr deg. Men;

 

Derfor har de også funnet opp mange spennende uttryk som "Herre Jemini" og "Herliga London" som de kan bruke til å ta seg inn om det holder på å glippe en gang.

 

Dette virker for meg litt som muslimer som setter opp banker, uten at de egentlig har lov til å ta seg betalt for å låne bort penger. De letter etter hull i regelverket, slik at de likevel kan gjøre det. For meg hinter det til at de innerst inne ikke tror at reglene er så viktige, når de kan gjøre noe tilsvarende uten problemer. Evt. at de bare gjør som de gjør, for andres skyld. Dvs. at de virkelig ikke bryr seg om reglene for sin egen del, men vet at andre bryr seg, og har et forsvar klart om noen spør om hva de driver på med.

Endret 10. juni 2012 av KarlRoger

[U1ven]

Noen av dere som kan hjelpe meg med muntlig eksamen i historie og filosofi?

 

Trenger litt hjelp til briefing rundt to kompetansemål som egentlig er ganske like:

 

 

- Gi eksempler på problemstillinger og tema som har vært gjenstand for menneskenes eksistensielle og religiøse undring og refleksjon i moderne tid, og gjennom samtale uttrykke kjennetegn ved filosofisk refleksjon.

 

- Diskutere hendelser, endringer og utfordringer i moderne tid som har aktualisert etiske og eksistensielle spørsmål.

 

 

Vitenskap og forskning er naturlig å trekke inn her, men er det noe mer jeg kan henvise til samt trekke inn?