Ansatte byttes ut med 1 000 000 roboter

[ATWindsor]

 

Jeg sliter med å se sammenhengen med en traktor og en total erstatning av menneskelig arbeidskraft til fordel for roboter. Vi snakker tross alt ikke om noe som vil erstatte hundre mann, men til slutt alle mennesker. De samfunnsmessige utfordringene vil bli enorme.

 

Bildet du maler er også noe rosenrødt. Innføringen av traktoren gjorde presset mange ut i arbeidsledighet og fattigdom. En arbeidsledighet og fattigdom som i nettopp England i disse dager øker.

 

Påstanden om å sikre arbeidsplasser ringer også hult i mine ører. Denne artikkelen dreier seg om en fabrikk som tramper på sine ansatte. En million roboter redder ikke nødvendigvis arbeidsplasser, men det vil garantert koste flere hundre tusen mennesker jobben. Dette i et land der individets rettigheter ikke akkurat står sterkt.

 

Ja, vi nordmenn, og en stadig minkende minoritet i vesten, kan bruke stadig mindre tid på jobb for stadig flere goder. Dette skjer allikevel på bekostning av majoriteten av jordens befolkning. Maten du snakker om kommer ofte ikke denne majoriteten til gode, men havner derimot i våre søppelkasser.

 

Til slutt; BadtCat beskriver en potensiell fremtid. Historien har vist at teknologi i feil hender sjelden fører noe godt med seg. Jeg føler meg ikke spesielt trygg på at det ikke vil skje igjen.

 

Hvor langt inn i framtiden er det egentlig du tenker nå? Det er nok veldig lenge til vi får noen "total erstatning" av arbeidskraft. Da blir jo roboter også politikere, ingeniører, robotdesignere osv. At de tar over mye manuelt arbeid er jo så sin sak dog. Men blir det virkelig en større revolusjon enn industrialiseringen av jordbruk? Store deler av befolkningen var ansatt i jordbrukssektoren før. Jeg tipper at før industrialderen, så jobbet 95% med noe som er under 5% av arbeidsstokken i dag. Hadde vært interessant å se noe statistikk på dette.

 

I snitt vil ikke fattigdommen øke av mer effektiv produksjon. Om du har hundre mann som må høste 100 mål med korn, så blir det ikke mindre korn til folk om man har 1 mann som kan gjøre høstejobben. I verste fall er ressursproduksjonen den samme, i de felste tilfeller vil mange av de som før høstet finne andre jbber som samfunnet må få gjort.

 

Man tramper ikke på sine ansatte ved å automatisere produksjon, det er ineffektivt og dårlig for samfunnet å syselsette masse folk i jobber som ikke trengs.

 

AtW

[s1gnal]

Effektivisering @ Automatisering er en bra ting. Dere som sier at menneskene mister arbeidsplassene sine pga effektiviseringen, har glemt at ut av effektiviseringen kommer goder til ALLE mennesker.

 

Det er alltid nok å gjøre, som f.eks. forskning, og folk i verden som trenger hjelp... så ikke være redd for å gå tom for arbeidsplasser

[espen88]

Jeg ser overhodet ikke noe negativt med å automatisere. Prosesser som blir automatisert er ofte repeterende, farlige og helseskadelige arbeidsoppgaver der det er hensiktsmessig å bruke maskiner og roboter.

 

Så klart mister noen jobben, men jeg tror alikevel ikke at det er verdens undergang for dem.

 

Det er alikevel en relativt enorm investering på et kort tidsrom, så det blir spennende å se om de klarer å gjennomføre automatiseringsprosessen uten å gå på for mange smeller. Det er ikke bare å klaske opp en robot og si "jobb!". Har hørt om nok av bedrifter som skulle automatisere, og så har de endt opp med en for stor investering og for lav effektivitet

[BadCat]

Nei, det er ikke verdens undergang for de som mister jobben pga automatisering, men de blir fattigere siden det ikke lenger er jobber igjen og mest sannsynlig ende opp med en langt lavere inntekt enn tidligere.

 

De fleste tror at penger er et effektivt byttemiddel, men siden det alltid er mangel på penger pga penger kun kan komme fra gjeld og den totale mengden penger ikke inkuderer penger til å betale rentene på gjelden. Samme hvor mange varer, tjenester og goder som er tilgjengelig vil det aldri være nok penger til at folk nedover i hierarkiet har tilgang. Folk kan lide av sult pga de ikke har tilgang på lovpålagt betalingsmiddel som er blekk trykket på papir eller noen tall i et datasystem selv om det er så mye mat i butikken at det ramler ut av hyllene.

 

Folk vil få penger til å overleve, men kommer til å bli fattigere og i større gradt holdt nede av systemet i dag. Skal ikke se bort ifra at det vil bli utlevert bonger som kun kan brukes til bestemte formål. "Hi-fi entusiast sier du? Nei, du får pent greie deg med statens standard-radio, etter vårt skjønn har ingen glede av noe mer. Om du så lever "sparsommelig" resten av livet, vil du aldri få noe hifi-utstyr, basta. Ingen penger, ingen kjøpekraft." Mannen i gaten representerer kun 3% av alle pengene som eksisterer mens resten av pengene tilhører eliten og mellomsjiktet. "Alle" er "inneforstått" med at de må betale skatt til felles gode for samfunnet de lever i, men hvorfor lever alle på "løgnen" om at samfunnet ikke kan eksistere uten å skattlegge disse 3%.

 

Systemet slik det er i dag er en moderne form for slavedrift. Bytte av arbeidskraft mot lovpålagte penger for så å ta tilbake mesteparten i form av skatter og avgifter. Man sitter igjen med betydelig redusert kjøpekraft i forhold til hva varer egentlig koster. Det meste går til eiern vår (staten) under løgnen om at "velferdssamfunnet" ikke kan eksistere uten å skattlegge 3% av den totale pengesummen.

 

Folk er lurt til å tro at staten tjener folket, men i praksis så er det folket som tjener staten.

 

Hvis folk ikke trenger å jobbe mer, er de da slaver? Ja, de er fremdeles slaver av systemet som de har fått tredd nedover hodet og det vil ikke være godt å være i systemet dersom man blir fattigere og mer holdt ned mot bakken. Selv om de potensielt kan velge å flytte langt ut i skogen og leve utenfor samfunnet, er ikke dette et godt alternativ med mindre man vil avstå fra de fleste former for teknologiske fremskritt og en gruppe av mennesker velger å gjøre dette. Med mindre godene blir jevnere fordelt har vi det bedre i dag enn vi potenstilet vil få det i et helautomatisert samfunn.

 

En kan drømme om at kun farlig eller kjedelig/repetivt arbeid blir automatisert og at godene blir jevnt fordelt mellom folket, men det kan vise seg å være utopi.

Så lenge det er mulig vil det aldri tillates at mannen i gaten skal ha rett på svetten i sin egen panne.

 

Det er ikke noe problem med teknologi i seg selv, kun måten den brukes på.

En kniv er harmløs i seg selv, men den kan brukes på både gode og dårlige måter.

Endret 2. august 2011 av BadCat

[Andrull]

Med gode poenger fra både Simen1 og ATWindsor, så vil jeg legge til/poengtere igjen at automatisering kun kan komme mennesker til gode. Ja med mindre man er så paranoide og ser for seg noe ala "skynet" ala. Terminatorfilmene for de som har sett dem.

 

Folk vil få mer fritid, mer mat, mer penger og generelt høyere levestandard. At det helt i starten vil presse den aller laveste klasse inn i andre arbeidsmarker, så vil det utgjevne seg med litt tid, og da snakker vi kun noen få år, før også selv de fattigste vil høste fordeler ved dette.

 

Det er rett og slett ikke mulig at det blir mer fattigdom, mindre penger eller død som følge av videre automatisering. Roboter tjener oss, og det er da ikke så enkelt her i verden at noen i praksis egentlig trenger å sitte på ræva uten jobb. Det er bare snakk om å fordele, og dette har da mennesker klart i alle år. Vi er da ikke den mest tilpasningsdyktige arten her på jorden uten grunn.

 

Såklart vil staten også ha en viss rolle i det hele, og blir nødt å fordele godene. Men dette er da ingenting nytt, og ikke noe som forandrer seg.

 

Dette er en soleklar suksess/positiv ting for både menneskeheten og de fattige/lite skolerte her i verden.

 

 

 

 

Om vi tenker i virkelig langt inn i fremtiden, der vi kanskje ser at roboter gjør det meste av dritarbeidet, så vil jo alle mennesker ha mer tid til å gjøre det som virkelig betyr noe for en. Hvem har vel LYST til å sitte i en fabrikk 24/7?

Det er av ingens interesse å få roboter til å gjøre ALT, så det kommer heller aldri til å skje. Mennesket vil derimot ta kremjobbene. Win Win. Det er også et viktig skritt i riktig retning når det kommer til å kunne spre arten vår til flere planeter etc.

 

Som en liten sidetanke så kan en såklart tenke seg at det kan missbrukes, men det er jo en minst like overveiende fare i dag også. Vi har nok våpen (les: masseødeleggelsevåpen) til å utrydde vår egen rase mange ganger, så om man er redd for at teknologien skal komme til et punkt der personer med onde hensikter kan utrydde menneskheten (og alt annet liv), så var vi altså der for sikkert 20 år siden allerede....

Endret 3. august 2011 av Andrull

[Minkowski]

Nei, det er ikke verdens undergang for de som mister jobben pga automatisering, men de blir fattigere siden det ikke lenger er jobber igjen og mest sannsynlig ende opp med en langt lavere inntekt enn tidligere.

Tror du virkelig at det er bedre å gjøre en jobb på en unødvendig ineffektiv måte bare for å skape behov for arbeidsplasser? Innbiller du deg at man f.eks. kunne tjent på å forby roboter i forbindelse med produksjon fordi dette ville skapt flere arbeidsplasser? I bilindustrien bruker man roboter i ganske stor utstrekning og biler har nå blitt så billig at mannen i gata har råd til bil i store deler av verden. Skulle bilene produserer manuelt, ville de blitt mye dyrere, færre folk hadde hatt råd til bil, bilprodusentene ville vært tvunget til å redusere produksjonen og levestandarden ville gått ned.

 

Har du forresten tenkt på at det vil kreve en god del arbeidsplasser å produsere 1 million roboter? Disse må jo utvikles/designes av mennesker, selv om man helt sikkert kommer til å benytte effektive produksjonsmetoder her også.

 

Jeg synes det virker som om du ikke har forstått hvorfor det er viktig å sysselsette befolkningen. Det er jo nettopp for å stimulere verdiskapningen. Så lenge man har verdiskapning spiller det ingen rolle om det er mennesker eller roboter som står for den. Det ultimate målet som du frykter så veldig, er faktisk det beste som kan skje, slik jeg ser det: At alt arbeid blir utført av roboter og menneskene kan gjøre akkurat hva de vil hele tiden. Hvis alle i hele verden hadde roboter til å ta seg av alle nødvendige oppgaver, skaffet mat og klær og ellers alt man måtte begjære, så ville det vært 0 arbeidsplasser, men jeg kan ikke se det negative. Du trenger verken jobb eller penger hvis robotene skaffer deg alt.

[ATWindsor]

Det som dog er en hypotetisk mulig (relativt fjern) framtid, er at feks kun de 20% smarteste i befolkningen må jobbe. Resten av oppgavene gjør roboter. I en slik framtid kan man, om man ikke har endel sosial utjevning, risikere et veldig stort inntektsgap. Det er politiske utfordringer i et slikt landskap. Men vi er jo ikke i nærheten av dette enda, de som blir erstattet av roboter i dag kan gjøre noe annet og bidra til økt verdiskapning. Generelt har det jo vært et problem at endel oppgaver som kan gjøres av en robot heller gjøres av folk, fordi de er så ekstremt lavtlønnede. Dette er lite effektivt.

 

AtW

[Kaymeerah]

Tenkte det samme som Minkowski når jeg leste gjennom diskusjonen. Det er mange andre mulige resultater av global automatisering, og en av de beste resultatene er noe slikt som Minkowski nevner, selv om det er ett urealistisk scenario.

 

Med andre ord, global automatisering virker urealistisk for meg.

[Minkowski]

Situasjonen med 100% automatisering er naturligvis rent hypotetisk og var bare nevnt som et eksempel for å vise at automatisering i seg selv ikke er negativt, og at arbeidsplasser i seg selv ikke er nødvendig, så lenge verdiskapningen likevel finner sted. Men som ATWindsor påpeker, så har vi mennesker så langt innrettet oss slik at inntektene/ressursene blir fordelt utifra hvilken verdiskapning vi står for. Uten et system som sørger for at mennesker uten jobb får sin del, vil de som fortsatt jobber stikke av med størstedelen av ressursene. Men et slikt system vil det være mulig å innføre og det vil være helt naturlig også når/hvis vi kommer dit at behovet for sysselsetting reduseres betraktelig. Dersom f.eks. 20% fortsatt jobber, er det naturlig at disse tjener mer enn dem som ikke jobber, men bare verdiskapningen er stor nok, kan alle andre i prinsippet fortsatt være svært velstående.

[steeler]

Snart blir vi "terminated", mangler bare at Internett utvikler seg til Skynet.

[Kaymeerah]

Hvis man utvikler en robot til å produsere en skjerm, så er det akkurat det den gjør. Den kan ikke endre på sin egen kode uten at den er programmert til det.

[handbook]

Dette er vel en gammel historisk myte. Henry Hazlitt skrev veldig bra om dette i 1946 i boken Economics in One Lesson, "The Curse of Machinery". Kapittelet som omhandler myten er på side 36 og er 12-13 kortleste sider... Boken ligger fritt tilgjengelig i pdf her.

[nebrewfoz]

Hallo, er det ingen av dere som har tenkt på en karriere som robotreparatør? Now's the time.

Eventuelt robotdesigner?

 

Det er om å gjøre å se mulighetene i alle endringer, ikke bare problemene.

[handbook]

Hallo, er det ingen av dere som har tenkt på en karriere som robotreparatør? Now's the time.

Eventuelt robotdesigner?

 

Det er om å gjøre å se mulighetene i alle endringer, ikke bare problemene.

Nettop

 

På samme måte som når man før gikk over til landsbruksmaskiner istedenfor muskelkraft, trengte man også personer til drift, dog færre, men som operatører og reperatører. Den frigjorte arbeidskraften kunne så nyttes til andre områder, for eksempel gjorde overgangen til industrisamfunnet så vi fikk andre næringer som gav goder utover det nødvendige(mat og husly) til befolkningen. Det er effektiviseringen som har skapt den reélle velstandsveksten i samfunnet.

 

Imens i dag, blir det mere ingeniører, istedenfor manuelt arbeid.

 

http://www.itk.ntnu.no/hovedside

Endret 4. august 2011 av handbook

[Ravusy]

Rart å se at ABB ikke har modernisert den svære kontrollterminalen.

[gnaling94]

Dette er for meg skremmende. Om utviklingen fortsetter slik vil jo til slutt antall mennesker som lever under fattigdom øke dramatisk og sikkert, og det vil ramme folk i vesten like hardt som det gjør i østen. Dette er ingenting annet enn ødeleggende, men ledelsen i Foxconn bryr seg vel fint lite om det ettersom de sparer og tjener mer.

[Kaymeerah]

Hvorfor er det skremmende? For hvert yrke som forsvinner dukker det opp nye. Under en helautomatisert verden er mennesker 100% fri og trenger ikke å bry seg om arbeid, og det virker ikke som skremmende for meg.

[Lycantrophe]

Dette er for meg skremmende. Om utviklingen fortsetter slik vil jo til slutt antall mennesker som lever under fattigdom øke dramatisk og sikkert, og det vil ramme folk i vesten like hardt som det gjør i østen. Dette er ingenting annet enn ødeleggende, men ledelsen i Foxconn bryr seg vel fint lite om det ettersom de sparer og tjener mer.

Akkurat som da trucken kom og 200 bryggarbeidere mistet jobben.

 

wait.

[Simen1]

gnaling94: Se litt stort/globalt på det. Antall produserte varer øker jevnt og trutt ettersom bedrifter effektiviserer driften. Samtidig går verdens totale antall årsverk per år gå ned. Det gir oss i gjennomsnitt mer fritid og mer materielle goder.

 

Fattigdom reduseres/fjernes av fordelingspolitikk eller skapes av mangel på sådan.

[BadCat]

Fattigdom eksisterer først og fremst pga pengemekanismen. Det vil aldri være nok penger til alle selv om det renner over av varer og tjenester. Inntil penger opphører eller pengemekanismen forandres vil vi fortsette med stoldansen der det ikke er nok stoler til alle.

 

Med unntak av ideelle forhold vil automatisering kun medføre at de rike får mulighet til å bli rikere på bekostning av det laveste samfunnssjiktet. Kanskje prisen på varerer reduseres, men den som knapt har nok til å betale for grunleggende livsopphold har ikke råd til å kjøpe varer samme hvor billige de er. Det hjelper ikke om prisen på en PC går fra 10k til 2k dersom man sliter med å betale for mat og klær.

Endret 8. august 2011 av BadCat