Guide: Så mye minne trenger spilleren

[Maztermin]

glemte å teste spill som faktisk bruker mye minne...

cs og halflife bruker mer skjermkort minne enn ram. det gjelder for de fleste fps spill.

 

sjekk mmorpg spill... de bruker minne. mye minne til tider.

 

wow med store raid eller i orgrimmar og stormwind når det er mye folk der... da går det mye minne.

eller EVE....

 

kjør en test der spill som eter minne til frokost er i aksjon, ikke spill som hovedsaklig kjører på skjermkortet.

 

lastetida er høyere med mye minne siden den da hiver hele greia i ram etter det er lasta til disk. hvilket man får igjen med bedre ytelse siden den gnager mindre på disken for å laste ting inn. hvilket igjen fører til mindre lagg...

(conan er et god eksempel der....)

[AndersT2]

Som siste tanke: I alle spillene laster 16GB saktest. Hvorfor? Jeg mistenker at dere testet 16GB først, og at alle spillene har en slags buffer som gjorde at tidene ble bedre ved neste måling (8 og 4 GB). Ble det gjort flere målinger av samme brettlastingen, eller kun en per oppsett?

 

Mer det stod klart i testen at de testet 3 ganger pr minnemengde, og tok gjennomsnittet. Da skal det ikke ha noe å si på hvilke minne som ble tatt først.

[Dellers]

Har som regel Opera med mange faner oppe hele tida, og det bruker faktisk 830MB RAM. Bruker ofte mer enn 4 GB RAM når jeg spiller, så 6 eller 8 er fort et bedre valg syns jeg.

[DrHawkins]

kjører du 3d studio max + photoshop + after effects sluker du fort opp 16gb ram

3ds max = 1-4gb

PS = 2gb

after effects = 3-4gb

os med små progz som skype, msn + div = 3gb

kommer helt ann på prosjektene man holder på med om de er store eller små men dette var bare sånne ca tall som jeg har opplevd selv og jeg har ikke holdt på med litt større prosjekter enda.

 

spill krever lite av både cpu og ram, det er videoredigering og 3d behandling go musikk behandling som krever cpu og ram.

 

du kan kjøpe dual core som klarer fint å kjøre crysis 2 på fullt, null problem, jeg bruker ca 5-10% av cpu på crysis 2 (nå har jeg 2x quad cores au da men alikavel) du kan kjøpe knallgod spillpc til 5000kr men skal du drive med noe anna så må du veldig fort opp i pris på en god msakin tilberegna det du skal holde på med.

 

wow bruker whopping 400MB ram i orgrimmar som han ene her påstår bruker så mye ram hahahah

Endret 18. april 2011 av DrHawkins

[OJodd]

kjører du 3d studio max + photoshop + after effects sluker du fort opp 16gb ram

3ds max = 1-4gb

PS = 2gb

after effects = 3-4gb

os med små progz som skype, msn + div = 3gb

kommer helt ann på prosjektene man holder på med om de er store eller små men dette var bare sånne ca tall som jeg har opplevd selv og jeg har ikke holdt på med litt større prosjekter enda.

 

spill krever lite av både cpu og ram, det er videoredigering og 3d behandling go musikk behandling som krever cpu og ram.

 

du kan kjøpe dual core som klarer fint å kjøre crysis 2 på fullt, null problem, jeg bruker ca 5-10% av cpu på crysis 2 (nå har jeg 2x quad cores au da men alikavel) du kan kjøpe knallgod spillpc til 5000kr men skal du drive med noe anna så må du veldig fort opp i pris på en god msakin tilberegna det du skal holde på med.

 

wow bruker whopping 400MB ram i orgrimmar som han ene her påstår bruker så mye ram hahahah

 

Nå går vel artikkelen også på dette med behov for minne til akkurat spilling?

 

Og jeg har ingen problemer med å få World of Warcraft til å spise 2 gig i løpet av et raid, så forsøk å gjør noe annet enn å loke rundt i Orgrimar.

[JarleGutt]

Uten å lage en lang avhandling kan jeg si at feks Vista 64bit og 4 GB ram holder IKKE dersom man skal kjøre feks strategi spill med mye grafikk. Feks Dawn of War 2 vil man merke begynner å diskswappe når man kjører store multiplayer maps.

 

Og med tanke på utrolig billig minne er for tiden, er det poengløst å gå for mindre enn 8 GB.

 

jarle

[Quanginni]

Jeg skal kjøpe 8GB.

 

4GB holder sikkert masse. Men har tenkt å bruke PCen en ganske lang stund.

 

Med 8GB kan jeg kjøre mange programmer i bakgrunnen uten å tenke på at jeg må rydde vekk ting når jeg skal spille.

 

Lager også litt musikk så trenger litt ekstra

[Malvado]

Her er en nylig test fra Tomshardware som tar for seg hastighet på minnet og latency.

Greit å få med seg.

[DarkSlayer]

Det er enkel logikk bak dette.

 

http://store.steampowered.com/hwsurvey

 

Kun 18% av maskinvaren blandt steam brukerne har mer enn 4GB. Snudd på hode så har 88% 4GB eller mindre.

 

Når man lager et spill, så er man avhengig at så mange som mulig kan spille spillet, for ellers så ekskluderer du potensielle kunder.

 

Det som tar plass er texturer, altså 2D bilder som wrappes på 3D modeller. Mesh, shadere, logikk, lyd etc tar liten plass uansett spill.

 

Se på en annen ting. Mengde minne på skjermkort OVER 1GB er i "kanskje" på 6% .. .alt etter hva "other" betyr.

Minne på skjermkort mappes til ram, og skjermkortprodusentene er kanskje ikke så villig til å pushe kort som stjeler for mye fra 4GB kundene da opplevelsen av produktet vil bikke i negativ retning.

 

Windows reserverer også en god slump til eget bruk, slik at man i realiteten ikke har f.eks 4GB tilgjengelig.

 

La oss da si at når man lager spill, så setter man kanskje target på 1-2GB forbruk for å være sikker på å kunne komme på flest mulig systemer.

Så får grafikerene her evt arrestere meg, men jeg tror det er faktisk litt utfordring å pøse på med større texsturer uten å måtte svi av med ENDA mer tid for å bearbeide dem til GODE texturer.

Det koster penger å lage spill, og den grafiske armen er den dyreste. Samtidig så er det svært få spill, av alle som produseres, som klarer å bli topp 10 og tjene inn igjenn utgiftene sine.

 

Syns det er klart og logisk at 16GB ram overhode ikke har noe for seg. Man skal ikke bruke tid og krefter på ting kundene ikke har.

[srbz]

http://store.steampowered.com/hwsurvey

 

Kun 18% av maskinvaren blandt steam brukerne har mer enn 4GB. Snudd på hode så har 88% 4GB eller mindre.

18% + 88% = 106%

 

Hvor får du forresten 18% fra? Jeg ser ikke det tallet noe sted på siden du linker til.

[Andrull]

å en annen ting. Mengde minne på skjermkort OVER 1GB er i "kanskje" på 6% .. .alt etter hva "other" betyr.

Minne på skjermkort mappes til ram, og skjermkortprodusentene er kanskje ikke så villig til å pushe kort som stjeler for mye fra 4GB kundene da opplevelsen av produktet vil bikke i negativ retning.

Hva mener du med at minnet på skjermkortet 'mappes' til RAM. Og noe som stjeler mye av RAM'en? Noe stort jeg har gått glipp av?

 

Du snakker ikke om det faktum at de gamle/svakeste skjermkortene tar å låner minne av RAM'en? I såfall så er vel det enda en god grunn til å oppgradere til mer minne...

 

Windows reserverer også en god slump til eget bruk, slik at man i realiteten ikke har f.eks 4GB tilgjengelig.

På 32-bit ja.

 

La oss da si at når man lager spill, så setter man kanskje target på 1-2GB forbruk for å være sikker på å kunne komme på flest mulig systemer.

Så får grafikerene her evt arrestere meg, men jeg tror det er faktisk litt utfordring å pøse på med større texsturer uten å måtte svi av med ENDA mer tid for å bearbeide dem til GODE texturer.

Det koster penger å lage spill, og den grafiske armen er den dyreste. Samtidig så er det svært få spill, av alle som produseres, som klarer å bli topp 10 og tjene inn igjenn utgiftene sine.

Det å ha høyoppløste teksturer er nok en av de mindre problemene, og rimelig billig og lett å få til. Selv i moddemiljøet tar det ikke lang tid for dem å finne noen teksturer som er MYE større enn de originale, om utviklerene har vært litt vel sparsomme.

Syns det er klart og logisk at 16GB ram overhode ikke har noe for seg. Man skal ikke bruke tid og krefter på ting kundene ikke har.

 

Hvorfor skal absolutt minne være noe annderledes enn f. eks CPU og GPU-krav? Det er jo spillbransjen som pusher HW-salget, og hvis ingen spillprodusenter hadde økt grafikken, eller bare satt å tenkte på at spillerne bare har x-antall minne, eller en sånn og sånn CPU, så ville ikke folk kjøpt bedre maskinvare og alt ville egentlig stoppet opp. 18 % er faktisk veldig, veldig mange mennesker, og det er disse som drar denne bransjen fremover. Hvermansen som bare dalter etter kan da ikke spillutviklere ta fullt så mye hensyn til. Det er også det minste problemet i verden å lage uskarpe og lavoppløste teksturer. (nesten bare å skrive inn et tall) for lavere grafikknivåer.

 

Minne er såpass enket å oppgradere, og svært billig, samt svært lite strømkrevende i forhold til CPU og GPU-kraft som de hele tiden pusher.

Endret 18. april 2011 av Andrull

[oophus_3do]

For mitt bruk så er faktisk 12gig for lite. Jeg merker ofte når jeg gjør litt større kalkulasjoner i 3ds max at jeg går tom for ram.

 

Det jeg dog merker nå kontra før, er at ALT+TAB går rimelig kjapt fra spill og ut til skrivebordet.

[oleost]

No har ikke jeg lest alle kommentarene.

 

Men er spent på hvordan dere testet dette i forhold til antall minnebrikker.

 

Var det 4x4gb, hvor testen med 4gb var det bare en minnebrikke, men i testen med 2x4gb ble det kjørt skikkelig i dual-channel modus?

[n0va]

Jeg kan si meg enig i at testen kunne vært mye mer omfattende og grundigere gjennomført. Det som begrenset testen var at vi kun hadde 3 dager på oss på å gjennomføre en minnetest (onsdag - fredag). Vi skulle helst også inkludert 2GB i testen, da vi mest sansynlig ville få mest forskjeller der når det gjelder spill. Men Hardware hadde ingen minnebrikker i samme serie i 2GB størrelser, og igjen så var det det med tiden.

 

For de som lurer er minnebrikkene på 4GB per brikke. Noe som betyr at 4GB testen ble kjørt med 1x 4GB, 8GB ble kjørt med 2x 4GB og 16 ble kjørt med 4x 4GB. Å kjøre en test for å vise forskjellene mellom forskjellige kombinasjoner er kanskje noe Hardware kan gjøre ved en senere anledning?

 

Jeg skjønner godt at folk mener 8GB eller 16GB kan komme til korts, men denne testen, som overskriften påpeker, er mer tilegnet gjennomsnittsspillerne. Likevel er det er veldig interresant å se at dere som holder på med 3ds Max, photoshop og diverse tunge programmer kommer til korts med 12GB eller 16GB RAM.

 

Vel, det er fint å få konstruktiv kritikk og jeg skal selvfølgelig ta dette til meg ved en eventuell ny utplassering hos Hardware.

[J-nome]

har lett litt rundt på nett og fant denne artikkelen

http://blog.circlestorm.org/index.php?/archives/4-3GB-ram-for-32bit-apps-on-64bit-windows-os.html

 

 

kan resultatene henge sammen med memory fragmentation?

er ikke 100% jeg fortår artkkelen helt rett.

[chokke]

Problemet ligger lite i hva en trenger, men hva utviklerne lar seg bruke.

 

Om ingen utvikler til å ta nytte av større mengde, vil helleri kke behovet for større mengde være tilstedet og markedet til å utvikle nytte av større mengde ikke tilstrekkelig.

Merkelig disse sirklene.

[N o r e n g]

Problemet ligger lite i hva en trenger, men hva utviklerne lar seg bruke.

 

Om ingen utvikler til å ta nytte av større mengde, vil helleri kke behovet for større mengde være tilstedet og markedet til å utvikle nytte av større mengde ikke tilstrekkelig.

Merkelig disse sirklene.

 

Utviklere tar ikke i bruk større mengder minne fordi vi har noe så nydelig som Xbox 360 og PS3 med 512MB RAM. Med mindre PC-utgaven er forferdelig portet (GTA IV) vil det da være få spill som drar nytte av større mengder med RAM.

[Sigurd2]

Som siste tanke: I alle spillene laster 16GB saktest. Hvorfor? Jeg mistenker at dere testet 16GB først, og at alle spillene har en slags buffer som gjorde at tidene ble bedre ved neste måling (8 og 4 GB). Ble det gjort flere målinger av samme brettlastingen, eller kun en per oppsett?

 

Mer det stod klart i testen at de testet 3 ganger pr minnemengde, og tok gjennomsnittet. Da skal det ikke ha noe å si på hvilke minne som ble tatt først.

 

Har ikke windows 7 en prefetch funksjon, som korter lastetider på program du bruker ofte? Så om det ble testet tre ganger først med med en minnemengde, kan det vel gi positivt utslag for neste minnemengde som testes.

 

Slik at om 16GB ble testet først med litt raskere lastetider for hver kjøring, så testing med 8GB og fortsatt litt bedre tider for hver gang, så til slutt 4GB som blir for lite for effektiv prefetch???

Endret 19. april 2011 av Sigurd2

[AvidGamer]

Hadde vært interssant om dere tok med 1333MHz også.

[Dovakin]

Jeg ikke helt med. Er ikke en av fordelene til i7 prosessorene at man kan bruke 3 og 3 ram brikker? Altså 3, 6, 9, 12 GB ram.

Hvorfor har de da brukt hovedkort som bare støtter 2 og 2 ram brikker?