DLC-bråk rundt BioShock 2 (X360, PC, PS3)

[Licht]

De forstår ikke hvordan spill utvikling fungerer.

 

Fjortiser som nettopp har lest Ayn Raynd og tror de forstår hvordan verden virker er i grunn verre.

[Ghaundan]

^^^^^Så du kaller folka som lager spill rotter? ^^^^

 

Gamere er noen kjipe folk.

 

De forstår ikke hvordan spill utvikling fungerer.

 

Ånei, ikke i det hele tatt. Forstår du? Gjerne opplys oss!

 

Og han kaller ikke selve utviklerne rotter men de som til tider bestemmer kunde fientlige policies som gir oss dårligere produkt.

 

Dette er som å kjøpe en bil med air condition, men du får ikke bruke air conditionet før du har betalt ekstra. Det er kun installert fra før for å gjøre produksjonen enda lettere.

 

Andre utgivere har greid dette problemet uten problemer før. Company of Heroes hvor standalone expansion pack la til to nye factions som til og med de uten kunne spille mot over nettet. Lå dette allerede på platen kundene hadde kjøpt? Nei.

 

Syns det er merkelig at noen syns det er ok å selge ett produkt for så å kreve mer betalt for å låse opp features som allerede finnes på produktet...

[AltF4]

Jeg er ærlig talt egentlig ikke problemet. Vil du ikke ha denne DLC-pakken så lar du bare vær å betale for nøkkelen til å låse den opp. Vil du ha den bør det ikke spille noen rolle om den allerede ligger på disken eller om du må laste ned noe fra nett.

 

Jeg ser poenget i at dette allerede ligger på disken og at du alt har betalt for det innholdet og så videre, men om en ting er utviklet i september eller februar spiller for meg ingen rolle. Både enspillerdelen og flerspillerdelen var ferdig utviklet når spillet kom, og det fungerte helt fint slik det var. Man har ikke kjøpt et ikke ferdig produkt bare fordi det ligger ekstra innhold på disken.

 

Det skal nemlig være nødvendig at alle som vil spille mot hverandre på nettet har tilgang på det samme innholdet. Denne løsningen gjør at de som har låst opp Sinclair Solutions fortsatt kan spille sammen med de som ikke har gjort det.

Dette er forøvrig et dårlig skjult forsøk på å få folk til å holde tritt med de som har det beste utstyret. Om man blir bedre av å kjøpe denne pakken, vil med andre ord de som ikke gjør det få en bakdel og dermed må man betale om man ønsker å holde tritt. En dårlig måte å gjøre det på.

Endret 15. mars 2010 av AltF4

[Bebeluv]

Kjøper man et spill, så aksepterer man innholdet som man får servert. At det i ettertid viser seg å ha mer på platen, vil det ikke akkurat si at man skal kunne få det gratis. Men samtidig så kan man stille spørsmål til dette. Er dette dumt, med tanke på at utviklerne kan begrense orginalen, for noe som like godt kunne vært gratis?

[Riboflavin']

Samme som skjer med Aliens vs Predator nå. De vil ha betalt for å "låse opp" 4 multiplayer maps som allerede ligger der. Forøvrig en fin måte å dele opp en allerede liten community på. :wacko:

[AltF4]

Kjøper man et spill, så aksepterer man innholdet som man får servert. At det i ettertid viser seg å ha mer på platen, vil det ikke akkurat si at man skal kunne få det gratis. Men samtidig så kan man stille spørsmål til dette. Er dette dumt, med tanke på at utviklerne kan begrense orginalen, for noe som like godt kunne vært gratis?

 

Nettopp. Og så lenge alle aspekter ved spillet funker etter forholdene utmerket, så er det ikke noe galt i å ikke gi ut mer, men i stedet kreve en slump med penger for å få klørne sine i det ekstra innholdet. Kynisk og spekulativt er det kanskje, men ikke noe spesielt horribelt i mine øyne.

Om det kan være gratis er selvfølgelig diskutabelt, for eksempel Valve lager DLC når de finner det for godt, og de slipper det også gratis til PC. De har også sluppet DLC gratis på Xbox LIVE (Survivor-mode til Left 4 Dead), men Microsoft krever penger så det ble det slutt på etter første gangen.

 

 

Det eneste er vel at dette ikke akkurat kan kalles nedlastbart innhold - det er vel mer opplåstbart.

[Camrot_InnleggNO]

Målet med mikrotransaksjoner er å øke inntekten, representerer denne saken fremtiden for DLC, der de har tatt ut deler av spillinnholdet før release og legger det ved som DLC i stedet, går utviklingen i retning av å gi oss mindre innhold for pengene. Jeg liker det ikke, og jeg skjønner at folk reagerer. At Take-two har valgt å legge innholdet på selve spilldisken er egentlig uvesentlig, det hadde vært en like dårlig ide å legge de t ut som en tradisjonell nedlasting.

 

Heldigvis er ikke alle utgivere slik, det er noen helt annet med DLC som utvikles etter at spillet er utgitt. Mest vanlig da er det å bruke innhold som ble kuttet fra spillet i selve utviklingsprosessen, forrige generasjon der man ikke kunne utgi DLC gikk slikt innhold som oftest rett i "papirkurven".

[ATWindsor]

Jeg her vanvittig tilhenger av DLC! Før i tiden måtte utviklerne lage store expansion packs som de het den gangen, disse måtte deretter distribueres til butikkene med alle de ekstrakostnader det medførte. PGA av den enorme risikoen det var å lansere expansion packs, spesiellt til spill som kanskje ikke hadde solgt så godt, så ble MANGEN expansion packs vraket. kjempedumt for de som faktisk likte spillet..

 

I disse dager er det mye billigere å lansere "expansion packs", prisene går ned, samtidig som folk ikke må i butikken for å skaffe dem, terskelen for å kjøpe dem blir dermed mye lavere.

 

DLC ER SJEFS! Jo mer jo bedre.. ta et spill som feks Dragon Age som jeg elsker, jo mer DLC jeg får jo bedre, jeg vil ikke vente flere år før jeg får noe ekstra.

 

Ang denne saken; Kjøper du windows7 så er jo alle versjoner på platen, selv Ultimate versjonen til 4-5000 kroner, men du har bare kjøpt rettighet/lisens til å bruke Home edition feks.. Føler det er litt irrelevant om det ligger på platen eller ikke.. alternativt hadde den blitt liggende på deres servere og en måtte brukt mer tid på å laste den ned.

 

I dette tilfellet kan det jo argumenteres for at du får mindre innhold, ikke mer, i "gamle dager" hadde man antakelig hatt tilgang til alt innholdet fra dag 1.

 

AtW

[Coffey]

DLC i seg selv er idiotskap.

 

Idiotskap som selger, derimot.

[Discosmurf]

Mja.. Slår nå uansett ikke Pinnacle Studio hvor et forkastelig antall funksjoner i programmet(eks. import av HD-video) må betales for og låses opp via nettet... Rip off.

 

Og forresten, er det noen som gitt seg i kast med Atlas Shrugged?

Har forsøkt, men har vel endt opp med å lese ti skjønnlitterære og sikkert like mange fagbøker i prosessen. Pretensiøse greier.

 

Who is John Galt? Who cares...

Endret 15. mars 2010 av Discosmurf

[Istapp]

Er bare å slutte å kjøpe DLC i det store og det hele for da skjønner rottene hos spillutviklerne att de ikke tjener kroner, derimot hvis de ser att de tjener penger på dette så vill det bare bli mere og mere brukt.

^^^^^Så du kaller folka som lager spill rotter? ^^^^Gamere er noen kjipe folk. De forstår ikke hvordan spill utvikling fungerer.

 

Haha. Touché! Merkelig å spille spill uten å ha noe som helst respekt for dem som faktisk har laget dem. Å kjøpe DLC er forresten helt valgfritt. Det er en business som alt annet.

[Bulletus]

Hvis innholdet allerede ER laget,finnes på disken.Så er dette helvetes frekt.

 

Denne "trenden" bør jo motarbeides for enhver pris for at vi forbrukere skal få et så godt produkt som mulig ved et kjøp.

[/* kommentar */]

Storm i et vannglass.

Det er dette folk har en overraskende vanskelighet med å forstå: Man kjøper ikke et visst antall bytes, man kjøper muligheten til å bruke et produkt eller en løsning.

 

Det stemmer, men diskusjonstemaet er nå heller om utviklere bevist faser ut deler av produktet og lanserer det som en "revolusjonerende DLC pakke" for å skrape inn ytterligere penger. Det er kanskje ikke ulovlig (med mindre en ser på basisspillet som ikke spillbart uten en påtvungen utvidelse), men det er moralsk forkastlig. Jeg støtter spillere som er oppegående nok til å gi beskjed, kanskje tilogmed gjøre noe for å forsøke å begrense utviklingen.

 

Tja - jeg synes det er å ta det langt å kalle det moralsk forkastelig. Men la oss bryte ned diskusjonen:

 

Hvis en utvilker faser ut deler av produktet, slik at det blir et vesentlig verditap, burde markedet straffe utgiveren fordi produktet ikke står i forventning til prisen. Istedet ser man her at anmeldelser for det beste er ubetinget positive - så enten er anmelderne ukritiske p.g.a. merkenavnet eller så holder produktet mål. Det er ikke uvanlig at en uvikler låser endel features for å selge åpningen av disse senere - og dette kan man heller ikke si at på noen som helst måte si er moralsk forkastelig. (Jeg har ikke et syn som automatisk ville definere meg som "kapitalistsvin", men jeg er uten tvil markedsliberalist).

 

Jeg oppfatter det fremdeles slik at denne kritikken, kommer som et resultat av en misforståelse om at et kjøp faktisk må inneholde en vareleveranse. Det som hadde vært moralsk forkastelig hadde vært å levere et produkt som ikke gir det innholdet som man forventer av prisen.

 

Hvorvidt en "revolusjonerende DLC" er umoralsk markedsføring er oppe kanskje heller der moraldiskusjonen kommer inn. Her er det selvfølgelig endel fallgruver.

 

Det kan ikke være slik at fordi man rakk og fullføre en DLC og valgte den mest økonomisk lønnsomme måten for distribusjon (gjenværende plass på disk), så er man automatisk et pengeslukende moralsk forkastelig svin. De featurene som "DLCen" gir var vel ikke lovet som en del av spillopplevelsen for orginalspillet?

 

//T

[Block_InnleggNO]

Folkens, man eier platen, men ikke innholdet på disken, om dere skjønner. Forklaringen fra utgiverne er godkjent. Det som IKKE er godkjent, er at de velger ta betalt for noe som absolutt burde vært gratis. Sånn som det er nå, så vil folk som kjøper innholder få et solid overtak på de som ikke betaler. Det de har gjort her er omtrent som å selge en "perk-slot" i CoD ...

[frankpettersen_InnleggNO]

 

Hvis en utvilker faser ut deler av produktet, slik at det blir et vesentlig verditap, burde markedet straffe utgiveren fordi produktet ikke står i forventning til prisen.

Istedet ser man her at anmeldelser for det beste er ubetinget positive - så enten er anmelderne ukritiske p.g.a. merkenavnet eller så holder produktet mål.

 

Her er vi nok enige. Diskusjonen som svirrer rundt baserer jo seg på at EA har holdt tilbake deler av produktet for å kunne dobbeltselge dette senere som en DLC. Jeg regner med at det er dette som går under definisjonen "straff"; Dårlig omtale og redusert omsetning.

 

Ukritiske anmeldelser er vi kjent med :-) En skal ikke engang utenfor våre egne landegrenser før en leser omtalelser som får en til å lure på yrkesstoltheten til forfatteren. Og alle er jo kjent med Gamespot skandalen fra 2009..

 

 

Jeg oppfatter det fremdeles slik at denne kritikken, kommer som et resultat av en misforståelse om at et kjøp faktisk må inneholde en vareleveranse. Det som hadde vært moralsk forkastelig hadde vært å levere et produkt som ikke gir det innholdet som man forventer av prisen.

 

Det kan ikke være slik at fordi man rakk og fullføre en DLC og valgte den mest økonomisk lønnsomme måten for distribusjon (gjenværende plass på disk), så er man automatisk et pengeslukende moralsk forkastelig svin. De featurene som "DLCen" gir var vel ikke lovet som en del av spillopplevelsen for orginalspillet?

 

 

Moral må vel måles i forhold til hver enkelt person, så det blir noe vidt begrep. Et eksempel jeg har en tedens til å dra opp:

 

Et større selskap, gjerne amerikansk, går med et marginalt overskudd. For å øke overskuddet velger de likevel å sparke 10% av de ansatte.

Ulovlig er det ikke. Fra et kapitalistisk og toppleders synspunkt er det også en fornuftig ting å gjøre. Men i mine øyne er dette både moralsk forkastelig, såvel som fraskrivelse av samfunnsansvar.

 

 

Og igjen; Det er ingen som reagerer på at noen la med en uferdig DLC på originalspillet for å redusere kostnaden. Det er jo bare smart og en win-win for både forbruker og produsent. Det som det reageres på, er at man føler at utviklerene har tatt vekk deler av originalproduktet for å kunne lansere det som DLC. Faktumet at innholdet alt var klart på release-tidspunktet legges frem som bevis på påstanden.

 

Eller som du så korrekt sier:

Det som hadde vært moralsk forkastelig hadde vært å levere et produkt som ikke gir det innholdet som man forventer av prisen.

[brogamer]

Det tar ganske lang tid fra et spill er ferdig til det faktisk kommer ut. Imens jobber utviklerne med tileggscontent, dette innholdet er ikke sertifisert så det er ikke aktivt ved launch. Hvorfor det ligger på disk har vel med Microsoft å gjøre (patcher kan ikke være større en 4mb) så det de sier om om at de som ikke har kjøpt pakken må ha tilgang stemmer nok.

 

Gamere griner noe veldig over DLC, men inholdet i DLC er som regel uferdig eller kuttet content vi aldri ville sett. Eller content som senere ville vært en del av en expansion. Stone Prisoner er et eksempel på hvordan dette gjøres riktig.

 

Jeg for min del er glad for dette, siden jeg får muligheten til å prøve og se nye ting i spill som jeg allerede liker. Tåpelig DLC som nye skins til Force unleashed, ekstra sjeler til Dante's inferno eller Anime på vingene til jagerflyet mitt velger jeg å drite i.

Endret 16. mars 2010 av zalderach

[C4STOR]

Spill som annen software beveger seg mer og mer i retning av modellen der man kjøper rettigheten til å spille spillet, ikke eierskapet over DVD'en og det som befinner seg på den.

 

DLC er hvordan spillbransjen har tilpasset seg markedet og det er flere faktorer som spiller inn.

 

Det er i første omgang god butikk. Mye vil ha mer og de mest ihuga kjøper DLC pakker.

 

Det er vel også skjelden at DLC er tilgjengelig gjennom "ulovelige" kanaler. Du tilbyr dermed et bedre produkt til de som betaler. Ja det koster ekstra, men her har hardt pressede selskaper funnet en modell der de tjener penger.

 

DLC og DRM er ting vi har skapt selv, og jada jeg vet at akkurat DU er ærligheten selv, men til syvende og sist så er markedet et resultat av forbrukeren.

 

Tør vedde på at det ikke er mange på dette forumet som har helt rent mel i posen. Mulig det er år siden sist, men da har man uansett bidratt.

 

Vi skapte DLC selv. Like it or hate it

[frankpettersen_InnleggNO]

Spill som annen software beveger seg mer og mer i retning av modellen der man kjøper rettigheten til å spille spillet, ikke eierskapet over DVD'en og det som befinner seg på den.

[...]

Det er vel også skjelden at DLC er tilgjengelig gjennom "ulovelige" kanaler. Du tilbyr dermed et bedre produkt til de som betaler. Ja det koster ekstra, men her har hardt pressede selskaper funnet en modell der de tjener penger.

 

Jeg vil heller si at det motsatte er tilfelle. Det er lettere å få tak i DLC enn "vanlige" utvidelser, muligens fordi DLC er designet for å distribueres over nett, og dermed naturlig tilpasset et kopivennlig format.

 

Det du som forbruker mister med DLC, er eierretten. Det er ikke mulig å selge DLC videre på lovlig vis, såvidt jeg kjenner til. Og her er det noe som skurrer; Jeg har kjøpt en lisens, -eller rettighet som du kaller det- på å spille spillet. Skal jeg dermed ikke få lovt til å selge denne videre?

[brogamer]

Nettopp. Det er dette utgiverne (ikke utviklerne) vill. De vil selge spill direkte til deg. De vil ikke at noen andre skal kjøpe, spille seg ferdig, selge det til GameStop for at du så skal kjøpe det for 100kr mindre senere. Videresalg tjener de jo ingenting på. Men om mange av de som kjøper brukt også kjøper litt DLC så er det ikke rent tap.

 

Feks: Bad Company 1, antallet solgte spill var langt under antallet unike IPer som logget inn på EA sine servere. Dette er potensielle kunder som EA nå prøver å tjene penger på.

 

Dette er ikke direkte positivt for lommeboken min, men jeg vil heller at de som gir meg bra spill tjener penger, en at gamestop spiser seg rike på andres arbeid.

Endret 17. mars 2010 av zalderach

[frankpettersen_InnleggNO]

Feks: Bad Company 1, antallet solgte spill var langt under antallet unike IPer som logget inn på EA sine servere. Dette er potensielle kunder som EA nå prøver å tjene penger på.

 

Dette er ikke direkte positivt for lommeboken min, men jeg vil heller at de som gir meg bra spill tjener penger, en at gamestop spiser seg rike på andres arbeid.

 

Vel, nå tilbyr gamestop en tjeneste som alle andre butikker; det er jo det du betaler for. De tjener seg rike på andres arbeid på samme måte som at rema1000 tjener penger når du handler poteter der fremfor å kjøpe direkte av bonden. Men ja; prinsippene bak DLC er vi enige om