Krigen i Afganistan

[Bordplate]

Eh...mulig de to henger sammen, men sadam var bare leder i irak.

[Blåbær]

http://www.youtube.com/watch?v=Jlf7XYtBVlY

NWO-lignende film men uansett skremmende at krigshisserne begynner å våkne med engang planene for uttrekning av Afghanistan og Irak begynner å komme på plas.

[Runinho]

Wesley Clark er en glup fyr. Han klarer å ha flere tanker i hodet samtidig.

 

Som at et Iran med atomvåpen ER en trussel, selv om PNAC er blitt forsøkt igangsatt i Irak.

[Blåbær]

Iran trussel?

Det er vel USA og Israel som truer med angrep, Iran vil bare forsvare seg.

[Kubin]

Kom over et interessant videoklipp om opiumen fra Afghanistan :

 

Edit : jeg blingset, og traff redigeringsknappen da jeg mente å klikke svarknappen, så jeg presterte å slette hele posten her, og jeg har ikke lenger linken til videoklippet.

 

Beklager.

Endret 1. desember 2011 av Kubin

[Rampage]

Flau video mer eller mindre, etter 9/11 var det et ekstremt skifte i hvordan de oppfattet verden og potensielle trusler og det å velte flere regimer i et amerikansk korstog for å befeste hegemoniet sitt og kjempe mot "ondskap" er ikke akkurat sjokkerende. Flere neocons i Bush-administrasjonen pushet jo Irak-intervensjon helt siden første gulfkrigen. Men det er jo åpenbart at Afghanistan og Irak ble en langt større hengemyr enn de hadde forventet og det sammen med de økonomiske kostnadene og nedturene gjorde jo at det ikke lengre var et alternativ. Richard Perle uttalte jo at amerikansk utenrikspolitikk etter Irak var "who's next?".

 

At han mener at strategiske ressurser er et av vippeargumentene for å gå inn i området betyr ikke at det er motivasjonen bak hele administrasjonen, det er også merkelig å nevne Somalia som et potensiellt invasjonsland da potensielle oljeforekomster der er vel regnet som svært usikre at best.

 

Selvfølgelig går de inn for å okkupere når man skal ha regimeskifte, det er ikke det de satser på i Iran. De satser på å slå eller skade kapasiteten deres til å produsere atomvåpen fordi Iran regnes som en fiende, og hvis den fienden får den typen våpen vil de utgjøre en sterk trussel og vil fortsette å skape ustabilitet i regionen.

 

Videre er det helt meningsløst å anta at et angrep på Iran vil starte noe verdenskrig, Iran har på sitt beste allierte i Syria (som nå får ekstremt mye pes fra den arabiske liga og sliter med opprør) og terrorgrupper som Hamas og Hezbollah, ellers er det svært tynt med allierte og det vil ikke bli noe verdenskrig ut av et angrep på Iran. Mulig at man får en svært eskalert regional situasjon først og fremst mellom Iran og Israel og potensielle amerikanske interesser i regionen, men som vanlig er slike videoer intellektuellt svekket oppgulp med ingen rød tråd og ingen evne til refleksjon.

Endret 28. november 2011 av Rampage

[Blåbær]

Iran kommer til å slå tilbake og ganske sterkt, spesielt mot Israel. Iran er ett rikt land med masse penger og god infrastruktur og mange soldater, så det å ta ut enkelte fasiliteter tror jeg ikke blir så enkelt som du får det til å høres ut.

 

Dessuten, skal USA angripe trenger de tillatelse fra Quatar og andre omliggende land for basene og jeg tror ikke de vil tillate noe slikt fra deres eget land. Israel er ikke ett veldig populært land i midt-østen og begynner de å angripe vil de få store problemer rundt seg.

 

Syns uansett det begynner å bli skremmende med slik retorikk fra Clarks.

[Rampage]

Iran kommer til å slå tilbake og ganske sterkt, spesielt mot Israel. Iran er ett rikt land med masse penger og god infrastruktur og mange soldater, så det å ta ut enkelte fasiliteter tror jeg ikke blir så enkelt som du får det til å høres ut.

 

Dessuten, skal USA angripe trenger de tillatelse fra Quatar og andre omliggende land for basene og jeg tror ikke de vil tillate noe slikt fra deres eget land. Israel er ikke ett veldig populært land i midt-østen og begynner de å angripe vil de få store problemer rundt seg.

 

Syns uansett det begynner å bli skremmende med slik retorikk fra Clarks.

 

Ja, som sagt, det kan og vil nok eskalere litt i regionen, men å begynne å lefle med latterlig "THIRD WORLD WAR OMG"-retorikk er helt på trynet. Selvfølgelig vil det ikke bli like enkelt å slå ut iranske atomfasiliteter, da hadde de gjort det for lenge siden slik de gjorde både mot Irak og Syria.

 

Hvorfor Quatar? Det er mer sannsynlig at både Israel, Irak, Afghanistan og Saudi-Arabia som de fremste stasjonene å angripe fra.

 

Israel er mislikt ja, men Iran stiller likt, om ikke enda dårligere. De støtter geriljasoldater og seperatistgrupper i svært mange land rundt seg og har konflikter gående med flere stater. De er ikke spesiellt populære, særlig ikke blant den arabiske liga. Saudi-arabiske kongen har visstnok også sagt at "There are two countries in the world that do not deserve to exist: Iran and Israel". De møtte motstand fra hele den arabiske ligaen i Iran-Irak-krigen (unntaket med Syria og Libya).

 

Ikke tro at et israelsk eller amerikansk angrep kommer til å sørge for noe kollektiv støtte til Iran.

[Mr.M]

Selvfølgelig vil det ikke bli like enkelt å slå ut iranske atomfasiliteter, da hadde de gjort det for lenge siden slik de gjorde både mot Irak og Syria.

Har ikke retorikken siste tiden nettopp vært at Iran må angripes fortest mulig, føre de bygger atomanleggene inn i fjell og tuneller?

 

Forøvrig, synes du det er smart av Israel (evt. USA) å angripe Iran?

[Rampage]

Selvfølgelig vil det ikke bli like enkelt å slå ut iranske atomfasiliteter, da hadde de gjort det for lenge siden slik de gjorde både mot Irak og Syria.

Har ikke retorikken siste tiden nettopp vært at Iran må angripes fortest mulig, føre de bygger atomanleggene inn i fjell og tuneller?

 

Forøvrig, synes du det er smart av Israel (evt. USA) å angripe Iran?

 

Selvfølgelig, hvis de skal være kapable til å ødelegge iranske kapasiteten til å produsere atomvåpen så må de slå til før den type angrep ikke lengere er effektive. Det betyr ikke at de ikke har motforestillinger mot å gjøre det nettopp fordi motstanden er langt mer betydelig enn hva de f.eks risikerte å møte i Irak og Syria.

 

Nei, jeg anser det ikke som særlig smart fordi det vil bare konsolidere makten til det iranske regimet, bekrefte det anti-vestlige grunnlaget som det iranske teokratiet ble innført på og til syvende og sist vil de ende opp med atomvåpen og et bare enda fiendtligere forhold til både vesten, USA og Israel. Jeg tror ikke hverken Israel eller USA vil tjene noe særlig på intervenere i Iran.

Endret 28. november 2011 av Rampage

[Runinho]

Iran trussel?

Det er vel USA og Israel som truer med angrep, Iran vil bare forsvare seg.

 

Ja, de som hater USA og Israel liker å tro det.

 

I virkeligheten har Iran sponset terror i over 30 år, og har såpass med amerikansk og israelsk og andres blod på hendene at det ville være totalt uproblemtatisk juridisk sett for andre land å forsøke å styrte det iranske regimet.

[Blåbær]

Artig at du prøver å forsvare USA med utidig innblanding inne i andre stater som du påstar at det er det Iran driver med. Har du virkelig ikke sett hva USA driver med, de er aktiv ute og støtter utallige despoter, diktorerer, korrupte tjenestemenn både militært og finansielt.

 

Og når det kommer daglige rapporter om USA og Israel vil angripe Iran, så er det lett å se hvem som er den agressive parten her.

Endret 29. november 2011 av Blåbær

[Runinho]

Artig at du prøver å forsvare USA med utidig innblanding inne i andre stater som du påstar at det er det Iran driver med. Har du virkelig ikke sett hva USA driver med, de er aktiv ute og støtter utallige despoter, diktorerer, korrupte tjenestemenn både militært og finansielt.

 

Og når det kommer daglige rapporter om USA og Israel vil angripe Iran, så er det lett å se hvem som er den agressive parten her.

 

Iran er ikke en legitim stat, og har ikke noe krav på suverenitet. Dessuten kødder de stadig med andre land.

 

En slik terrorstat med atomvåpen er utenkelig. Det er ille nok at det allerede er skjedd i Nord-Korea.

[Blåbær]

Men de var en legitim stat når USA støttet sjahen som undertrykket sitt eget folk?

Alt er vel greit så lenge USA får oljen sin.

[Runinho]

Men de var en legitim stat når USA støttet sjahen som undertrykket sitt eget folk?

Alt er vel greit så lenge USA får oljen sin.

 

Nei, på ingen måte. Og min personlige filosofi er at "two wrongs don't make a right". USA skulle nok ikke uforbeholdent ha støttet det forrige diktaturet i Iran, men shaens styre var tross alt langt mer humant enn det som har fulgt. Samme med Saudi Arabia. Et Wahabistisk SA ville være en katastrofe.

[Kubin]

Et Wahabistisk SA ville være en katastrofe.

 

Saudi Arabia er wahhabistisk.

 

"Wahhabism is the dominant form of Islam in Saudi Arabia."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Wahhabi

 

"For more than two centuries, Wahhabism has been Saudi Arabia's dominant faith."

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/saudi/analyses/wahhabism.html#ixzz1f888uSw4

 

"Wahhabism is the official state religion in Saudi Arabia."

 

http://www.allvoices.com/contributed-news/10801649/image/87966426-wahhabism-chart

 

"The ruling family views Shiites as heretics and marginalises them politically and socially. Saudi Arabia’s official religion is Wahhabism, a rigorous form of Sunni Islam."

 

http://observers.france24.com/content/20111007-sectarian-protests-flare-anew-saudi-arabia-shiia-sunni-royal-family-east-province

 

Og Saudi Arabia sponser nye moskèer i Europa og andre steder, der wahhabismen blir spredd.

Endret 29. november 2011 av Kubin

[Blåbær]

Norge også, de prøver å få etablert en stormoske i Tromsø.

 

I Saudi-Arabia er alkohol ulovlig, kvinner får ikke kjøre bil, offentlige henginger, og kutting av armer og ben. Yes, og alt det med støtte fra USA.

 

Og la meg minne deg om at styret i Iran har mer støtte i befolkningen enn det sjahen noensinne har fått, folk er i flertall med styret i landet, tro det eller ei.

[Kubin]

Kom over et annet interessant klipp om dette. Det er et klipp fra FOX News, der vi får forklart at amerikanske soldater i Afghanistan aksepterer opiumsdyrkingen, fordi det er en "krigsnødvendighet". ( Hvis de begynte å ta ut opiumsavlingene ville alle hate dem. )

 

http://www.youtube.com/watch?v=aj-b3pB6M7s

 

Hvis en er interessert i å få et litt annet syn på saken, kan en lese denne artikkelen, som understreker at det er jo også andre enn opiumsdyrkerne i Afghanistan som får belønning her :

 

"But what may shock many is the fact that the US military has been specifically tasked with guarding Afghan poppy fields, from which opium is derived, in order to protect this multibillion dollar industry that enriches Wall Street, the CIA, MI6, and various other groups that profit big time from this illicit drug trade scheme."

 

http://www.naturalnews.com/034289_Afghanistan_opium_trade.html#ixzz1fJrfSEL4

Endret 1. desember 2011 av Kubin

[After Dark]

Nordmenn støtter Afghanistan-operasjon

 

Ifølge en ny meningsmåling.

 

En meningsmåling utført av TNS Gallup for TV 2 viser at 48 prosent av befolkningen mener de norske soldatene i Afghanistan er riktig bruk av ressurser. Dette til tross for at flere norske liv har gått tapt i Afghanistan og at sikkerhetssituasjonen stadig blir verre.

 

http://www.dagbladet.no/2011/12/04/nyheter/politikk/afghanistan/utenriks/19284269/

 

Godt å vite!

[Lime Canes]

Ja, de som hater USA og Israel liker å tro det.

 

I virkeligheten har Iran sponset terror i over 30 år, og har såpass med amerikansk og israelsk og andres blod på hendene at det ville være totalt uproblemtatisk juridisk sett for andre land å forsøke å styrte det iranske regimet.

Så ut fra din logikk er det FULLSTENDIG legitimt å styrte så godt som samtlige vestlige regimer også, da.

 

Eller er du som de fleste andre forkjempere for denne krigen - en person som ikke evner å se at USA faktisk er det landet i verden med flest intervensjoner i andre land, og som også er det landet som har spredd mest terror, og trent opp flere nye terrorister enn noen andre nasjoner?

Endret 5. desember 2011 av Magnusjs