SSD blir billigere og bedre

[sinnaelgen]

Så, elgen, etter din meget merkelige logikk skal altså nVidias toppkort, GTX 590 koste omtrent dobbelt av hva en integrert grafikkbrikke signert Intel gjøre?

Isåfall bommer du meget kraftig. Tipper Intel tar omkring $10-15 for sin grafikkbrikke (og da tar jeg nok meget kraftig i), mens nVidia selger sine brikker for hva? $300?

 

Du kan ikke forvente toppytelse og betale for det billigste..?

Pga kraftige utviklingskostnader og høye produksjonskostnader kan du ikke forvente å få kastet en 120GB-SSD for 300kr etter deg. Men igjen, tar man hensyn til dine priskalkyler, skal jo den disken koste omtrent det dobbelte av en normaldisk, altså i prisområdet 100-150kr. Ja takk, spesielt når man tenker på at minneprodusentene skal ha omtrent tusenlappen for minnebrikkene som er inne i disken.

 

Få litt bakkekontakt, slutt og fantaser, og kjøp en SSD på 80-120 GB. Du vil raskt innse at det er verdt pengene.

 

 

Og vær så snill, stopp denne IDIOTISKE kranglinga nå. Den er rett og slett meget ødeleggende for vi som interesserer oss for SSD, utvikling og teknologien bak den

 

Nå kan du ikke sammenligne grafikkort med SSD.

 

Det jeg mer er at når en normal Harddisk koster 500 kr så bør ikke en SSD koste noe ærlig mere en 1 000 kr.

 

Den 600 GB SSD en som komplett.no selger for 8 tusen burde ikke kost mere en rund 3 tusen kr ,aller helst god under dette.

 

16 ganger i forskjell på pris for å ha formel1 ytelse er for stort forskjell.

 

Å samenligen pris pr GB blir ikke helt riktig da det også er andre faktorer som spiller inn

 

 

Så skal SSD overleve så må det ut til massene .Det vil si at alle kjøper det.

For at det skal være spiselig for alle så må prisen ned på nivå med vanlige harddisker.

( den prisen en vanlig harddisk ble solgt for for ca 1 år siden)

Endret 2. april 2011 av den andre elgen

[L4r5]

Nå kan du ikke sammenligne grafikkort med SSD.

Hvorfor ikke? Å bytte til et bedre skjermkort fører til en ytelsesøkning. Å bytte fra en treg HDD til en rask SSD gir en tilsvarende ytelsesøkning (dog ikke nødvendigvis på samme ting).

[sinnaelgen]

Nå kan du ikke sammenligne grafikkort med SSD.

Hvorfor ikke? Å bytte til et bedre skjermkort fører til en ytelsesøkning. Å bytte fra en treg HDD til en rask SSD gir en tilsvarende ytelsesøkning (dog ikke nødvendigvis på samme ting).

 

A bytte ut skjermkortet gir normal ikke samme ytelse økningen som å bytte til SSD.

( dette har med datastrømmen å gjøre) og hvor raskt man kan hente ut eller tilføye dataene.

 

Det har også med at en Harddisk har bevegelige deler som påvirker ytelsen mens et skjermkort ikke har det

 

Det er når man bytter ut begge at å bytte ut skjermkortet gir store fordeler

[Simen1]

Nå kan du ikke sammenligne grafikkort med SSD.

Jeg henter bare fram noe du skrev i går:

Nå er det enkelte ting i utviklingen spom går mye saktere en andre ting . SSD virker å gjør det. Blu ray går ende lit sakte. mens utviklingen av nye mikroprosessorer,skjermkort eller tver går rimelig fort. Da er det noe som holder det igjen

Her er det du som sammenligner med skjermkort og nå sier du at plutselig at man ikke skal sammenligne med skjermkort likevel. Argumentene dine er jo bare rot.

 

Det jeg mer er at når en normal Harddisk koster 500 kr så bør ikke en SSD koste noe ærlig mere en 1 000 kr.

 

Den 600 GB SSD en som komplett.no selger for 8 tusen burde ikke kost mere en rund 3 tusen kr ,aller helst god under dette.

Helst ikke noe mer enn 1000 kr i den ene setninga og helst ikke noe mer enn 3000 kr i den andre. Det er jo bare rot det du skriver. I går mente du at SSDer ikke burde koste mer enn det dobbelte av harddisker med samme kapasitet. Altså under 680 kr for 750 GB SSD. (750 GB HDD koster fra 340 kr). Nå sier du plutselig 3000 kr, nesten 10 ganger så mye som harddisker med samme kapasitet. Igjen, bare rot.

 

 

16 ganger i forskjell på pris for å ha formel1 ytelse er for stort forskjell.

 

Å samenligen pris pr GB blir ikke helt riktig da det også er andre faktorer som spiller inn

Aha, så 16 ganger så høy pris per GB er for mye, men 16 ganger så høy pris per GB er egentlig irrelevant fordi det er flere faktorer som spiller inn? Rot - rot - rot.

 

Så skal SSD overleve så må det ut til massene .Det vil si at alle kjøper det. For at det skal være spiselig for alle så må prisen ned på nivå med vanlige harddisker. ( den prisen en vanlig harddisk ble solgt for for ca 1 år siden)

Det finnes hauger av eksempler på nisjeprodukter som slett ikke dør ut fordi massene ikke kjøper det. Ta f.eks sportsbiler, eller fjernstyrt helikopter, eller melkeskummer, grønn lebestift eller elektrisk vinopptrekker. Disse tingene trenger ikke selges på en hver Rema 1000 for å overleve. De har sine nisjekunder selv om ikke ola nordmann har en hver. SSD er et slikt nisjeprodukt. Det er ingen grunn til at SSD skulle dø ut bare fordi det ikke er allemannseie.

 

Harddisk og SSD har ikke samme bruksområde. SSD er ingen HDD-erstatning. Det er et supplement. Noe man kjøper i tillegg for å øke ytelsen. Akkurat som rambrikker er det. Driter man lang vei i ytelse og fokuserer ensidig på kr/GB så bør man nok kjøpe minimalt med ram og billigst mulig prosessor så man får mest mulig penger igjen til harddisk.

 

HDD -> Masselagring av brukerfiler som musikk, film, bilder, dokumenter etc

SSD -> OS-partisjon med programmer og spill, ikke brukerfiler

 

Kun HDD -- > Dårlig lagringsytelse, men god lagringsplass for pengene

Kun SSD -- > Dårlig lagringsplass for pengene, men god lagringsytelse

SSD + HDD -> God lagringsytelse + god lagringsplass for pengene

 

SSD erstatter altså ikke HDD eller omvendt. De utfyller og supplerer hverandre.

 

Men kanskje først og fremst: Sett deg ned og tenk litt over de ulike fordelene, ulempene og gjør det opp en mening. Sjekk meningen mot resten av det du skriver og hvis det er mismatch så må du tenke bedre gjennom det. Det blir bare usammenhengende rot når du sier det ene i en setning og det motsatte i neste setning.

Endret 2. april 2011 av Simen1

[Leifen18]

Hadde jeg bare kunnet gi mer enn én pluss på det innlegget! :-)

[sinnaelgen]

Nå det gjelder skjermkort så kam man ikke sammenligne det direkte.

Har var det snakk om hvordan det her utviklet seg fra starten av.

Så har bruket jeg det jun som eksempel på hvordan utviklingen har gått

 

 

Du vektlegger priseksemplene mine lit mye.

Nå en normal harddisk koster 500 kr så bør som sagt ikke en SDD enhet koste mye over tusen kr hvi det skal være interessant for andre en bare de mest ihuga tilhengerne.

 

Siden den på 600 GB var ekstra stor så bør den ikke selges for mere en 3 tusen ( aller hels lang under helt ned mot 2 tusen ) .

lit dyrere siden den var ekstra stor.

 

Nå er det mange som godt kunne tenke seg SSD enheter men de koster for mye.

Det er derfor jeg mener at langt flere burde få denne muligheten.

I mange tilfeller vil SSD overta for harddisken da vil det være lit merkelig at ikke flere får den muligheten.

 

Regner man ikke med at en SSD vil vare mye lengre en en vanlig Harddisk også så for å få dekket inn produksjonen og ha penger til videre utvikling så må det da være lurt å kunne selge dem til flest mulige kjøpere

[Leifen18]

Du trenger ikke større enn 80-120 GB.

OSet ditt trenger ikke mer enn 40, så du trenger ikke så mye...

 

Men jeg lurer på hvordan du mener at vi hele tiden argumenterer til din fordel...

 

 

SSDer koster 1/4 av det de gjorde for 2 år siden. SSDer yter 4 ganger mer enn for 2 år siden. Vis meg gjerne på hvilke områder utviklingstakten til TVer, mikroprosessorer og skjermkort overgår det.

 

 

Haha, 16 ganger pris per ytelse over to år! ^^ Jada, dette er treg utvikling.

 

 

Det er i grunnen mere eller mere bevist at utviklingen av minnebaserte lagringsmedier går en god del tregere en mye annet elektronikk.

 

Slutt å trolle nå. Siden du virker såpass seriøs i trollinga di, fremstår du bare enda mer useriøs og som om du mangler grunnleggende innsikt i hvordan man produserer SSD, markedet generelt, og SSDens funksjon og hensikt.

[Lacim]

Ligger det noen som helst form for begrunnelse bak argumentasjonen din? Du "synes SSD er for dyrt" holder ikke.

 

Du vektlegger priseksemplene mine lit mye.

Nå en normal harddisk koster 500 kr så bør som sagt ikke en SDD enhet koste mye over tusen kr hvi det skal være interessant for andre en bare de mest ihuga tilhengerne.

 

Siden den på 600 GB var ekstra stor så bør den ikke selges for mere en 3 tusen ( aller hels lang under helt ned mot 2 tusen ) .

lit dyrere siden den var ekstra stor

Dette forstår jeg rett og slett ikke noe av. Mistenker et dårlig forsøk på å trolle.

 

 

Velger å tro produsentene av SSD vet hva de holder på med når de setter prisen.

[sinnaelgen]

Du trenger ikke større enn 80-120 GB.

OSet ditt trenger ikke mer enn 40, så du trenger ikke så mye...

 

Men jeg lurer på hvordan du mener at vi hele tiden argumenterer til din fordel...

 

SSDer koster 1/4 av det de gjorde for 2 år siden. SSDer yter 4 ganger mer enn for 2 år siden. Vis meg gjerne på hvilke områder utviklingstakten til TVer, mikroprosessorer og skjermkort overgår det.

 

 

Haha, 16 ganger pris per ytelse over to år! ^^ Jada, dette er treg utvikling.

 

 

Det er i grunnen mere eller mere bevist at utviklingen av minnebaserte lagringsmedier går en god del tregere en mye annet elektronikk.

 

Slutt å trolle nå. Siden du virker såpass seriøs i trollinga di, fremstår du bare enda mer useriøs og som om du mangler grunnleggende innsikt i hvordan man produserer SSD, markedet generelt, og SSDens funksjon og hensikt.

 

Dere argumenter som om det er oppstarstiden på pcen som er viktigst.

Jeg trodde at det var ytelsen deg ga når man jobbet med den som var viktigst

 

Tven har hele tiden rast i pris , kort tid etter at nye teknologi kom så falt prisen igjen .

 

Å bruke trolling som argument er kun et dårlig argument for manglende motargumentasjon.

Så man skal ikke argumentere for at prisen på SSD går for fort ( eller holder passe tempo) .

Jeg argumenter for at den går for sakte.

[L4r5]

Dere argumenter som om det er oppstarstiden på pcen som er viktigst.

"Vi"? Personlig så må jeg si at oppstartstiden er det jeg merker minst til. Men så slår jeg aldri pcen av heller. Og lastingen av OS er bare en del av det som tar tid ved oppstarten.

Det jeg derimot merker er at alle programmer er klare til å startes med en gang jeg er inne i Windows. Før måtte jeg vente flere minutter før noe reagerte. Og det er her den store forskjellen ligger. Alt er mye mer responsivt. Aldri trenge å vente fordi harddisken må få tid til å flytte armen ørten ganger for å få lastet inn et program etc. Lastetider er en saga blott.

 

 

Jeg trodde at det var ytelsen deg ga når man jobbet med den som var viktigst

Nettopp. Og derfor velger jeg SSD siden det gir meg økt ytelse for mitt bruk.

 

Tven har hele tiden rast i pris , kort tid etter at nye teknologi kom så falt prisen igjen .

SSD-er har også rast i pris. Hver gang det kommer ny teknologi på markedet så faller også prisen. Du trenger en virkelighetsjekk.

[Leifen18]

Hvilken ny og erstattende teknologi er det du bruker som argument, da?

Den generelle ytelsen ligger på din C: ... Der er alle systemfiler. Grunnen til at jeg sier at du vil ha mer enn akkurat hva OS er på, er så du får plass til å installere litt spill og sånn...

Dersom du trenger 600 GB systemdisk, ja da har du et helt ekstremt behov. Og da får du også høye priser.

Jeg har selv 10 TB HDD, og det er fordi jeg liker å lagre ISOer og filmer og alt jeg selv bruker og har brukt. Det betyr ikke at jeg trenger mer enn 120GB, og jeg kommer selv til å kjøpe en SSD (Sannsynligvis Vertex 3, slik det ligger an per nå) som min neste systemoppgradering. Vurderer å holde meg til 80GB.

[KjellV]

Jeg trodde at det var ytelsen deg ga når man jobbet med den som var viktigst

Det er faktisk det folk prøver å forklare for deg. SSDer er mange ganger raskere enn en vanlig HDD når det er snakk om OS- og programpartisjon/-disk. Du argumenterer heller ikke for pris/ytelse, du argumenterer for pris/GB. Lagringskapasitet (antall GB) har ingenting med ytelse å gjøre.

Endret 2. april 2011 av KjellV

[sinnaelgen]

Jeg trodde at det var ytelsen deg ga når man jobbet med den som var viktigst

Det er faktisk det folk prøver å forklare for deg. SSDer er mange ganger raskere enn en vanlig HDD når det er snakk om OS- og programpartisjon/-disk. Du argumenterer heller ikke for pris/ytelse, du argumenterer for pris/GB. Lagringskapasitet (antall GB) har ingenting med ytelse å gjøre.

 

jeg synes likevel at forholdet mellom HD og SSD blir for drøyt når det gjelder prisen.

 

Hvis man ikke kan legge al dataene man trenger tilgang til på en rask disk ( inkludert SSd) så er poenget med en slik en omtrent borte .

Så i stedet for å måtte overføre programmet og dataene man skal bruke til SSD enheten hver gang man trenger dem så kan de like god ligge der hele tiden. Hvis SSD en blir for liten så må en jo bruke mye tid på flytte dataene mellom diskene. man får høy ytelse når programmet brukes , men den tiden blir oppspist av tiden det tar å flytte programmer.

 

 

Ingen trenger 6oo GB som systemdisk , man deler det opp i flere partisjoner der en del er systemdisken , resten blir brukt til annet data.

Likevel så kan man bruk for god ytelse på flere partisjoner, ikke bare på system disken.

 

hvis det er ytelsen som teller hvor skal bare noen få ha råd eller synes det er er noen poeng å kjøpe slike enheter.

Da er de for kostbare enda.

argumenter om at de har gåt ned i pris og gir bedre ytelse hjelper lite.

 

hvis det stemmer at SSD utviklingen går på samme måte som al annet så må man forvente prisen raser enda mange hakk temmelig fort.

Da burde man finne SSd enheter til under 500 kr til høsten ( det jeg fant hadde bare så vidt passert tusen kr grensen ) på samme måte som di billigste flatskjemaene

[Leifen18]

Jeg er interessert i hva det er du skal fylle så vanvittig med plass på?

Filmer, musikk, bilder, ingenting av dette vil ha noen effekt av ytelsen.

Det er stort sett bare installerte spill og programmer som kan bruke den ytelsen allikevel, så hvis du har spill på til sammen mer enn 80 GB, så er det sannsynligvis verdt prisen å invistere i en større disk også.

 

Partisjoner så mye du vil, 40GB til OS og så resterende 80 GB til spill og programmer.

 

Drive og flytte så veldig? Hvorfor?

Hvilke filer er det du trenger å flytte så veldig på?

Det som tar plass på min PC, er i hvert fall ikke installerte spill.. Og hvis du spiller så mange spill at det tar opp over 80 GB (og må ha dem installert samtidig), så er det verdt å investere litt ekstra penger.

 

Jeg ser ikke problemstillingen din.

[sinnaelgen]

Jeg er interessert i hva det er du skal fylle så vanvittig med plass på?

Filmer, musikk, bilder, ingenting av dette vil ha noen effekt av ytelsen.

Det er stort sett bare installerte spill og programmer som kan bruke den ytelsen allikevel, så hvis du har spill på til sammen mer enn 80 GB, så er det sannsynligvis verdt prisen å invistere i en større disk også.

 

Partisjoner så mye du vil, 40GB til OS og så resterende 80 GB til spill og programmer.

 

Drive og flytte så veldig? Hvorfor?

Hvilke filer er det du trenger å flytte så veldig på?

Det som tar plass på min PC, er i hvert fall ikke installerte spill.. Og hvis du spiller så mange spill at det tar opp over 80 GB (og må ha dem installert samtidig), så er det verdt å investere litt ekstra penger.

 

Jeg ser ikke problemstillingen din.

 

Nå er det da da ikke bare spill som krever høy ytelse.

 

Hvis man har mange programmer som går bedre jo høyre ytelse foretrekker man en rask disk.

nå er ikke fokuset mit på at man skal ha den største SSD disken selv om det også sikker finnes dem som ønsker det.

 

Fokuset mit er at disker på noen hundre GB og oppover fortsatt er lit stivt priset.

For min del kunne jeg fra tid til annen ønske at diskene mine var lit kjappere.

Prisen for en slik enhet vil ikke kunne forsvare det jeg bruker pcen til.

Derfor har jeg heller ikke skaffet meg en slik enhet

 

Man må heller ikke glemme at mange bærbare kun har plass til en disk.

hvis man da har behov for både høy ytelse og lagringskapasitet så vil en SSD med stor lagringskapasitet være rette valget .

problemet er at den er alt for høyt priset til kynne forsvares for de fleste , da er valget en tregere bærbar lapptop.

Så da er det et oppgraderings-problem

[del_diablo]

Nå er det da da ikke bare spill som krever høy ytelse.

 

Krever konkret eksempel tak.

[sinnaelgen]

Nå er det da da ikke bare spill som krever høy ytelse.

 

Krever konkret eksempel tak.

 

hvorfor det ?

 

Noen av oss ( selv om jeg ikke er en av dem) har jo lyst til å eksperimentere med 3D eller eller andre ting som krever høy dataflyt.

Da er det en stor fordel at disken ikke er en forsinkende faktor.

Her spill bare en del av det hele ( selv om det er den delen som er mest kjent )

 

Jeg vil jo tro at for dem som jobber mye med databaser så er det også en fordel at responsen er kjapp.

[N o r e n g]

jeg synes likevel at forholdet mellom HD og SSD blir for drøyt når det gjelder prisen.

 

Hvis man ikke kan legge al dataene man trenger tilgang til på en rask disk ( inkludert SSd) så er poenget med en slik en omtrent borte .

Så i stedet for å måtte overføre programmet og dataene man skal bruke til SSD enheten hver gang man trenger dem så kan de like god ligge der hele tiden. Hvis SSD en blir for liten så må en jo bruke mye tid på flytte dataene mellom diskene. man får høy ytelse når programmet brukes , men den tiden blir oppspist av tiden det tar å flytte programmer.

 

 

Ingen trenger 6oo GB som systemdisk , man deler det opp i flere partisjoner der en del er systemdisken , resten blir brukt til annet data.

Likevel så kan man bruk for god ytelse på flere partisjoner, ikke bare på system disken.

 

hvis det er ytelsen som teller hvor skal bare noen få ha råd eller synes det er er noen poeng å kjøpe slike enheter.

Da er de for kostbare enda.

argumenter om at de har gåt ned i pris og gir bedre ytelse hjelper lite.

 

hvis det stemmer at SSD utviklingen går på samme måte som al annet så må man forvente prisen raser enda mange hakk temmelig fort.

Da burde man finne SSd enheter til under 500 kr til høsten ( det jeg fant hadde bare så vidt passert tusen kr grensen ) på samme måte som di billigste flatskjemaene

 

Forholdet mellom en HDD og en SSD er helt vanvittig drøyt ja:

Den siste generasjonen av SSDer fra OCZ, Vertex 3, har opptil 60 000 4KB-operasjoner i sekundet. Disse operasjonene har en gjennomsnittlig responstid på under 0.1 ms, med noen oppe rett over 5 ms

Samsung Spinpoint F3 1TB kan om du er heldig nå opp til 125 tilsvarende operasjoner i sekundet. Disse har en gjennomsnittlig responstid på 12 ms (120 ganger tregere), med worst case oppe i 100 ms.

 

12 ms er ikke mye sier du kanskje, men når du tenker på at windows laster inn tusenvis av små, enkle filer hver gang det starter opp, og photoshop, word, excel har det samme "problemet". Så kan du legge to og to sammen og konstatere at en SSD er flere hundre ganger (gjerne tusen i bestemte scenarier) raskere enn en vanlig harddisk.

Å si at du da betaler "mye" for denne ytelsen er for meg helt vanvittig.

Merk deg at denne ytelsen merkes best med mange, små filer under 5MB i størrelse.

 

For å lagre filmer, isoer og RAW-image kan det være en god idé å ha en større harddisk ved siden av, om du mener at man skal lagre disse på en SSD fordi poenget forsvinner om du ikke gjør har du aldri prøvd å overføre større filer mellom to lagringsenheter koblet til hovedkortet ditt med SATA.

Det tar meg 5 sekunder å overføre en 700MB-fil fra min Spinpoint F3 1TB til min Corsair Force 60GB og det samme tilbake igjen.

 

Og dette produktet er mer for dem som allerede har lagt 8000kr+ i maskinen sin. Syns du det gir mening å bruke 700kr+ på minne, 1000kr+ for et kabinett, 3000kr+ på hovedkort med prosessor, 3000kr+ på grafikkort for så å bruke 500 kr på lagring?

 

P.S. Bruk ordbok er du snill

[del_diablo]

Nå er det da da ikke bare spill som krever høy ytelse.

 

Krever konkret eksempel tak.

 

hvorfor det ?

 

Noen av oss ( selv om jeg ikke er en av dem) har jo lyst til å eksperimentere med 3D eller eller andre ting som krever høy dataflyt.

Da er det en stor fordel at disken ikke er en forsinkende faktor.

Her spill bare en del av det hele ( selv om det er den delen som er mest kjent )

 

Jeg vil jo tro at for dem som jobber mye med databaser så er det også en fordel at responsen er kjapp.

 

Ved andre ord så er SSD verdt det, og du motsier deg selv.............

[sinnaelgen]

jeg synes likevel at forholdet mellom HD og SSD blir for drøyt når det gjelder prisen.

 

Hvis man ikke kan legge al dataene man trenger tilgang til på en rask disk ( inkludert SSd) så er poenget med en slik en omtrent borte .

Så i stedet for å måtte overføre programmet og dataene man skal bruke til SSD enheten hver gang man trenger dem så kan de like god ligge der hele tiden. Hvis SSD en blir for liten så må en jo bruke mye tid på flytte dataene mellom diskene. man får høy ytelse når programmet brukes , men den tiden blir oppspist av tiden det tar å flytte programmer.

 

 

Ingen trenger 6oo GB som systemdisk , man deler det opp i flere partisjoner der en del er systemdisken , resten blir brukt til annet data.

Likevel så kan man bruk for god ytelse på flere partisjoner, ikke bare på system disken.

 

hvis det er ytelsen som teller hvor skal bare noen få ha råd eller synes det er er noen poeng å kjøpe slike enheter.

Da er de for kostbare enda.

argumenter om at de har gåt ned i pris og gir bedre ytelse hjelper lite.

 

hvis det stemmer at SSD utviklingen går på samme måte som al annet så må man forvente prisen raser enda mange hakk temmelig fort.

Da burde man finne SSd enheter til under 500 kr til høsten ( det jeg fant hadde bare så vidt passert tusen kr grensen ) på samme måte som di billigste flatskjemaene

 

Forholdet mellom en HDD og en SSD er helt vanvittig drøyt ja:

Den siste generasjonen av SSDer fra OCZ, Vertex 3, har opptil 60 000 4KB-operasjoner i sekundet. Disse operasjonene har en gjennomsnittlig responstid på under 0.1 ms, med noen oppe rett over 5 ms

Samsung Spinpoint F3 1TB kan om du er heldig nå opp til 125 tilsvarende operasjoner i sekundet. Disse har en gjennomsnittlig responstid på 12 ms (120 ganger tregere), med worst case oppe i 100 ms.

 

12 ms er ikke mye sier du kanskje, men når du tenker på at windows laster inn tusenvis av små, enkle filer hver gang det starter opp, og photoshop, word, excel har det samme "problemet". Så kan du legge to og to sammen og konstatere at en SSD er flere hundre ganger (gjerne tusen i bestemte scenarier) raskere enn en vanlig harddisk.

Å si at du da betaler "mye" for denne ytelsen er for meg helt vanvittig.

Merk deg at denne ytelsen merkes best med mange, små filer under 5MB i størrelse.

 

For å lagre filmer, isoer og RAW-image kan det være en god idé å ha en større harddisk ved siden av, om du mener at man skal lagre disse på en SSD fordi poenget forsvinner om du ikke gjør har du aldri prøvd å overføre større filer mellom to lagringsenheter koblet til hovedkortet ditt med SATA.

Det tar meg 5 sekunder å overføre en 700MB-fil fra min Spinpoint F3 1TB til min Corsair Force 60GB og det samme tilbake igjen.

 

Og dette produktet er mer for dem som allerede har lagt 8000kr+ i maskinen sin. Syns du det gir mening å bruke 700kr+ på minne, 1000kr+ for et kabinett, 3000kr+ på hovedkort med prosessor, 3000kr+ på grafikkort for så å bruke 500 kr på lagring?

 

P.S. Bruk ordbok er du snill

 

på et punkt motsier du deg selv her.

 

12 ms er ikke mye sier du kanskje, men når du tenker på at windows laster inn tusenvis av små, enkle filer hver gang det starter opp, og photoshop, word, excel har det samme "problemet". Så kan du legge to og to sammen og konstatere at en SSD er flere hundre ganger (gjerne tusen i bestemte scenarier) raskere enn en vanlig harddisk.

 

Det tar meg 5 sekunder å overføre en 700MB-fil fra min Spinpoint F3 1TB til min Corsair Force 60GB og det samme tilbake igjen.

 

Først har du de travel når det gjelder å behandle filler , neste øyeblikk så har du det ikke så travelt .

 

Å argumentere at alt det andre koster penger er ikke noe argument for at SSD enheten også må koste mye penger.

Dessverre så er det nettop det du gjør

 

Tusen kr for 60 GB er mye i dag selv om disken har ultra ytelse.

 

Her synes jeg det ikke er rett at bare den ypperste eliten skal ha råd til slike disker.

jeg ser ikke hele poenget at pcen må koste 10 tusen pluss for at man skal kunne bruke SSD enheter slik du legger opp til.

 

Det var for en stund siden snakk om bærbare der en SSD kunne forlenge levetiden med noen år .

Med prisene på slike enheter så er det mere lønnsomt å kjøpe ny lapptopp.

 

Dessverre er firmaene som bruker lapptopper lit gniende på dette.

 

Uansett hvile argumenter du måtte finne på så synes jeg at man betaler en stiv pris for denne ytelsen

 

 

PS den perfekte ordboken/ordlisten i elektronisk format , som er integrert med nettleser og andre programmer finnes ikke.

jeg bruker den som følger firefox