SSD blir billigere og bedre

[N o r e n g]

på et punkt motsier du deg selv her.

 

12 ms er ikke mye sier du kanskje, men når du tenker på at windows laster inn tusenvis av små, enkle filer hver gang det starter opp, og photoshop, word, excel har det samme "problemet". Så kan du legge to og to sammen og konstatere at en SSD er flere hundre ganger (gjerne tusen i bestemte scenarier) raskere enn en vanlig harddisk.

 

Det tar meg 5 sekunder å overføre en 700MB-fil fra min Spinpoint F3 1TB til min Corsair Force 60GB og det samme tilbake igjen.

 

Først har du de travel når det gjelder å behandle filler , neste øyeblikk så har du det ikke så travelt .

 

Å argumentere at alt det andre koster penger er ikke noe argument for at SSD enheten også må koste mye penger.

Dessverre så er det nettop det du gjør

 

Tusen kr for 60 GB er mye i dag selv om disken har ultra ytelse.

 

Her synes jeg det ikke er rett at bare den ypperste eliten skal ha råd til slike disker.

jeg ser ikke hele poenget at pcen må koste 10 tusen pluss for at man skal kunne bruke SSD enheter slik du legger opp til.

 

Det var for en stund siden snakk om bærbare der en SSD kunne forlenge levetiden med noen år .

Med prisene på slike enheter så er det mere lønnsomt å kjøpe ny lapptopp.

 

Dessverre er firmaene som bruker lapptopper lit gniende på dette.

 

Uansett hvile argumenter du måtte finne på så synes jeg at man betaler en stiv pris for denne ytelsen

 

PS den perfekte ordboken/ordlisten i elektronisk format , som er integrert med nettleser og andre programmer finnes ikke.

jeg bruker den som følger firefox

 

Syns ikke jeg er så selvmotsigende i det eksemplet jeg viser til der. En SSD senker oppstarten av programmer som Photoshop fra 30 sekunder+ til 5 sekunder, Opera for meg går nå under et sekund kontra de vanlige 3-4 sekundene. Word kommer opp når jeg trykker på snarveien, i motsetning til å se på en stygg "Microsoft Word", Outlook... Forskjellen her er jo vanvittig stor. ITunes ble jo helt vanvittig mye raskere å bruke (ikke at jeg bruker det nå lenger etter å ha byttet til Android). En annen ting er at jeg kan gjøre noe annet samtidig som jeg overfører filer.

 

Bærbare:

Jeg prøvde en SSD i en laptop kjøpt i 2006 nylig, en Core (ikke 2) T2080 på 1.73 GHz, forskjellen var natt og dag, den var klar til bruk på godt under et minutt der den tidligere hadde brukt 2-3 minutter. Websurfingen ble mye raskere, og batterilevetiden gikk opp fra 40 minutter til 45 minutter (upraktisk uansett, men batteriet var slitt og det var en forskjell)

 

Å argumentere med at resten av systemet ditt koster penger, gir mening for meg. Om du bruker lite penger på en komponent (lagring i dette tilfellet), må du jo forvente at hele systemet blir flaskehalset av denne i et eller flere scenarier. Om du ser noen år tilbake i tid brukte folk flere tusener av kroner på lagring. Det at harddiskprisene nå er så lave er for å kunne konkurrere mot SSDene.

 

Hardware.nos testing av WD Raptor 74 GB

Raptor 74 GB er rett og slett en svært rask disk til en ganske rimelig penge. Disken selges over disk for et par snaue tusenlapper, og gir ytelse som ikke ligger langt bak en 10000 RPM SCSI-disk.

 

De samme menneskene som kjøpte disse diskene i 2004 er de samme som kjøper SSDer idag. Du betaler ekstra for dette, men forskjellen er helt klart merkbar og målbar. Jeg klarer helt fint å rettferdiggjøre et kjøp av 60 GB superrask lagring til OS-bruk og photoshop samt 500kr på 1TB til spill og lagring.

 

Du kan lese deg blind på pris/GB, men det er ikke til å nekte for at ytelse har alltid kostet penger. Dagens datamaskiner har alle nok kraft til vanlig internettsurfing og kontorbruk. I stort sett alle vanlige oppgaver er det slik at din CPU (Central Processing Unit) venter på at harddisken din skal bli ferdig med det den holder på med, dette blir da en massiv flaskehals det er umulig å gjøre noe med uten å endre bruksmønster. De oppgavene du merker dette best på er oppstartstid av OS og programmer, men det merkes også når du skal prøve å gjøre noe i selve programmet.

 

Det virker ikke som du forstår dette, så jeg gjetter på at du aldri har prøvd et system med en SSD i før.

Jeg legger ved tre bilder fra HD Tune Pro her:

Sandisk Cruzer U3 Micro 4GB (pris 110kr på prisjakt):

 

Samsung Spinpoint F3 (pris ca 450kr):

 

Samsung Spinpoint F3 short-stroke 60 GB:

 

Corsair Force 60GB (pris ca 1000 kr):

 

 

Cruzer U3en har mellom 7- og 3 ganger lavere ytelse enn Force 60GB.

Spinpoint F3 1 TB er ikke mulig å sammenligne engang, uansett om den er short-stroked eller ei.

[sinnaelgen]

Hvis man ser vekk fra pris/GB forholdet så blir nytte verdien likevel for høyt priset for 95 prosent av pc brukerne ( jeg kunne siker ha gått mot 99 % men skal la det være)

 

Poengene mine har hele tiden vært fokusert på at de virker å være tilrettelagt kun for de som har en velfylt pengebok.

Det synes jeg svær lite om . Her må det da gå an å gjøre dem tilgjengelig for de som ikke her like god råd.

Da trenger man ikke å lage de enheten med det absolutt aller nyeste (og dyreste ) kretsene.

 

Da vil man få flere utgaver å velge mellom , med forskjellig ytelse som likevel overgår den vanlige harddisken.

la os nå kall disse for light og pro utgaver.

 

Da vil produsenten få inn mere penger slik at utviklingen kan forsette , som igjen er til det bete for alle parter.

 

jeg er fullstendig klar over ytelses-forbedringen med SSD. Hvilket resultat man oppnår er dog høyst varierende

[ATWindsor]

Essensen er den samme, man kan ikke bestemme prisen helt fritt, det er ikke gratis å produsere ting. Slutt å lat som det er det. Om det er så forbanna enkelt å produsere det billigere, så får du starte med det selv.

 

AtW

[sinnaelgen]

Essensen er den samme, man kan ikke bestemme prisen helt fritt, det er ikke gratis å produsere ting. Slutt å lat som det er det. Om det er så forbanna enkelt å produsere det billigere, så får du starte med det selv.

 

AtW

 

Du oppfattet ikke det siste jeg skrev.

La de som har bruk for max ytelse kjøpe de dyreste utgaven og de som vil ha lit billigere utgaver få kjøpe de eldre modellene.

[ATWindsor]

Essensen er den samme, man kan ikke bestemme prisen helt fritt, det er ikke gratis å produsere ting. Slutt å lat som det er det. Om det er så forbanna enkelt å produsere det billigere, så får du starte med det selv.

 

AtW

 

Du oppfattet ikke det siste jeg skrev.

La de som har bruk for max ytelse kjøpe de dyreste utgaven og de som vil ha lit billigere utgaver få kjøpe de eldre modellene.

 

Nei, jeg oppfattet det fint, innsparingen på å produsere "gammeldags utstyr" er liten, og ikke i nærheten av å kunne oppfylle dine fantasier om priser som er en sjettedel av dagens.

 

AtW

[endrebjo]

Poengene mine har hele tiden vært fokusert på at de virker å være tilrettelagt kun for de som har en velfylt pengebok.

Det synes jeg svær lite om . Her må det da gå an å gjøre dem tilgjengelig for de som ikke her like god råd.

Da trenger man ikke å lage de enheten med det absolutt aller nyeste (og dyreste ) kretsene.

For det første, så er ikke de nyeste kretsene nødvendigvis dyrere enn de gamle. 25 nm NAND-flash er nyere enn 32 nm NAND-flash og er billigere pr. GB, rett og slett fordi du får flere GB med samme mengde silisium (eventuelt flere GB pr. wafer). Angående kontrollere vet jeg ikke hvor stor del av den totale prisen disse egentlig utgjør. Og det er ikke sikkert at det er kontrolleren som er dyr heller, men arbeidet som er lagt ned i god firmware.

 

For det andre, så finnes det mange ræva SSDer for folk som ikke ønsker å bruke masse penger. Eller, det fantes i hvert fall. Det later til at de dårlige SSDene sakte men sikkert har blitt faset ut og begravet. Det virker rett og slett som om folk ikke var interessert i billig-SSD hvor ytelsen var dårlig i forhold til de litt dyrere.

 

Da vil man få flere utgaver å velge mellom , med forskjellig ytelse som likevel overgår den vanlige harddisken.

la os nå kall disse for light og pro utgaver.

Det finnes allerede "light og pro utgaver". Se på Vertex 3 og Vertex 3 Pro. Der er skillet lagt mellom consumer/mainstream og enterprise. Se på X-25V og X-25M. Der er skillet lagt mellom value og mainstream.

X-25V har overlevd såpass lenge til tross for sin beskjedne kapasitet at jeg antar at den selger relativt godt.

 

jeg er fullstendig klar over ytelses-forbedringen med SSD. Hvilket resultat man oppnår er dog høyst varierende

En moderne SSD vil i alle tilfeller være et langt steg opp fra snurredisk. Hvilke resultater mener du er høyst varierende?

[sinnaelgen]

Poengene mine har hele tiden vært fokusert på at de virker å være tilrettelagt kun for de som har en velfylt pengebok.

Det synes jeg svær lite om . Her må det da gå an å gjøre dem tilgjengelig for de som ikke her like god råd.

Da trenger man ikke å lage de enheten med det absolutt aller nyeste (og dyreste ) kretsene.

For det første, så er ikke de nyeste kretsene nødvendigvis dyrere enn de gamle. 25 nm NAND-flash er nyere enn 32 nm NAND-flash og er billigere pr. GB, rett og slett fordi du får flere GB med samme mengde silisium (eventuelt flere GB pr. wafer). Angående kontrollere vet jeg ikke hvor stor del av den totale prisen disse egentlig utgjør. Og det er ikke sikkert at det er kontrolleren som er dyr heller, men arbeidet som er lagt ned i god firmware.

 

For det andre, så finnes det mange ræva SSDer for folk som ikke ønsker å bruke masse penger. Eller, det fantes i hvert fall. Det later til at de dårlige SSDene sakte men sikkert har blitt faset ut og begravet. Det virker rett og slett som om folk ikke var interessert i billig-SSD hvor ytelsen var dårlig i forhold til de litt dyrere.

 

Da vil man få flere utgaver å velge mellom , med forskjellig ytelse som likevel overgår den vanlige harddisken.

la os nå kall disse for light og pro utgaver.

Det finnes allerede "light og pro utgaver". Se på Vertex 3 og Vertex 3 Pro. Der er skillet lagt mellom consumer/mainstream og enterprise. Se på X-25V og X-25M. Der er skillet lagt mellom value og mainstream.

X-25V har overlevd såpass lenge til tross for sin beskjedne kapasitet at jeg antar at den selger relativt godt.

 

jeg er fullstendig klar over ytelses-forbedringen med SSD. Hvilket resultat man oppnår er dog høyst varierende

En moderne SSD vil i alle tilfeller være et langt steg opp fra snurredisk. Hvilke resultater mener du er høyst varierende?

 

Jeg har inntrykk at det bare finnes en prisklasse nåer det gjelder SSD .De som bare er hensiktsmessige for noen få brukere .

 

Når man oppgraderer med SSD så vil resultatet være høyst varierende.

( det man får igjen for oppgraderingen)

[kjeLL//]

det hadde ivertfall vert det om de skulle produsert ssd til fantasipriser.

jeg har kjøpt en dyr ssd og en billig en. prisforskjelden pr GB var ikke veldig stor. 2-3kr pr MB men ytelsen er ganske dorlig i forhond.

edit: du finner sikkert noen ssd til veldig lave priser fra kina f.eks. spørsmålet er om produsenten følger opp ved firmware feil og sånt. eller om ytelsen i det heletatt er no bedre enn tradisjonell disk.

Endret 3. april 2011 av kjeLL//

[N o r e n g]

Hvor mange standardbrukere trenger mer enn 60GB?

Med mindre du driver med noe ulovlig nedlasting tviler jeg på at du klarer å fylle 60GB med mindre du skal ha de siste 24 månedene med fotoer. Det finnes jo eksterne harddisker også

[sinnaelgen]

Hvor mange standardbrukere trenger mer enn 60GB?

Med mindre du driver med noe ulovlig nedlasting tviler jeg på at du klarer å fylle 60GB med mindre du skal ha de siste 24 månedene med fotoer. Det finnes jo eksterne harddisker også

 

60GB på SSD eller vanlig harddisk ?

 

jeg vet ihvertfall at mange bruker pcen eller serveren som arkiv for videosamlingen.

 

Nå kunne det også ha vær kjekt med en SSD når man skal gjøren en backup i ful fart.

 

For at det skal funger så må begge diskene være kjappe samt at bakup disken minst må vær like stor som den andre

[N o r e n g]

60GB på SSD eller vanlig harddisk ?

 

jeg vet ihvertfall at mange bruker pcen eller serveren som arkiv for videosamlingen.

 

Nå kunne det også ha vær kjekt med en SSD når man skal gjøren en backup i ful fart.

 

For at det skal funger så må begge diskene være kjappe samt at bakup disken minst må vær like stor som den andre

 

Bruker du PCen din som arkiv for videosamlingen din er du ikke akkurat standardbrukeren som bruker PCen til facebook, mail, og word, der en SSD på 60GB holder helt fint.

 

Eksterne harddisker var mer for å påpeke at det finnes USB2.0-drev på 750GB og mer som ikke trenger mer enn USB-tilkoblingen for å fungere. USB2.0 er forøvrig en massiv flaskehals i større filoverføringer, men til film, foto og musikk er det null stress.

 

Du nevner backup, hvor mange vanlige brukere gjør dette ofte? Jeg kjenner veldig få som faktisk vet hva dette ordet betyr.

[sinnaelgen]

60GB på SSD eller vanlig harddisk ?

 

jeg vet ihvertfall at mange bruker pcen eller serveren som arkiv for videosamlingen.

 

Nå kunne det også ha vær kjekt med en SSD når man skal gjøren en backup i ful fart.

 

For at det skal funger så må begge diskene være kjappe samt at bakup disken minst må vær like stor som den andre

 

Bruker du PCen din som arkiv for videosamlingen din er du ikke akkurat standardbrukeren som bruker PCen til facebook, mail, og word, der en SSD på 60GB holder helt fint.

 

Eksterne harddisker var mer for å påpeke at det finnes USB2.0-drev på 750GB og mer som ikke trenger mer enn USB-tilkoblingen for å fungere. USB2.0 er forøvrig en massiv flaskehals i større filoverføringer, men til film, foto og musikk er det null stress.

 

Du nevner backup, hvor mange vanlige brukere gjør dette ofte? Jeg kjenner veldig få som faktisk vet hva dette ordet betyr.

 

det var en diskusjon der man mente at man kunne ha videosamlingen sin på en media pc i stedet for på de originale platene.

Da trenger man plass

 

at jeg nevnte backup i denne sammenhenger er at det vil gå unna i løpe av noen få minutter med SSD i stedet for flere timer på den vanlige måten. Det er også derfor så få gidder å ta backup.

 

Usb 3 skal hindre flaskehalsen til USB3.

 

Når det nå finnes usb 3 minnepenner på 64 GB så begynner disker på 60 GB å bli lite interessante.

Da må diskene over denne grensen for at de skal bli interessante

[endrebjo]

det var en diskusjon der man mente at man kunne ha videosamlingen sin på en media pc i stedet for på de originale platene.

Da trenger man plass

Trenger du masse plass for store sekvensielle data (filmer osv.) så kjøper du snurredisker. Spesielt hvis det bare er en media-PC som skal stå og støve vekk i et hjørne.

 

at jeg nevnte backup i denne sammenhenger er at det vil gå unna i løpe av noen få minutter med SSD i stedet for flere timer på den vanlige måten. Det er også derfor så få gidder å ta backup.

Nå må du bestemme deg for ytelsesnivået på de billige SSDene dine. En 5400 rpm snurredisk er lett god for 80-100 MB/s les og skriv. En billig SSD i da (f.eks X25-V) klarer ca. 70 MB/s skriving (og riktignok 150 MB/s lesing). Du vil ha SSDer som er enda billigere/tregere enn dette. Hvordan skal backupen ta kortere tid når backupdisken blir tregere enn i dag?

 

Når det nå finnes usb 3 minnepenner på 64 GB så begynner disker på 60 GB å bli lite interessante.

Da må diskene over denne grensen for at de skal bli interessante

Så siden det finnes eksterne harddisker på 3 TB, så begynner 3 TB interne disker å bli lite interessante? Logikk hvor?

Hva bruker du en treg og svindyr 64 GB minnepinne til?

Endret 3. april 2011 av endrebjo

[sinnaelgen]

det var en diskusjon der man mente at man kunne ha videosamlingen sin på en media pc i stedet for på de originale platene.

Da trenger man plass

Trenger du masse plass for store sekvensielle data (filmer osv.) så kjøper du snurredisker. Spesielt hvis det bare er en media-PC som skal stå og støve vekk i et hjørne.

 

at jeg nevnte backup i denne sammenhenger er at det vil gå unna i løpe av noen få minutter med SSD i stedet for flere timer på den vanlige måten. Det er også derfor så få gidder å ta backup.

Nå må du bestemme deg for ytelsesnivået på de billige SSDene dine. En 5400 rpm snurredisk er lett god for 80-100 MB/s les og skriv. En billig SSD i da (f.eks X25-V) klarer ca. 70 MB/s skriving (og riktignok 150 MB/s lesing). Du vil ha SSDer som er enda billigere/tregere enn dette. Hvordan skal backupen ta kortere tid når backupdisken blir tregere enn i dag?

 

Når det nå finnes usb 3 minnepenner på 64 GB så begynner disker på 60 GB å bli lite interessante.

Da må diskene over denne grensen for at de skal bli interessante

Så siden det finnes eksterne harddisker på 3 TB, så begynner 3 TB interne disker å bli lite interessante? Logikk hvor?

Hva bruker du en treg og svindyr 64 GB minnepinne til?

 

 

En intern og ekstern disk er akkurat det samme , det er bare kabinettet og kablene som er lit forskjellige.

Så i teorien så kunne man ha brukt en SSd til ekstern disk ( selv om det er lite hensiktsmessigst)

 

USB 3 er da ikke sa tregt

 

Nå du spør hva man trenger stor lagringsplass så ga jeg deg noen eksempler ( ikke hvilken type disk man trengte) .

 

 

For å kunne ta backup i full far så må begge disken være av typen SSD.

[N o r e n g]

60GB på SSD eller vanlig harddisk ?

 

jeg vet ihvertfall at mange bruker pcen eller serveren som arkiv for videosamlingen.

 

Nå kunne det også ha vær kjekt med en SSD når man skal gjøren en backup i ful fart.

 

For at det skal funger så må begge diskene være kjappe samt at bakup disken minst må vær like stor som den andre

 

Bruker du PCen din som arkiv for videosamlingen din er du ikke akkurat standardbrukeren som bruker PCen til facebook, mail, og word, der en SSD på 60GB holder helt fint.

 

Eksterne harddisker var mer for å påpeke at det finnes USB2.0-drev på 750GB og mer som ikke trenger mer enn USB-tilkoblingen for å fungere. USB2.0 er forøvrig en massiv flaskehals i større filoverføringer, men til film, foto og musikk er det null stress.

 

Du nevner backup, hvor mange vanlige brukere gjør dette ofte? Jeg kjenner veldig få som faktisk vet hva dette ordet betyr.

 

det var en diskusjon der man mente at man kunne ha videosamlingen sin på en media pc i stedet for på de originale platene.

Da trenger man plass

 

at jeg nevnte backup i denne sammenhenger er at det vil gå unna i løpe løpet av noen få minutter med SSD i stedet for flere timer på den vanlige måten. Det er også derfor så få gidder å ta backup.

 

Usb 3 skal hindre flaskehalsen til USB3.

 

Når det nå finnes usb 3 minnepenner på 64 GB så begynner disker på 60 GB å bli lite interessante.

Da må diskene over denne grensen for at de skal bli interessante

 

Unnskyld, kan du svare på mine påstander istedenfor å dra eksempler fra lufta?

 

Jeg har ikke nevnt mediaPC, der du helt klart går for det største og billigste du kan få. En standardbruker, altså naboen din som ikke vet forskjellen på KB og MB, vil ha langt mer nytte av en SSD enn en vanlig HDD.

 

Nok en gang, hvor mange blant legfolket har nytte av backup? Når deres maskin blir treg eller får virus henvender de seg til oss med mer kunnskap, sjelden får jeg høre om noen backup, så jeg tar en selv av de viktige filene deres. Formaterer og installerer Windows og programmer på nytt (på en del laptoper trenger jeg kun å starte recovery) og legger inn backupen i dokument-mappa.

 

USB3-minnepenner koster vanligvis langt mer enn SSDer. En 60 GB LaCie med lesehastighet på 240 MB/s koster 1800 kr. Det er langt mer enn 1000 kr for lavere ytelse. 30 GB-utgaven koster 1150 kr.

Kilde

Hva med pris/GB? Dette koster jo mye mer enn SSD, har lavere ytelse, og kan ikke brukes til OS-disk.

Du kan spare penger på å kjøpe et eksternt chassis med USB3 og en SSD selv, du får også bedre ytelse.

 

60 GB er også en anselig mengde data, om du mener noe annet lurer jeg på hva i alle dager du kan drive med.

[endrebjo]

En intern og ekstern disk er akkurat det samme , det er bare kabinettet og kablene som er lit forskjellige.

Så i teorien så kunne man ha brukt en SSd til ekstern disk ( selv om det er lite hensiktsmessigst)

Hvorfor blir 60 GB SSD lite interessant bare fordi det finnes 64 GB lagring i et mindre format og med et annet grensesnitt (og med et helt annet bruksområde)?

 

USB 3 er da ikke sa tregt

USB3 er ikke tregt, men det er vanligvis kontrolleren og flash-brikkene som sitter i disse minnepinnene.

 

Nå du spør hva man trenger stor lagringsplass så ga jeg deg noen eksempler ( ikke hvilken type disk man trengte) .

Lagringsmediet må være tilpasset dataene som skal lagres på lagringsmediet. Du bruker ikke en Formula 1-bil til å frakte 2 tonn møkk. Da bruker du heller en traktor.

 

For å kunne ta backup i full far så må begge disken være av typen SSD.

Hvor får du denne farten din fra? Jeg skrev at billige SSDer har lavere skrivehastighet enn snurredisker, og du ønsker enda billigere SSDer (altså enda lavere ytelse). Hvorfor går det da kjappere å ta backup på en SSD?

[sinnaelgen]

En intern og ekstern disk er akkurat det samme , det er bare kabinettet og kablene som er lit forskjellige.

Så i teorien så kunne man ha brukt en SSd til ekstern disk ( selv om det er lite hensiktsmessigst)

Hvorfor blir 60 GB SSD lite interessant bare fordi det finnes 64 GB lagring i et mindre format og med et annet grensesnitt (og med et helt annet bruksområde)?

 

USB 3 er da ikke sa tregt

USB3 er ikke tregt, men det er vanligvis kontrolleren og flash-brikkene som sitter i disse minnepinnene.

 

Nå du spør hva man trenger stor lagringsplass så ga jeg deg noen eksempler ( ikke hvilken type disk man trengte) .

Lagringsmediet må være tilpasset dataene som skal lagres på lagringsmediet. Du bruker ikke en Formula 1-bil til å frakte 2 tonn møkk. Da bruker du heller en traktor.

 

For å kunne ta backup i full far så må begge disken være av typen SSD.

Hvor får du denne farten din fra? Jeg skrev at billige SSDer har lavere skrivehastighet enn snurredisker, og du ønsker enda billigere SSDer (altså enda lavere ytelse). Hvorfor går det da kjappere å ta backup på en SSD?

 

 

For å kunne ta bakup og bli ferdig med det på kort tid så tenger man en rask disk og det påstår du at de fleste SSd enhetene er. nå påstår du at de er tregere en en vanlig harddisk.det henger ikke sammen.

 

En stor SSd disk ville være interessant så lenge den har bedre egenskaper en en usb minnepinne.

nå som disse minnepinne er blir raskere og fått større kapasitet så blir en SSD med samme kapasitet ikke like interessant lenger Da minnepinne klar å dekke behovet for mange av de som ønsker lit bedre ytelse. aller flest vil de nok ha hatt en rask SSd , men den koster da lit for mye i forhold til minnepennen ( man ofrer lit av ytelsen ).

 

Det blir på samme måte som om at man må ha et stereoanlegg til minst 20 tusen når det ville fungert ypperlig med et til halve prisen.

Det minner også mye om de som må ha dyre kabler til anlegget fordi i teorien det gir mindre støy

[endrebjo]

For å kunne ta bakup og bli ferdig med det på kort tid så tenger man en rask disk og det påstår du at de fleste SSd enhetene er. nå påstår du at de er tregere en en vanlig harddisk.det henger ikke sammen.

Felles for alle SSDer er at de i forhold til snurredisk er lynkjapp på random ikke-sekvensiell lesing og skriving. Dette gjelder både billige og dyre.

Men billige SSDer har i mange tilfeller lavere sekvensiell skriveytelse enn vanlige snurredisker, rett og slett fordi den sekvensielle skriveytelsen på en snurredisk faktisk er ganske god (80-150 MB/s les og skriv).

Dyre SSDer har ikke bare god ikke-sekvensiell ytelse, men også høyere sekvensiell ytelse enn vanlige snurredisker (150-250 MB/s). Så en dyr SSD vil knuse en snurredisk på både sekvensiell og ikke-sekvensiell ytelse. En billig SSD vil knuse en snurredisk på ikke-sekvensiell ytelse, og ligge omtrent likt eller under en snurredisk på sekvensiell skriveytelse.

Backup er i de fleste tilfeller en ganske sekvensiell affære. Riktignok kan tekstdokumenter være ganske små filer, men du har heller ikke flere GB med tekstdokumenter. Bilder er vanligvis 4 MB++ og kan dermed regnes som sekvensielle. Filmer og resten av det store rasket du har liggende vil jeg også tippe er ganske sekvensielt.

 

En stor SSd disk ville være interessant så lenge den har bedre egenskaper en en usb minnepinne.

nå som disse minnepinne er blir raskere og fått større kapasitet så blir en SSD med samme kapasitet ikke like interessant lenger Da minnepinne klar å dekke behovet for mange av de som ønsker lit bedre ytelse. aller flest vil de nok ha hatt en rask SSd , men den koster da lit for mye i forhold til minnepennen ( man ofrer lit av ytelsen ).

SSDer er systemdisker! SSDer brukes til å stasjonært installere operativsystem og programmer på! Hvorfor i alle dager sammenlikner du det med en minnepinne?

[sinnaelgen]

For å kunne ta bakup og bli ferdig med det på kort tid så tenger man en rask disk og det påstår du at de fleste SSd enhetene er. nå påstår du at de er tregere en en vanlig harddisk.det henger ikke sammen.

Felles for alle SSDer er at de i forhold til snurredisk er lynkjapp på random ikke-sekvensiell lesing og skriving. Dette gjelder både billige og dyre.

Men billige SSDer har i mange tilfeller lavere sekvensiell skriveytelse enn vanlige snurredisker, rett og slett fordi den sekvensielle skriveytelsen på en snurredisk faktisk er ganske god (80-150 MB/s les og skriv).

Dyre SSDer har ikke bare god ikke-sekvensiell ytelse, men også høyere sekvensiell ytelse enn vanlige snurredisker (150-250 MB/s). Så en dyr SSD vil knuse en snurredisk på både sekvensiell og ikke-sekvensiell ytelse. En billig SSD vil knuse en snurredisk på ikke-sekvensiell ytelse, og ligge omtrent likt eller under en snurredisk på sekvensiell skriveytelse.

Backup er i de fleste tilfeller en ganske sekvensiell affære. Riktignok kan tekstdokumenter være ganske små filer, men du har heller ikke flere GB med tekstdokumenter. Bilder er vanligvis 4 MB++ og kan dermed regnes som sekvensielle. Filmer og resten av det store rasket du har liggende vil jeg også tippe er ganske sekvensielt.

 

En stor SSd disk ville være interessant så lenge den har bedre egenskaper en en usb minnepinne.

nå som disse minnepinne er blir raskere og fått større kapasitet så blir en SSD med samme kapasitet ikke like interessant lenger Da minnepinne klar å dekke behovet for mange av de som ønsker lit bedre ytelse. aller flest vil de nok ha hatt en rask SSd , men den koster da lit for mye i forhold til minnepennen ( man ofrer lit av ytelsen ).

SSDer er systemdisker! SSDer brukes til å stasjonært installere operativsystem og programmer på! Hvorfor i alle dager sammenlikner du det med en minnepinne?

 

jeg gjør det fordi jeg anser usb3 til å være lit kjappere en en harddisk , men selvfølgelig ikke likke kjapp som SSD (av den raske varianten ).

så jeg samenligner de ikke med SSD. bare poengterer at de blir et alternativ til de som synes at en SSd er for kostbar

 

Det er de den lit kjappe varianten jeg hadde forvent å komme ned i lavere pris.

[endrebjo]

jeg gjør det fordi jeg anser usb3 til å være lit kjappere en en harddisk , men selvfølgelig ikke likke kjapp som SSD (av den raske varianten ).

Hva skal du bruke denne minnepinnen eller harddisken til egentlig? Systemdisk? Stasjonær lagringsplass? Lagringsplass på reise?

 

så jeg samenligner de ikke med SSD. bare poengterer at de blir et alternativ til de som synes at en SSd er for kostbar

Kan du finne en stor USB3 minnepinne som har lavere pris pr. GB enn en mainstream SSD (f.eks OCZ Vertex 2, ~12 kr/GB)?

 

Det er de den lit kjappe varianten jeg hadde forvent å komme ned i lavere pris.

Tidligere i tråden ville du ha et skille mellom "light og pro"-SSDer hvor Pro-variantene gjerne kunne være kjappe og dyre, mens light skulle være billige (også på bekostning av ytelse). Hva er det du egentlig vil? Endret 3. april 2011 av endrebjo