Last ned lynrask IE9

[Potetmann]

Ikke akkurat. W3C sin test er veldig, veldig begrenset og den versjonen nyhetsartiklene skrev om inneholdt, hold deg fast, tester gitt til W3C av Microsoft. Med andre ord skrev MS tester for de tingene de selv har implementert, gav testene (og webserveren testene serveres på) til W3C og når W3C av sin egen idioti åpnet testene for offentligheten uten å legge til flere tester som vil mer representere hvor mye "html5" som er implementert, for det er _mye_ IE ikke støtter som de andre gjør.

 

http://www.wired.com...rt-not-exactly/

 

# >You need to take into account both sides of the story when presenting something as a fact - or else you may end up looking like an ass

 

let me get this straight. the author claims that IE's lead isn't real because some experimental non standard tests don't work well with it? so by that logic, all the non standard things MS did with IE are ok whenever they are useful? what about active x? it was useful. Should that become part of some test we care for too? In other words, the author is endorsing non standard compliance only in the cases where it makes IE look bad. but if it makes IE looks good then it isn't ok. wow.

 

sorry but this is such a poor article.

 

let's get real here. whatever experimental stuff, no matter how useful it is (and microsoft did a lot of that in the name of usefulness including active X and non standard tags) should not be a factor on HTML5 standard compliance. It doesn't matter what browser looks good doing things that aren't in the spec or may never be because no web developer worth a dime should use no standard features.

 

The entire reason we're even having this drive to a single standard is to stop the said practice of having multiple HTML for multiple browsers and the author is being extremely irresponsible for even suggesting the way to judge a browser for standards compliance is to look at non standard tests. That off course calls into question the entire article as nothing more than an anti-IE piece based on highly questionable logic and a set of double standards (every pun intended).

 

We need to get away from these tests driven by silly browser politics and the W3C is the right outfit do it it. They should only test things that are part of the spec and web developers can safely use. Likewise nobody should care one bit how chrome handles some bogus non standard test simply crafted to make other browsers look bad. If the great experimental feature is so great, the HTML standards body will include it and give vendors notice to implement it. Keeping it fair.

 

unless off course the agenda isn't to keep it fair as it seems to be with this article. Bottom line is those trying to endorse browser choices (something that's silly to start with) are going to have to find new arguments because lack of standards compliance isn't something to use against IE any more. sorry but time to move on from an IE6's world view already. author: get on with the times. If you're going to bash IE, at least find a logical argument first.

[JohndoeMAKT]

Men er dette en holdning som er vanlig blant webutviklere?

Det er min oppfattelse.

 

Jeg hadde faget Web-prosjekt i høsten som var nå hvor vi lærte HTML og CSS hvor vi skulle følge en hel haug med standarder. Blant annet innebar dette tilrettelegging av svaksynte etc. som ble sett på som nesten obligatorisk.

Og det er viktig. Semantisk markup, WAI, Section 508, fargevalg og alt det der er det alltid viktig å ha i tankene når du utvikler for web. Det betyr ikke nødvendigvis at du skal følge alt, men det som ikke koster mye implementerer du.

 

We need to get away from these tests driven by silly browser politics and the W3C is the right outfit do it it.

Uenig, noe mye av resten av bransjen også er. I første browser war var det omtrent bare egne utvidelser med kaos og ukompabilitet. Neste browser war fikset på dette vet at standardiseringsorganer ble viktige i bestemme hva som var rett. Nå som vi er forbi den tiden har vi beveget oss bort fra den trege versjoneringsformen av standarder til en mer pragmatisk og dynamisk form hvor implementasjonen mest tilgjengelig er "rett". Dersom Firefox, Chrome og Safari implementerer feature X på samme måte er det hvordan den skal implementeres og WHATWG oppdaterer sin løpende dokumentasjon.

[Beritaron]

Etter min mening som relativt fersk i gamet som webutvikler så syns jeg det viktigste er at nettleserne oppfører seg nogenlunde normalt på CSS. Her er det litt for store forskjeller syns jeg. En pixel her og en pixel der i høyde/bredde kan ødelegge design.

Det er en grunn til at noen kloke hoder satte seg ned og bestemte seg for å standarisere HTML/CSS, og dette var vel ikke relatert til IE.

 

Prøver ikke Acid-testen å fokusere nokså mye på lesing av CSS? Om IE 9 får over 90% så er jo dette veldig bra.

[p@ge]

Skriv din kommentar.... Jeg er imponert!Mye raskere en beta.Dette lover en bra IE9!

[Mythos]

Skal si det er mange forutinntatte her. Mange sier at IE er søppel bare fordi det er kult å si det. Man bør om ikke annet prøve den før man slenger med bedreviterleppa.

 

Selv har jeg brukt IE lite de siste årene fordi jeg har likt andre nettlesere bedre. Det siste året har jeg likt Chrome best. Men IE9 ser lovende ut og ser ut til å kunne bli den jeg bruker en stund framover.

 

Hva slags standarder leseren støtter bryr jeg meg lite om. Det som betyr noe er hvordan programmet oppfører seg i praktisk bruk.

[Occi]

Hva slags standarder leseren støtter bryr jeg meg lite om. Det som betyr noe er hvordan programmet oppfører seg i praktisk bruk.

 

Selvsagt varierer dette fra person til person, men akkurat det at den følger standarder har ofte mye å si på hvordan den praktiske bruken kommer til å være

[Beritaron]

Skal si det er mange forutinntatte her. Mange sier at IE er søppel bare fordi det er kult å si det. Man bør om ikke annet prøve den før man slenger med bedreviterleppa.

 

Hva slags standarder leseren støtter bryr jeg meg lite om. Det som betyr noe er hvordan programmet oppfører seg i praktisk bruk.

Om dem følger standarden eller ikke har mye å si på om de viser innhold i en HTML-fil korrekt eller ikke (per definisjon, men grunnet andre årsaker blir man tvunget til å sørge for kompabilitet ovenfor enkelte som ikke gjør det).

 

La si standarden var y+a=5, og det var dette de fleste nettlesere forhold seg til for å regne ut y+a, men så bestemmer noen seg for at y+a=7, og viser innholdet annerledes. Om denne nettleseren har store andeler, kan man ikke overse denne tolkningen, dermed må man sørge for at siden er kompatibel med begge tolkninger.

 

Et annet problem er f.eks at en nettleser f.eks kan regne ut at x+5=2, mens en annen nettleser ikke har lært seg dette regnestykket til tross for at det er definert og allerede blitt standarisert, og dermed venter flere versjoner før de bestemmer å være kompatible med dette regnestykket. Dette fører til at man må holde igjen funksjoner som er standariserte fordi store nettlesere ikke støtter koden enda.

 

En nettleser er et program som leser HTML på samme måte som et annet program leser deres formater. I og med at WWW er så viktig på såpass mange måter er det viktig å prøve å holde seg til en standard.

 

Om du har 5 nettlesere som tolker koden forskjellig kan det bli et helvete å sørge for at koden leses korrekt på kryss og tvers av nettleserne.

Endret 12. februar 2011 av tamarin

[Terrasque]

Har ikke fått prøvd RC'en enda, men IE9 Beta'en var veldig lovendes. Var nesten på høyde med standard nettlesere som chrome var på den tiden, og var vel hakket kvassere enn FF 3.6

 

Var noen små problemer her og der, men var iallefall i samme league, istedet for å være den .. eh litt spesielle som stod og surret i et hjørne.

 

Var som sagt litt her og der (husker ikke helt nå, men syns å huske det var noe med canvas blant annet), men det var beta, så de har lov til å bomme litt på ting

 

Men, nå som RC'en er ute, så har de ikke lov til slikt lenger Så vi får se hva som skjer.

 

Til dere som avskriver IE9 uten å ha prøvd det.. Jeg tror dere vil få en overraskelse.

[Kjetil Lura]

Denne diskusjonen om IE er det samme som skjer om du nevner linux/appel/windows. Selv bruker jeg IE/Firefox og chrome.

IE9 har jeg ikke prøvd enda, skal gjøre det når den blir lansert.

Hva som er raskest eller tregest, det er ikke så viktig. Det som er det viktigste er at de funker.

Bruker også linux og windows.

[Alliha]

Men korleis er denne i forhold til sikkerhet og modding?

[d'RaZiel]

HTML5? hah... http://ishtml5readyyet.com/

 

Skjønner meg ikke på folk som rett og slett ikke vil gi Microsoft en sjangse en gang. Får inntrykk av at slike folk ikke er i stand til å tenke på egenhånd.

[Alpha Centauri]

IE9 er nok raskest, men foretrekker likevel Firefox.

[Solarstone]

Saken er den at Microsoft med sin arroganse har kostet mange mange bedrifter dyrt med sitt svada produkt! IE har kostet oss flesk å kode rundt eller for.

 

 

Disse videoene oppsummerer ganske greit hva jeg føler for IE.

 

 

Endret 12. februar 2011 av darapa

[TheCatIsALie]

Saken er den at Microsoft med sin arroganse har kostet mange mange bedrifter dyrt med sitt svada produkt! IE har kostet oss flesk å kode rundt eller for.

 

 

Disse videoene oppsummerer ganske greit hva jeg føler for IE.

 

 

 

Har du kodet IE?

[mandela]

Det diskuteres standarder og hastighet her, men ikke mange som nevner spennende funksjoner og konfigureringsmuligheter i nye IE. Finnes det f.eks. noe tilsvarende about:condig (firefox) og opera:config i IE9?

Endret 12. februar 2011 av mandela

[hvakrg]

Det diskuteres standarder og hastighet her, men ikke mange som nevner spennende funksjoner og konfigureringsmuligheter i nye IE. Finnes det f.eks. noe tilsvarende about:condig (firefox) og opera:config i IE9?

 

Spennede funksjoner? Hva med tracking protection som ikke er avhengig av annonseselgere slik Chrome og Firefox er.

[mandela]

Det diskuteres standarder og hastighet her, men ikke mange som nevner spennende funksjoner og konfigureringsmuligheter i nye IE. Finnes det f.eks. noe tilsvarende about:condig (firefox) og opera:config i IE9?

 

Spennede funksjoner? Hva med tracking protection som ikke er avhengig av annonseselgere slik Chrome og Firefox er.

Hørt om Adblock? (adblock + tracking lister har vært tilgjengelige for Opera og Firefox leeenge) Det Firefox tester ut nå er noe som kommer i tillegg til tracking lister. IE tilbyr forøvrig EasyList ser jeg, den mest populære aboen for Adblock plus. http://ie.microsoft.com/testdrive/Browser/TrackingProtectionLists/Default.html

 

Veldig mange mennesker skjønner ikke bæret av nettleseren uansett (mange tror det er en søkemotor), så bruken av ting man må sette opp selv er garantert relativt lav.

Endret 12. februar 2011 av mandela

[Solarstone]

Saken er den at Microsoft med sin arroganse har kostet mange mange bedrifter dyrt med sitt svada produkt! IE har kostet oss flesk å kode rundt eller for.

 

 

Disse videoene oppsummerer ganske greit hva jeg føler for IE.

 

 

 

Har du kodet IE?

 

Hvor er fantasien din? Orker ikke svare mere utdypende enn dette.

[UaeX]

Hvem kan med hånden på hjertet fortelle meg at det ikke er ett drittprodukt fra ende til anden? Det er den verste driten som noen gang er laget, jeg har ikke ord på hvor dårlig IE er. Hiv søpple ut.

[TheCatIsALie]

Saken er den at Microsoft med sin arroganse har kostet mange mange bedrifter dyrt med sitt svada produkt! IE har kostet oss flesk å kode rundt eller for.

 

 

Disse videoene oppsummerer ganske greit hva jeg føler for IE.

 

 

 

Har du kodet IE?

 

Hvor er fantasien din? Orker ikke svare mere utdypende enn dette.

 

^