Google Chrome dropper H.264

[snartenkt]

hva er det som ikke er bra nok med vp8?

H.264 har bedre kvalitet på samme bitrate, og da er vp8 automatisk ikke godt nok.

 

Og til alle som som er så glade for Googles forhold til VP8, hva skjer med VP8 om Google plutselig dropper VP8? Ja andre vil kunne fortsette utviklingen men de vil på langt nær ha de samme resursene som nå. Eller hva om VP8 blir dømt for patentbrudd, hva da?

H264 Baseline er faktisk dårligere enn WebM på en del områder, hvis jeg ikke husker feil. Men kvaliteten er underordnet. Folk bryr seg ikke om kvaliteten på bildet.

 

At Google skulle droppe VP8 blir bare ønsketenknings-FUD. Det er nytteløst å spekulere om det, spesielt eller de store summene Google har brukt på VP8 allerede.

[Turgon]

the WebM Project team will soon release plugins that enable WebM support in Safari and IE9 via the HTML standard <video> tag

Morsomt. Kan noen av dere som kritiserer Google gi oss en liten status. Har dere noen argumenter igjen nå? Hvis noen mener h264 er teknisk overlegen så må dokumentasjon fremvises, det er vel lite som tyder på det i dag.

At google lager plugins til safari og IE er jo positivt, men det har jo egentlig lite med hvilket format som er best egnet for webvideo å gjøre.

 

Det google kunne gjøre for å sikre video-tag'ens fremtid er å ikke droppe H264 fra chrome, lage plugins for safari og IE for WebM, og lage en god plugin for h264 for opera og firefox. Da kan nettsider fritt velge hvilken standard de vil benytte seg av, og vi vil få konkurranse som vil både vil presse implementasjoner av enkodere og dekodere til begge formatene til å bli bedre, og det vil gjøre at hverken MPEGLA og Google får monopol på web-video-patenter, som vil gjøre at begge leirer må oppføre seg pent.

 

Det beste hadde likevel verdt om alle nettleserne brukte operativsystemets kodekker, slik at vi ikke låser oss inne med tre formater (vi vil da være uavhengig av at de forskellige nettleserne implementerer støtte).

[Del]

Det google kunne gjøre for å sikre video-tag'ens fremtid er å ikke droppe H264 fra chrome, lage plugins for safari og IE for WebM, og lage en god plugin for h264 for opera og firefox. Da kan nettsider fritt velge hvilken standard de vil benytte seg av, og vi vil få konkurranse som vil både vil presse implementasjoner av enkodere og dekodere til begge formatene til å bli bedre,

Det er allerede to åpne formater, Theora og Webm. H264 er et kommersielt produkt, det koster penger. Faktisk er det verre enn flash. I det minste kan hvem som helst lage en flash player uten å betale en krone. Jeg kan ikke se at konkurranseargumentet ditt har noe for seg overhodet.

og det vil gjøre at hverken MPEGLA og Google får monopol på web-video-patenter, som vil gjøre at begge leirer må oppføre seg pent.

OK, da skjønner jeg bedre hvordan du tenker. Du må sjekke en gang til, Google ble presset av det åpne miljøet til å slippe kontrollen med webm forut for at Firefox og Opera omfavnet den. Google har ingen makt over webm. Det er allerede linket til dette i tråden. Ingen kan misbruke webm.

Det beste hadde likevel verdt om alle nettleserne brukte operativsystemets kodekker, slik at vi ikke låser oss inne med tre formater (vi vil da være uavhengig av at de forskellige nettleserne implementerer støtte).

Nei, og det er svært bevisst at kodek skal følge nettleser. Nettopp for å unngå at OS-leverandører lar seg friste til en liten eee-taktikk. Det du virkelig bør spørre deg selv om, og tenke meget grundig over, er hvorfor MS og Apple er så desperate etter å få h264 som standard.

[Turgon]

Det google kunne gjøre for å sikre video-tag'ens fremtid er å ikke droppe H264 fra chrome, lage plugins for safari og IE for WebM, og lage en god plugin for h264 for opera og firefox. Da kan nettsider fritt velge hvilken standard de vil benytte seg av, og vi vil få konkurranse som vil både vil presse implementasjoner av enkodere og dekodere til begge formatene til å bli bedre,

Det er allerede to åpne formater, Theora og Webm. H264 er et kommersielt produkt, det koster penger. Faktisk er det verre enn flash. I det minste kan hvem som helst lage en flash player uten å betale en krone. Jeg kan ikke se at konkurranseargumentet ditt har noe for seg overhodet.

For det første: Theora har dårlig bildekvalitet, liten støtte hos maskinvareprodusenter og har blitt erstattet av en bedre spec (VP8). Theora er dødt! Det finnes abolutt ingen grunn (annet enn om VP8 viser seg å krenke patenter samtidig som theora ikke gjør det). Disse formatene gir ingen konkurranse slik det ser ut i dag.

 

En flash-spiller (som er nyttig) er også en H264 spiller og vil dermed (så vidt jeg kan skjønne) koste minst like mye å lage som en standalone H264 spiller.

 

Det jeg oppfatter av det du skriver er at du synes det er greit å hindre åpen og fri konkurranse på bakgrunn av ideologiske grunner. I den virkelige verden så er det vanskelig å tenke seg at H264 blir borte fra nettet, og da er det mye bedre å støtte begge formater enn å bare støtte det ene og bruke flash til det andre (en posisjon som antaglig vil svekke video-tag'en).

og det vil gjøre at hverken MPEGLA og Google får monopol på web-video-patenter, som vil gjøre at begge leirer må oppføre seg pent.

OK, da skjønner jeg bedre hvordan du tenker. Du må sjekke en gang til, Google ble presset av det åpne miljøet til å slippe kontrollen med webm forut for at Firefox og Opera omfavnet den. Google har ingen makt over webm. Det er allerede linket til dette i tråden. Ingen kan misbruke webm.

Google sine løfter er nettopp google sine løfter for den nåværene implementasjonen av VP8 (som jeg har poengtert tidligere). Hvis patentene skulle bytte eierskap (dette er antagligvis et tapsområde for google, som de kan bli tvunget til å selge dersom reklameinntektene i fremtiden skulle bli mindre).

 

Løftene er også ugyldige for en eventuell ny implementasjon av VP8 (og for VP9..osv).

 

Uansett var poenget mitt at tilstedeværelsen av WebM gjør at MPEG-LA ikke kan bevege seg fritt i forhold til lisenser, og fri konkurranse kan føre til en så godt som fri tilgang til H264 (som jeg tror det skulle være mulig å bli enige om at er det beste utfallet).

 

Det beste hadde likevel verdt om alle nettleserne brukte operativsystemets kodekker, slik at vi ikke låser oss inne med tre formater (vi vil da være uavhengig av at de forskellige nettleserne implementerer støtte).

Nei, og det er svært bevisst at kodek skal følge nettleser. Nettopp for å unngå at OS-leverandører lar seg friste til en liten eee-taktikk. Det du virkelig bør spørre deg selv om, og tenke meget grundig over, er hvorfor MS og Apple er så desperate etter å få h264 som standard.

Ser ikke helt hvordan EEE taktikk lar seg gjøre effektivt i denne sammenhengen. Og unasett om dette skulle bli et problem er du jo bare å legge ting inn i nettleseren på dette tidspunktet.

 

Deres offisielle uttalelser går på patenter, noe som er en rasjonell frykt i USA (og det er veldig sannsynlig at vi kommer til å se minst en rettsak om VP8, uten at jeg aner hvordan det vil ende). De har selvsagt allerede brukt mye krefter på å implementere H264, noe som gjør det attraktivt å ikke skifte (alle apples produkter støtter f.eks. h264 i hardware).

 

Begge selskapene har så vidt jeg har sett uttalt at de betaler mer for lisenser enn de får inn på patentene de har, så lisensmessig hadde det nok vært positivt for dem å skifte til webM

[ATWindsor]

 

 

Det jeg oppfatter av det du skriver er at du synes det er greit å hindre åpen og fri konkurranse på bakgrunn av ideologiske grunner. I den virkelige verden så er det vanskelig å tenke seg at H264 blir borte fra nettet, og da er det mye bedre å støtte begge formater enn å bare støtte det ene og bruke flash til det andre (en posisjon som antaglig vil svekke video-tag'en).

 

Google sine løfter er nettopp google sine løfter for den nåværene implementasjonen av VP8 (som jeg har poengtert tidligere). Hvis patentene skulle bytte eierskap (dette er antagligvis et tapsområde for google, som de kan bli tvunget til å selge dersom reklameinntektene i fremtiden skulle bli mindre).

 

Løftene er også ugyldige for en eventuell ny implementasjon av VP8 (og for VP9..osv).

 

Uansett var poenget mitt at tilstedeværelsen av WebM gjør at MPEG-LA ikke kan bevege seg fritt i forhold til lisenser, og fri konkurranse kan føre til en så godt som fri tilgang til H264 (som jeg tror det skulle være mulig å bli enige om at er det beste utfallet).

 

 

Tror du virkelig det blir mindre fri konkurranse av å ikke bruke h.264? Da tror jeg du tar feil.

 

Og er poenget med nye versjoner og andre eiere noe mer relevant for VP8 enn for h264? Om noe er jo dette et større problem med h264.

 

AtW

[hvakrg]

H264 Baseline er faktisk dårligere enn WebM på en del områder, hvis jeg ikke husker feil. Men kvaliteten er underordnet. Folk bryr seg ikke om kvaliteten på bildet.

 

At Google skulle droppe VP8 blir bare ønsketenknings-FUD. Det er nytteløst å spekulere om det, spesielt eller de store summene Google har brukt på VP8 allerede.

 

For en tåpelig påstand. Selvfølgelig bryr folk seg om kvaliteten på bildet. Og det er ikke ønsketenknings-FUD det er ett spørsmål man må stille så lenge VP8 lever på Googles "nåde".

[Blåbær]

Så lenge formatene er "gode" nok, så bryr ikke folk seg om kvaliteten. Hvorfor tror du alle bruker mp3?

[Del]

For det første: Theora har dårlig bildekvalitet,

Da diskusjonen rundt theora vs. h264 gikk som verst var det flere som tittet på dette. Det var ingen klar konlusjon, kvalitet varierte fra eksempel til eksempel. Hvis du har dokumentasjon som bekrefter at h264 er overlegen, så vil jeg gjerne høre om det.

liten støtte hos maskinvareprodusenter

Sant nok, og det kan vi i hovedsak takke støttespillerne til h264 for. Ser ut som de er blitt vesentlig færre det siste døgnet.

Theora er dødt!

Nei. Det er støttet i både opera og firefox, og er et åpent format i ordets rette forstand, hvilket betyr at hvem som helst kan porte over theora hvor de vil uten å forhandle frem lisensbetingelser først. I sterk kontrast til h264.

En flash-spiller (som er nyttig) er også en H264 spiller og vil dermed (så vidt jeg kan skjønne) koste minst like mye å lage som en standalone H264 spiller.

Nei, her har du misforstått. Også Adobe må lisensiere h264 hvis de skal inkludere den i flash. Du kan regne med at vi alle har blødd en del penger i royalties til h264 uten å være klar over det, og uten at pengene har gått til å gi forbrukeren et bedre produkt.

Det jeg oppfatter av det du skriver er at du synes det er greit å hindre åpen og fri konkurranse på bakgrunn av ideologiske grunner.

Nei det har jeg verken sagt eller ment. H264 handler ikke om konkurranse, det handler om å melke forbrukere uten å gi noe tilbake. Det er det motsatte av fri konkurranse. Hvem som helst kan implementere webm når de måtte ønske til evig tid uten å spørre noen. H264 må du forhandle en lisens på før du får lov å implementere den. Skjønner du forskjellen?

I den virkelige verden så er det vanskelig å tenke seg at H264 blir borte fra nettet, og da er det mye bedre å støtte begge formater enn å bare støtte det ene og bruke flash til det andre (en posisjon som antaglig vil svekke video-tag'en).

Bedre for hvem? Har du et poeng her overhodet?

Google sine løfter er nettopp google sine løfter for den nåværene implementasjonen av VP8 (som jeg har poengtert tidligere). Hvis patentene skulle bytte eierskap (dette er antagligvis et tapsområde for google, som de kan bli tvunget til å selge dersom reklameinntektene i fremtiden skulle bli mindre).

Nå må du skjerpe deg å se vilkårene webm er gitt under. Ingen kan tilbakekalle en dritt. Google har ingen juridisk mulighet til å gjøre det du sier. Det du gjør her er å spre FUD uten rot i virkeligheten. Hva er ditt motiv?

Løftene er også ugyldige for en eventuell ny implementasjon av VP8 (og for VP9..osv).

Da får du prise deg lykkelig over at noen av oss er bevisste slikt, og at det blir stadig vanskeligere for noen å gjøre slikt uten at vi reagerer. Det er akkurat det du observerer nå, vi vil ha h264 dit peppern gror nettopp fordi noen har utnyttet oss.

Uansett var poenget mitt at tilstedeværelsen av WebM gjør at MPEG-LA ikke kan bevege seg fritt i forhold til lisenser, og fri konkurranse kan føre til en så godt som fri tilgang til H264 (som jeg tror det skulle være mulig å bli enige om at er det beste utfallet).

Sorry, jeg er møkk lei av å se dominerende aktører melker meg. Takk og pris at noen gjør kort prosess med parasitten h264. La den gå en raskest mulig død i møte.

Ser ikke helt hvordan EEE taktikk lar seg gjøre effektivt i denne sammenhengen.

Ved at en dominerende OS aktør bruker sin egen kodek. MS har allerede forsøkt med Silverlight. Du bør være mye mindre påståelig, eller følge med bedre.

Og unasett om dette skulle bli et problem er du jo bare å legge ting inn i nettleseren på dette tidspunktet.

Det er patentert og krever lisens. Gettit? Det er ikke bare å legge det inn noen plass. Hvis feil aktør får tak i patentene kan de hindre hvem det måtte være tilgang til teknologien i det hele. Det er en annen verden enn webm gir.

sannsynlig at vi kommer til å se minst en rettsak om VP8

Nei det er ikke sannsynlig. Det er enda mindre sannsynlig at noen faktisk kommer noen vei med et søksmål. Mange har allerede saumfart webm etter patentbrudd uten å finne en dritt. Nå må du slutte å spre FUD, det irriterer grenseløst.

De har selvsagt allerede brukt mye krefter på å implementere H264, noe som gjør det attraktivt å ikke skifte (alle apples produkter støtter f.eks. h264 i hardware).

Tenk hardere. Du vet allerede at IE og Safari får webm plugin uten at MS eller Apple gjør en dritt. ARM er en av støttespillerne til webm, så Apple vil også få dekket behovet her. Forsøk igjen, hvorfor tror du MS og Apple kjemper med nebb og klør for h264? Bloggerne du har tatt de tomme argumentene fra har alle adresse dit. Endret 16. januar 2011 av Del

[Turgon]

 

 

Det jeg oppfatter av det du skriver er at du synes det er greit å hindre åpen og fri konkurranse på bakgrunn av ideologiske grunner. I den virkelige verden så er det vanskelig å tenke seg at H264 blir borte fra nettet, og da er det mye bedre å støtte begge formater enn å bare støtte det ene og bruke flash til det andre (en posisjon som antaglig vil svekke video-tag'en).

 

Google sine løfter er nettopp google sine løfter for den nåværene implementasjonen av VP8 (som jeg har poengtert tidligere). Hvis patentene skulle bytte eierskap (dette er antagligvis et tapsområde for google, som de kan bli tvunget til å selge dersom reklameinntektene i fremtiden skulle bli mindre).

 

Løftene er også ugyldige for en eventuell ny implementasjon av VP8 (og for VP9..osv).

 

Uansett var poenget mitt at tilstedeværelsen av WebM gjør at MPEG-LA ikke kan bevege seg fritt i forhold til lisenser, og fri konkurranse kan føre til en så godt som fri tilgang til H264 (som jeg tror det skulle være mulig å bli enige om at er det beste utfallet).

 

Tror du virkelig det blir mindre fri konkurranse av å ikke bruke h.264? Da tror jeg du tar feil.

 

Og er poenget med nye versjoner og andre eiere noe mer relevant for VP8 enn for h264? Om noe er jo dette et større problem med h264.

 

AtW

Hvorfor tar jeg feil? Er det mest konkuranse når vi har to formater eller når vi har ett?

 

Jeg tror ihvertfall vi får best konkuranse (på enkoder hastighet og bildekvalitet blandt annet) dersom begge formatene støttes av flest mulige browsere.

 

MPEG LA har ikke kommet med noen løfter om at patentene kan brukes gratis, så jeg vil si det er mindre muligheter for dette ja, men for all del, det er absolutt mulig at dette kan være et problem med H264. Det viktige poenget her er å vise at google faktisk har en god del makt over WebM formatet.

[Turgon]

For det første: Theora har dårlig bildekvalitet,

Da diskusjonen rundt theora vs. h264 gikk som verst var det flere som tittet på dette. Det var ingen klar konlusjon, kvalitet varierte fra eksempel til eksempel. Hvis du har dokumentasjon som bekrefter at h264 er overlegen, så vil jeg gjerne høre om det.

For det første: Hvis theora var på høyde med h264, hvorfor driver vi med WebM? Hvorfor kjøpte da google On2? Er VP8 bedre enn theora?

 

For det andre: her er en test: http://www.osnews.com/story/19019/Theora-vs.-h.264, google er full av dem.

 

Generell konklusjon ser ut til å være denne: Man kan produsere eksempler hvor theora er så godt som like bra, men H264 (og jeg antar også VP8) er alltid mist like bra eller bedre. Og så lenge VP8 >= Theora i kvalitet, så vil jeg si theora er død, da begge formatene er ute gratis, og dekker samme marked.

liten støtte hos maskinvareprodusenter

Sant nok, og det kan vi i hovedsak takke støttespillerne til h264 for. Ser ut som de er blitt vesentlig færre det siste døgnet.

Du må gjerne dekke opp disse påstandene med kilder. Hvilke støttespillere hindrer maskinvarestøtte? Hvilke har frafalt?

 

Theora er dødt!

Nei. Det er støttet i både opera og firefox, og er et åpent format i ordets rette forstand, hvilket betyr at hvem som helst kan porte over theora hvor de vil uten å forhandle frem lisensbetingelser først. I sterk kontrast til h264.

Som sagt i forje post, og over så er ikke theora dødt pga av H264, men pga VP8. VP8 ser for meg ut som en erstatning for theora, og ikke en konkurrent.

En flash-spiller (som er nyttig) er også en H264 spiller og vil dermed (så vidt jeg kan skjønne) koste minst like mye å lage som en standalone H264 spiller.

Nei, her har du misforstått. Også Adobe må lisensiere h264 hvis de skal inkludere den i flash. Du kan regne med at vi alle har blødd en del penger i royalties til h264 uten å være klar over det, og uten at pengene har gått til å gi forbrukeren et bedre produkt.

Hva snakker du om her? Du sa det var enklere å implementere en flash spiller enn en H264 spiller fordi sistnevnte koster penger. Jeg svarte med at en nyttig flashspiller også implementerer h264 (i dag bruker vi jo flash mest for å spille av H264, bortsett fra kanskje reklame, men jeg tviler på at man ville lage sin egen flashspiller for å se reklame). Altså koster det penger å implementere en skikkelig flashspiller (som du korrekt påpeker, i den ukorrekte konteksten at jeg hadde misforstått).

 

Det jeg oppfatter av det du skriver er at du synes det er greit å hindre åpen og fri konkurranse på bakgrunn av ideologiske grunner.

Nei det har jeg verken sagt eller ment. H264 handler ikke om konkurranse, det handler om å melke forbrukere uten å gi noe tilbake. Det er det motsatte av fri konkurranse. Hvem som helst kan implementere webm når de måtte ønske til evig tid uten å spørre noen. H264 må du forhandle en lisens på før du får lov å implementere den. Skjønner du forskjellen?

Du skjønner åpenbart ikke hva konkurranse er. Fri konkurranse tillater alle aktører å konkurre. Et eksempel er at f.eks. både medlemene bak MPEG-LA og google (og andre) kan konkurrere på hvem som kan lage den beste spec'en til et videoformat, og et annet eksempel er at alle kan lage et produkt basert på en spec. Om det koster penger eller ikke har ingen ting å si i forhold til om konkurransen er fri. Det eneste det betyr er aktører må satse litt.

 

Om det derimot var slik at MPEG-LA nektet å gi lisens eller gav dårligere vilkår til enkelte aktører av politiske/religiøse grunner, eller pga av at enkelt medlemmer ikke vil konkurre. Slik aktivitet vil antaglig være ulovlige.

I den virkelige verden så er det vanskelig å tenke seg at H264 blir borte fra nettet, og da er det mye bedre å støtte begge formater enn å bare støtte det ene og bruke flash til det andre (en posisjon som antaglig vil svekke video-tag'en).

Bedre for hvem? Har du et poeng her overhodet?

Brukere, særlig de uten spesiell peiling på videoformater. Jeg synes i hvertfall det er bedre om de bruker html5 enn flash, selv om de bruker chrome. Hva synes du?

 

Google sine løfter er nettopp google sine løfter for den nåværene implementasjonen av VP8 (som jeg har poengtert tidligere). Hvis patentene skulle bytte eierskap (dette er antagligvis et tapsområde for google, som de kan bli tvunget til å selge dersom reklameinntektene i fremtiden skulle bli mindre).

Nå må du skjerpe deg å se vilkårene webm er gitt under. Ingen kan tilbakekalle en dritt. Google har ingen juridisk mulighet til å gjøre det du sier. Det du gjør her er å spre FUD uten rot i virkeligheten. Hva er ditt motiv?

Her sier jeg: Google kan selge patentene. Hvordan mener du google ikke kan gjøre dette? Patent-løftet er en lisens som er gitt av google for google eide patenter. Et annet selskap (eventuell kjøper av patentene), trenger ikke å gi den samme lisensen. Da får vi en tilsvande situasjon som med Oracle etter de kjøpte Sun.

 

Jeg sier ikke at dette er veldig sannsynlig, men jeg sier at dette ikke er vanntett, og jeg mener det er en ganske viktig bekymring i lys av Oracles senere handlinger. Synes du dette er FUD?

 

Løftene er også ugyldige for en eventuell ny implementasjon av VP8 (og for VP9..osv).

Da får du prise deg lykkelig over at noen av oss er bevisste slikt, og at det blir stadig vanskeligere for noen å gjøre slikt uten at vi reagerer. Det er akkurat det du observerer nå, vi vil ha h264 dit peppern gror nettopp fordi noen har utnyttet oss.

Ja, de fæle selskapene som har lyst å tjene penger på investeringene sine, og ikke vil gi oss alt gratis. Og på hvilken måte har vi blitt utnyttet i forhold til H264?

 

Uansett var poenget mitt at tilstedeværelsen av WebM gjør at MPEG-LA ikke kan bevege seg fritt i forhold til lisenser, og fri konkurranse kan føre til en så godt som fri tilgang til H264 (som jeg tror det skulle være mulig å bli enige om at er det beste utfallet).

Sorry, jeg er møkk lei av å se dominerende aktører melker meg. Takk og pris at noen gjør kort prosess med parasitten h264. La den gå en raskest mulig død i møte.

Melker deg? Dette høres ut som ideologisk babbel.

 

Ser ikke helt hvordan EEE taktikk lar seg gjøre effektivt i denne sammenhengen.

Ved at en dominerende OS aktør bruker sin egen kodek. MS har allerede forsøkt med Silverlight. Du bør være mye mindre påståelig, eller følge med bedre.

Har MS forsøkt dette med Silverlight? Vet du dette, eller er det en påstand fra din side? Har du dokumentasjon?

Og unasett om dette skulle bli et problem er du jo bare å legge ting inn i nettleseren på dette tidspunktet.

Det er patentert og krever lisens. Gettit? Det er ikke bare å legge det inn noen plass. Hvis feil aktør får tak i patentene kan de hindre hvem det måtte være tilgang til teknologien i det hele. Det er en annen verden enn webm gir.

Ja, for all del, det er bare legge inn WebM søtte og droppe H264 dersom Apple og MS skulle veldige å droppe H264 søtte i OSet og gjøre det umulig å legge inn 3. parts codeks.

 

sannsynlig at vi kommer til å se minst en rettsak om VP8

Nei det er ikke sannsynlig. Det er enda mindre sannsynlig at noen faktisk kommer noen vei med et søksmål. Mange har allerede saumfart webm etter patentbrudd uten å finne en dritt. Nå må du slutte å spre FUD, det irriterer grenseløst.

Kan du være så snill og prøve å forstå hva jeg skriver? Det eneste jeg sier her er at det sannsynligvis kommer til å bli et søksmål, antaglig fra et av medlemmene i MPEG-LA. Spiller ingen rolle om google er av oppfatningen av at VP8 ikke krenker noen patenter hvis MPEG-LA mener noe annet (noe de vært ganske klare på). Jeg har ingen formening av hva utfallet av et slikt søksmål kommer til å bli, men jeg tror det kommer.

 

Tror du det er usannsynlig?

 

De har selvsagt allerede brukt mye krefter på å implementere H264, noe som gjør det attraktivt å ikke skifte (alle apples produkter støtter f.eks. h264 i hardware).

Tenk hardere. Du vet allerede at IE og Safari får webm plugin uten at MS eller Apple gjør en dritt. ARM er en av støttespillerne til webm, så Apple vil også få dekket behovet her. Forsøk igjen, hvorfor tror du MS og Apple kjemper med nebb og klør for h264? Bloggerne du har tatt de tomme argumentene fra har alle adresse dit.

Du kan prøve å skrive dette igjen uten å gjøre noen antagelser om mine kilder eller deres motiver.

 

Dette var faktisk mine egne vurderinger, og jeg fortstår ikke hvordan du har ugyldiggjort dem, med mindre du mener google skal hacke inn WebM støtte inn i allerede levert hardware.

 

Du kan jo heller komme med din teori her, slik at jeg får fjernet min ignoranse på området.

[kjeLL//]

for at h264 skulle blitt en del av html5 standarden måtte all kode blitt open frigitt og gratis å bruke. for at h264 skal konkurere med webm (vp8) må dette skje først. frem til den tid har ikke h264 en dritt å gjøre i nettleserne for å si det sånn.

[snartenkt]

the WebM Project team will soon release plugins that enable WebM support in Safari and IE9 via the HTML standard <video> tag

Morsomt. Kan noen av dere som kritiserer Google gi oss en liten status. Har dere noen argumenter igjen nå? Hvis noen mener h264 er teknisk overlegen så må dokumentasjon fremvises, det er vel lite som tyder på det i dag.

At google lager plugins til safari og IE er jo positivt, men det har jo egentlig lite med hvilket format som er best egnet for webvideo å gjøre.

 

Det google kunne gjøre for å sikre video-tag'ens fremtid er å ikke droppe H264 fra chrome, lage plugins for safari og IE for WebM, og lage en god plugin for h264 for opera og firefox. Da kan nettsider fritt velge hvilken standard de vil benytte seg av, og vi vil få konkurranse som vil både vil presse implementasjoner av enkodere og dekodere til begge formatene til å bli bedre, og det vil gjøre at hverken MPEGLA og Google får monopol på web-video-patenter, som vil gjøre at begge leirer må oppføre seg pent.

 

Det beste hadde likevel verdt om alle nettleserne brukte operativsystemets kodekker, slik at vi ikke låser oss inne med tre formater (vi vil da være uavhengig av at de forskellige nettleserne implementerer støtte).

H264 er en trussel mot et åpent web, så jo færre som støtter det, jo bedre. Google kan ikke få monopol på videopatenter for de allerede har gitt fra seg alle rettigheter til WebM-patenter, uten å kunne ta det tilbake.

 

H264 Baseline er faktisk dårligere enn WebM på en del områder, hvis jeg ikke husker feil. Men kvaliteten er underordnet. Folk bryr seg ikke om kvaliteten på bildet.

 

At Google skulle droppe VP8 blir bare ønsketenknings-FUD. Det er nytteløst å spekulere om det, spesielt eller de store summene Google har brukt på VP8 allerede.

For en tåpelig påstand. Selvfølgelig bryr folk seg om kvaliteten på bildet. Og det er ikke ønsketenknings-FUD det er ett spørsmål man må stille så lenge VP8 lever på Googles "nåde".

Nei, folk bryr seg faktisk ikke om kvaliteten. Hadde de gjort det, hadde ikke VHS vunnet over BetaMax, CD over SACD, eller Wii over PS3.

 

Google har gitt fra seg alle patentrettigheter til WebM. Hvem som helst kan ta WebM og gjøre hva som helst, helt fritt.

[Turgon]

for at h264 skulle blitt en del av html5 standarden måtte all kode blitt open frigitt og gratis å bruke. for at h264 skal konkurere med webm (vp8) må dette skje først. frem til den tid har ikke h264 en dritt å gjøre i nettleserne for å si det sånn.

Koden rundt H264 kan godt være helt åpen. Spesifikasjonene for formatet er helt åpne. Det er derimot ikke graits å benytte seg av disse spesifikasjonene (i USA).

[snartenkt]

for at h264 skulle blitt en del av html5 standarden måtte all kode blitt open frigitt og gratis å bruke. for at h264 skal konkurere med webm (vp8) må dette skje først. frem til den tid har ikke h264 en dritt å gjøre i nettleserne for å si det sånn.

Koden rundt H264 kan godt være helt åpen. Spesifikasjonene for formatet er helt åpne. Det er derimot ikke graits å benytte seg av disse spesifikasjonene (i USA).

Les hva han sier da. Det er ikke gratis å bruke H264, og derfor kunne det aldri blitt en del av html5.

[Del]

Turgon, det er en stor fordel om du skriver litt kortere, kvalitet fremfor kvantitet.

For det første: Hvis theora var på høyde med h264, hvorfor driver vi med WebM? Hvorfor kjøpte da google On2? Er VP8 bedre enn theora?

 

For det andre: her er en test: http://www.osnews.com/story/19019/Theora-vs.-h.264, google er full av dem.

Så hvorfor i helvete leste du ikke litt flere lenker. Samme kilde som du her håndplukker en dårlig utført test fra har en mye bedre redegjørelse for situasjonen:

http://www.osnews.com/story/22930/Comparing_Theora_to_H264

Som du ser er dette på ingen måte clear cut, og med all kommersiell interesse i h264 bør det ikke forundre deg at det dukker opp folk som hevder at den er overlegen. Generell konklusjon er at det ikke er grunnlag for å hevde at h264 er bedre. For forbrukeren er det antagelig hipp som happ hva brukeropplevelse angår.

VP8 ser for meg ut som en erstatning for theora, og ikke en konkurrent.

Da forstår du den åpne modellen veldig dårlig. Tror du KDE4 er en erstatning for Gnome også?

Du skjønner åpenbart ikke hva konkurranse er. Fri konkurranse tillater alle aktører å konkurre. Et eksempel er at f.eks. både medlemene bak MPEG-LA og google (og andre) kan konkurrere på hvem som kan lage den beste spec'en til et videoformat, og et annet eksempel er at alle kan lage et produkt basert på en spec. Om det koster penger eller ikke har ingen ting å si i forhold til om konkurransen er fri. Det eneste det betyr er aktører må satse litt.

Her er du helt på bærtur. Ingen vil da vel hindre MPEG-LA i å lage h264 plugins til nettlesere. De kan da vel konkurrere, men så lenge de ønsker betalt må de gjøre jobben selv. Gettit?

Brukere, særlig de uten spesiell peiling på videoformater. Jeg synes i hvertfall det er bedre om de bruker html5 enn flash, selv om de bruker chrome. Hva synes du?

Jeg ønsker flash dit peppern gror, og html5 hjertelig velkommen.

Her sier jeg: Google kan selge patentene. Hvordan mener du google ikke kan gjøre dette?

Naturligvis kan de selge patentene, men rettighetene til bruk kan ingen tilbakekalle. Her har du misforstått grovt.

Da får vi en tilsvande situasjon som med Oracle etter de kjøpte Sun.

Jeg mistenker at du vet svært lite om situasjonen rundt Sun-overtakelsen. Selv med copyright og patenter kan Oracle ikke hindre forking av openoffice og mysql. Disse lever videre så lenge folk vil ha dem uavhengig av Oracle.

på hvilken måte har vi blitt utnyttet i forhold til H264?

Noen betaler regningen til MPEG-LA, MS og Apple har betalt for sine rettigheter. Alle skattebetalere i Norge betaler en del av kaka over statsbudsjettet. Dine foreldre har betalt skatt. Alle betaler, de vet det bare ikke. Noen betaler mer enn andre, eksempelvis gjennom lisens på OS, kjøp av mobiltelefon, kjøp av et kamera. MPEG-LA melker over hele fjøla. At regningen ikke er synlig for deg betyr bare at du ikke har mulighet til å unngå å betale.

Har MS forsøkt dette med Silverlight? Vet du dette, eller er det en påstand fra din side? Har du dokumentasjon?

Naturligvis, du bør prøve Google eller Wikipedia en gang imellom:

 

WMV used to be the only supported video codec for the Microsoft Silverlight platform, but H.264 codec is now also supported starting with version 3

 

ref. http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Video

Du kan jo heller komme med din teori her, slik at jeg får fjernet min ignoranse på området.

Apple og MS kjemper for h264 og mot theora og webm for å hindre et åpent nett. De har egeninteresse av at alle nettlesere skal koste penger å distribuere, rett og slett fordi det er drepende for åpen utvikling.

[Turgon]

Turgon, det er en stor fordel om du skriver litt kortere, kvalitet fremfor kvantitet.

Du skriver lange innlegg, så da får du et langt innlegg tilbake. Kvalitet i argumentsammenheng krever også en viss mengde tekst (selv om jeg sikkert kunne skrevet mye bedre), og ikke svevende one-linere.

For det første: Hvis theora var på høyde med h264, hvorfor driver vi med WebM? Hvorfor kjøpte da google On2? Er VP8 bedre enn theora?

 

For det andre: her er en test: http://www.osnews.com/story/19019/Theora-vs.-h.264, google er full av dem.

Så hvorfor i helvete leste du ikke litt flere lenker. Samme kilde som du her håndplukker en dårlig utført test fra har en mye bedre redegjørelse for situasjonen:

http://www.osnews.com/story/22930/Comparing_Theora_to_H264

Som du ser er dette på ingen måte clear cut, og med all kommersiell interesse i h264 bør det ikke forundre deg at det dukker opp folk som hevder at den er overlegen. Generell konklusjon er at det ikke er grunnlag for å hevde at h264 er bedre. For forbrukeren er det antagelig hipp som happ hva brukeropplevelse angår.

Linken din gir en oppsummering av tre tester der to sier H264 er bedre, og en sier at thora er på høyde, i trad med det jeg skrev i forje innlegg.

 

Du bommet uansett på essensen i det jeg skriver, da jeg kun er interresert i at VP8, og ikke H264, minst like bra eller bedre enn theora, noe som gjør theora til et dødt format.

 

Jeg listet ikke oppp flere lenker da jeg har bedre ting å finne på, og som du demonstrerte klarte du å gjøre et googlesøk selv:)

 

VP8 ser for meg ut som en erstatning for theora, og ikke en konkurrent.

Da forstår du den åpne modellen veldig dårlig. Tror du KDE4 er en erstatning for Gnome også?

Mulig jeg har dårlig forståelse, men så vidt jeg klarer å skjønne, så er VP8 alltid bedre enn theora, og er sånn sett alltid å foretrekke, helt ulikt gnome/kde situasjonen, der begge har fordeler og ulemper i forhold til hverandre.

 

Du skjønner åpenbart ikke hva konkurranse er. Fri konkurranse tillater alle aktører å konkurre. Et eksempel er at f.eks. både medlemene bak MPEG-LA og google (og andre) kan konkurrere på hvem som kan lage den beste spec'en til et videoformat, og et annet eksempel er at alle kan lage et produkt basert på en spec. Om det koster penger eller ikke har ingen ting å si i forhold til om konkurransen er fri. Det eneste det betyr er aktører må satse litt.

Her er du helt på bærtur. Ingen vil da vel hindre MPEG-LA i å lage h264 plugins til nettlesere. De kan da vel konkurrere, men så lenge de ønsker betalt må de gjøre jobben selv. Gettit?

Her har du et poeng, bortsett i fra at det er litt på siden av det jeg argumenterte mot i første omgang, som var om pris vs gratis har noe å si for om konkurransen er fri eller ikke.

 

Brukere, særlig de uten spesiell peiling på videoformater. Jeg synes i hvertfall det er bedre om de bruker html5 enn flash, selv om de bruker chrome. Hva synes du?

Jeg ønsker flash dit peppern gror, og html5 hjertelig velkommen.

Da er vi enige, og som du ser er det dermed fordelaktig om nettlesere støtter de formatene som ligger ute på nettet.

 

Her sier jeg: Google kan selge patentene. Hvordan mener du google ikke kan gjøre dette?

Naturligvis kan de selge patentene, men rettighetene til bruk kan ingen tilbakekalle. Her har du misforstått grovt.

Jeg kan ikke se at deres patentløfte beskytter mot dette. Du må gjerne kopiere den delen du mener gir denne beskyttelsen. Jeg synes det er veldig fint om jeg tar feil på dette punktet.

 

Dette forresten helt samme greia som når FSF ikke "godtar" microsofts tilsvarende patentløfte.

 

Da får vi en tilsvande situasjon som med Oracle etter de kjøpte Sun.

Jeg mistenker at du vet svært lite om situasjonen rundt Sun-overtakelsen. Selv med copyright og patenter kan Oracle ikke hindre forking av openoffice og mysql. Disse lever videre så lenge folk vil ha dem uavhengig av Oracle.

Vel, det kan de faktisk dersom openoffice og mysql bruker patenter som nå eies av oracle. ODF formatet er eksempel som muligens kan bli et problem.

 

på hvilken måte har vi blitt utnyttet i forhold til H264?

Noen betaler regningen til MPEG-LA, MS og Apple har betalt for sine rettigheter. Alle skattebetalere i Norge betaler en del av kaka over statsbudsjettet. Dine foreldre har betalt skatt. Alle betaler, de vet det bare ikke. Noen betaler mer enn andre, eksempelvis gjennom lisens på OS, kjøp av mobiltelefon, kjøp av et kamera. MPEG-LA melker over hele fjøla. At regningen ikke er synlig for deg betyr bare at du ikke har mulighet til å unngå å betale.

Dokumentasjon til at skattepenger går til MPEG-LA? Jeg har forresten ikke noe problem med å betale en liten sum ved kjøp av et annet produkt for at det skal gjøre det jeg ønsker, som f.eks. å ta opp video. Jeg vil ikke kalle dette melking med mindre prisen er sinnsyk, noe den ikke kan sies å være her.

Har MS forsøkt dette med Silverlight? Vet du dette, eller er det en påstand fra din side? Har du dokumentasjon?

Naturligvis, du bør prøve Google eller Wikipedia en gang imellom:

 

WMV used to be the only supported video codec for the Microsoft Silverlight platform, but H.264 codec is now also supported starting with version 3

 

ref. http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Video

Og hva har silverlights økende formatstøtte med EEE å gjøre?

 

Du kan jo heller komme med din teori her, slik at jeg får fjernet min ignoranse på området.

Apple og MS kjemper for h264 og mot theora og webm for å hindre et åpent nett. De har egeninteresse av at alle nettlesere skal koste penger å distribuere, rett og slett fordi det er drepende for åpen utvikling.

Hm... så vidt jeg vet har hverken Apple eller MS noen gang tatt penger for nettleserene sine direkte, selv om de leverer (i Apples tilfelle) eller har levert (i MS tilfelle) nettleseren sin til andre platformer enn sin egen.

 

I det heletatt har Apple så vidt jeg har sett alltid støttet opp om det åpne web, og har heller ingen åpenbare fordeler av å ikke gjøre det.

 

Man kan neppe si det samme om MS, men deres standard støtte har blitt mye bedre i det siste, noe jeg mener bør aplauderes (selv om noe skepsis er sunt).

 

H264 er uansett ikke egnet til noe slikt, da det er relativt enkelt å implementere (direkte eller inndirkete).

[kjeLL//]

Her har du et poeng, bortsett i fra at det er litt på siden av det jeg argumenterte mot i første omgang, som var om pris vs gratis har noe å si for om konkurransen er fri eller ikke.

selvfølgig har det noe å si! og det som diskuteres er HTML5 video tag, og det har blitt forklart opp og ned hvorfor h264 ikke kan bli en standard i den standarden!

 

Dokumentasjon til at skattepenger går til MPEG-LA? Jeg har forresten ikke noe problem med å betale en liten sum ved kjøp av et annet produkt for at det skal gjøre det jeg ønsker, som f.eks. å ta opp video. Jeg vil ikke kalle dette melking med mindre prisen er sinnsyk, noe den ikke kan sies å være her.

det er ingen som stopper deg i å velge h264 produkter og betale mpeg-la så mange lisenser du bare orker. men det hadde uansett vert greit å kunne velge?

 

Da er vi enige, og som du ser er det dermed fordelaktig om nettlesere støtter de formatene som ligger ute på nettet.

og som du har blitt forklart kan ikke dette skje før h264 blir ett fritt format som vp8

 

edit:

 

I det heletatt har Apple så vidt jeg har sett alltid støttet opp om det åpne web, og har heller ingen åpenbare fordeler av å ikke gjøre det.

om de hadde støttet opene standarder på internett hadde de aldri valgt h264 for videotag i html5. sånn er det bare. du kan også forsøke å se en trailer fra http://trailers.apple.com/ uten å bruke plugins. lykke til...

 

edit: så hvis mpeg-la vill ha h264 som standard i html5 tag er det sikkert ikke så mye juridisk arbeid som må til for å frigi standarden. og hvem hadde ikke vært tjent med at den hadde blitt fri? spør du deg selv vet du kansje svaret allerede =) ... (håper jeg)

Endret 17. januar 2011 av kjeLL//

[ATWindsor]

 

 

Det jeg oppfatter av det du skriver er at du synes det er greit å hindre åpen og fri konkurranse på bakgrunn av ideologiske grunner. I den virkelige verden så er det vanskelig å tenke seg at H264 blir borte fra nettet, og da er det mye bedre å støtte begge formater enn å bare støtte det ene og bruke flash til det andre (en posisjon som antaglig vil svekke video-tag'en).

 

Google sine løfter er nettopp google sine løfter for den nåværene implementasjonen av VP8 (som jeg har poengtert tidligere). Hvis patentene skulle bytte eierskap (dette er antagligvis et tapsområde for google, som de kan bli tvunget til å selge dersom reklameinntektene i fremtiden skulle bli mindre).

 

Løftene er også ugyldige for en eventuell ny implementasjon av VP8 (og for VP9..osv).

 

Uansett var poenget mitt at tilstedeværelsen av WebM gjør at MPEG-LA ikke kan bevege seg fritt i forhold til lisenser, og fri konkurranse kan føre til en så godt som fri tilgang til H264 (som jeg tror det skulle være mulig å bli enige om at er det beste utfallet).

 

Tror du virkelig det blir mindre fri konkurranse av å ikke bruke h.264? Da tror jeg du tar feil.

 

Og er poenget med nye versjoner og andre eiere noe mer relevant for VP8 enn for h264? Om noe er jo dette et større problem med h264.

 

AtW

Hvorfor tar jeg feil? Er det mest konkuranse når vi har to formater eller når vi har ett?

 

Jeg tror ihvertfall vi får best konkuranse (på enkoder hastighet og bildekvalitet blandt annet) dersom begge formatene støttes av flest mulige browsere.

 

MPEG LA har ikke kommet med noen løfter om at patentene kan brukes gratis, så jeg vil si det er mindre muligheter for dette ja, men for all del, det er absolutt mulig at dette kan være et problem med H264. Det viktige poenget her er å vise at google faktisk har en god del makt over WebM formatet.

 

Det er mest konkurranse når ting er åpent og standarisert, om et betalformat som defacto-standar vil hemme konkurransen vesentlig, spesielt innen browsere og andre enheter, for programmer som manipulerer video osv. Alle kan bygge videre på et åpent rammeverk, og man får dermed mange poentensielle konkurrenter om ønsket, det er ikke tilfellet om man bruker h264.

 

Har google noe mer makt enn meg og deg? Vi kan jo også lage VP9 nårsomhelst, og gjøre det ikke-kompatibelt med VP8, og uten noen løfter. Hva konkret er det som gjlr at google har så mye makt her, utover det at de sitter på mer teknisk kompetanse om videoformater?

 

AtW

[Dotten]

 

Hvorfor tar jeg feil? Er det mest konkuranse når vi har to formater eller når vi har ett?

 

H.264-gutta kan enkelt løse dette med å frigjøre formatet sitt, kanskje til og med åpne det.

 

Så kan med tid og stunder HTML5-tags støtte ulike formater, såfremt de ikke er styrt av griske mennesker som vil ha royalties til de drukner i sine egne penger.

 

Dette handler om nettets historie og hva som har vært nøkkelen til dens utvikling og suksess. www-protokollen tok av og ble ikke forhindret av at det ble tatt patent på, det er i denne banen det bør fortsette. Syntes du ikke?

[HawP]

Det er allerede to åpne formater, Theora og Webm.

Det finnes et til: Dirac (også kjent som Schroedinger) http://www.diracvideo.org

 

Har utspring fra BBC, som først hadde planer om å gjøre som Google gjorde med VP8 og patenter, men valgte tilslutt å droppe patenter helt.

Spesifikasjoner finnes for hvordan implementere for i allefall MPEG2-TS, Matroska og Ogg.

 

Dirac er riktignok lite utbredt (pr. nå) etter det jeg vet, og heller ikke aktuell for video-tag'en i denne omgang etter det jeg har fått med meg.