Google Chrome dropper H.264

[Gjest Slettet+6132]

Google eier YouTube. Punktum. De sitter på makten over video på nettet.

 

Hvis Google dekoder alle videoene til WebM (så vidt jeg vet har de drevet på med dette lenge), og etterhvert faser ut Flash og krever WebM for å vise YouTube-klipp, vil WebM-støtte i løpet av kort tid finnes i det meste av nettlesere, i alle fall på desktopen. De nettleserne som ikke støtter WebM ut av boksen, kan Google bare lage en plugin til, som blir lastet ned som et vanlig nettlesertillegg når man prøver å spille av en YouTube-film. Dette klarer alle brukere.

 

Det er nok litt verre med mobilnettlesere o.l., men jeg er helt overbevist om at leverandører fort vil oppdatere sin programvare hvis Google går over til å kun streame YouTube i WebM. Ingen vil levere et produkt uten YouTube-støtte. Selv Apple vil oppdatere sin YouTube-klient fort pga brukerstorm når YouTube ikke lenger fungerer.

 

Den makten Google sitter på med YouTube må de utnytte. De kan tvinge weben over på et fritt format. Steve Jobs med flere mener jo at det finnes "ingen formater som ikke bryter med lisensene til MPEG-LA", så det er ikke vits å lage noe annet format. De vil bli saksøkt, og tape, tror Jobs. Bare den uttalelsen er til å bli kvalm av. Det kan være han har rett - i så fall er det grunn nok til å stille noen folk der ute for en menneskerettsdomstol. INGEN skal eie video. Punktum. Sånt kan ikke menneskeheten la seg hemme av. At Jobs med flere ser ut til å ikke uttrykke bekymring rundt deres valg er skremmende. Et eksempel på hvor idiotisk patentene er er et innlegg jeg leste her i går, der en bruker med et nytt kamera siterte lisensen som fulgte med kameraet. Pga at det bruke h.264 hadde han ikke lov til å ta betalt for eventuelle videoer han måtte filme med det kameraet. Hallo?

 

Og når det gjelder HW-aksellerasjon: Min HTPC med Intel Atom spiller 1080p med mellom 0-10% CPU-bruk takket være NVIDIA VDPAU på GNU/Linux. Vil tro at WebM-støtte kan dukke opp etterhvert om det ikke allerede finnes.

 

Veldig bra innlegg!

[hvakrg]

 

Hva om jeg omformulerer det til:

Hva er det som er best for forbrukeren? En codec hvor 26 av verdens største multinasjonale konglomerater og bedrifter sitter på deleierskap og har sammen gitt full kontroll til et firma (MPEG LA) som tar inn et ukjent antall milliarder dollar i lisenser årlig på vegne av sine eiere og som også er gjennomsyret av hemmelighet og både ekstern og intern kritikk eller en codec hvor ett selskap sitter på alle patenter og har gitt ut en blanko fri bruk lisens til alle i verden som effektivt gjør at de har gitt all makt fra seg?

 

Jeg syntes det Google har valgt å gjøre er positivt. Før dette valget var det bare Firefox (Opera er så liten at den ikke teller) som krevde videofiler i et sekundært format om du ønsket god avspilling på alle enheter. Den beste løsningen var derfor å bruke Flash som dekoder i Firefox og dermed kompromitere på opplevelsen da Flash er crap i forhold til nativ avspilling. Nå derimot er prosentdelen som kan spille av h.264 native redusert kraftig til fordel av WebM som gjør at den beste løsningen (om du er opptatt av god opplevelse for brukeren) nå er å dual-encode til både h.264 og WebM og ha native avspilling på alle enheter, inkludert Firefox og Opera. Altså går vi nå fra single format encoding og crappy fallback til dual format encoding og native til alle og enhver. Hurra for native decoding, død over Flash. Hurra for frie (kan alle, inkludert artikkelforfatter slutte å bruke stempelet open source når det ikke har noe med saken å gjøre?) løsninger, død over programvarepatenter.

 

Jeg mener fortsatt at h.264 er bedre for forbrukeren. At Google har frigjort bruken av VP8 betyr ikke at de har gitt fra seg all makt. Det vil fortsatt være de som sitter og dikterer utvikingen og fremtiden til VP8. Og da vil jeg heller ha ett produkt hvor mange selskaper deler på denne makten.

[snartenkt]

Apple Outsider har den beste analysen av dette steget så langt: http://www.appleoutsider.com/2011/01/14/e3/

Det var en usedvanlig dårlig "analyse". En haug med spytting og banning, og ingenting om det som faktisk er viktig, nemlig at åpne webstandarder nettopp fikk en stor gavepakke.

 

De nevner også Flash. Omtrent all video på nettet i dag spilles av gjennom Flash. Derfor kan Chrome bare bruke Flash til innebygget video er utbredt nok. Dermed vil de ikke miste markedsandeler.

 

Open source har ikke noe med dette å gjøre egentlig, og H.264 er implementert i x264 og ffmpeg som er open source. H.264 er en åpen standard sertifisert av ISO, i motsetning til VP8 (WebM er bare kontaineren).

 

Det som gjør at ting skurrer her er at Chrome støtter MP3 og AAC i <audio>, selv om disse heller ikke er uten lisenskostnader. De er ikke konsekvente og jeg kan ikke se at dette er noe annet enn et spill. Mozilla derimot er konsekvense og støtter ikke disse formatene i <audio> av samme grunn som at de ikke støtter H.264 i <video>

Det du tar feil om er at h264 er en åpen standard. Den er faktisk proprietær. Som du kan se på sidene til W3C, må åpne standarder være gratis. Det sier også EU, og til og med Microsoft: http://en.wikipedia.org/wiki/Open_standard#Microsoft.27s_definition

 

Når det gjelder det å være konsekvent: Video er nok viktigere enn audio for Google. Google er realister. Det er mange Apple-fanboys som anklager dem for å være "idealistiske hippier", men det de gjør viser at de velger kampene de tar med stor omhu, og de er alltid realistiske i forhold til det de ønsker å oppnå.

 

trenger vp8 mer eller mindre maskinkraft for å bli software decodet? (kontra software decoding av h264)

Litt lesestoff,type fornuftig lesing:

• 
   
  
• http://arstechnica.com/open-source/news/2010/02/ogg-theora-vs-h264-head-to-head-comparisons.ars
  
• http://arstechnica.com/web/news/2010/05/google-opens-vp8-codec-aims-to-nuke-h264-with-webm.ars
  
• http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars/
  

Ars Technica har ingen troverdighet i denne diskusjonen. Den siste der, for eksempel, er revet i fillebiter over hele nettet for det tragiske stykket arbeid vedkommende har gjort når han har skrevet teksten.

Endret 15. januar 2011 av snartenkt

[snartenkt]

Jeg skjønner virkelig ikke hva Google mener de skal oppnå. Det er allerede fullt av enheter på internett som støtter H.264 i hardware (mobiler, spillkonsoller og mediesentere) hvor det ikke er 100% praktisk å bytte til en softwareimplementering av VP8. Dette betyr at innholdsleverandører må kode i H.264 for å nå disse brukerne, og da kan de like gjerne wrappe det i Flash for å nå Firefox, Opera og Chrome som ikke støtter H.264 i <video>. Vinneren her er altså Adobe så vidt jeg kan forstå.

Du må tenke mer langsiktig. Det var ikke mye hardware som taklet H.264 før. H.264 er ikke ønskelig i forhold som eneste alternativ da Apple har sine klamme fingre rundt det.

Hva er det som er best for fobrukeren? En codec hvor mange selskaper deler på "eierskapet" eller en codec hvor ett selskap sitter med all makt?

 

Ellers så har Firefox støtte for H.264 takket være Microsoft.

H264 er eid av et industrikartell.

 

WebM er et separat opensource-prosjekt sponset av bl.a. Google. Men Google eier ikke WebM. De ga det fra seg ved å opprette WebM-prosjektet.

 

Det beste for forbrukeren er åpne teknologier. H264 er ikke åpen.

 

H264-støtten i Firefox er egentlig ikke relevant. Det er ikke HTML5-video, men mer som å bare bruke Flash. Tror den gjør om HTML5-video til en plugin som viser videoen via Windows Media Player. Dermed mister man alle fordelene med innebygget videostøtte. Dessuten finnes den kun for Windows 7.

 

Jeg mener fortsatt at h.264 er bedre for forbrukeren. At Google har frigjort bruken av VP8 betyr ikke at de har gitt fra seg all makt. Det vil fortsatt være de som sitter og dikterer utvikingen og fremtiden til VP8. Og da vil jeg heller ha ett produkt hvor mange selskaper deler på denne makten.

H264 på web er en katastrofe for forbrukeren. All erfaring viser at når noen klarer å låse webben med proprietære teknologien, blir det dyrere og dårligere for brukerne.

 

Google har ikke makt over VP8. Google er bare en sponsor. En blant mange.

 

Webm er åpent. H264 er ikke.

Endret 15. januar 2011 av snartenkt

[snartenkt]

Jeg tror det er verdt å se på hvorfor vi ha video-tag i første omgang: Vi ønsker å erstatte flash video. Hvordan kan vi gjøre dette attraktivt for webutviklere?

 

1: Gi støtte for h264 (som det meste av internetts videoer allerede er encodet til (faktisk vil jeg tro mesteparten av video som produseres i dag er i dette formatet), slik at det bare er å endre siden fra en flash-spiller til en html5 video-tag.

 

2: Kreve transkoding til V8, med prosessorkraften og kvalitetstapet dette medfører i tillegg.

 

Jeg tror alternativ 2 kommer til å gjøre at mange bare holder seg til flash, eller bruker en hybridløsning der opera, firefox og chrome bruker flash, mens safari og IE bruker html5 taggen. På lang sikt kan dette endre seg, men på kort sikt kan dette være løsningen..

 

En annen ting er at med kjøpssummen for On2 (mener å huske dette var $180 mill. så kunne de handlet h264 lisens til seg selv ($6,5 mill. per år) og til mozilla i 180 / 13 ≈ 13,8 år, noe som fører oss til 2025 da patentene går ut (og her er bare kjøpssummen med, og ikke kostnadene på å pusse opp og sjekke legaliteten til formatet). Virker som de har brukt veldig mye penger på å spare penger i dette tilfellet....

Det var Opera som foreslo video. Og det var ikke spesifikt for å erstatte Flash, men fordi video bare blir viktigere og viktigere, og det var på tide å ta video på web på alvor.

 

Alle videoer transkodes den dag i dag. Selv om du laster opp h264, vil den omgjøres igjen. Nettstedene må støtte ulike båndbredder og oppløsninger, vet du. Så prosessorkraften man bruker på å bare encode h264 til h264 kan man heller bruke på å gjøre det om til webm.

 

Jeg tror det er ganske mange, særlig de som for eksempel laster opp video til facebook eller youtube direkte fra mobilen, hvor omkoding er upraktisk på samtlige tilgjengelige mobiler. I det heletatt så vil webM per i dag kreve at video går innom en eller annen form for datamaskin før det kan legges ut på nettet. Jeg regner med at du forstår at kvalitetstap er et resultat av transkoding og at v8 er et noe dårligere format enn h264.

Tror du virkelig Facebook legger ut h264-videoen som den kommer fra kameraet? Det gjør den naturligvis ikke. Den endrer størrelse og komprimerer videoen ytterligere. Så selv om du laster opp h264, er det ikke samme fil du ser på Facebook.

 

Du kan tolke det den veien, eller at google søker mer kontroll over internett. Det er viktig å huske på at google sitter med patenter til dette formatet og dermed har mer eller mindre full kontroll over dets vidre utvikling. Det er ikke garrantert at google vil være et godt selskap i fremtiden.

Du må følge bedre med. Google har gitt alle frie rettigheter til bruk av patentene deres. De har overlevert alt til WebM-prosjektet, som ikke eies av Google.

 

Hvis de gjør dette på bakgrunn av prinsipper, så er det sikkert fint på sin måte, men jeg ser heller at ting utvikles på bakgrunn av hva som er praktisk. WebM er ikke per i dag praktisk (blandt annet pga nevnte grunner).

Dette har du ikke klart å vise. Du viser for eksempel at du ikke er klar over at alle video-tjenestene gjør om på h264-filene du laster opp. Så da kan de like gjerne gjøre det om til webm.

 

Og det er nettopp prinsippet som er så viktig her. Et åpent web. Det får man ikke med h264.

 

du får ta å teste selv. ta en 2min test video med mobilen din, kameraet ditt eller webcam. pass på at det blir encodet til h264 mp4 med aac eller gjør det selv etterpå. ta crc32 eller md5 av fila. last den opp på youtube. finn høyeste kvalitet og last den ned til din pc. ta crc32 eller md5 av fila. er det samme fil skal jeg faenmeg spise en ps3 kontroll.

Jeg har verken tid eller ork til å utføre dette eksprimentet, og det vil heller ikke gi meg noen spesiell glede om du spiser nevnte kontroll (som koster betydelig mer enn lisens til H264 btw). I argumentet mitt går jeg simpelthen ut ifra at youtube fungerer på en nogenlunde fornuftig måte, og at det er mulig å unngå minst en konvertering emd H264.

Nei. Videoen konverteres alltid.

[hernil]

Jeg mener fortsatt at h.264 er bedre for forbrukeren.

Hvis du fortsatt mener det så ser du ikke på ting i langt nok perspektiv og du innser heller ikke konsekvensene av å bruke et format som h.264.

At Google har frigjort bruken av VP8 betyr ikke at de har gitt fra seg all makt. Det vil fortsatt være de som sitter og dikterer utvikingen og fremtiden til VP8. Og da vil jeg heller ha ett produkt hvor mange selskaper deler på denne makten.

Jo, det er nettopp det de har gjort. VP8 er nå opp til oss å bestemme fremtiden til. Hverken h.264 eller VP8 kommer til å endre seg noe særlig i fremtiden. Spesifikasjonene er spikret og det er kun implementasjonene som vil fortsette å forbedres - og sånn som ting er gjort nå så er det ikke Google som bestemmer hvordan det skal gjøres fremover. Det er nok ganske opplagt at de kommer til å bidra, men hvem som helst kan utvikle og bidra sånn som de vil.

 

Ellers er det flere påstander jeg hadde tenkt til å svare på, men ser at andre alt har svart meget godt på dem. Det er hyggelig å se da jeg har følt meg litt alene etter å ha lest rundt denne saken på nettet

[Turgon]

Jeg tror det er ganske mange, særlig de som for eksempel laster opp video til facebook eller youtube direkte fra mobilen, hvor omkoding er upraktisk på samtlige tilgjengelige mobiler. I det heletatt så vil webM per i dag kreve at video går innom en eller annen form for datamaskin før det kan legges ut på nettet.

Alt av brukervideo blir transkodet. Video fra mobiltelefoner og forbrukerkamera er av så vanvittig varierende form (formater, codecs, codec-versjoner, codec-profiler, fargesystem, bitrate og selvsagt, om standardene er fulgt i det hele tatt, noe som i veldig, veldig stor grad ikke skjer på enkle enheter) at du må transkode til en garantert felles standard for alt av innhold du skal streame. Om det er WebM eller H.264 har lite å si i den grad selv om H.264 har tekniske fordeler.

 

Jeg regner med at du forstår at kvalitetstap er et resultat av transkoding og at v8 er et noe dårligere format enn h264.

Ja, men du transkoder normalt fra orginal eller fra høyere kvalitet enn målformatet. Kvalitet på arkiv er langt fra like viktig som på nytt innhold hvor orginal er tilgjengelig.

 

Du kan tolke det den veien, eller at google søker mer kontroll over internett. Det er viktig å huske på at google sitter med patenter til dette formatet og dermed har mer eller mindre full kontroll over dets vidre utvikling. Det er ikke garrantert at google vil være et godt selskap i fremtiden.

Google hereby grants to you a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, transfer, and otherwise run, modify and propagate the contents of this implementation of VP8, where such license applies only to those patent claims, both currently owned by Google and acquired in the future, licensable by Google that are necessarily infringed by this implementation of VP8.

irrevocable.

 

Hvis de gjør dette på bakgrunn av prinsipper, så er det sikkert fint på sin måte, men jeg ser heller at ting utvikles på bakgrunn av hva som er praktisk. WebM er ikke per i dag praktisk (blandt annet pga nevnte grunner).

Jeg syntes det er praktisk. Dersom du skal utnytte video i et produkt hvor H.264s patenter er gyldige er den tekniske overgangen til WebM ingenting i forhold til det juridiske arbeidet som må gjøres for å kunne bruke H.264.

 

Til slutt et spørsmål: Tror du innholdslevrandører (slik som Hulu, Netflix, osv) kommer til å reenkode sine videoer til webM (en prosess som antaglig koster en god del penger), eller bare fortsette å bruke flash (husk, dette er selskaper som vil tjene penger og det er sannsynlig at de bryr seg mindre om edle prinsipper [Dette gjelder antaglig også flesteparten av brukerne])?

Først: Hulu bruker ikke Flash fordi de liker H.264, de bruker Flash fordi innholdsleverandørene krever DRM.

Sekundært: Adobe har uttalt at Flash vil få støtte for WebM.

Tetriært: Ja.

 

WebM vil antaglig føre til en duplisering av alle filer som har med pc og android å gjøre, så det blir en god neve ekstra kompleksitet hvis webM nettlesere skal ha samme utvalg som H264 browsere. I tillegg MÅ ikke hver video være optimalisert for alle overføringsprotokollene.

Som sagt faller du ned på seks filer dersom du ikke optimaliserer for hvert system. Og kompleksiteten med WebM vil ikke stige med antall filer samt at som jeg prøvde å vise er allerede kompleksiteten såpass høy at å servere WebM er et veldig lite steg.

 

Det er ikke noe behov for å transkode h264 til samme kvalitetsnivå, noe det er med WebM, altså vil webM kreve minst en ektra transkoding, i tillegg til at enkoderne til V8 per dags dato er betydelig trengere enn h264, altså koster dette mer (dette vil antaglig endre seg, men det må endre seg før man endrer formatstøtten).

Som jeg skrev tidligere i denne posten blir alt av video allerede transkodet, selv om orginalkilden er H.264, det kan jeg nesten garantere. Og ja, implementasjoner av WebM-transkoding er for øyeblikket tregt. x264 som er en kick-ass encoder er omtrent dobbelt så rask som libvpx (ffvp8 har vi enda ikke testet) ved bruk av FFmpeg.

Jeg må nok innse min ignoranse i forhold til store videosiders transkodingpraksiser. Dette endrer derimot ikke at WebM enkoderen trenger store forbedringer for å være på høyde med de beste H264 enkoderne. Det er også vanskelig å tenke seg at H264 kan droppes fra store videosider av hensyn til legacy, så all WebM enkoding/filer kommer i tillegg til H264, og blir dermed en ekstra kostnad.

 

Jeg er uenig i at kvaliteten ikke er viktig, men jeg tror nok WebM kan komme på høyde gitt forbedringer i enkodere, men igjen trenger man å få på plass dette.

 

Jeg sa ingen ting i retning av at google kunne trekke tilbake sine patenter, men jeg sa noe i forhold til at de sitter på den fulle kontrollen over videreutviklingen av formatet. Likevel kan man få overraskelser dersom disse patentene på en eller annen måte bytter eier (se på hva som skjer etter salget av Sun). Nå er riktignok ikke H264 sikret mot overraskelser her heller (selv om det er en viss sikkerhet i at patenteierne her allerede tjener penger på patentene). Legg også merke til at patentløstet til google bare gjenlder "this implementation og VP8".

 

Det juridiske arbeidet for H264 er i og for seg ganske lett. Det er bare å kjøpe en lisens fra MPEGLA. Det kan fort være verre med WebM. Jeg tror det er veldig sannsynlig at vi kommer til å se mist et søksmål fra MPEGLA medlemmer for å kartlegge om WebM faktisk bryter noen av patentene (jeg aner ikke om VP8 bryter med noen patenter, men det har vørt relativt sterk retorikk fra MPEGLA, noe som tyder på at det kommer et søksmål).

 

Det er riktig at adoble har sagt de skal implementere webM, men dette faller litt i samme sekken som at enkoderne ikke er gode nok.

[kjeLL//]

om jeg ikke husker feil har det allerede vert en retsak mot vp8. så den vogna har nok kjørt allerede. det vill heller ikke koste en krone å legge til støtte for webm i IE eller safari. så hvorfor det ikke skulle blitt støttet vet ikke jeg. de som vill betale og bruke h264 har fremdeles mulighet til dette. men det vil neppe bli en standard i html5 og kun bli brukt i flash avspillere og lignene.

jeg er faktisk av den oppfattning at vp8 er et lettere codec en h264, akuratt som h263 baserte codec som divx og xvid.

[GeirGrusom]

jeg ser ingen grunn til at webm ikke kan decodes med dx11 maskinvare eller opencl maskinvare. ellers uten maskinvare decoding er det vell bare 720p og oppover som vil bli et problem å decode med trege cpu'er som atom osv. som også er et problem med h264

Du trenger ikke DirectX 11 hardware for å bruke DirectCompute. Du trenger GeForce 8 eller bedre, og tilsvarende fra AMD. Samme regler for OpenCL.

Jeg er usikker på hvor egnet GPU-en er for videodekoding, men jeg vet veldig lite om videodekoding.

 

Ganske irriterende dog at videodekoding er et minefelt av patenter. Her ser vi virkelig problemet med patenter: Det blir umulig for noen å implementere den beste løsningen.

[JohndoeMAKT]

*mye saklig*

Jeg ser alle argumentene dine og er enig i de, jeg har bare en mye mer positiv tro på det Google gjør og et mer negativt syn på MPEG LA og H.264.

[Turgon]

om jeg ikke husker feil har det allerede vert en retsak mot vp8. så den vogna har nok kjørt allerede. det vill heller ikke koste en krone å legge til støtte for webm i IE eller safari. så hvorfor det ikke skulle blitt støttet vet ikke jeg. de som vill betale og bruke h264 har fremdeles mulighet til dette. men det vil neppe bli en standard i html5 og kun bli brukt i flash avspillere og lignene.

jeg er faktisk av den oppfattning at vp8 er et lettere codec en h264, akuratt som h263 baserte codec som divx og xvid.

Kilde til dette?

[kjeLL//]

det man husker er ikke altid rett.

 

http://gigaom.com/video/mpeg-la-threatens-googles-vp8-with-patent-pool-license/

 

Second, Google has a lot more resources than Xiph.org — the group that controls Theora — does, and won’t be going down without a fight. It spent more than $120 million to purchase On2 and its technology, and wouldn’t have done so if it weren’t committed to making VP8 open source. Not only that, but the search giant said it’s done its due diligence and is confident that VP8 doesn’t infringe on others’ patents.

[Alliha]

Fins det nokon skikkelege alternativ til H.264?

[kjeLL//]

hva er det som ikke er bra nok med vp8?

[hvakrg]

hva er det som ikke er bra nok med vp8?

 

H.264 har bedre kvalitet på samme bitrate, og da er vp8 automatisk ikke godt nok.

 

Og til alle som som er så glade for Googles forhold til VP8, hva skjer med VP8 om Google plutselig dropper VP8? Ja andre vil kunne fortsette utviklingen men de vil på langt nær ha de samme resursene som nå. Eller hva om VP8 blir dømt for patentbrudd, hva da?

Endret 16. januar 2011 av hvakrg

[kjeLL//]

hva er det som ikke er bra nok med vp8?

 

H.264 har bedre kvalitet på samme bitrate, og da er vp8 automatisk ikke godt nok.

 

Og til alle som som er så glade for Googles forhold til VP8, hva skjer med VP8 om Google plutselig dropper VP8? Ja andre vil kunne fortsette utviklingen men de vil på langt nær ha de samme resursene som nå. Eller hva om VP8 blir dømt for patentbrudd, hva da?

oj oj, påstander. dette liker jeg =)

kilder? gjerne som har tapsfri som kilde. og i såfal, hvor stor er faktisk forskjelden?

[Dotten]

 

Jeg mener fortsatt at h.264 er bedre for forbrukeren. At Google har frigjort bruken av VP8 betyr ikke at de har gitt fra seg all makt. Det vil fortsatt være de som sitter og dikterer utvikingen og fremtiden til VP8. Og da vil jeg heller ha ett produkt hvor mange selskaper deler på denne makten.

 

Bedre for forbrukeren klarer jeg ikke å se at dette er. Google tilbyr en løsning som virker å være langt mer vennlig for innovatørene - og det er nettopp et slikt miljø som gagner forbrukeren best og vil sikre at de sitter igjen som vinnerne.

 

De har heller ikke kunne diktere alt av utvikling, her har man et system hvor innovatørene lettere kan forbedre hva som alt er.

 

Det er ellers et tilbakevendende fenomen at forbrukere ofte forsvarer kommersielle aktører som handler stikk i strid med hva som har gjort nettet til den fantastiske generative tingen den er. Berners-Lee startet www med ikke engang å ta patent på protokollen, men når aktører som går en helt annen retning og som fungerer som bremsekloss for utvikling med patenthysteri og annet står i fare - så forsvares de. Skulle tro horden med advokater de holder i sving var nok for akkurat det, men det er det visst ikke. Hvorfor?

[b-real]

Google har gitt ut noen svar på hvorfor de som lurer på ting:

http://blog.chromium.org/2011/01/more-about-chrome-html-video-codec.html

There has been a lot of discussion regarding this week’s announcement of upcoming changes to HTML video codec support in Chrome. The future of web video is an important topic, we welcome the debate, and want to address some of the questions raised.

 

Why is Google supporting WebM for the HTML <video> tag?

This week’s announcement was solely related to the HTML <video> tag, which is part of the emerging set of standards commonly referred to as “HTML5.” We believe there is great promise in the <video> tag and want to see it succeed. As it stands, the organizations involved in defining the HTML video standard are at an impasse. There is no agreement on which video codec should be the baseline standard. Firefox and Opera support the open WebM and Ogg Theora codecs and will not support H.264 due to its licensing requirements; Safari and IE9 support H.264. With this status quo, all publishers and developers using the <video> tag will be forced to support multiple formats.

 

This is not an ideal situation and we want to see a viable baseline codec that all browsers can support. It is clear that there will not be agreement to specify H.264 as the baseline codec in the HTML video standard due to its licensing requirements. Furthermore, we genuinely believe that core web technologies need to be open and community developed to enable the same great innovation that has brought the web to where it is today. These facts led us to join the efforts of the web community and invest in an open alternative, WebM.

 

Why didn’t you select H.264 as the baseline codec for the HTML <video> tag in Chrome?

We acknowledge that H.264 has broader support in the publisher, developer, and hardware community today (though support across the ecosystem for WebM is growing rapidly). However, as stated above, there will not be agreement to make it the baseline in the HTML video standard due to its licensing requirements. To use and distribute H.264, browser and OS vendors, hardware manufacturers, and publishers who charge for content must pay significant royalties—with no guarantee the fees won’t increase in the future. To companies like Google, the license fees may not be material, but to the next great video startup and those in emerging markets these fees stifle innovation.

 

But it's not just the license fees; an even more important consideration is the pace of innovation and what incentives drive development. No community development process is perfect, but it’s generally the case that the community-driven development of the core web platform components is done with user experience, security and performance in mind. When technology decisions are clouded by conflicting incentives to collect patent royalties, the priorities and outcome are less clear and the process tends to take a lot longer. This is not good for the long term health of web video. We believe the web will suffer if there isn't a truly open, rapidly evolving, community developed alternative and have made significant investments to ensure there is one.

 

Does this mean I will no longer be able to play H.264 videos in Chrome?

H.264 plays an important role in video and the vast majority of the H.264 videos on the web today are viewed in plug-ins such as Flash and Silverlight. These plug-ins are and will continue to be supported in Chrome. Our announcement was only related to the <video> tag, which is part of the emerging HTML platform. While the HTML video platform offers great promise, few sites use it today and therefore few users will be immediately impacted by this change.

 

Isn’t this just an effort by Google to control the web video format?

WebM is backed by many in the web community. Google views its role like any other community member and has no desire or intent to control the WebM format. Our goal is to see the HTML <video> tag become a first-class video platform. As with many other web platform efforts, we expect the majority of organizations and individuals contributing to WebM won’t be affiliated with Google or any single entity.

 

Developers have already created high-quality alternative (yet compatible) implementations of WebM, and we think that kind of choice is great for everyone.

 

Won’t this decision force publishers to create multiple copies of their videos?

Some have expressed concern that our announcement will force publishers and developers to maintain multiple copies of their content when they otherwise would not have had to. Google is among the largest publishers of video content in the world, and as such we are sympathetic to this concern. Remember, Firefox and Opera have never supported H.264 due to its licensing requirements, they both support WebM and Ogg Theora. Therefore, unless publishers and developers using the HTML <video> tag don’t plan to support the large portion of the desktop and mobile web that use these browsers, they will have to support a format other than H.264 anyway (which is why we are working to establish a baseline codec for HTML video). More broadly, given the proliferation of devices, platforms, and connectivity types used to access the web, most content providers already produce multiple versions of their videos to optimize for these devices. We’re confident that the rapid evolution of HTML video and WebM over the coming year will make the combination a compelling solution for content providers and developers and the proliferation of WebM capable devices will make their investments highly leveraged.

 

Bottom line, we are at an impasse in the evolution of HTML video. Having no baseline codec in the HTML specification is far from ideal. This is why we're joining others in the community to invest in WebM and encouraging every browser vendor to adopt it for the emerging HTML video platform (the WebM Project team will soon release plugins that enable WebM support in Safari and IE9 via the HTML standard <video> tag). Our choice was to make a decision today and invest in open technology to move the platform forward, or to accept the status quo of a fragmented platform where the pace of innovation may be clouded by the interests of those collecting royalties. Seen in this light, we are choosing to bet on the open web and are confident this decision will spur innovation that benefits users and the industry.

 

Updated:

Clarified that the Safari and IE9 plug-ins to be released by the WebM Project Team enable WebM playback via the HTML standard <video> tag canPlayType interface and not an alternate non-standard method.

[JohndoeMAKT]

H.264 har bedre kvalitet på samme bitrate, og da er vp8 automatisk ikke godt nok.

H.264 og VP8 er formatspesifikasjoner og har ikke "kvalitet". Det vi vet er at x264 har bedre kvalitet enn libvpx som er henholdsvis en av de beste implementasjonene av H.264 og referanseimplementasjonen av VP8. Sammenligner du libvpx med H.264s referanseimplementasjon eller x264 fra 2004 er jeg sikker på at libvpx _eier_ den første og er bedre enn den andre. libvpx har allerede fått forbedringer samt at FFmpeg-teamet har lansert ffvp8 som jeg håper får lånt mye fra x264, så å se på dagens status og bruke det som teknisk begrunnelse til å ikke satse på VP8 syntes jeg blir feil.

[Del]

the WebM Project team will soon release plugins that enable WebM support in Safari and IE9 via the HTML standard <video> tag

Morsomt. Kan noen av dere som kritiserer Google gi oss en liten status. Har dere noen argumenter igjen nå? Hvis noen mener h264 er teknisk overlegen så må dokumentasjon fremvises, det er vel lite som tyder på det i dag.