Google Chrome dropper H.264

[ATWindsor]

Det er jo det som er selve kjernen med software patenter, det er nesten umulig å vite at man ikke bryter noen før rettsaken dukker opp. Dermed så er det en risiko.

 

JPEG fikk jo plutselig problemer med patenter i 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues

 

Hvis Google hadde vært 100% sikker på at de ikke brøt noen patenter, så ville de jo ikke hatt noen problemer med å si at de ville dekket alle kostnader ved et fremtidig søksmål. Dette er ikke FUD, Microsoft sier jo selv at de er villig til å implementere VP8 om det blir klarhet i de tre punktene.

 

Ingenting kan garanteres 100%, men hvorfor er dette unikt mtp på VP8? Er alle andre videocodecer trygge for patenter?

 

AtW

[eisa01]

Nei, det er de ikke. Men ut fra blogginnlegget til Microsoft, så tilbyr de imdemnification til sluttbrukere av Windows, slik at de f.eks. ikke får noen kostnader om H.264 viser seg å bryte noen patenter. En annen løsning for å fordele risikoen er å lage en patentpool ala MPEG-LA, og de sier at de er villige til å bidra med patenter der (noe som høres veldig merkelig ut, vet Microsoft noe vi ikke vet?).

 

Mulig jeg har forstått det her feil, men det er ihvertfall slik jeg leser bloggen til Microsoft.

[ATWindsor]

Mener du det er aktuelt at sluttbrukere skule få noen kostnader om det viser seg at VP8 bryter patenter? Hvordan skulle det gå til?

 

AtW

[snartenkt]

Det er jo det som er selve kjernen med software patenter, det er nesten umulig å vite at man ikke bryter noen før rettsaken dukker opp. Dermed så er det en risiko.

 

JPEG fikk jo plutselig problemer med patenter i 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues

 

Hvis Google hadde vært 100% sikker på at de ikke brøt noen patenter, så ville de jo ikke hatt noen problemer med å si at de ville dekket alle kostnader ved et fremtidig søksmål. Dette er ikke FUD, Microsoft sier jo selv at de er villig til å implementere VP8 om det blir klarhet i de tre punktene.

Jo, det er ren FUD. Du leste ikke engang linkene, men prøver i stedet å avspore diskusjonen.

 

Google trenger ikke være garantist for patentsøksmål, fordi dette ikke er vanlig, og det er null bevis for at det er noe grunnlag i antakelser om patentproblemer.

[eisa01]

Et nettsted som bruker VP8 kan bli saksøkt, det skjedde bla. med JPEG. Jeg kan egentlig ingenting om det her, men hvis de hadde brukt software som tilbydde patent imdemnification, så ville de vel fått dekket kostnadene sine? En sluttbruker som deg og meg ville ikke blitt saksøkt fordi det rett og slett er for mye bryderi.

[ATWindsor]

Alle kan bli saksøkt, jeg kan saksøke deg for å skrive VP8 i innlegget ditt. Spørsmålet er snarere om det er noen reel mulighet for å blir dømt for det. Har en nettside noengang blitt dømt for å bruke jpeg? Støtter ikke microsoft jpeg? Likner ikke jpeg sin lisensieringsmodell og patentmodell mer på h.264?

 

AtW

Endret 5. februar 2011 av ATWindsor

[eisa01]

Det er jo det som er selve kjernen med software patenter, det er nesten umulig å vite at man ikke bryter noen før rettsaken dukker opp. Dermed så er det en risiko.

 

JPEG fikk jo plutselig problemer med patenter i 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues

 

Hvis Google hadde vært 100% sikker på at de ikke brøt noen patenter, så ville de jo ikke hatt noen problemer med å si at de ville dekket alle kostnader ved et fremtidig søksmål. Dette er ikke FUD, Microsoft sier jo selv at de er villig til å implementere VP8 om det blir klarhet i de tre punktene.

Jo, det er ren FUD. Du leste ikke engang linkene, men prøver i stedet å avspore diskusjonen.

 

Google trenger ikke være garantist for patentsøksmål, fordi dette ikke er vanlig, og det er null bevis for at det er noe grunnlag i antakelser om patentproblemer.

Jeg har lest linkene dine nå, hadde lest den siste fra før av.

 

Ser fortsatt ikke helt hvordan man kan være 100% sikker at VP8 ikke bryter noen patenter, og dermed er det en risiko. Microsoft syns tydeligvis denne risikoen er for stor.

 

Alle kan bli saksøkt, jeg kan saksøke deg for å skrive VP8 i innlegget ditt. Spørsmålet er snarere om det er noen reel mulighet for å blir dømt for det. Har en nettside noengang blitt dømt for å bruke jpeg? Støtter ikke microsoft jpeg? Likner ikke jpeg sin lisensieringsmodell og patentmodell mer på h.264?

 

AtW

Det har egentlig ingenting å si om man blir dømt for det, man bærer fortsatt kostnader ved en rettsak.

 

 

Men ja, jeg postet kun linken fordi det var relevant for tråden, og selv om patenter ikke hadde vært et problem og er FUD (vi blir nok ikke enige om det), så har man problemet med at det er hundrevis av millioner av enheter som i dag støtter H.264, men ikke VP8.

[Thlom]

Alle kan bli saksøkt, jeg kan saksøke deg for å skrive VP8 i innlegget ditt. Spørsmålet er snarere om det er noen reel mulighet for å blir dømt for det. Har en nettside noengang blitt dømt for å bruke jpeg? Støtter ikke microsoft jpeg? Likner ikke jpeg sin lisensieringsmodell og patentmodell mer på h.264?

 

AtW

Poenget er at det i noen år var usikkerhet knyttet til JPEG og at Forgent Networks var i stand til å kreve inn over hundre millioner dollar i lisenser mens JPEG committee undersøkte patentkravene. Sånn sett så er vel H.264 tryggere å bruke iom at patentspørsmål er avklart og patentpoolen MPEGLA såvidt jeg har forstått garanterer for formatet og vil ta eventuelle patentsøksmål.

 

Men mest av alt så mener jeg slike historier viser at måten programvarepatenter blir praktisert av det amerikanske patentkonteret er fullstendig ute å kjøre. Hensikten med patenter er å gi oppfinnere en tidsbegrenset enerett på oppfinnelsen sin, ikke at patenttroll skal ha mulighet til å få innvilget generelle og brede patenter på alt mellom himmel og jord for så å krype ut av hullene sine og kreve hundrevis av millioner av dollar for bruk av etablert teknologi. Det være seg bildeformater som har vært i bruk i årevis, basale teknikker osm bruk av handlekurv i e-handel-løsninger eller fundamental web-teknologi som hyperlenker.

[ATWindsor]

Alle kan bli saksøkt, jeg kan saksøke deg for å skrive VP8 i innlegget ditt. Spørsmålet er snarere om det er noen reel mulighet for å blir dømt for det. Har en nettside noengang blitt dømt for å bruke jpeg? Støtter ikke microsoft jpeg? Likner ikke jpeg sin lisensieringsmodell og patentmodell mer på h.264?

 

AtW

Poenget er at det i noen år var usikkerhet knyttet til JPEG og at Forgent Networks var i stand til å kreve inn over hundre millioner dollar i lisenser mens JPEG committee undersøkte patentkravene. Sånn sett så er vel H.264 tryggere å bruke iom at patentspørsmål er avklart og patentpoolen MPEGLA såvidt jeg har forstått garanterer for formatet og vil ta eventuelle patentsøksmål.

 

Men mest av alt så mener jeg slike historier viser at måten programvarepatenter blir praktisert av det amerikanske patentkonteret er fullstendig ute å kjøre. Hensikten med patenter er å gi oppfinnere en tidsbegrenset enerett på oppfinnelsen sin, ikke at patenttroll skal ha mulighet til å få innvilget generelle og brede patenter på alt mellom himmel og jord for så å krype ut av hullene sine og kreve hundrevis av millioner av dollar for bruk av etablert teknologi. Det være seg bildeformater som har vært i bruk i årevis, basale teknikker osm bruk av handlekurv i e-handel-løsninger eller fundamental web-teknologi som hyperlenker.

 

Hvordan kan det være avklart? Det vel like avklart som det er med VP8, man har undersøkt om man finner noen patenter som skaper trøbbel, og konkludert med at det er det tilsynelatende ikke, akkurat som det helt sikkert ble gjort ed jpeg. Denne poolen er vel heller ikke uendelig stor?

 

AtW

 

 

Alle kan bli saksøkt, jeg kan saksøke deg for å skrive VP8 i innlegget ditt. Spørsmålet er snarere om det er noen reel mulighet for å blir dømt for det. Har en nettside noengang blitt dømt for å bruke jpeg? Støtter ikke microsoft jpeg? Likner ikke jpeg sin lisensieringsmodell og patentmodell mer på h.264?

 

AtW

Det har egentlig ingenting å si om man blir dømt for det, man bærer fortsatt kostnader ved en rettsak.

 

 

Men ja, jeg postet kun linken fordi det var relevant for tråden, og selv om patenter ikke hadde vært et problem og er FUD (vi blir nok ikke enige om det), så har man problemet med at det er hundrevis av millioner av enheter som i dag støtter H.264, men ikke VP8.

 

Om det ikke har noe å si, hvorfor er dette et VP8-spesifikt problem? Bisarre saksøkinger kan man vel bli utsatt for uansett?

 

AtW

[snartenkt]

Et nettsted som bruker VP8 kan bli saksøkt, det skjedde bla. med JPEG. Jeg kan egentlig ingenting om det her, men hvis de hadde brukt software som tilbydde patent imdemnification, så ville de vel fått dekket kostnadene sine? En sluttbruker som deg og meg ville ikke blitt saksøkt fordi det rett og slett er for mye bryderi.

Et nettsted som bruker H264 kan bli saksøkt. Faktisk er det større sannsynlighet for det, fordi i motsetning til On2 som var ekstremt nøye på å unngå patenter (så nøye at de ofret kvalitet hvis det måtte til for å unngå andres patenter), så har MPEG-LA bare skrapet sammen en haug patenter og håpet på det beste.

[snartenkt]

Det er jo det som er selve kjernen med software patenter, det er nesten umulig å vite at man ikke bryter noen før rettsaken dukker opp. Dermed så er det en risiko.

 

JPEG fikk jo plutselig problemer med patenter i 2002: http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues

 

Hvis Google hadde vært 100% sikker på at de ikke brøt noen patenter, så ville de jo ikke hatt noen problemer med å si at de ville dekket alle kostnader ved et fremtidig søksmål. Dette er ikke FUD, Microsoft sier jo selv at de er villig til å implementere VP8 om det blir klarhet i de tre punktene.

Jo, det er ren FUD. Du leste ikke engang linkene, men prøver i stedet å avspore diskusjonen.

 

Google trenger ikke være garantist for patentsøksmål, fordi dette ikke er vanlig, og det er null bevis for at det er noe grunnlag i antakelser om patentproblemer.

Jeg har lest linkene dine nå, hadde lest den siste fra før av.

 

Ser fortsatt ikke helt hvordan man kan være 100% sikker at VP8 ikke bryter noen patenter, og dermed er det en risiko. Microsoft syns tydeligvis denne risikoen er for stor.

 

Alle kan bli saksøkt, jeg kan saksøke deg for å skrive VP8 i innlegget ditt. Spørsmålet er snarere om det er noen reel mulighet for å blir dømt for det. Har en nettside noengang blitt dømt for å bruke jpeg? Støtter ikke microsoft jpeg? Likner ikke jpeg sin lisensieringsmodell og patentmodell mer på h.264?

 

AtW

Det har egentlig ingenting å si om man blir dømt for det, man bærer fortsatt kostnader ved en rettsak.

 

 

Men ja, jeg postet kun linken fordi det var relevant for tråden, og selv om patenter ikke hadde vært et problem og er FUD (vi blir nok ikke enige om det), så har man problemet med at det er hundrevis av millioner av enheter som i dag støtter H.264, men ikke VP8.

Du kan ikke være 100% sikker på at noe som helst ikke bryter patenter, inkludert H264. Dermed er det også en risiko med H264. Microsoft lyver bevisst for å mele sin egen kake, så vi kan bare ignorere oppgulpet deres. Se heller på den uavhengige analysen jeg linket til.

[snartenkt]

Alle kan bli saksøkt, jeg kan saksøke deg for å skrive VP8 i innlegget ditt. Spørsmålet er snarere om det er noen reel mulighet for å blir dømt for det. Har en nettside noengang blitt dømt for å bruke jpeg? Støtter ikke microsoft jpeg? Likner ikke jpeg sin lisensieringsmodell og patentmodell mer på h.264?

 

AtW

Poenget er at det i noen år var usikkerhet knyttet til JPEG og at Forgent Networks var i stand til å kreve inn over hundre millioner dollar i lisenser mens JPEG committee undersøkte patentkravene. Sånn sett så er vel H.264 tryggere å bruke iom at patentspørsmål er avklart og patentpoolen MPEGLA såvidt jeg har forstått garanterer for formatet og vil ta eventuelle patentsøksmål.

 

Men mest av alt så mener jeg slike historier viser at måten programvarepatenter blir praktisert av det amerikanske patentkonteret er fullstendig ute å kjøre. Hensikten med patenter er å gi oppfinnere en tidsbegrenset enerett på oppfinnelsen sin, ikke at patenttroll skal ha mulighet til å få innvilget generelle og brede patenter på alt mellom himmel og jord for så å krype ut av hullene sine og kreve hundrevis av millioner av dollar for bruk av etablert teknologi. Det være seg bildeformater som har vært i bruk i årevis, basale teknikker osm bruk av handlekurv i e-handel-løsninger eller fundamental web-teknologi som hyperlenker.

MPEG-LA gir ingen garantier. De tar ikke rettssaken for deg. Så nei, H264 er ikke tryggere enn VP8 her heller.

[Turgon]

Et nettsted som bruker VP8 kan bli saksøkt, det skjedde bla. med JPEG. Jeg kan egentlig ingenting om det her, men hvis de hadde brukt software som tilbydde patent imdemnification, så ville de vel fått dekket kostnadene sine? En sluttbruker som deg og meg ville ikke blitt saksøkt fordi det rett og slett er for mye bryderi.

Et nettsted som bruker H264 kan bli saksøkt. Faktisk er det større sannsynlighet for det, fordi i motsetning til On2 som var ekstremt nøye på å unngå patenter (så nøye at de ofret kvalitet hvis det måtte til for å unngå andres patenter), så har MPEG-LA bare skrapet sammen en haug patenter og håpet på det beste.

Siden det faktisk ligger lisenspenger å hente i h264 er det mye mer sannsynlig at en patenthaver går etter mpeg-la enn enkeltbrukere, da det mest sannsynlig er mer attraktivt å bli en del av patent-bassenget og tjene penger på denne måten.

 

VP8 har på ingen måte den samme beskyttelsen, og det kan dermed være attraktivt å gå etter store sluttbrukere.

 

I tillegg, som flere nevner, tilbyr f.eks. microsoft seg å garrantere rettighetene i deres produkter.

 

Det man trenger for WebM er enten at Google er villige til å stå som garrantister. Hvis ikke dette skjer risikerer vi en liknende situasjon som med android, hvor leverandører blir saksøkt (det gjennstår å se hva utfallene blir her, men det burde være en indikator på at det i hvertfall blir rettstvister dersom WebM tar store markedsandeler).

 

En annen løsning er at amerikanerne får orden på patentsystemet sitt. Det de burde ha er en slags klausul for foreslåtte standarder, som sier noe slikt som at aktører må komme med innsigelser i forhold til patenter mens standardprosessen pågår (kravene burde ugyldiggjøres når standarden blir vedtatt), slik at det blir enklere å kartlegge patentsituasjonen, og at man unngår litt av patenttrollproblematikken.

Endret 6. februar 2011 av Turgon