Google Chrome dropper H.264

[snartenkt]

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

Flash er et Adobe-produkt. Hva slags inntekter mener du Google får hvis Flash er utbredt?

Reklameinntekter, særlig i forhold til youtube, som så vidt jeg har hørt får mesteparten av inntektene sine fra reklame lagt inn i videovisningen. Youtube er helt avhengig av denne inntekten.

 

Googles hensikter er klart relevante hvis det er å bremse video-tagen (noe det er ganske sikkert dette gjør) for å tjene penger på flash-reklame. Siden video-tagen handler om veien vekk fra flash, og ikke formatkrigen mellom H264 og WebM (som man gjerne kan ta når flash er borte), så burde alle som er interessert i et åpent web, men kanskje viktigere, et web som ikke suger, ønske best mulig støtte for codec'er, slik at overgangen fra flash kan gå fort og smertefritt.

Du fortsetter bare å påstå at Googles hensikter er relevante. Jeg har forklart nøyaktig hvorfor de ikke er det. Det er resultatet av det Google gjør som er viktig. Ønskeligheten av dette resultatet er uavhengig av hva Google mente med det.

 

H264 er vil uansett aldri kunne bli en webstandard. Den er lukket, og W3C krever åpne standarder.

Google har god oversikt, som et stort selskap, over hvordan internett utvikler seg. Det er veldig sannsynlig at de er i stand til å gjøre kalkulerte handlinger som går i dems favør. Dette gjør deres hensikter veldig relevante, ikke fordi det spiller noen rolle for meg om Google er onde eller ikke, men fordi det sier oss noe om hva resultatet faktisk blir. Her kan det se ut som vi får en oppbremsing av video-tagen, som er stikk i strid med å gå mot webstandarder.

 

Hva vil du helst ha (dersom det er det reelle valget): Støtte for H264 (og WebM) i alle nettlesere slik at videotaggen tar av, slik at vi innen noen år kan avinstallere flash uten å miste noe, eller en treg overgang pga manglende vilje fra nettsider fordi overgangen er kompleks?

Hvor har du det fra at Flash har noe med reklame å gjøre? Reklame kan helt fint vises i forbindelse med video-taggen.

 

Resultatet av det Google gjør er ikke avhengig av hensiktene deres. Om noe er bra eller dårlig kommer an på effekten det har på andre ting. Hvis Google drepte Bill Gates for å gjøre webben mer åpen, ville du da jublet over det, fordi Google jo gjorde det med en hensikt som er god? Eller ville du, som rasjonelle mennesker, beskrevet en slik handling som forkastelig, uavhengig om det var ment godt eller ikke?

 

Du har fortsatt ikke svart på det enkle faktum at H264 aldri kan bli en del av HTML5 eller noen som helst annen webstandard.

[snartenkt]

Flash reklame rett i videovisningen på f.eks. youtube er nok mye mye mer lukrativt enn en banner på siden, så det er nok ikke så enkelt.

Jeg må be deg om å slutte å gjenta denne direkte feilaktige påstanden.

 

Du trenger ikke Flash for å vise reklame inne i selve videoen. Dette kan faktisk gjøres svært enklelt med HTML5 fordi video-taggen fungerer som en hvilken som helst annen tag, som kan manipuleres og "styles" fritt.

 

Påstanden om at Google ønsker at Flash skal fortsette å dominere er altså en skrøne. Jeg må be deg om å slutte å servere slike skrøner, da det ikke hører hjemme her.

[hvakrg]

Selv om h.264 ikke er en del av den endelige "papir standarden" så er det fortsatt mulig å bruke h.264 i taggen i de nettleserene som støtter dette (Alle browsere på Windows, samt Safari på OSX og IOS i tillegg har vel også Android støtte i dag)

Firefox med sine 30-40% er liksom ikke relevant, den da? Med andre ord har nesten halvparten av browserne på PC ikke støtte for H264. Men siden de ikke er Apple, er de kanskje ikke så viktige de da? De får bare seile i sin egen sjø, tullingene som var så dumme at de valgte noe annet enn Microsoft eller Apple, liksom.

 

Hva er det du snakker om? Firefox er en del av "alle browsere på Windows".

 

Legg merke til at den ikke sier noe om at det må være lisensfritt. Derimot sier den at det må være fri tilgang til dokumentene mens standarden er under utvikling. Og det er mulig jeg tar feil her, men det var vel strengt tatt ikke tilfellet med WebM var det?

Jo, W3C har som krav at det ikke kreves inn lisenspenger. Før du uttaler deg burde du kanskje lese patent-dokumentet til W3C.

 

Igjen så virker det ikke som om du følger med på hva som faktisk diskuteres. Jeg snakker om hva som kan regnes som en åpen standard, og kriteriene til W3C er de jeg listet.

Endret 25. januar 2011 av hvakrg

[Turgon]

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

Og jeg kan hypotetsik lage en ny spec, uten løfte, og fronte denne nye spekken. Men hvor relevant er denne problemstillingen i praksis? Ikke særlig, og det er noe google, jeg og alle andre kan gjøre, helt uavhengig av omm VP8 hadde eksistert.

 

AtW

Orginal påstand var at google ikke har noen makt over sine patenter, noe jeg mener de har. Hvor relavant det er får vi se i fremtiden (som jeg selv skrev, så tror jeg ikke akkurat det senarioet jeg beskrev er veldig relevant, selv med Googles markedsmuskler).

Google har gitt alle i hele verden fri tilgang til fri bruk av patenter knyttet til WebM. I tillegg kan ikke Google trekke tilbake, da de har gjort det umulig via lisensen. Nå er det gjort, så selv om Google skulle ønske å trekke tilbake dette, vil de ikke kunne gjøre det fordi de selv gjorde det ugjenkallelig.

Fri tilgang til dagens implementasjon, ingen er uenig i dette. Google har derimot ikke lovet noe om andre implementasjoner. Med implementasjon, så mener de, så vidt jeg kan skjønne, spesifikasjonen til formatet VP8.

Hva så? Det er jo totalt irrelevant. Om Google lager et nytt video-format, så er VP8 fortsatt like åpent.

Det er jo ikke veldig relevant dersom andre klarer å støtte formatet godt nok, men det er garrantert ikke positivt, da google er en potensielt stor bidragsyter.

 

Poenget her er uansett å påpeke at VP8 og eventuelt senere videoformater mangler åpenheten i utviklingen som jeg mener skal til for å kvalifisere som et åpent format/åpen standard.

[Turgon]

Flash reklame rett i videovisningen på f.eks. youtube er nok mye mye mer lukrativt enn en banner på siden, så det er nok ikke så enkelt.

Jeg må be deg om å slutte å gjenta denne direkte feilaktige påstanden.

 

Du trenger ikke Flash for å vise reklame inne i selve videoen. Dette kan faktisk gjøres svært enklelt med HTML5 fordi video-taggen fungerer som en hvilken som helst annen tag, som kan manipuleres og "styles" fritt.

 

Påstanden om at Google ønsker at Flash skal fortsette å dominere er altså en skrøne. Jeg må be deg om å slutte å servere slike skrøner, da det ikke hører hjemme her.

Jeg gjenntar dette påstanden til den ikke er feil. Per i dag eksisterer ikke tilstrekkelig rammeverk for å effektivt ha reklame forran/under/etter video i html5-tagen. Over tid er jeg helt sikker på at dette kommer, men per i dag finnes det altså ikke.

 

Det er jo ingen skrøne, det er en påstand. Hvis du ser litt nærmere på f.eks. hvordan youtube tjener mesteparten av sine penger, vil du også se at påstanden er ganske rasjonell.

[Turgon]

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

Flash er et Adobe-produkt. Hva slags inntekter mener du Google får hvis Flash er utbredt?

Reklameinntekter, særlig i forhold til youtube, som så vidt jeg har hørt får mesteparten av inntektene sine fra reklame lagt inn i videovisningen. Youtube er helt avhengig av denne inntekten.

 

Googles hensikter er klart relevante hvis det er å bremse video-tagen (noe det er ganske sikkert dette gjør) for å tjene penger på flash-reklame. Siden video-tagen handler om veien vekk fra flash, og ikke formatkrigen mellom H264 og WebM (som man gjerne kan ta når flash er borte), så burde alle som er interessert i et åpent web, men kanskje viktigere, et web som ikke suger, ønske best mulig støtte for codec'er, slik at overgangen fra flash kan gå fort og smertefritt.

Du fortsetter bare å påstå at Googles hensikter er relevante. Jeg har forklart nøyaktig hvorfor de ikke er det. Det er resultatet av det Google gjør som er viktig. Ønskeligheten av dette resultatet er uavhengig av hva Google mente med det.

 

H264 er vil uansett aldri kunne bli en webstandard. Den er lukket, og W3C krever åpne standarder.

Google har god oversikt, som et stort selskap, over hvordan internett utvikler seg. Det er veldig sannsynlig at de er i stand til å gjøre kalkulerte handlinger som går i dems favør. Dette gjør deres hensikter veldig relevante, ikke fordi det spiller noen rolle for meg om Google er onde eller ikke, men fordi det sier oss noe om hva resultatet faktisk blir. Her kan det se ut som vi får en oppbremsing av video-tagen, som er stikk i strid med å gå mot webstandarder.

 

Hva vil du helst ha (dersom det er det reelle valget): Støtte for H264 (og WebM) i alle nettlesere slik at videotaggen tar av, slik at vi innen noen år kan avinstallere flash uten å miste noe, eller en treg overgang pga manglende vilje fra nettsider fordi overgangen er kompleks?

Hvor har du det fra at Flash har noe med reklame å gjøre? Reklame kan helt fint vises i forbindelse med video-taggen.

 

Resultatet av det Google gjør er ikke avhengig av hensiktene deres. Om noe er bra eller dårlig kommer an på effekten det har på andre ting. Hvis Google drepte Bill Gates for å gjøre webben mer åpen, ville du da jublet over det, fordi Google jo gjorde det med en hensikt som er god? Eller ville du, som rasjonelle mennesker, beskrevet en slik handling som forkastelig, uavhengig om det var ment godt eller ikke?

 

Du har fortsatt ikke svart på det enkle faktum at H264 aldri kan bli en del av HTML5 eller noen som helst annen webstandard.

I tilfelle du overser forje innlegg: Video-tagen mangler rammeverk for å effektivt legge reklame sammen med video.

 

Prøv å les det jeg skriver: Google har god oversikt, noe som gjør at hvis vi vet deres hensikt, så kan vi antaglig spå resultatet. Her kan vi altså, utifra et sannsynlig motiv se at video-taggen mest sannsynlig vil bremses. Vi kan dermed handle, ved å f.eks. hjelpe til å legge press på google for å legge inn igjen H264 støtten.

 

Også kan du jo svare: Om så tilfelle, vil du heller ha H264 i videotagen, eller H264 i flash-spilleren?

 

Jo, det har jeg. Så lenge video-tagen er uspesifisert, noe som er fornuftig for et område med så mye utvikling som video, så spiller det ingen rolle om W3C ikke kan godta lisenspliktige teknologier i sine spesifikasjoner. Så denne påstanden, som du stadig gulper opp, er altså helt irrelevant.

[kjeLL//]

hvorfor er h264 støtte så utrolig viktig for deg? om du tar deg en spørrerunde rundt og spør vanlige brukere av youtube om hvordan codec som ligger bak videoene som vises så vill de sikkert svare flash eller noe annet rør. hvilken codec som brukes spiller ingen trille så lenge den er gratis å bruke.

hva vet du egentlig om html5 coding siden du påstår at det ikke lar seg gjøre å vise reklame på en fornuftig måte?

[Del]

Turgon, FSF som du mener er fanatikere anbefaler webm. Du forsvarer her h.264 med at du er bekymret over at webm ikke er åpent nok. Ser du hvorfor dette virker mer enn merkelig? Kan det muligens være at du av en eller annen grunn ikke ønsker et fritt nett?

 

Har du juridisk bakgrunn? FSF har ressurser med solid juridisk bakgrunn, og de har gjort en vurdering.

[Turgon]

hvorfor er h264 støtte så utrolig viktig for deg? om du tar deg en spørrerunde rundt og spør vanlige brukere av youtube om hvordan codec som ligger bak videoene som vises så vill de sikkert svare flash eller noe annet rør. hvilken codec som brukes spiller ingen trille så lenge den er gratis å bruke.

hva vet du egentlig om html5 coding siden du påstår at det ikke lar seg gjøre å vise reklame på en fornuftig måte?

Jeg sitter og bruker en mac til daglig, og for å si det slik, flash til mac suger. Av erfaring, og av andres kommentarer vet jeg at det er enda verre under linux. Jeg ønsker at overgangen skal gå så fort som mulig, og jeg tror det går mye fortere dersom H264 støtte er inkludert i flest mulig browsere, siden dette er codecen som er mest brukt på internett per i dag.

 

Jeg har ikke noe religiøst forhold til H264, og ser helst at nettleserne (også MS og Apple) legger inn så god støtte som mulig, også for WebM. På denne måten får vi det beste av begge verdener: Overgangen er enkel for eksisterende sider, og nye sider kan velge formatet de mener passer dem best.

 

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

[Turgon]

Turgon, FSF som du mener er fanatikere anbefaler webm. Du forsvarer her h.264 med at du er bekymret over at webm ikke er åpent nok. Ser du hvorfor dette virker mer enn merkelig? Kan det muligens være at du av en eller annen grunn ikke ønsker et fritt nett?

 

Har du juridisk bakgrunn? FSF har ressurser med solid juridisk bakgrunn, og de har gjort en vurdering.

Jeg er ikke bekymret for åpenheten rundt WebM. Faktisk bryr det meg midt på ryggen hvor åpent eller lukket disse formatene er (innenfor rimelighetens grenser), bare jeg kan få ting som fungerer til en fornuftig pris.

 

Grunnen til at jeg tar opp disse tingene er at WebM-tilhengere synes det er positivt at H264 støtte blir fjernet fordi det i deres øyne ikke er en "åpen standard". I denne sammenhengen mener jeg det er på sin plass å se litt på åpenheten til WebM også, ikke fordi det bryr meg, men fordi det bryr deg.

 

Og hva er det med bred codec-støtte og en åpen spesifikasjon for video-tagen som ikke harmonerer med et fritt nett? Er ikke nettopp denne valgfriheten viktig for et fritt nett?

 

FSF og jeg har forresten litt forskjellige perspektiver på åpenhet. Jeg mener åpenhet må inkludere muligheten til å velge lukket, mens FSF aktivt prøver å hindre et slikt mulighet i GPL 3, som faktisk låser deg inn i fri-programvare verdenen. Mitt poeng her er at selv om jeg faktisk brydde meg om ideologien, så ville ikke nødvendigvis mine og FSF sine meninger nødvendigvis vært de samme.

[kjeLL//]

hvorfor er h264 støtte så utrolig viktig for deg? om du tar deg en spørrerunde rundt og spør vanlige brukere av youtube om hvordan codec som ligger bak videoene som vises så vill de sikkert svare flash eller noe annet rør. hvilken codec som brukes spiller ingen trille så lenge den er gratis å bruke.

hva vet du egentlig om html5 coding siden du påstår at det ikke lar seg gjøre å vise reklame på en fornuftig måte?

Jeg sitter og bruker en mac til daglig, og for å si det slik, flash til mac suger. Av erfaring, og av andres kommentarer vet jeg at det er enda verre under linux. Jeg ønsker at overgangen skal gå så fort som mulig, og jeg tror det går mye fortere dersom H264 støtte er inkludert i flest mulig browsere, siden dette er codecen som er mest brukt på internett per i dag.

 

Jeg har ikke noe religiøst forhold til H264, og ser helst at nettleserne (også MS og Apple) legger inn så god støtte som mulig, også for WebM. På denne måten får vi det beste av begge verdener: Overgangen er enkel for eksisterende sider, og nye sider kan velge formatet de mener passer dem best.

 

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

 

sist jeg sjekka var firefox og opera også tilgjenglig på mac og webm plugin snart/også tilgjenglig. og du kan åpne youtube url i VLC. samt at html5 beta er tilgjenglig via youtube.com/html5 som åpner for youtube avspilling uten flash. at du gir blanke i ideologiske problemstillinger viser jo bare mangel på innsikt.

det er heller ingen som tvinger deg til å velge noe som er åpent. og at du føler w3c aktivt prøver å hindre noen i å velge lukket er bare bull, om h264 ikke blir en av de standard støttede formatene er ikke det dems feil. ingen har hindret apple eller MS å ikke følge standarder w3c har satt før. dette blir mitt siste innlegg rettet mot dine spørsmål og komentarer.

[Thlom]

img-elementet krever så vidt jeg klarer å se i spesifikasjonen ikke noe standard bildeformat, og det uten at jeg har sett at det har vært til hinder for Det Frie Og Åpne Internet. Jeg ser ingen grunn til at video-elementet må spesifisere ett (eller flere) videoformater.

[kjeLL//]

standard bildeformat er jpg gif og png bruker man no serlig utover dette er det "blindskudd" for en webutvikler, og sikrer kun at noen nettlesere ikke vil kunne vise bildet. google har utviklet sitt eget format der også, webp som har hatt mindre lykke med å bli kjent føler jeg.

[JohndoeMAKT]

img-elementet krever så vidt jeg klarer å se i spesifikasjonen ikke noe standard bildeformat, og det uten at jeg har sett at det har vært til hinder for Det Frie Og Åpne Internet.

Å? Hva med Microsofts støtte av PNG? Hva med patentene i GIF? Hva med mangelen på et stabilt vektorformat?

[Turgon]

hvorfor er h264 støtte så utrolig viktig for deg? om du tar deg en spørrerunde rundt og spør vanlige brukere av youtube om hvordan codec som ligger bak videoene som vises så vill de sikkert svare flash eller noe annet rør. hvilken codec som brukes spiller ingen trille så lenge den er gratis å bruke.

hva vet du egentlig om html5 coding siden du påstår at det ikke lar seg gjøre å vise reklame på en fornuftig måte?

Jeg sitter og bruker en mac til daglig, og for å si det slik, flash til mac suger. Av erfaring, og av andres kommentarer vet jeg at det er enda verre under linux. Jeg ønsker at overgangen skal gå så fort som mulig, og jeg tror det går mye fortere dersom H264 støtte er inkludert i flest mulig browsere, siden dette er codecen som er mest brukt på internett per i dag.

 

Jeg har ikke noe religiøst forhold til H264, og ser helst at nettleserne (også MS og Apple) legger inn så god støtte som mulig, også for WebM. På denne måten får vi det beste av begge verdener: Overgangen er enkel for eksisterende sider, og nye sider kan velge formatet de mener passer dem best.

 

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

 

sist jeg sjekka var firefox og opera også tilgjenglig på mac og webm plugin snart/også tilgjenglig. og du kan åpne youtube url i VLC. samt at html5 beta er tilgjenglig via youtube.com/html5 som åpner for youtube avspilling uten flash. at du gir blanke i ideologiske problemstillinger viser jo bare mangel på innsikt.

det er heller ingen som tvinger deg til å velge noe som er åpent. og at du føler w3c aktivt prøver å hindre noen i å velge lukket er bare bull, om h264 ikke blir en av de standard støttede formatene er ikke det dems feil. ingen har hindret apple eller MS å ikke følge standarder w3c har satt før. dette blir mitt siste innlegg rettet mot dine spørsmål og komentarer.

Tror da ikke jeg har sagt noe i mot forefox og operas tilgjengelighet på mac? Brukte firefox 4 beta til de ga ut beta9, som ikke var stabil nok lengre.

 

Å drive å åpne youtube urls i VLC høres tungvidt ut, og ikke noe jeg definerer som "å fungere".

 

Youtube er heller ikke den eneste video-tilbyderen på nett, ei heller har de html5 over hele siden sin, selv om du velger dette (som jeg gjør).

 

Uansett skjønner jeg ikke helt hvor du vil her.

 

Jeg har heller aldri påstått at W3C prøver å hindre noen, Deres åpne video-tag gjør at vi godt kan ha bred codec-støtte. Det jeg påstår er at Google, ved å fjerne H264 støtte vil bremse overgangen fra flash til html-videotag, siden det gjør at rundt 8% av brukerne på nettet ikke kan få tilgang til den enke løsningen ved å bare ta eksisterende H264 filmer og putte de inn i en video-tag.

[Epp]

Dette var en gladnyhet!

 

@Blåbær, h.264 er lisensbelagt..

Gratulerer, GPL er også en lisens, stort alt som koster penger eller gratis/open source kommer med en lisens, med mindre det er public domain. Men det viktigste for meg er at det er gratis for å distribuere filmer på nett, og at det har en allmenn støtte innenfor alt som har med video å gjøre.

 

Les: http://www.osnews.com/story/23236/Why_Our_Civilization_s_Video_Art_and_Culture_is_Threatened_by_the_MPEG-LA

 

Det er ikke fritt frem å distribuere. Det er bare lov pga et unntak som er gjort.

[Epp]

 

Jeg sitter og bruker en mac til daglig, og for å si det slik, flash til mac suger. Av erfaring, og av andres kommentarer vet jeg at det er enda verre under linux. Jeg ønsker at overgangen skal gå så fort som mulig, og jeg tror det går mye fortere dersom H264 støtte er inkludert i flest mulig browsere, siden dette er codecen som er mest brukt på internett per i dag.

 

Jeg har ikke noe religiøst forhold til H264, og ser helst at nettleserne (også MS og Apple) legger inn så god støtte som mulig, også for WebM. På denne måten får vi det beste av begge verdener: Overgangen er enkel for eksisterende sider, og nye sider kan velge formatet de mener passer dem best.

 

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

 

Å sammenligne Flash og H.264 er å sammenligne epler og sild. Men bortsett fra det, vær klar over de store begrensningene som ligger i H.264 i forhold til hva du har lov og ikke lov til å gjøre. Se forrige posten min og les linken i forhold til rettigheter. Google også rundt på nettet.

 

Det er helt klart et behov for noe som er mer åpent og tilgjenglig for alle enn H.264. Særlig om det skal være en standard i f.eks HTML 5. Om ikke så skal du se at man kommer til å forlange penger for streaming o.l. om H.264 blir det eneste alternativet på nettet

Endret 26. januar 2011 av Epp

[Turgon]

 

Jeg sitter og bruker en mac til daglig, og for å si det slik, flash til mac suger. Av erfaring, og av andres kommentarer vet jeg at det er enda verre under linux. Jeg ønsker at overgangen skal gå så fort som mulig, og jeg tror det går mye fortere dersom H264 støtte er inkludert i flest mulig browsere, siden dette er codecen som er mest brukt på internett per i dag.

 

Jeg har ikke noe religiøst forhold til H264, og ser helst at nettleserne (også MS og Apple) legger inn så god støtte som mulig, også for WebM. På denne måten får vi det beste av begge verdener: Overgangen er enkel for eksisterende sider, og nye sider kan velge formatet de mener passer dem best.

 

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

 

Å sammenligne Flash og H.264 er å sammenligne epler og sild. Men bortsett fra det, vær klar over de store begrensningene som ligger i H.264 i forhold til hva du har lov og ikke lov til å gjøre. Se forrige posten min og les linken i forhold til rettigheter. Google også rundt på nettet.

 

Det er helt klart et behov for noe som er mer åpent og tilgjenglig for alle enn H.264. Særlig om det skal være en standard i f.eks HTML 5. Om ikke så skal du se at man kommer til å forlange penger for streaming o.l. om H.264 blir det eneste alternativet på nettet

Leser du igjennom tråden ser du at alle disse punktene allerede er besvart.

Endret 26. januar 2011 av Turgon

[Del]

FSF og jeg har forresten litt forskjellige perspektiver på åpenhet. Jeg mener åpenhet må inkludere muligheten til å velge lukket

Det er det mest kreative utsagnet jeg kan huske å ha sett på forumet.

mens FSF aktivt prøver å hindre et slikt mulighet i GPL 3, som faktisk låser deg inn i fri-programvare verdenen.

Her viser du igjen at du har svært begrenset kunnskap om emnet. GPL legger kun begrensninger dersom du distribuerer endringer i et GPL program, da må du dele tilbake med samme lisens. Den hindrer ikke at alle andre programmer på systemet ditt er så proprietært du vil. Faktisk kan du til og med blande GPL med proprietær kode så mye du orker, det er kun når du distribuerer koden videre at mottaker har rett på kildekoden til hele programmet. Det er en mekanisme laget for å gjøre det lettere for blant andre bedrifter å dele kode. Endret 26. januar 2011 av Del

[del_diablo]

Jeg gir altså blanke i ideologiske problemstillinger rundt dette, jeg vil bare ha noe som fungerer bra.

 

Jeg er også på denne vognen, med på den litt mer skeptiske delen.

Vi kan godt pushe H.264, men det vil bli store ettereffekter. Jeg er redd for etter litt pragmatisk analyze, at problemene vil plage oss lenge. Vis vi ødelegger H.264 i dag, så kan vi få økt kodek støtte til mobilie enheter i morgen.

Og spesifisere WebM som fallback/defacto standard vil vel egentlig være for å unngå probleme vi hadde rundt .png og .gif i sin tid.