Google Chrome dropper H.264

[snartenkt]

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

Flash er et Adobe-produkt. Hva slags inntekter mener du Google får hvis Flash er utbredt?

 

Googles hensikter er klart relevante hvis det er å bremse video-tagen (noe det er ganske sikkert dette gjør) for å tjene penger på flash-reklame. Siden video-tagen handler om veien vekk fra flash, og ikke formatkrigen mellom H264 og WebM (som man gjerne kan ta når flash er borte), så burde alle som er interessert i et åpent web, men kanskje viktigere, et web som ikke suger, ønske best mulig støtte for codec'er, slik at overgangen fra flash kan gå fort og smertefritt.

Du fortsetter bare å påstå at Googles hensikter er relevante. Jeg har forklart nøyaktig hvorfor de ikke er det. Det er resultatet av det Google gjør som er viktig. Ønskeligheten av dette resultatet er uavhengig av hva Google mente med det.

 

H264 er vil uansett aldri kunne bli en webstandard. Den er lukket, og W3C krever åpne standarder.

[snartenkt]

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

Og jeg kan hypotetsik lage en ny spec, uten løfte, og fronte denne nye spekken. Men hvor relevant er denne problemstillingen i praksis? Ikke særlig, og det er noe google, jeg og alle andre kan gjøre, helt uavhengig av omm VP8 hadde eksistert.

 

AtW

Orginal påstand var at google ikke har noen makt over sine patenter, noe jeg mener de har. Hvor relavant det er får vi se i fremtiden (som jeg selv skrev, så tror jeg ikke akkurat det senarioet jeg beskrev er veldig relevant, selv med Googles markedsmuskler).

Google har gitt alle i hele verden fri tilgang til fri bruk av patenter knyttet til WebM. I tillegg kan ikke Google trekke tilbake, da de har gjort det umulig via lisensen. Nå er det gjort, så selv om Google skulle ønske å trekke tilbake dette, vil de ikke kunne gjøre det fordi de selv gjorde det ugjenkallelig.

[Del]

Det spørs om du når inn denne gangen heller. Turgon ser ut til å ha bestemt seg for sin egen juridiske tolkning. Samtidig ser vi altså FSF omfavne webm, FSF som Turgon mener bare er fanatikere. Tror du har møtt deg selv i døra lenge nok nå Turgon.

[del_diablo]

Hvordan tjener MS og Apple på å sabotere videotaggen? MS betaler mer inn i patentpoolen enn de får ut, og jeg regner med det er tilfellet med Apple også, siden de har færre patenter i poolen.

 

Du har rett, tenkte meg ikke helt om. For 10 år siden kunne MS kanskje ha tjent på å bli med på noe som hadde markedblokkering. Litt glad situsionen er annerledes i dag.

For Apple derimot har de ikke store grunnen til å bry seg, men du har rett i at jeg dro feil konklusjon

[eisa01]

Jepp, MS har blitt mye mer opptatt av standarder de siste årene. IE6 er jo skrekkeksempelet som holdt weben tilbake ved å ikke bli oppdatert på flere år, men nå med IE9 begynner det å bli bra.

 

Men, jeg vil nesten påstå at <video> er viktigere for Apple enn MS, siden Flash fungerer dårligere på Apple sine plattformer (både OS X og iOS). Om bare VP8 hadde kommet tidligere, så kan det godt hende at de hadde innført støtte for det også, men nå som det er solgt flere hundre millioner med enheter som kun støtter H.264 HW-aksellering tror jeg det er for sent å snu. Apple har vel solgt over 160 mill iOS-enheter, mens Android er vel nesten jevnstore.

[KjellV]

Googles hensikter er klart relevante hvis det er å bremse video-tagen (noe det er ganske sikkert dette gjør) for å tjene penger på flash-reklame. Siden video-tagen handler om veien vekk fra flash, og ikke formatkrigen mellom H264 og WebM (som man gjerne kan ta når flash er borte), så burde alle som er interessert i et åpent web, men kanskje viktigere, et web som ikke suger, ønske best mulig støtte for codec'er, slik at overgangen fra flash kan gå fort og smertefritt.

Hvordan kan droppet støtte for H.264 i Chrome føre til bremsing av video-taggen når det ikke er noen mulighet for at H.264 kan bli en del av <video>?

[hvakrg]

Hvordan kan droppet støtte for H.264 i Chrome føre til bremsing av video-taggen når det ikke er noen mulighet for at H.264 kan bli en del av <video>?

 

Selv om h.264 ikke er en del av den endelige "papir standarden" så er det fortsatt mulig å bruke h.264 i taggen i de nettleserene som støtter dette (Alle browsere på Windows, samt Safari på OSX og IOS i tillegg har vel også Android støtte i dag)

 

Innholdsleverandører som allerede har alle sine videoer i h.264 (og dette er så å si alle innholdsleverandører) kan med andre ord sitte tilbake og kose seg med å bare pakken inn den videoen de allerede har i Flash på de plattformene som ikke støtter H.264.

 

Sluttresultatet blir at de som bruker plattformer som ikke støtter H.264 ender opp med Flash.

[hvakrg]

Flash er et Adobe-produkt. Hva slags inntekter mener du Google får hvis Flash er

utbredt?

 

Google tjener hovedsaklig penger på en ting, og det er reklame.

 

Med flash kan de levere reklame i videoene.

 

Med videotaggen kan de pdd ikke levere reklame i videoene.

 

Konklusjonen er derfor enkel. Google tjener penger på at Flash er det som blir brukt.

 

Og det at Google har sagt at de er nødt til å øke reklameinntektene på videosiden i fremtiden underbygger bare dette.

 

H264 er vil uansett aldri kunne bli en webstandard. Den er lukket, og W3C krever åpne standarder.

 

 

Foreslår at du finner deg noe annet å kalle det enn "åpen standard" for om du forsetter å påstå at ting som ikke er en åpen standard ikke kan bli med del av HTML5 så kan ikke WebM bli det heller da VP8 ikke engang er en standard hverken åpen eller lukket.

 

H.264 er etter alle tradisjonelle målemerker å åpen standard. Den er ikke lisensfri, men den er en åpen standard.

 

Har FSF rett på definisjonen til begrepet åpent?

I denne sammenheng, ja.

 

Når det er snakk om standarisering. Nei.

 

Fordi de er Free software foundation. Det er de eneste som har vært i stand til å gi en meningsfyllt klassifiering av hva som er åpen kode:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_FSF_approved_software_licences

De er en paraply organisasjon som representerer de viktigste åpne miljøene direkte. De er non-profitt, og ubesudlet av markedsmakt.

 

Hvorfor blande inn åpen kode? Det er ikke åpen kode det er snakk om, men åpen standard.

 

Les dette:

 

transparency (due process is public, and all technical discussions, meeting minutes, are archived and referencable in decision making)

 

relevance (new standardization is started upon due analysis of the market needs, including requirements phase, e.g. accessibility, multi-linguism)

 

openness (anybody can participate, and everybody does: industry, individual, public, government bodies, academia, on a worldwide scale)

 

impartiality and consensus (guaranteed fairness by the process and the neutral hosting of the W3C organization, with equal weight for each participant)

 

availability (free access to the standard text, both during development and at final stage, translations, and clear IPR rules for implementation, allowing open source development in the case of Internet/Web technologies)

 

maintenance (ongoing process for testing, errata, revision, permanent access)

 

Som er W3Cs definisjon på hva en åpen standard er.

 

Legg merke til at den ikke sier noe om at det må være lisensfritt. Derimot sier den at det må være fri tilgang til dokumentene mens standarden er under utvikling. Og det er mulig jeg tar feil her, men det var vel strengt tatt ikke tilfellet med WebM var det?

Endret 24. januar 2011 av hvakrg

[kjeLL//]

for at nettlesere som baserer seg på firefox skal kunne ha h264 som et av de standariserte codec-ene MÅ det bli like fritt som ogg theora og webm. derfor er ikke h264 et godt valg for standard støttet codec.

med mindre de endrer lisensen til FX...

 

Google tjener hovedsaklig penger på en ting, og det er reklame.

de kan kjøre reklame hvor som helst på nettsiden eller som egene videoer som kjører før du får se det du ville se.

 

hvorfor er det et problem at chrome ikke skulle støtte h264 i nettlesern egentlig? om dere abselutt skal støtte de standardene gigantene apple og MS prøver å presse inn. bruk produktene dems istede!

[Turgon]

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

Og jeg kan hypotetsik lage en ny spec, uten løfte, og fronte denne nye spekken. Men hvor relevant er denne problemstillingen i praksis? Ikke særlig, og det er noe google, jeg og alle andre kan gjøre, helt uavhengig av omm VP8 hadde eksistert.

 

AtW

Orginal påstand var at google ikke har noen makt over sine patenter, noe jeg mener de har. Hvor relavant det er får vi se i fremtiden (som jeg selv skrev, så tror jeg ikke akkurat det senarioet jeg beskrev er veldig relevant, selv med Googles markedsmuskler).

Google har gitt alle i hele verden fri tilgang til fri bruk av patenter knyttet til WebM. I tillegg kan ikke Google trekke tilbake, da de har gjort det umulig via lisensen. Nå er det gjort, så selv om Google skulle ønske å trekke tilbake dette, vil de ikke kunne gjøre det fordi de selv gjorde det ugjenkallelig.

Fri tilgang til dagens implementasjon, ingen er uenig i dette. Google har derimot ikke lovet noe om andre implementasjoner. Med implementasjon, så mener de, så vidt jeg kan skjønne, spesifikasjonen til formatet VP8.

[Turgon]

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

Flash er et Adobe-produkt. Hva slags inntekter mener du Google får hvis Flash er utbredt?

Reklameinntekter, særlig i forhold til youtube, som så vidt jeg har hørt får mesteparten av inntektene sine fra reklame lagt inn i videovisningen. Youtube er helt avhengig av denne inntekten.

 

Googles hensikter er klart relevante hvis det er å bremse video-tagen (noe det er ganske sikkert dette gjør) for å tjene penger på flash-reklame. Siden video-tagen handler om veien vekk fra flash, og ikke formatkrigen mellom H264 og WebM (som man gjerne kan ta når flash er borte), så burde alle som er interessert i et åpent web, men kanskje viktigere, et web som ikke suger, ønske best mulig støtte for codec'er, slik at overgangen fra flash kan gå fort og smertefritt.

Du fortsetter bare å påstå at Googles hensikter er relevante. Jeg har forklart nøyaktig hvorfor de ikke er det. Det er resultatet av det Google gjør som er viktig. Ønskeligheten av dette resultatet er uavhengig av hva Google mente med det.

 

H264 er vil uansett aldri kunne bli en webstandard. Den er lukket, og W3C krever åpne standarder.

Google har god oversikt, som et stort selskap, over hvordan internett utvikler seg. Det er veldig sannsynlig at de er i stand til å gjøre kalkulerte handlinger som går i dems favør. Dette gjør deres hensikter veldig relevante, ikke fordi det spiller noen rolle for meg om Google er onde eller ikke, men fordi det sier oss noe om hva resultatet faktisk blir. Her kan det se ut som vi får en oppbremsing av video-tagen, som er stikk i strid med å gå mot webstandarder.

 

Hva vil du helst ha (dersom det er det reelle valget): Støtte for H264 (og WebM) i alle nettlesere slik at videotaggen tar av, slik at vi innen noen år kan avinstallere flash uten å miste noe, eller en treg overgang pga manglende vilje fra nettsider fordi overgangen er kompleks?

[Turgon]

for at nettlesere som baserer seg på firefox skal kunne ha h264 som et av de standariserte codec-ene MÅ det bli like fritt som ogg theora og webm. derfor er ikke h264 et godt valg for standard støttet codec.

med mindre de endrer lisensen til FX...

Som tidligere påpekt kan alle nettleserne ha støtte for H264, og alle andre formater for den sakens skyld, gjennom å bruke operativsystem codecene, slik som f.eks. gstreamer under linux. Opera gjør dette i dag, og kan dermed støtte H264 (under linux) gitt at brukeren legger inn codecen i operativsystemt (noe de fleste gjør).

 

Google tjener hovedsaklig penger på en ting, og det er reklame.

de kan kjøre reklame hvor som helst på nettsiden eller som egene videoer som kjører før du får se det du ville se.

 

hvorfor er det et problem at chrome ikke skulle støtte h264 i nettlesern egentlig? om dere abselutt skal støtte de standardene gigantene apple og MS prøver å presse inn. bruk produktene dems istede!

Flash reklame rett i videovisningen på f.eks. youtube er nok mye mye mer lukrativt enn en banner på siden, så det er nok ikke så enkelt.

 

Problemet er at overgangen fra flash til video-tag antaglig vil gå mye tregere med mindre støtte av det mest brukte formatet på internett.

[Turgon]

Det spørs om du når inn denne gangen heller. Turgon ser ut til å ha bestemt seg for sin egen juridiske tolkning. Samtidig ser vi altså FSF omfavne webm, FSF som Turgon mener bare er fanatikere. Tror du har møtt deg selv i døra lenge nok nå Turgon.

Synes du det er fanatisk av meg å hevde at google har kontroll over patentene sine utenom for gjeldene VP8 spec, som de selv skriver på siden sin?

[Turgon]

Jepp, MS har blitt mye mer opptatt av standarder de siste årene. IE6 er jo skrekkeksempelet som holdt weben tilbake ved å ikke bli oppdatert på flere år, men nå med IE9 begynner det å bli bra.

 

Men, jeg vil nesten påstå at <video> er viktigere for Apple enn MS, siden Flash fungerer dårligere på Apple sine plattformer (både OS X og iOS). Om bare VP8 hadde kommet tidligere, så kan det godt hende at de hadde innført støtte for det også, men nå som det er solgt flere hundre millioner med enheter som kun støtter H.264 HW-aksellering tror jeg det er for sent å snu. Apple har vel solgt over 160 mill iOS-enheter, mens Android er vel nesten jevnstore.

Jeg tipper både MS og Apple på sikt vil legge inn støtte for WebM, men det skjer nok først etter diverse MPEG-LA medlemmer har prøvd google sine patenter/mangel på patenter i retten (merk at jeg ikke tar noe standpunkt i forhold til om google tråkker på noen patenter eller ikke, jeg refererer bare at MPEG-LA har uttalt at det vil skje).

[hvakrg]

for at nettlesere som baserer seg på firefox skal kunne ha h264 som et av de standariserte codec-ene MÅ det bli like fritt som ogg theora og webm. derfor er ikke h264 et godt valg for standard støttet codec.

med mindre de endrer lisensen til FX...

 

Google tjener hovedsaklig penger på en ting, og det er reklame.

de kan kjøre reklame hvor som helst på nettsiden eller som egene videoer som kjører før du får se det du ville se.

 

hvorfor er det et problem at chrome ikke skulle støtte h264 i nettlesern egentlig? om dere abselutt skal støtte de standardene gigantene apple og MS prøver å presse inn. bruk produktene dems istede!

 

 

 

Som sagt så er Google avhengig av å øke inntektene for videobasert reklame i fremtiden, og man kan ikke bare pøse på med reklame overalt på nettsidene og tro at det gir økte inntekter, Flash er pdd overlegen videotaggen for dette formålet.

 

Dette vil ikke påvirke meg som sluttbruker på Windows da jeg vil ha støtte for både H.264 og WebM. Problemet oppstår for de som kjører på plattformer uten H.264 støtte som vil ende opp med å måtte se Flash videoer også i fremtiden.

[JohndoeMAKT]

Dette vil ikke påvirke meg som sluttbruker på Windows da jeg vil ha støtte for både H.264 og WebM. Problemet oppstår for de som kjører på plattformer uten H.264 støtte som vil ende opp med å måtte se Flash videoer også i fremtiden.

Hva mener du her egentlig? Jeg ser ikke hvordan OS er relevant her.

[hvakrg]

Dette vil ikke påvirke meg som sluttbruker på Windows da jeg vil ha støtte for både H.264 og WebM. Problemet oppstår for de som kjører på plattformer uten H.264 støtte som vil ende opp med å måtte se Flash videoer også i fremtiden.

Hva mener du her egentlig? Jeg ser ikke hvordan OS er relevant her.

 

Microsoft har lisensiert h.264 for Windows og WP7. Apple har lisensiert h.264 for OSX of IOS, Google har lisensiert h.264 for Android.

 

Jeg vet ikke om det fungerer på alle disse OSene, men på Windows så kan man bare ta ibruk h.264 codecen/lisensen som kommer med Windows til å spille av h.264 i nettleseren. Microsoft har allerede gjort dette mulig for Firefox brukere.

 

Nå er ikke jeg en Linux-bruker, men sist jeg sjekket så var de svært tilbakeholdne med å integrere codecer (med unntak av Linux Mint) så der får man vel ikke denne muligheten?

 

Som Windows-bruker så kan jeg da altså se både WebM og h.264 video uten problemer, og uten at Google/Opera/Firefox trenger å betale for en h.264 lisens. Så jeg klarer meg helt fint jeg.

 

Har man lignende mulighet i f.eks. Ubuntu? Om ikke så vil man som Ubuntu-bruker kunne ende opp med Flash for å se h.264-video, mens man på Windows sitter og koser seg med video-taggen, og hvor opp-ned vil ikke det være?

Endret 25. januar 2011 av hvakrg

[JohndoeMAKT]

Nå er ikke jeg en Linux-bruker, men sist jeg sjekket så var de svært tilbakeholdne med å integrere codecer (med unntak av Linux Mint) så der får man vel ikke denne muligheten?

Tilbakeholdenheten kommer rett og slett av frykt for å bli saksøkt av MPEG LA.

Men det er ikke noe problem for en bruker (helt lovlig dersom h*n bor i et rettsområde hvor programvarepatenter ikke er gyldige) å legge til støtte. Her er litt tekst fra min terminal:

 

administrator@main:~$ aptitude search gstreamer0.10-plugins
i   gstreamer0.10-plugins-bad                                     - GStreamer plugins from the "bad" set                                    
i A gstreamer0.10-plugins-good                                    - GStreamer plugins from the "good" set                                   
i   gstreamer0.10-plugins-ugly                                    - GStreamer plugins from the "ugly" set   

administrator@main:~$ aptitude show gstreamer0.10-plugins-good
Automatically installed: yes
This package contains the GStreamer plugins from the "good" set, a set of good-quality plug-ins under the LGPL license.

administrator@main:~$ aptitude show gstreamer0.10-plugins-ugly
Automatically installed: no
This package contains plugins from the "ugly" set, a set of good-quality plug-ins that might pose distribution problems.                                             

 

GStreamer er et streaming-rammeverk, mye tilsvarende DirectShow under Windows. Det er H.264-støtten i DirectShow under Windows 7 som gjør at f.eks IE9 har støtten.

 

Første gang du prøver å spille av en ukjent videotype vil de fleste distroer gå på nettet, finne korrekt ressurs som gir dekoding og automatisk installere den. For H.264 betyr det "ugly".

 

Som Windows-bruker så kan jeg da altså se både WebM og h.264 video uten problemer, og uten at Google/Opera/Firefox trenger å betale for en h.264 lisens. Så jeg klarer meg helt fint jeg.

Ja, men nei. Du snakker om Firefox-pluginen som Microsoft lanserte et par uker siden. Problemet er vistnok bare det at den ikke legger inn støtte for H.264 i <video>, den omskriver <video>-tags før parsing til dette:

 

<OBJECT id="VIDEO" width="320" height="240" 
style="position:absolute; left:0;top:0;"
CLASSID="CLSID:6BF52A52-394A-11d3-B153-00C04F79FAA6"
type="application/x-oleobject">

<PARAM NAME="URL" VALUE="your file or url">
<PARAM NAME="SendPlayStateChangeEvents" VALUE="True">
<PARAM NAME="AutoStart" VALUE="True">
<PARAM name="uiMode" value="none">
<PARAM name="PlayCount" value="9999">
</OBJECT>

 

Dette er den "gode" gamle måten å legge plugins til HTML og er nøyaktig samme måte du legger til Flash. Her er en Youtube-video.

 

<object width="425" height="344">
<param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/u1zgFlCw8Aw?fs=1"</param>
<param name="allowFullScreen" value="true"></param>
<param name="allowScriptAccess" value="always"></param>
<embed src="http://www.youtube.com/v/u1zgFlCw8Aw?fs=1"
 type="application/x-shockwave-flash"
 allowfullscreen="true"
 allowscriptaccess="always"
 width="425" height="344">
</embed>
</object>

 

Det er altså ikke en løsning på problemet men bare en annen plugin enn Flash. Problemet med dette er at en av fordelen med å få video i HTML er at du fra nettsiden lettere kan kontrollere avspillingen og at video-elementet oppfører seg som et normalt HTML-element, noe <object>s ikke gjør. En del av <video>-objekters metoder er "canPlayType()" hvor du kan spør om den spiller av "video/h264" før du oppretter <video>-objektet. Med Microsofts plugin vil ikke denne metoden returnere et positivt svar og utvikleren vil derfor velge en alternativ videofil eller avspiller. Med andre ord, Microsofts løsning er ubrukelig da alle vil bruke canPlayType.

 

Har man lignende mulighet i f.eks. Ubuntu? Om ikke så vil man som Ubuntu-bruker kunne ende opp med Flash for å se h.264-video, mens man på Windows sitter og koser seg med video-taggen, og hvor opp-ned vil ikke det være?

En Opera-utvikler har for en god stund siden laget en versjon som under GNU/Linux bruker underliggende GStreamer-rammeverk for dekoding. Det betyr støtte for hvertfall et par titalls codecs og skal ikke være stort teknisk problem å få integrert.

[snartenkt]

Googles hensikter er klart relevante hvis det er å bremse video-tagen (noe det er ganske sikkert dette gjør) for å tjene penger på flash-reklame. Siden video-tagen handler om veien vekk fra flash, og ikke formatkrigen mellom H264 og WebM (som man gjerne kan ta når flash er borte), så burde alle som er interessert i et åpent web, men kanskje viktigere, et web som ikke suger, ønske best mulig støtte for codec'er, slik at overgangen fra flash kan gå fort og smertefritt.

Hvordan kan droppet støtte for H.264 i Chrome føre til bremsing av video-taggen når det ikke er noen mulighet for at H.264 kan bli en del av <video>?

Du skjønner vel at Firefox og Opera ikke er relevante? Selv om de til sammen har en markedsandel opp mot 40%, så er det viktigere at 5% Safari-brukere på Mac får servert H264. Det er ikke Safari med sine fattige 5% som bremser video-taggen ved å nekte å støtte formater Apple ikke har investert penger i!

 

Selv om h.264 ikke er en del av den endelige "papir standarden" så er det fortsatt mulig å bruke h.264 i taggen i de nettleserene som støtter dette (Alle browsere på Windows, samt Safari på OSX og IOS i tillegg har vel også Android støtte i dag)

Firefox med sine 30-40% er liksom ikke relevant, den da? Med andre ord har nesten halvparten av browserne på PC ikke støtte for H264. Men siden de ikke er Apple, er de kanskje ikke så viktige de da? De får bare seile i sin egen sjø, tullingene som var så dumme at de valgte noe annet enn Microsoft eller Apple, liksom.

[snartenkt]

Flash er et Adobe-produkt. Hva slags inntekter mener du Google får hvis Flash er utbredt?

Google tjener hovedsaklig penger på en ting, og det er reklame.

 

Med flash kan de levere reklame i videoene.

 

Med videotaggen kan de pdd ikke levere reklame i videoene.

 

Konklusjonen er derfor enkel. Google tjener penger på at Flash er det som blir brukt.

 

Og det at Google har sagt at de er nødt til å øke reklameinntektene på videosiden i fremtiden underbygger bare dette.

 

H264 er vil uansett aldri kunne bli en webstandard. Den er lukket, og W3C krever åpne standarder.

 

 

Foreslår at du finner deg noe annet å kalle det enn "åpen standard" for om du forsetter å påstå at ting som ikke er en åpen standard ikke kan bli med del av HTML5 så kan ikke WebM bli det heller da VP8 ikke engang er en standard hverken åpen eller lukket.

 

H.264 er etter alle tradisjonelle målemerker å åpen standard. Den er ikke lisensfri, men den er en åpen standard.

Det er bare tull at man ikke kan legge inn reklame i video-taggen. Hele poenget med video-taggen er jo at video blir manipulerbar, akkurat som alt annet basert på åpne webstandarder. Du kan bruke JavaScript og Canvas, f.eks., og gjøre nær sagt hva som helst.

 

Med andre ord er det du kommer med ikke annet enn feilaktig vås.

 

WebM kan bli en del av HTML5 fordi den er gratis og åpen. At den ikke er en standard i dag betyr ikke at den ikke kan standardiseres. På den annen side kan H264 aldri bli en del av HTML5, da den er en lukket standard. Åpne webstandarder må være "royalty-free", og H264 er ikke det. Derfor er den ikke en åpen web standard, og kan aldri bli det.

 

Legg merke til at den ikke sier noe om at det må være lisensfritt. Derimot sier den at det må være fri tilgang til dokumentene mens standarden er under utvikling. Og det er mulig jeg tar feil her, men det var vel strengt tatt ikke tilfellet med WebM var det?

Jo, W3C har som krav at det ikke kreves inn lisenspenger. Før du uttaler deg burde du kanskje lese patent-dokumentet til W3C.

 

Konklusjonen min handlet om at google kunne rent hypotetisk endre spekken, ikke gi noe patentløfte, for deretter å fronte denne nye spekken (noe jeg ikke tror vil fungere). Hensiktet kan f.eks. være å saborete video-tagen slik at de beholder flash-relaterte inntekter.

Og jeg kan hypotetsik lage en ny spec, uten løfte, og fronte denne nye spekken. Men hvor relevant er denne problemstillingen i praksis? Ikke særlig, og det er noe google, jeg og alle andre kan gjøre, helt uavhengig av omm VP8 hadde eksistert.

 

AtW

Orginal påstand var at google ikke har noen makt over sine patenter, noe jeg mener de har. Hvor relavant det er får vi se i fremtiden (som jeg selv skrev, så tror jeg ikke akkurat det senarioet jeg beskrev er veldig relevant, selv med Googles markedsmuskler).

Google har gitt alle i hele verden fri tilgang til fri bruk av patenter knyttet til WebM. I tillegg kan ikke Google trekke tilbake, da de har gjort det umulig via lisensen. Nå er det gjort, så selv om Google skulle ønske å trekke tilbake dette, vil de ikke kunne gjøre det fordi de selv gjorde det ugjenkallelig.

Fri tilgang til dagens implementasjon, ingen er uenig i dette. Google har derimot ikke lovet noe om andre implementasjoner. Med implementasjon, så mener de, så vidt jeg kan skjønne, spesifikasjonen til formatet VP8.

Hva så? Det er jo totalt irrelevant. Om Google lager et nytt video-format, så er VP8 fortsatt like åpent.