Generell diskusjon rundt nettstedet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange

[After Dark]

Julian Assange har gått i skjul:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3913740.ece

[Isbilen]

At hvis Wikileaks avslører overgrep, er det reaksjoner på dem som skader overgriperne, ikke avsløringen selv. USA prøver å vri oppmerksomheten over på avsløringene som om det liksom skulle være den store synden her.

 

Men også dem som avslører, i dette tilfellet Wikileaks, har skyld dersom det er deres avsløringer som setter folk ytterligere i fare.

Noe annet har jeg heller ikke sagt.

[robertaas]

Men også dem som avslører, i dette tilfellet Wikileaks, har skyld dersom det er deres avsløringer som setter folk ytterligere i fare.

USA startet Al Quaida og trente opp Bin Laden og USA invaderte så Afghanistan. Det er absolutt ingen andre enn USA som kan skyldes for alle de som dør i Afghanistan.

[After Dark]

Jo, for hadde ikke Al Qaida angrepet USA 11/09-01 hadde ikke USA innvadert Afghanistan!

 

Men det er uansett et sidespor i denne tråden.

[robertaas]

Jo, for hadde ikke Al Qaida angrepet USA 11/09-01 hadde ikke USA innvadert Afghanistan!

 

Men det er uansett et sidespor i denne tråden.

Nei, det er ikke noe sidespor, men går til kjernen til saken. USA kjemper her mot en organisasjon de selv laget, men mistet kontrollen over og da kan de ikke skylde på noen andre og i alle fall ikke WikiLeaks.

 

Dretter du opp en livsfarlig pittbullterrier, mister kontroll over den og den biter av deg hånden er det helt og holdent din egen skyld.

 

Starter og trener USA en terrororganisasjon, mister kontroll over den og den sprenger 2 høyhus i New York så er det helt og holdent USAs skyld.

Endret 21. november 2010 av robertaas

[herzeleid]

Jo, for hadde ikke Al Qaida angrepet USA 11/09-01 hadde ikke USA innvadert Afghanistan!

 

Men det er uansett et sidespor i denne tråden.

Nei, det er ikke noe sidespor, men går til kjernen til saken. USA kjemper her mot en organisasjon de selv laget, men mistet kontrollen over og da kan de ikke skylde på noen andre og i alle fall ikke WikiLeaks.

 

Dretter du opp en livsfarlig pittbullterrier, mister kontroll over den og den biter av deg hånden er det helt og holdent din egen skyld.

 

Starter og trener USA en terrororganisasjon, mister kontroll over den og den sprenger 2 høyhus i New York så er det helt og holdent USAs skyld.

 

Da forutsetter du at mennesket ikke har egen fri vilje slik som hundene mangler. Etter denne logikken så kan den norske staten skylde seg selv om den trener en soldat og han noen år senere raner en bank. Det ligger betydelig mer til grunn.

 

Lurer fortsatt på følgende: Så hvorfor offentlilggjør man alle de andre rapportene og ikke bare de som som inneholder noe innkriminerende. Hvilken interesse har du med at en MOT snakket med en sivil i en landsby?

 

Hvilke systematiske overgrep som vi fra før ikke var klar over er det egentlig som har blitt avslørt?

[Alvorlig]

Så til debatten: Hva mener du om arbeidet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange bedriver? Er det å beskytte folks rettigheter ang. å få vite hva som egentlig skjer? Er det en heltedåd å bekjempe sensur slik? Eller utsetter de bare flere folk for fare slik Pentagon i USA hevder? Ville det vært best om de oppga dette arbeidet sitt? Og hva mener dere om Julian Assangens "katt og mus-lek" med myndigheter når han samtidig har så grove og allvorlige anklager mot seg?

 

Kort oppsummert:

 

Assange er utsatt for heksejakt. Han driver noe av det viktigste arbeidet som er i vår tid, fordi vår frihet står på spill. Det er greit at man bør være mer moderat med tanke på rettigheter og beskyttet informasjon, men alt som angår offentligheten eller berører oss politisk bør vi definitivt få vite.

 

Det som er farlig er at det er mye privatisering på gang. Neokonservative krefter truer, og global politikk er så gjennomsyret korrumpert at det går ikke an å då dekket nok av grunnene uansett hvor mye man prøver. Det blir enkelt å avfeie ting som konspirasjonsteorier når vi hører betegnelser som New World Order og Illuminati, men dette har faktisk mye for seg. Saken er at det er et edderkoppnett det er vanskelig å komme seg utav straks man har viklet seg inn i det - for vevet er så endeløst langt og tar så mange veier.

 

Hvis vi skal unngå å ende opp i et totalitærsamfunn under konstant overvåkning, der økonomiske interesser er en selvfølge før alt privatliv, der "systemet" vi har bygget opp skal være førsteprioritert, og der mennesker kan tillate seg å være overmennesker mot andre mennesker, denne elitistiske tankegangen som foregår - så må vi for fellesskapets skyld støtte slikt arbeid som Wikileaks driver med.

 

Nettopp fordi massemediene er kjøpte og betalte og leder vekk vår fokus fra de viktige tingene. Det fins jo ikke lengre en gravende presse. Og pressen skal være et folkeopplysende organ - det skal være der for oss. Politikerne skal også jobbe for oss. Et demokrati finnes ikke lengre her til lands, Norge er med i EU gjennom over 99% av direktivene, og alt dette foregår bak ryggen på oss. Da er det på sin rette plass at vi trenger helter som Assange.

 

Synd at de alltid tar knekken på de gode menneskene.

Sånn er det. JFK (USAs siste, ekte, folkevalgte president), John Lennon, Martin Luther King... og listen er lengre.

[PzMan]

 

Lurer fortsatt på følgende: Så hvorfor offentlilggjør man alle de andre rapportene og ikke bare de som som inneholder noe innkriminerende. Hvilken interesse har du med at en MOT snakket med en sivil i en landsby?

 

Selv om mediene er mest interesserte i Wikileaks når det er hint om at det har skjedd en forbrytelse fra militæret så har en slik omfattende utlegg av data en enorm nytte for forskere og nøytrale aktører som f.eks er interesserte i å analysere effektene og avvikene mellom det som rapporteres inn (i dette tilfelle om krigen i Afghanistan) og hva som virkelig skjer.

 

Og da er et par hundre kjedelige patrulje rapporter langt mer interessante enn f.eks 50 avisoppslag om at en apache pilot mener at det er en proporsjonal respons det å sprenge et hus som beskutt fra med håndvåpen (mens han sitter i en helikopter som tåler langt mer enn en pistolkule...).

 

 

 

 

Videre så skal man være klar over at wikileaks dreier seg om langt mer enn kun Irak og Afghanistan.

 

For demokratiet er det viktig at informasjonsflyten er så fri som mulig, spesielt når den dreier seg om avgjørelser til de som innehar makten i et samfunn. Wikileaks er et viktig skritt i riktig retning uansett hvem og hva Assange er.

 

Jeg har ingen illusjoner om at uskyldige aktører vil kunne bli rammet av det wikileaks driver med og at folk her på forumet kan komme med 1000s av eksempler av situasjoner hvor fri flyt av informasjon gjør mer skade enn nytte men i den store sammenhengen anser jeg det wikileaks driver med som noe positivt.

Endret 21. november 2010 av PzMan

[herzeleid]

 

Lurer fortsatt på følgende: Så hvorfor offentlilggjør man alle de andre rapportene og ikke bare de som som inneholder noe innkriminerende. Hvilken interesse har du med at en MOT snakket med en sivil i en landsby?

 

Selv om mediene er mest interesserte i Wikileaks når det er hint om at det har skjedd en forbrytelse fra militæret så har en slik omfattende utlegg av data en enorm nytte for forskere og nøytrale aktører som f.eks er interesserte i å analysere effektene og avvikene mellom det som rapporteres inn (i dette tilfelle om krigen i Afghanistan) og hva som virkelig skjer.

 

Og da er et par hundre kjedelige patrulje rapporter langt mer interessante enn f.eks 50 avisoppslag om at en apache pilot mener at det er en proporsjonal respons det å sprenge et hus som beskutt fra med håndvåpen (mens han sitter i en helikopter som tåler langt mer enn en pistolkule...).

 

 

 

 

Videre så skal man være klar over at wikileaks dreier seg om langt mer enn kun Irak og Afghanistan.

 

For demokratiet er det viktig at informasjonsflyten er så fri som mulig, spesielt når den dreier seg om avgjørelser til de som innehar makten i et samfunn. Wikileaks er et viktig skritt i riktig retning uansett hvem og hva Assange er.

 

Jeg har ingen illusjoner om at uskyldige aktører vil kunne bli rammet av det wikileaks driver med og at folk her på forumet kan komme med 1000s av eksempler av situasjoner hvor fri flyt av informasjon gjør mer skade enn nytte men i den store sammenhengen anser jeg det wikileaks driver med som noe positivt.

 

Hvis jeg forstår deg rett så er fri flyt av gradert informasjon, slik at alt kan etterprøves av dem som måtte ønske det, viktigere enn alle de menneskelivene som settes i fare på grunn av offentliggjøringen?

 

Det synes jeg blir alt for drøyt. Forskere og lignende kan innhente egne kilder om de tviler på dem de får fra militæret, fks. ved å være på bakken og gjøre en innsats sev. Folk har ingen som helst rett på å få tilgang til gradert informasjon. At diverse rapporter blir offentliggjort kan i verste fall føre til grove represalier mot landsbyer og veldig mye unødvendig spillt blod. Dette blir da delvis på Wikileaks sine hender.

 

Om man ønsker å komme ut med spesielle hendelser der man mener at regjeringen har løyet eller krigsforbrytelser har skjedd er det en ting, å publisere enorme mengder gradert informasjon med null relevans for den jevne mann er noe helt annet og jeg forstår godt at bla. USA er ute etter ham. Skulle egentlig bare mangle.

[Isbilen]

Livets ukrenkelighet i seg selv er ikke noe trumfkort i denne situasjonen (eller noen som helst annen konstruktiv etisk debatt). Alt er ikke lov i krig, men det som skiller krig fra fred er at i krig er (noen) menneskeliv en ressurs som kan settes på spill. USAs hær er profesjonell, soldatenes stillingsbeskrivelse innebærer livsfare og de har fraskrevet seg denne absolutte retten til liv vi ellers opererer med. Altså tråkkes det ikke over noen linje om denne informasjonen skulle gjøre det litt vanskeligere for hæren.

Endret 21. november 2010 av Isbilen

[PzMan]

 

 

Hvis jeg forstår deg rett så er fri flyt av gradert informasjon, slik at alt kan etterprøves av dem som måtte ønske det, viktigere enn alle de menneskelivene som settes i fare på grunn av offentliggjøringen?

 

Ja, det gjør jeg. Gjør dette meg til et dårlig menneske (moralsk sett)? Ja, det gjør det. Jeg er en av de menneskene som ville uten problemer ofret et menneske for å redde mange (slapp av, jeg er ikke revolusjoner fanatiker - da ville jeg ikke klart evaluere objektivt moraliteten i mine meninger).

 

 

Det synes jeg blir alt for drøyt. Forskere og lignende kan innhente egne kilder om de tviler på dem de får fra militæret, fks. ved å være på bakken og gjøre en innsats sev.

 

A) akademisk arbeid relatert til krig er notorisk påvirket av subjektivitet og politiske føringer. Det er først 30 - 50 år etter ww2 at man begynte å danne seg objektive meninger om den krigen og lærdommen man fikk fra den (spørs hvilke felt det er snakk om). COIN operasjoner er preget av at doktrinene er skrevet av folk som har feilet i sine oppdrag men som tviholder på "lærdommen" de innehar. Mye av informasjonen er gradert, de høye offiserene og politikere dekker over sine tabber, data blir regelmessig tapt osv...

 

B) Skjønner ikke hvorfor en forsker (som gjerne kan være en kar som er 50 år gammel) skal ikle seg uniform for å samle inn data (som forøvrig vil være ekstremt smale i ovennevnte tilfelle). Dessuten så er kanskje forskeren ikke en del av konflikten.

 

 

Til slutt synes jeg at det er paradoksalt at enkelte maktpersoner som skriker om at Assange risikerer folks liv samtidig er støttespillere for en restriktert informasjonsflyt hvor inkompetanse, beslutninger tatt pga ønsketenking, latskap og politisk styring av media skal forbli skjult i en evighet. Uansett hvilken posisjon man har i den politiske debatten så er ingen tjent med det sistnevnte.

Endret 21. november 2010 av PzMan

[herzeleid]

 

 

Hvis jeg forstår deg rett så er fri flyt av gradert informasjon, slik at alt kan etterprøves av dem som måtte ønske det, viktigere enn alle de menneskelivene som settes i fare på grunn av offentliggjøringen?

 

Ja, det gjør jeg. Gjør dette meg til et dårlig menneske (moralsk sett)? Ja, det gjør det. Jeg er en av de menneskene som ville uten problemer ofret et menneske for å redde mange (slapp av, jeg er ikke revolusjoner fanatiker - da ville jeg ikke klart evaluere objektivt moraliteten i mine meninger).

 

 

Det synes jeg blir alt for drøyt. Forskere og lignende kan innhente egne kilder om de tviler på dem de får fra militæret, fks. ved å være på bakken og gjøre en innsats sev.

 

A) akademisk arbeid relatert til krig er notorisk påvirket av subjektivitet og politiske føringer. Det er først 30 - 50 år etter ww2 at man begynte å danne seg objektive meninger om den krigen og lærdommen man fikk fra den (spørs hvilke felt det er snakk om). COIN operasjoner er preget av at doktrinene er skrevet av folk som har feilet i sine oppdrag men som tviholder på "lærdommen" de innehar. Mye av informasjonen er gradert, de høye offiserene og politikere dekker over sine tabber, data blir regelmessig tapt osv...

 

B) Skjønner ikke hvorfor en forsker (som gjerne kan være en kar som er 50 år gammel) skal ikle seg uniform for å samle inn data (som forøvrig vil være ekstremt smale i ovennevnte tilfelle). Dessuten så er kanskje forskeren ikke en del av konflikten.

 

 

Til slutt synes jeg at det er paradoksalt at enkelte maktpersoner som skriker om at Assange risikerer folks liv samtidig er støttespillere for en restriktert informasjonsflyt hvor inkompetanse, beslutninger tatt pga ønsketenking, latskap og politisk styring av media skal forbli skjult i en evighet. Uansett hvilken posisjon man har i den politiske debatten så er ingen tjent med det sistnevnte.

 

Så du skal redde masse mennesker ved å offentliggjøre graderte rapporter? Det er vell mildt sagt naivt?

 

En forsker må ikke ikle seg uniform for å være på bakken. Alle som går rundt på bakken i Afghanistan bærer ikke uniform vet du. Om man er en forsker eller reporter som ønsker å drive kritisk jornalistikk/forskning kan man faktisk gjøre den innsatsen ved å innhente informasjon selv, ikke forvente å få alt slengt i hendene. Folk, lik deg selv, ser ut til å være veldig villige til å sette andres liv i fare, tviler på at det gjelder ens eget liv.

 

Andre verdenskrig skiller seg forøvrig enormt fra dagens kriger med tanke på generell tilgang på informasjon. Altså blir sammenligningen feil.

[herzeleid]

Livets ukrenkelighet i seg selv er ikke noe trumfkort i denne situasjonen (eller noen som helst annen konstruktiv etisk debatt). Alt er ikke lov i krig, men det som skiller krig fra fred er at i krig er (noen) menneskeliv en ressurs som kan settes på spill. USAs hær er profesjonell, soldatenes stillingsbeskrivelse innebærer livsfare og de har fraskrevet seg denne absolutte retten til liv vi ellers opererer med. Altså tråkkes det ikke over noen linje om denne informasjonen skulle gjøre det litt vanskeligere for hæren.

 

Dette gir jo faktisk ingen mening. At man påtar seg en risikofyllt oppgave betyr ikke at det er greit at det blir frigitt informasjon som setter deg i ytterligere fare. At noen velger å sette livet sitt på spill for deg og andre betyr ikke at det er greit for deg å drite på deres offer ved motarbeide dem og sette deres liv i fare.

 

Forsovet også greit rydde opp litt. Det er ikke snakk om å gjøre det"litt vansjeligere for hæren". Det er snakk om at man risikerer at flere soldater blir drept, så vell som sivile. Man risikerer at sivile blir utsatt for represalier og at dette igjen vil føre med seg mer kamp og død. Vi snakker faktisk om menneskeliv, ikke bare soldater, men sivile.

[Isbilen]

Du snakker som om dette bare er et spørsmål om å sette folk i fare eller ikke, akkurat det Assanges motstandere vil ha oss til å tro. For meg er det mer et spørsmål om vi skal finne oss i at verdens største militærmakt sier en ting og gjør noe annet, og om makten og muligheten til å dekke over uhyrligheter skal ha noe å si på retten til å begå dem. Jeg mener nei, og Wikileaks dekker bare et behov som har vært der hele tiden. Denne faren vi snakker om er bare en uheldig følge, et nødvendig onde. Og la oss ikke glemme at fare bare er et potensiale for skade.

Endret 21. november 2010 av Isbilen

[herzeleid]

Du snakker som om dette bare er et spørsmål om å sette folk i fare eller ikke, akkurat det Assanges motstandere vil ha oss til å tro. For meg er det mer et spørsmål om vi skal finne oss i at verdens største militærmakt sier en ting og gjør noe annet, og om makten og muligheten til å dekke over uhyrligheter skal ha noe å si på retten til å begå dem. Jeg mener nei, og Wikileaks dekker bare et behov som har vært der hele tiden. Denne faren vi snakker om er bare en uheldig følge, et nødvendig onde. Og la oss ikke glemme at fare bare er et potensiale for skade.

 

Det er jo faktisk ett spørsmål om å sette andre i fare eller ikke. Det er ikke ett nødvendig onde. Det er ett onde som i hadde klart oss veldig fint uten. Det er ingenting i veien for å publisere de tilfellene der man mener det er begått krigsforbrytelser osv. og å utelate alle de rapportene som er uinteresange for sivile.

 

Klippe seg og kappe av hodet osv.

[Isbilen]

Men det er bare en veldig liten og ganske ubetydelig del av hele problemstillingen. USA ønsker så klart å vri fokuset i den retningen, for da slipper de å innta standpunkter de vil slite med å forsvare. I stedet blir det Wikileaks som må forsvare seg. Det henger ikke på greip.

[herzeleid]

Men det er bare en veldig liten og ganske ubetydelig del av hele problemstillingen. USA ønsker så klart å vri fokuset i den retningen, for da slipper de å innta standpunkter de vil slite med å forsvare. I stedet blir det Wikileaks som må forsvare seg. Det henger ikke på greip.

men men...

Om du ikke har bedre motargumenter enn at det ikke er så viktig så burde du strengt tatt gi deg på den. Selvfølgelig må de forsvare seg når de offentliggjør hemmelige dokumenter som kan sette soldater i fare. Det skulle bare mangle.

 

Hvilke store avsløringer og nyheter er det egentlig vi har fått gjennom wikileaks?

Endret 21. november 2010 av herzeleid

[PzMan]

 

Så du skal redde masse mennesker ved å offentliggjøre graderte rapporter? Det er vell mildt sagt naivt?

(...)

 

Det er naivt å tro at alt hemmelighold av informasjonen har utelukkende gode hensikter og vil ikke koste menneskelige liv i denne krigen og neste. En konkret eksempel på hvor hemmelighold av informasjon skjedde og negative konsekvenser var at at en gitt PMC selskap som hadde elendige skussmål fra forskjellige operative områder før de kom til midtøsten (fra handel av mindreårige sexslaver til narkotika smugling) fikk kontrakter til en verdi mellom 1,5 til 2 milliarder dollar i Irak takket være sine politiske forbindelser. Alle viste om dette her men ingen sa noe før en ansatt i amerikansk UD lekket informasjonen.

Dette er en konkret eksempel som mediene aldri interesserte seg for. Istedenfor fokuserte man kun på Blackwater Worldwide som var rene engler i forhold.

 

 

Når det gjelder forskning generelt eller analyse av beslutningsprosesser konkret (som trenger ikke å være forskning relater btw) så er din foreslåtte tilnærmingsmetode ikke funksjonell og jeg kjenner ingen konkrete eksempler hvor den blir brukt.

 

Folk, lik deg selv, ser ut til å være veldig villige til å sette andres liv i fare, tviler på at det gjelder ens eget liv.

 

Du vet ingenting om meg så dine konklusjoner har ingen premisser. Jeg har langt mer intim kjennskap til det jeg snakker om enn det du tror. Men du får gjerne tro om meg at jeg er feig. Jeg taper ikke noe på det.

 

 

Men hvis vi først spekulere om hverandres motiver så tror jeg at du er imot wikileaks fordi du er for Afghanistan krigen (det er jeg også tro det eller ei - det er metodene som jeg anser for å være gale) og oppfatter wikileaks som en redskap for de som er imot Afghanistan krigen. Hvis de hadde offentliggjort interne Taliban dokumenter så ville dine holdninger vært lik mine...

Selvsagt så er de to foregående settingene spekulativ tomprat siden jeg har ingen premisser for mine konklusjoner.

[Isbilen]

men men...

Om du ikke har bedre motargumenter enn at det ikke er så viktig så burde du strengt tatt gi deg på den. Selvfølgelig må de forsvare seg når de offentliggjør hemmelige dokumenter som kan sette soldater i fare. Det skulle bare mangle.

 

Hvilke store avsløringer og nyheter er det egentlig vi har fått gjennom wikileaks?

Hva mener du jeg skal gi meg på? Nei, jeg mener fortsatt at det sentrale her ikke er spørsmålet om hvorvidt noen blir satt i fare, og argumentet er ikke bare at "det ikke er så viktig".

At USA forsvarer sine interesser er ikke rart, spørsmålet her er da vitterlig hvordan.

Endret 21. november 2010 av Isbilen

[herzeleid]

 

Så du skal redde masse mennesker ved å offentliggjøre graderte rapporter? Det er vell mildt sagt naivt?

(...)

 

Det er naivt å tro at alt hemmelighold av informasjonen har utelukkende gode hensikter og vil ikke koste menneskelige liv i denne krigen og neste. En konkret eksempel på hvor hemmelighold av informasjon skjedde og negative konsekvenser var at at en gitt PMC selskap som hadde elendige skussmål fra forskjellige operative områder før de kom til midtøsten (fra handel av mindreårige sexslaver til narkotika smugling) fikk kontrakter til en verdi mellom 1,5 til 2 milliarder dollar i Irak takket være sine politiske forbindelser. Alle viste om dette her men ingen sa noe før en ansatt i amerikansk UD lekket informasjonen.

Dette er en konkret eksempel som mediene aldri interesserte seg for. Istedenfor fokuserte man kun på Blackwater Worldwide som var rene engler i forhold.

 

 

Når det gjelder forskning generelt eller analyse av beslutningsprosesser konkret (som trenger ikke å være forskning relater btw) så er din foreslåtte tilnærmingsmetode ikke funksjonell og jeg kjenner ingen konkrete eksempler hvor den blir brukt.

 

Folk, lik deg selv, ser ut til å være veldig villige til å sette andres liv i fare, tviler på at det gjelder ens eget liv.

 

Du vet ingenting om meg så dine konklusjoner har ingen premisser. Jeg har langt mer intim kjennskap til det jeg snakker om enn det du tror. Men du får gjerne tro om meg at jeg er feig. Jeg taper ikke noe på det.

 

 

Men hvis vi først spekulere om hverandres motiver så tror jeg at du er imot wikileaks fordi du er for Afghanistan krigen (det er jeg også tro det eller ei - det er metodene som jeg anser for å være gale) og oppfatter wikileaks som en redskap for de som er imot Afghanistan krigen. Hvis de hadde offentliggjort interne Taliban dokumenter så ville dine holdninger vært lik mine...

Selvsagt så er de to foregående settingene spekulativ tomprat siden jeg har ingen premisser for mine konklusjoner.

 

Ser påstanden min om deg var litt drøy, beklager den.

 

Som sagt flere ganger så sier jeg at det er en stor forskjell på å offentliggjøre generelle rapporter, som de som har blitt frigjort, og å offentliggjøre rapporter om spesifikke hendelser. Sistnevnte mener jeg er forsvarlig, førstnevnte mener jeg er helt galt og man får veldig lite igjen for det. At man burde ha mer åpenhet rundt mye av det som skjer er jeg helt enig i, men ikke gjennom offentliggjøring av gradert informasjon.

 

Anngående min mening om krigen så er jeg faktisk litt på vippen. På den ene siden ønsker jeg at vi skulle fått stabilisert Afghanistan og gitt innbygerne grunnleggende menneskerettigheter. På den annen side tror jeg det vil være vanskelig å klare og jeg tror ikke vi i Vesten har viljen til å gjennomføre det. Heller ikke at den Afghanske befolkningen har viljen til det eller er vert offeret for vår del.

 

men men...

Om du ikke har bedre motargumenter enn at det ikke er så viktig så burde du strengt tatt gi deg på den. Selvfølgelig må de forsvare seg når de offentliggjør hemmelige dokumenter som kan sette soldater i fare. Det skulle bare mangle.

 

Hvilke store avsløringer og nyheter er det egentlig vi har fått gjennom wikileaks?

Hva mener du jeg skal gi meg på? Nei, jeg mener fortsatt at det sentrale her ikke er spørsmålet om hvorvidt noen blir satt i fare, og argumentet er ikke bare at "det ikke er så viktig".

At USA forsvarer sine interesser er ikke rart, spørsmålet her er da vitterlig hvordan.

 

De målene du selv sier at du ønsker at offentliggjøringen skulle opnå kan jo like lett oppnås uten å offentliggjøre flere dokumenter enn nødvendig og som ikke gir den jevne sivile noe som helst. Det blir mye snakk om USA og lite innhold her synes jeg.

 

Igjen:"Hvilke store avsløringer og nyheter er det egentlig vi har fått gjennom wikileaks?"