Generell diskusjon rundt nettstedet Wikileaks og dets talsmann Julian Assange

[Notelitten]

Haha, genialt.

Tja, å dra det utover flere måneder ødelegger fort all publisiteten de har akkurat nå, tingen er at folk sannsynligvis ikke kommer til å bry seg så mye om det om det blir sluppet om tre måneder. Derfor hadde det nok vært bedre om det ble fokusert på én uke, eller én måned, i motsetning til flere måneder, og kanskje opp mot et halvt år.

[TheCatIsALie]

Kanskje ikke så mange vil bry seg etter lengre tid, men de dokumentene handler om, vil trolig føle seg noe truet.

 

Kanskje de sjerper seg også nå som det ser ut til at alt av hemmeligheter blir lekket. Sikkert ikke de aller hemmeligste tingene, men en god del iallefall.

[Notelitten]

Kanskje de sjerper seg også nå som det ser ut til at alt av hemmeligheter blir lekket. Sikkert ikke de aller hemmeligste tingene, men en god del iallefall.

Det skal sies at ingen av dokumentene var klassifisert som "Top Hemmelig" noe som betyr at USAs innerste hemmeligheter (for nå) er trygge.

[TheCatIsALie]

Hm, nå ble jeg mindre interessert. Men er vel noe interessant uansett.

[PzMan]

Det skal sies at ingen av dokumentene var klassifisert som "Top Hemmelig" noe som betyr at USAs innerste hemmeligheter (for nå) er trygge.

 

Forsåvidt sant, men i og med at den typen info bruker et annet nettverk enn den infoen ble stjålet fra er det egentlig ikke så rart heller.

 

Off topic:

 

Det skal ha skjedd egentlig bare noen få ganger at "Top Secret" info ble publisert på nettet. I sommer havnet topp hemmelig informasjon angående FSB* på en side av typen wikileaks, "Lubyanskaya Pravda". Tre uker etterpå ble siden lagt ned og siden da har den vist "This website is under construction"...

 

Tror nok at folk bak wikileaks ville angre bittert hvis de gikk ut med den type info.

 

*Federal'naya sluzhba bezopasnosti Rossiyskoy Federatsii

[Notelitten]

Nå tror jeg Wikileaks er meget profesjonelle, og tviler på at de går på en slik smell. De har allerede unngått USA, selv hva USA finner på.

[Jonzki]

Foorste leak hvor Norge er involvert: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3925361.ece

[Coleridge]

Hm, nå ble jeg mindre interessert. Men er vel noe interessant uansett.

 

Om jeg har forstått det rett, skal det ikke være noen strengt hemmelige dokumenter blant denne dokumentlekkasjen på en kvart million, men Wikileaks har varslet at de vil slippe nærmere tre millioner (!) dokumenter totalt over de neste månedene, så det er ennå gode muligheter for at informasjon klassifisert som strengt hemmelig vil komme offentligheten i hende. Vi får vente og se hva det blir til.

Endret 28. november 2010 av Coleridge

[Coleridge]

Hm, nå ble jeg mindre interessert. Men er vel noe interessant uansett.

 

Om jeg har forstått det rett, skal det ikke være noen strengt hemmelige dokumenter blant denne dokumentlekkasjen på en kvart million, men Wikileaks har varslet at de vil slippe nærmere tre millioner (!) dokumenter totalt over de neste månedene, så det er ennå gode muligheter for at informasjon klassifisert som strengt hemmelig vil komme offentligheten i hende. Vi får vente og se hva det blir til.

 

Det ser ut til at jeg og mange andre har misforstått. Her er et utdrag fra Wikileaks' hjemmesider: [...] The full set consists of 251,287 documents, comprising 261,276,536 words (seven times the size of "The Iraq War Logs", the world's previously largest classified information release).

 

The cables cover from 28th December 1966 to 28th February 2010 and originate from 274 embassies, consulates and diplomatic missions [...]

 

Altså var informasjonsmassen, sammenlignet med Irak-lekkasjen, syv ganger større i form av ord, ikke dokumenter.

Endret 29. november 2010 av Coleridge

[Notelitten]

Siden i går klokken 10, har 7 nye "kabler" (dokumenter) blitt offentliggjort, totalt er 226 av 251 287 ute.

 

Dette vil nok bli en ekstremt lang prosess.

[robertaas]

Må si jeg er meget interessert i å høre hva USA har gjort bak ryggen vår.

Under andre verdenskrig tilbød de Stalin å overta Nord-Norge, men Stalin hadde heldigvis høyere moralsk standard enn USA.

[Notelitten]

Må si jeg er meget interessert i å høre hva USA har gjort bak ryggen vår.

Under andre verdenskrig tilbød de Stalin å overta Nord-Norge, men Stalin hadde heldigvis høyere moralsk standard enn USA.

Kilde?

 

jeg vet om sovjetiske planer om invasjon, men har ikke hørt om noen forslag fra usa

[Mr.M]

Er det bare meg, eller fler som føler seg snytt?

 

Er jo ingen avsløringer å gå i vinkel for her. Virker som media nærmest anstrenger seg for å lage noe gode historier ut av dette.

 

Noen personkarakterestikker som de det gjelder antagelig bare ler av, og ellers slås det inn åpne dører av sånt som egentlig har lagt i korta fra før.

[PzMan]

Er det bare meg, eller fler som føler seg snytt?

 

Er jo ingen avsløringer å gå i vinkel for her. Virker som media nærmest anstrenger seg for å lage noe gode historier ut av dette.

 

Noen personkarakterestikker som de det gjelder antagelig bare ler av, og ellers slås det inn åpne dører av sånt som egentlig har lagt i korta fra før.

 

Kan ikke egentlig si at jeg føler meg snytt. Hva var det egentlig folk forventa? Men i forhold til hypen må man si at dette blitt opphauset som Halvard Leira ved NUPI sier i dagens aftenposten.

 

 

Uansett for de som har ikke fått det med seg:

 

Her er siden hvor de legger ut stoffet. Den er ekstrem treg men de spesielt interesserte kan laste ned de offentliggjorte dokumentene (torrent):

 

Wikileaks "CABLEGATE" database

 

En ting som slår meg når man leser de enkelte analysene av noen land - noen av dem er nærmest skrevet som et leder artikkel i et avis og ikke som et analyse.

Endret 29. november 2010 av PzMan

[After Dark]

Den republikanske kongressrepresentanten Peter King vil ha Wikileaks oppført som en terroristorganisasjon i USA:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3925941.ece

[Mr.M]

Den republikanske kongressrepresentanten Peter King vil ha Wikileaks oppført som en terroristorganisasjon i USA

Hvis dette går gjennom, så tviler jeg på om de får med seg særlig mange andre land?

 

Som en kuriositet kan nevnes at det vel var kongress-fyr som foreslo "Leger uten grenser" oppført som terrororganisasjon også, og var vel ikke akuratt populært worldwide

[After Dark]

USAs utenriksminister har kommentert de siste avsløringene fra Wikileaks:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3926882.ece

 

http://www.dagbladet.no/2010/11/29/nyheter/wikileaks/utenriks/julian_assange/hilary_clinton/14506632/

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7403360

 

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/clinton-wikileaks-et-angrep-paa-verdenssamfunnet-3353571.html

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10019777

[Mr.M]

USAs utenriksminister har kommentert de siste avsløringene fra Wikileaks:

Glimti, holder det ikke med én link, når de omhandler akuratt det samme?

 

Forøvrig er det jo interessant at hun bruker all tid på å beklage lekkasjen, men nekter å svare på hvorfor hun beordret bl.a. innsamling av biometriske data om FN's generalsekretær Ban Ki-moon

[After Dark]

Har det aldri slått deg at ikke alle artikkler om den samme saken er like utfyllende?

[del_diablo]

http://yro.slashdot.org/story/10/12/01/0052227/Interpol-Issues-Wanted-Notice-For-Julian-Assange

 

Hmmm, blir ikke mye klokere.

Utdrag fra kommentarfeltet:

http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1890362&cid=34398642

 

 

 

Good question. The whole situation is very unusual. Even if you assume that Assange did suddenly decide, during consensual sex, to carry out a non-consensual act, the issue of prosecution is on shaky ground. The vast majority of rape accusations never make it to court, and the vast majority of those are found "not guilty" (the figure is something like 95% of accused either do not get to court, or walk away free). For a successful prosecution there has to be more evidence than "she says she didn't consent, he says she did". The whole legal issue of being able to predicate consent and retroactively withdraw consent (e.g. consent based on unstated predicate of shared ethnicity [guardian.co.uk]) is fraught with difficulties for a successful prosecution. For a prosecutor to pursue a case, based only on the allegation, is unusual enough. For a prosecutor to issue a request for Interpol intervention, with a view to extraditing a foreigner from a 3rd party country, is highly unusual. For a prosecutor to do this, after the Chief Prosecutor has already stated that the alleged suspect is "no longer wanted" and "is not suspected of rape" and is free to leave the country, is very odd indeed.

 

Note also that the Interpol notice is apparently not an international arrest warrant - it is just a request for information: "The Interpol notice is not an international arrest warrant but the public is asked to contact police with any information about Mr Assange's whereabouts."[bbc.co.uk]. Putting out such a notice is bizarre, given that the Prosecutor is in contact with Assange's legal counsel in London, and that Assange has agreed to meet at either the Swedish Embassy or Scotland Yard. The prosecutor wants "more information" about him, but is already in contact, and can arrange a meeting in person or via video conference at the headquarters of the Metropolitan Police in London, but instead chooses the Interpol route? This is not normal for a sex crimes case with only alleged victim testimony and no other evidence. If you or I had unprotected sex with a girl, and she subsequently said her consent had been predicated on use of a condom, the case would never go to court. Certainly it would never become an international police issue. There is the issue of there maybe being two alleged victims, but apparently only one actually complained to the police? I guess we will find out what really happened - if the case ever makes it to court.

 

http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1890362&cid=34398382

 

In a statement earlier this month, Assange’s British counsel said that his client repeatedly offered to cooperate with local investigators while he was in Sweden, and has offered to answer questions remotely from Britain since then.

 

“All of these offers have been flatly refused by a prosecutor who is abusing her powers by insisting that he return to Sweden at his own expense to be subjected to another media circus that she will orchestrate,” wrote attorney Mark Stephens. “Pursuing a warrant in this circumstance is entirely unnecessary and disproportionate.

 

http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1890362&cid=34400532

 

A few things you're missing (or ignoring) here...

 

First, swedish police had lots of opportunities and offers to interview him while he was still in Sweden. For some reason they didn't do it, probably mostly cause the accusations were vapid.

 

Second, what he is under investigation of is not 'rape' and is very unlikely to give any prison time at all even if convicted afaik. Well, that is unless they want to throw the book at him to cause as much damage as possible instead of giving out blind justice.

 

Not unreasonable? Depends on what you really are after.

 

If he really was innocent why wouldn't he talk to the authorities?

http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=1890362&cid=34398412

 

I'm not saying he is innocent - I don't think we have enough information to decide in either direction, although the manner in which the initial warrant was produced, then voided, then reproduced does seem a little sketchy - but he has perfectly good reason to be wary of hopping on a plane and putting himself in the hands of the police. It's by no means unreasonable for him to believe he'd find himself thrown in a cell somewhere in the custody of someone he's pissed off. The US, for instance, want him on espionage charges - apparently they're unlikely to stick, but for someone who's caused as much embarrassment as Assange I can quite easily see this resulting in two or three years in a cell while they come to a conclusion one way or another.

 

All that said, though, he's courted publicity and then gone into hiding, which I'd say is a bad move. Either rely on anonymity or on your high profile - you can't have it both ways. As the Guardian article mentions, there are many (myself included) who think that on balance he'd be better off facing his accusation in as public a forum as he can make.

 

Ikke glem at svensk voldtektsdøm tilsvarer delvis "angrep" i mange andre land, hvor voldtekt er en mye mer seriøs dom, det virker som den perfekte forbrytelsen til å drive i så store proporsjoner pga feiloversetting og kultureller misforståelser samt lovverk bruke forskjellige begrep.